Vexílla Regis

Vexílla Regis
MIENTRAS EL MUNDO GIRA, LA CRUZ PERMANECE

LOS QUE APOYAN EL ABORTO PUDIERON NACER

LOS QUE APOYAN EL ABORTO PUDIERON NACER
NO AL ABORTO. ELLOS NO TIENEN LA CULPA DE QUE NO LUCHASTEIS CONTRA VUESTRA CONCUPISCENCIA

NO QUEREMOS QUE SE ACABE LA RELIGIÓN

NO QUEREMOS QUE SE ACABE LA RELIGIÓN
No hay forma de vivir sin Dios.

ORGULLOSAMENTE HISPANOHABLANTES

ORGULLOSAMENTE HISPANOHABLANTES
Mostrando entradas con la etiqueta Fariseos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Fariseos. Mostrar todas las entradas

sábado, 5 de enero de 2019

UN MÍNIMO DE ANTICLERICALISMO ES NECESARIO PARA LA SALVACIÓN ETERNA

Tomado de CASTELLANIANA. Vía SOCIEDAD RELIGIOSA SAN LUIS REY DE FRANCIA.
   
¿ES USTED ANTICLERICAL?
Por el Padre Leonardo Castellani
  
Gansos siguiendo ciegamente a otros gansos
  
Esta pregunta espinosa se puede satisfacer con una distinción muy sencilla: anticlerical que va contra el clero, NO; anticlerical que va contra el clericalismo, SÍ. Wicleff, de Oxford, fue anticlerical en el primer sentido; Chaucer, de Oxford, su contemporáneo y condiscípulo (1340-1400) sólo en el segundo. Y lo mismo podemos decir del Papa Gregorio XI, que respondió a los que acusaban al poeta inglés de «ir contra los religiosos»: «Quodsi ímprobis et idiótis adversátur, et ego advérsor» [Pero si se opone a los perversos y a los idiotas, también yo me opongo].
 
Clericalismo es «el descenso de una mística en política», como lo definió muy bien Charles Peguy. No es simplemente un cura que se vuelve político, como el P. Filippo o el Cardenal Cisneros, eso no tiene importancia; es dentro de la misma religión donde se verifica este «décalage» -vale decir, cuando los fines específicos del sentimiento religioso se desvían a metas terrenales. Nuestros padres llamaron «santulones» a los que sufren de este desorden, cuando son gentecilla; cuando son Jerarcas, la cosa tiene otro nombre más feo, procedente del Evangelio.
  
Clericalismo ha habido siempre, y el de hoy no es invisible. Por ejemplo, cuando un Jerarca de la Iglesia se cree más infalible de lo que es, y aun más que el Padre Eterno, eso es alto-clericalismo; cuando un súbdito afecta creerlo, bajo-clericalismo. Hoy día es más castigado el que se atreve a decir que un Jerarca se equivocó, aunque eso sea patente, que el que dijera que la Santísima Trinidad tiene cuatro personas: Padre, Hijo, Espíritu Santo y el Obispo. A este último son capaces de condecorarlo los Canónigos Lateranenses, como a Constancio Vigil. Tal como anda hoy el mundo, por lo menos en este país, un mínimo de anticlericalismo es necesario para la salvación eterna.
 
PADRE LEONARDO CASTELLANI. Encuesta de Dinámica Social n. 49 (septiembre de 1954), en “Castellani por Castellani”, Ediciones Jauja.

martes, 21 de noviembre de 2017

SINTIENDO LA PRESIÓN: EL VATICANO PROMUEVE UN LIBRO QUE DEFIENDE A FRANCISCO BERGOGLIO CONTRA LOS QUE LO SEÑALAN DE SER UN FALSO PAPA

Traducción de la noticia publicada en NOVUS ORDO WIRE.
 
Pareciera que el establecimiento pseudocatólico en el Vaticano está sintiendo la presión contra su “Papa” Francisco.
 
Luego de que más y más personas están comenzando a expresar sus dudas sobre la legitimidad de la pretensión de Jorge Bergoglio de ser el Papa de la Iglesia Católica, el Vaticano albergará la presentación de un libro contra lo que ellos llaman “Sedevacantismo”, la noche de este martes 21 de Noviembre.
 
El libro en comento se llama Sedevacantisti (en italiano “Sedevacantistas”) y fue escrito por Francesco Antonio Grana. Fue lanzado el 11 de Octubre de 2017 y está siendo publicado por Tau Editrice. Está disponible para su compra online y ya recibió algunas reseñas.
 
Portada del libro
 
A juzgar por lo que se ha dicho sobre el libro, parece que no se trata sobre el Sedevacantismo como es conocido generalmente. En cambio, la obra pretende refutar los argumentos hechos solamente contra la legitimidad específica de Francisco I, incluyendo los argumentos presentados por Antonio Socci en su obra de 2014 Non È Francesco (“No es Francisco”) y los que basan su rechazo a Bergoglio sobre las reglas para el cónclave fijadas por el “Papa” Juan Pablo II en 1996. No está claro si también se defiende la validez de la renuncia de Benedicto XVI en 2013 —negada por los autodenominados “Resignacionistas”—.
  
Con todo, es una cosa buena el hecho de las palabras “Sedevacantismo” y “Sedevacantistas” estén siendo de manejo público, porque está llevando a más personas a investigar sobre la temática. Recordamos que hacía algunos meses cuando el “Arzobispo” Georg Gänswein, quien es tanto prefecto de la casa “papal” de Francisco como el secretario privado del “Papa Emérito” Benedicto XVI, fue solicitado para comentar sobre un artículo del blog Novus Ordo Watch blog.
  
Aquí hay algunas fotos de su autor, Francesco Grana, dándole una copia de su libro al hombre que él defiende como “Vicario de Cristo” (imágenes proporcionadas por Tau Editrice):
 
 

Sin importar su contenido presente, es una gran satisfacción saber que alguien le pone ante la faz de Bergoglio un libro con la palabra “Sedevacantistas”.
 
Dice mucho el hecho de que en una conferencia de prensa en el Vaticano se presente un libro que busca defender la legitimidad del reclamo francisquista al Papado. Aparentemente los poderes han decidido que la necesidad de defender a Francisco es más grande que la vergüenza que inevitablemente acompañará tal ocasión.
 
El 18 de Noviembre, el vaticanista italiano Marco Tosatti anotó que la rueda de prensa anunciada por el Vaticano para este libro está inusualmente “blindada”:
Comencemos con un extraño anuncio, concerniente a una conferencia de prensa —sobre la presentación de un libro— fuertemente blindada. A continuación reproducimos el comunicado:
El 21 de Noviembre en el Vaticano, la presentación de “Sedevacantisti” con Gómez y Saluzzi.
El martes 21 de Noviembre de 2017, a las 18:00h en la sede de Radio Vaticana (Sala Marconi – Plaza Pía, 3 – Palacio Pío – Ciudad del Vaticano) Peter Gómez, director de ilfattoquotidiano.it y de Fq MillenniuM, Paola Saluzzi, corresponsal de Tv2000, y Javier Martínez-Brocal, director de Rome Reports, presentan el libro Sedevacantisti (Tau Editrice s.r.l.) de Francesco Antonio Grana, vaticanista de ilfattoquotidiano.it.
 
Francisco no fue electo legítimamente. Es herético. Quiere canonizar hasta a Martín Lutero. En cinco años de pontificado los críticos, fuera y sobre todo dentro de la Iglesia Católica (sic) han atacado a Bergoglio accusándolo de herejía,
 como lo han hecho los cuatro cardenales que han expresado sus dúbia por su apertura en favor de los divorciados vueltos a casar, aquellos que han fijado 200 afiches por la
s calles de Roma que ridiculizan la poca misericordia del Papa (sic) latinoamericano hacia sus opositores. Sedevacantisti quiere responder punto por punto a los ataques infundados e injustificados contra Bergoglio evocando sus grandes éxitos en el campo eclesial sobre el panorama geopolítico mundial.
 
Aparte del hecho de que los cuatro cardenales no han atacado al papa (sic) acusándolo de herejía, si no que le han pedido –ellos y muchos otros– claridad sobre los puntos ambiguos y controversiales de una exhortación apostólica; aparte el hecho que “los grandes éxitos” pueden ser materia de gran debate, encendidos y de final incierto; lo que más nos ha chocado son las medidas extraordinarias de seguridad preventiva. Debéis saber que la Sala Marconi alberga muchas conferencias de prensa y presentaciones de distinto tipo. El único requisito para ingresar, in génere, es el de estar en capacidad de entrar. En cambio, leed aquí:
Acreditación:
Los periodistas y trabajadores de los media que quieran realizar FOTO y VÍDEO deben enviar solicitud a la Sala de Prensa de la Santa Sede, al e-mail accreditamenti@salastampa.va, indicando la agencia a la que pertenece, su función y enviando copia del documento de identidad. Aquellos que ya disponen de acreditación ORDINARIA válida ante la Sala de Prensa de la Santa Sede deben enviar una petición de participación. Todas las solicitudes deberán ser enviadas 24 horas antes del evento.
¿A qué le temen? ¿A un comando de sedevacantistas que gritando “el papa no es el Papa” vuelque la mesa de ponentes y se comporte malísimo con la amiga Paola Saluzzi? Tememos que luego del sainete del camión-valla con la foto del [cardenal Carlo] Caffarra, el sentido del ridículo a la sombra del Cupolone petrino esté agonizando. [MARCO TOSATTI, “Bestiario: Chi Ha Paura Del Sedevacantista Cattivo?” (Bestiario: ¿Quién tiene miedo del Sedevacantista cautivo?). Blog Stilum Curiæ, 18 de Noviembre de 2017 -Traducción propia, formato especial en el original].
 
En pocas horas, sabremos qué transpiraron, aunque predecimos de él que será poco más que un no-evento. Será un evento al que nadie asiste sobre un libro que nadie lee porque en este punto la evidencia sobre Francisco es tan manifiesta que aquellos a los que les gusta, lo quieren un verdadero Papa a pesar de la evidencia, y aquellos que lo rechazam ciertamente no serán convencidos de lo contrario por leer un libro que presumiblemente “explica” que todo es solamente un gran malentendido.
 
El libro de Grana pudiera ser muy similar al What Pope Francis Really Said (Lo que el Papa Francisco dijo) de Tom Hoopes. Es demasiado poco y demasiado tarde, y en este punto, ¿quién puede tomarlo en serio?

martes, 13 de diciembre de 2016

LA 'OBRA' ENCUBIERTA

Columna de Jordi Gracia para EL PAÍS (España) - 15 de Agosto de 2016
  
La buena fe no es infalible y desde luego no equivale a una patente de corso. Igual que la paciencia es a veces una virtud, la santa paciencia se convierte en un vicio o una estrategia de conducta comodona y finalmente cobardemente inhibidora. Con la buena fe pasa lo mismo: el exceso de buena fe es una forma defectuosa de credulidad y egoísmo disfrazado de virtud.
 
No salía de mi asombro al abrir el mensaje enviado por el jefe de prensa en Cataluña del Opus Dei, Miquel Codolar. Amablemente me invitaba a recibir la respuesta en privado y en persona a las preguntas que formulé en público hace unos días en estas mismas páginas. Mis recelos nacen de mi formación histórica: el Opus Dei constituyó una fuerza política, financiera y mediática potentísima y visible, casi espectacular, durante al menos dos décadas, los años sesenta y setenta. Y sin embargo hoy parecía haber perdido fuelle y fuerza, como si fuera ya solo una institución residual y careciese del poder y la influencia que tuvo. Como historiador y receloso —el historiador o es receloso o no es historiador— sospechaba yo que había cambiado la estrategia de acción del Opus Dei, escarmentado por la evidencia de que la sobrexposición mediática había perjudicado su imagen pública y optaba ahora por la estrategia contraria para cumplir mejor su apostolado en la tierra del poder.
   
Pese a la radiante buena fe del mensaje del jefe de prensa, no salí de las dudas. Insistió en vernos personalmente, e insistí en pedirle los enlaces, los títulos, los reportajes o los informes que permitiesen conocer con alguna fiabilidad los ámbitos en los que el Opus tenía una presencia relevante, regular o solo testimonial. De ese modo, no solo saldría yo de dudas sino todos: el Opus Dei podría elegir la transparencia de buena fe y explicar dónde propaga sus convicciones, qué utiliza para difundirlas benéficamente y sobre qué pivotes materiales gira su apostolado espiritual.
 
No debió parecerle el mejor medio de santificar el trabajo porque el tercer mensaje del jefe de prensa era otra amable embestida contra mi buena fe: me proponía entrar en diversos enlaces de la web que me adjuntaba. Y ahí es donde se torció toda la buena fe mía, la suya y la del sursum corda porque esos enlaces enviaban a la página promocional del Opus —qui som, preguntes més freqüents (precisamente), etc—. Codolar ejercía de jefe de ventas y de márketing en la misma figura. Pasé a estar entonces convenientemente informado de qué leer en verano, pude seguir los pasos del beato Josepmaria (que era aragonés) y aprender a crecer como familia para aprovechar el verano, todos muy juntos. Por supuesto, en ninguno de esos enlaces llegaba la menor noticia sobre la actividad institucional o empresarial o mediática del Opus Dei, de modo que no quedaba más remedio que pensar que Miquel Codolar se choteaba discretamente de mí o bien que fingía no haber entendido mi demanda de información.
  
La opacidad y el encubrimiento son la estrategia del Opus Dei en la sociedad de la comunicación y la transparencia, lo cual no deja de ser la mejor metáfora de la ética reaccionaria y ocultista que practica la secta. Los libros que mejor la cuentan son los de quienes abandonaron la disciplina del Opus y lograron escapar a ella con violencia moral y dolor personal. Cuando ya no seguía sus doctrinas, mi padre, Vicenç, escribió una novela con un retrato brillante de la personalidad de Escrivá, En nombre del padre, con un prólogo suculento de Vázquez Montalbán (y la editorial, Bruguera, se acabó al año siguiente). Algunos de los testimonios más espeluznantes sobre el rencor y la venganza que practica la Obra con sus desertores están en las palabras del arquitecto Miquel Fisac o en las de una mujer que abandonó una secta profundamente misógina y tuvo el coraje de contarlo incumpliendo la doctrina del encubrimiento y la opacidad, Mari Carmen Tapia, Tras el umbral. Una vida en el Opus.

De momento, ese libro y algunos de los trabajos de historiadores, han servido para saber qué fue el Opus Dei. Pero hoy la Obra sigue encubierta y yo, en cambio y de buena fe, sigo convencido de que debe de haber razones legítimas y públicas para defender la buena obra de la Obra, pero dónde están, señor, dónde están.

viernes, 9 de diciembre de 2016

LA DOBLE MORAL DEL GOBIERNO Y LA GRAN PRENSA COLOMBIANA

 
EL ASESINATO DE YULIANA SAMBONÍ, ¿UN CRIMEN DE CLASE Y GÉNERO?
  
El hipócrita presidente Juan Manuel Santos salió a condenar el crimen en su cuenta de Twitter, pero, al mismo tiempo, ha guardado cómplice silencio frente a los crímenes, iguales y peores, cometidos por sus nuevos mejores amigos, los cabecillas de las FARC

Por Ricardo Puentes Melo
Diciembre 6 de 2016
 
Muy lamentable el manejo que los medios están dando a la noticia de la violación y asesinato de la pequeña Yuliana Samboní, tratando de mostrar el detestable crimen como un delito de la clase alta contra la clase pobre, un resultado de la dialéctica de la lucha de clases. El hecho de que el acusado, Rafael Uribe Noguera, tuviera algún tipo de parentesco con los Urrutia no coloca al presunto violador y asesino como de “clase dominante”. Eso es pura manipulación perversa de los medios para vender su historia y ganarse una credibilidad que han ido perdiendo por su apoyo a los cabecillas de las FARC, esos sí, reconocidos violadores y asesinos de niños, mujeres, ancianos.
 
Yuliana Andrea Samboní Muñoz
 
Rafael Uribe Noguera, de quien estoy íntimamente convencido acerca de su culpabilidad, puede ser un pedófilo con algún posible tipo de historial en este aspecto. Pero es desproporcionado mostrarlo al mundo como una especie de señor feudal que visita sus predios (como lo han querido decir) para abusar sexualmente de las hijitas de sus vasallos.
 
Rafael Uribe Noguera sería un violador y un asesino, claro que sí. Pero solo basta verlo en el video donde se le captura para darse cuenta de que aún no dimensiona la enormidad de lo que hizo bajo el efecto de las drogas, combinadas -estoy seguro- con licor durante una noche de juerga. Habría que averiguar quiénes estuvieron con él horas antes de esa terrible tragedia para entender cómo un arquitecto con un promisorio futuro llegó al extremo de llevarse a una niñita a plena luz del día para luego entrarla a su propio apartamento y allí violarla, torturarla y asesinarla.
 
Rafael Uribe Noguera y Felipe Noguera
 
¿Es Rafael Uribe Noguera, además de consumidor de droga, un consumidor de pornografía? No tengo dudas de eso. Los adictos a la pornografía también desarrollan comportamientos criminales, desprecian al ser humano y lo ven solamente como un objeto sexual con el cual tener satisfacción sexual. Esa es la degradación a la que el marxismo cultural suele llevar a las sociedades donde se enquistan. Y nada de extraño sería que el arquitecto haya abusado sexualmente de otros niños.
  
Lo raro del asunto, cuando se observa el vídeo donde aparece la camioneta que presuntamente conducía Uribe Noguera, es que ésta dura varios minutos sin moverse. Cuando arranca, nadie lo persigue, nadie grita. Si es cierto que hubo forcejeo, ¿por qué nadie siquiera hace un intento de detener el vehículo? No se ve que nadie, en un barrio tan populoso, en una calle llena de gente, haya movido un solo dedo para defender a la niña. ¿O es que Rafael Uribe Noguera acudía al sector (como se hace en Cartagena) a comprar los servicios sexuales de niñas y algo acá le salió mal? Hay cosas muy extrañas en ese vídeo. Ningún violador se metería en una calle tan estrecha y concurrida para raptar una niña que muchos podrían escuchar gritar, y luego tratar de salir disparado en una camioneta que todo el mundo puede reconocer. Eso no cuadra.
 
La mamá de la niña asegura que la camioneta pasó por su lado pero no sabía que ahí iba su hija. ¿Entonces cómo supieron que la camioneta del vídeo era donde llevaban la niña? La camioneta pasó por el lado de mucha gente pero nadie hizo nada, precisamente porque nadie alertó del hecho. ¿Por qué? Tampoco cuadra que Rafael Noguera haya llevado a una niña raptada a su apartamento, donde los vecinos o la celaduría podrían verlo con la menor. ¿O es que acostumbraba a llevar niñitas a ese lugar? ¿Hay cámaras de seguridad en el edificio Equus 66? ¿Qué muestran esas cámaras? ¿Qué cuenta el celador?
 
Es muy preocupante el hecho de que el hermano del acusado sea el abogado Francisco José Uribe Noguera, socio de la firma “Brigard & Urrutia”, famosa por el tumbado a Bogotá, del cual fue parte Antanas Mockus y todo su equipo. La firma Brigard & Urrutia se constituyó, además, para representar los intereses de la firma Nathan Mayer Rothschild & Sons, y tuvo como gerente -para el despojo a Bogotá- a Isabel Urrutia Pombo, hija de Miguel Urrutia Montoya, gerente en ese entonces del Banco de la República (1). La Brigard & Urrutia, también estuvo involucrada con la apropiación sucia de los baldíos en el Vichada, representando a la empresa Riopaila Castilla. El jefe de ese torcido fue, precisamente, Francisco Uribe Noguera, hermano del acusado.
 
Francisco José Uribe Noguera
    
Y es alarmante porque precisamente se asegura que este abogado y su hermana estuvieron en la escena del crimen antes de que llegaran las autoridades. El cadáver de la pequeña Yuliana Samboní había sido lavado, seguramente para limpiar los restos de fluido seminal y cualquier otro rastro de ADN del asesino. Esto se hizo con la evidente intención de abandonar el cadáver de la niña en algún sitio.
 
Una vecina del lugar donde vivía la niña asesinada comentó que, en ocasiones pasadas, cuando alguien ha intentado robar en la zona, todos los vecinos se han unido en contra de los delincuentes, “es un barrio muy unido”, dijo. Vuelve mi pregunta: En un barrio tan solidario, siempre alerta por la presencia de delincuentes, ¿cómo es posible que nadie haya visto el forcejeo en plena mañana del domingo? Siendo yo mismo víctima del secuestro de mi hijo, he reiterado una y otra vez que fue la comunidad la que impidió que los bandidos salieran del sector, evitando así una tragedia como la de la pequeña Yuliana. (2)
   
Independientemente de todas esas preguntas aún no respondidas, es necesario destacar que las organizaciones feministas (oportunistas, obviamente) también saltaron a aprovechar la coyuntura que les brindó este horripilante crimen. Isabel Agatón, conocida promotora de la filosofía de género, abortista, fue entrevistada por los grandes medios de comunicación para que dijera que esto no era un crimen atroz contra un menor de edad, una niña de escasos siete años, sino un “feminicidio”. Obviamente, estas hipócritas activistas feministas se verían en problemas si protestan por el asesinato de un niño, ya que no podrían demostrar alguna diferencia entre el asesinato de un no-nacido, y el de una nenita de pocos años de nacida.
 
Isabel Agatón
 
Tampoco dijeron nada estas feministas ni los medios acerca de los pedófilos, asesinos y violadores de las FARC que, de manera sistemática, han secuestrado, violado, reclutado y asesinado a más de 7.000 niños, en tan solo los últimos 10 años. Nadie protestó cuando estos asesinos pedófilos se pasearon por Bogotá, en la Cancillería, en los ministerios ni cuando fueron recibidos como personalidades por las directivas de El Tiempo.
 
El no menos hipócrita presidente Juan Manuel Santos salió a condenar el crimen en su cuenta de Twitter pero, al mismo tiempo, ha guardado cómplice silencio frente a los crímenes, iguales y peores, cometidos por sus nuevos mejores amigos, los cabecillas de las FARC.
 
Trino de Juan Manuel Santos
 
Me gustaría escuchar a todos estos farsantes tramoyistas disfrazados de defensores de Derechos Humanos, manifestarse en contra de crímenes de niños, cometidos por las FARC. Me gustaría saber qué dice el flamante Nobel de paz acerca de estas evidencias:
  
Niña asesinada salvajemente por las FARC
  
Tampoco he escuchado las voces de las feministas, ni de ONG alguna, ni de Bienestar Familiar, ni de nadie en el gobierno, frente a estos asesinatos de niños.
 
Es horrible imaginar el sufrimiento y el terror de Yuliana Samboní en manos de este degenerado a quien debe caerle encima todo el peso de la ley. Pero igualmente horrendo es imaginar los gritos desgarradores de las miles de niñas abusadas sexualmente por los cabecillas de las FARC, obligadas a abortar para luego ser violadas una y otra vez, y luego morir asesinadas de un tiro en la cabeza, o mientras les practicaban algún aborto, o al ser enviadas como niños bomba para hacerlas volar en pedazos junto a algún objetivo militar.
 
Todos los violadores y asesinos de niños deben ir a la cárcel. ¿O es que hay violadores y asesinos por motivaciones políticas?
 
¿Qué dice don Juan Manuel Santos? ¿Qué dice doña Isabel Agatón? ¿Qué dicen las organizaciones feministas, de Derechos Humanos, los colectivos de abogados, los grandes medios de comunicación, las entidades internacionales, los miembros del Premio Nobel que se lo otorgaron al encubridor y alcahueta de estos criminales?
 
No dicen ni dirán nada. Porque esta sociedad está enferma, podrida, y su olor nauseabundo se diluirá, como siempre, en la histeria colectiva que produce un partido de fútbol, una celebración navideña, un concierto de Juanes y Carlos Vives, o en el aturdimiento que producen las drogas en dosis personales que nuestras Cortes legalizaron para que cada día aparezcan más y más seres repugnantes que, bajo la excusa del delito político o el atenuante de la adicción, saldrán impunes para clamarse como víctimas.
 
¿Hasta cuándo?
_________
  
ADENDA (por el Dr. Juan Alfonso Zaplana Ramírez, de Perú)
Una vez que una clase política y una sociedad ponen el listón de lo que es aceptable a la altura del terrorismo, la referencia parte en dos la mirada, y empieza a haber víctimas de primera y de segunda, criminales buenos y asesinos de clase, pederastas y pederastas. Una muestra de las consecuencias de esa moral de la impunidad la describe el director de cine Iñaki Arteta en esta entrevista con Javier Torres, de Actuall, sobre la invisibilidad de las víctimas de ETA en España.
 
Uno de los jefes de las FARC, Carlos Antonio Lozada, alias Julián Gallo, acaba de conceder una entrevista a Noticias Caracol sobre el acuerdo de paz con el Gobierno del señor Santos. Puedes ver la entrevista completa en este vídeo [14 minutos]. Su testimonio es escalofriante, por la claridad desacomplejada con la que explica las consecuencias de ese acuerdo. [Noticias Caracol, El Nodo]
 
El señor Lozada anuncia que la justicia especial para la paz, ese apaño de tribunales de sastrería para los terroristas, servirá también para procesar penalmente a periodistas, entidades de la sociedad civil, partidos políticos y a cualquiera que se haya opuesto al “proceso de paz”. Se les acusará de “atizar odios”. Se perfila con claridad, así, cuál es “el objetivo de esa justicia: que nadie pueda oponerse a los dictados de esa banda”, señala Eduardo Mackenzie. [Periódico Debate]

martes, 6 de diciembre de 2016

SOBRE EL MOVIMIENTO "#NIUNAMENOS"

Tomado de RADIO CRISTIANDAD
  
    
Nos encontramos en tiempos de verdadera confusión; tiempos que, donde la influencia del mundo en muchos aspectos relacionados con la moral, están siendo manipulados de tal manera que pueden llegar a corromper y hasta hacer perder absolutamente el buen criterio de, incluso, personas que creen estar bien plantadas en sus principios.
  
Es tiempo de apostasía, de revolución, de cambios que conducen al mal, de pérdida total del sentido común; época de traición a Dios, en donde sus enemigos toman mayor fuerza, mayor odio y mayor influencia.
  
Hoy frente a nosotros se desarrolla un fenómeno social al que se ha denominado: Ni una menos.
  
Decimos fenómeno social porque, según la definición que dan de él, se trataría de La actitud consciente del hombre ante los fenómenos de la vida social y su propia condición social, iniciándose consciente y espontáneamente contra los factores que lo limiten, lo opriman y lo exploten, de manera tal que lo impulsa inevitablemente a un cambio social.
  
Y este cambio, sabemos efectivamente hacia dónde se encuentra dirigido; y sino, vayamos analizando poco a poco qué hay detrás de esta campaña demoníaca, en donde no vemos “mujeres” sino pobres personas manipuladas, desnaturalizadas, y que han perdido el verdadero sentido de lo que es ser mujer.
  
También vemos mujeres y varones que han sido confundidos y que creen estar luchando por el bienestar de las mujeres que son golpeadas, abusadas física y mentalmente.
  
¿Y qué hay de los varones de todas las edades, niños, jóvenes, adultos y ancianos que mueren a diario, que son abusados y nadie pide por ellos?
  
¿Y los bebés que se encuentran en el vientre materno, que son asesinados a diario y que nadie busca defender, sino más bien, quitar del medio como si fueran lacra…?
 
000
 
Como mujeres, máxime como católicas, no podemos dejar de dirigir la mirada hacia este panorama catastrófico que se presenta frente a nosotras, no podemos dejar de informar, educar, encender una luz ante tanta oscuridad; tratar de formar a nuestras hijas respecto del verdadero fin de la mujer, tal como lo ha determinado Dios; no deformar la figura femenina, que no por ser delicada, suave, pura, debe ser débil; muy por el contrario, la mujer debe ser fuerte, sin dejar de ser piadosa, femenina…; ¡debe ser mujer!
  
El ni una menos, muestra a una mujer desnaturalizada, una mujer que no quiere ser mujer, que no acepta ser distinta y diferente al hombre; quiere ser igual (para ser benévolas en ésto, porque, en realidad, busca ser superior).
  
Y en la creación de Dios ya podemos observar que no somos iguales; examinando los seres humanos, comprobamos que ellos se distinguen unos de otros desde la punta de los dedos hasta la “punta del alma”. Se calcula que se agotará la energía y la luz del sol antes de que aparezcan dos hombres con la misma impresión digital; hay hombres altos y bajos, gordos y flacos, rubios y morenos, blancos, amarillos y negros, etc. Si con los pocos trazos de la cara Dios causa una variedad casi infinita de fisonomías, ¿qué se dirá de las características espirituales? Las desigualdades psicológicas y espirituales son todavía mayores que las físicas: la variedad de inteligencias, talentos y virtudes es inmensamente mayor que la de los rostros.
  
No somos iguales ni hombres, ni mujeres, ni siquiera entre nosotros. A pesar de lo dicho, hay en los seres humanos una igualdad fundamental proveniente del hecho de tener una sola naturaleza. De ahí los derechos naturales, comunes a todos los seres humanos e iguales para todos. De este modo, todos tienen igual derecho a vivir, a alimentarse, a trabajar, a descansar, a reproducirse, a tener propiedad, a conocer la verdad, a amar el bien, etc.
  
Más que todo esto, los hombres tienen una suprema igualdad: la de haber sido todos llamados a la misma y eminente dignidad de hijos de Dios, teniendo el mismo origen y el mismo fin.
  
Aunque los hombres posean esa igualdad natural, de esto no se sigue que sean iguales en todo; en los accidentes, los hombres son desiguales: no es igual ser alto que bajo, profesor que alumno, capaz que incapaz.
  
Hay accidentes que no conllevan derechos y los hay que sí generan derechos: a accidentes desiguales corresponden derechos accidentales desiguales. Es justo que el virtuoso, el capaz, el trabajador tenga más derechos que el pecador, el incapaz y el perezoso; el profesor debe tener más derechos que el alumno, así como el padre respecto del hijo, aunque todos ellos sean iguales por naturaleza y tengan derechos naturales iguales.
  
Incluso existen desigualdades en las gracias y en las virtudes, así como en los méritos y en las culpas, lo cual produce desigualdad en la gloria del cielo y en los castigos del infierno.
  
Ahora bien, cuando dos cosas son iguales por su naturaleza pero desiguales en sus accidentes, ellas son semejantes pero no iguales.
  
Esta desigualdad debe ser respetada, y quien no lo haga cometerá graves errores. Si en sus cálculos un arquitecto despreciase la desigualdad entre dos triángulos (iguales en naturaleza, pero desiguales en el tamaño o grados de sus ángulos), su construcción se desmoronaría; de la misma manera, la sociedad moderna comete el mismo error al promulgar constituciones y leyes en las que se considera a todos los hombres iguales, cuando en realidad son semejantes.
  
Por otro lado, y entre paréntesis, aquellos que proclaman la igualdad absoluta de derechos de todos los hombres no dudan, sin embargo, en establecer el derecho a ser distinto no sólo en cuestión religiosa, sino incluso en materia sexual…
  
Entonces, mientras afirmamos la igualdad del hombre y la mujer: igualdad de creación, de elevación al orden sobrenatural, de redención, de incorporación al Cuerpo Místico y de llamado a la vida bienaventurada; al mismo tiempo debemos también enseñar la desigualdad entre el hombre y la mujer: desigualdad en cuanto a sus cualidades físicas y espirituales, que son complementarias entre sí y se ordenan a la vida matrimonial para la procreación y educación de los hijos.

000

Además, esa misma sociedad matrimonial exige también desigualdad de jerarquía y de gobierno, pues toda sociedad, como ya hemos visto, requiere una autoridad.
  
La naturaleza dio al hombre más capacidad para gobernar que a la mujer; por lo cual es él la cabeza de la mujer y el jefe de la familia. Esta doctrina es enseñada por San Pablo y San Pedro y nos es revelada ya en el relato mismo de la creación.
Génesis 2: 18-24: “Entonces dijo Yahvé Dios: «No es bueno que el hombre esté solo; le haré una ayuda semejante a él». Formados, pues, de la tierra todos los animales del campo y todas las aves del cielo, los hizo Yahvé Dios desfilar ante el hombre para ver cómo los llamaba, y para que el nombre de todos los seres vivientes fuese aquel que les pusiera el hombre. Así, pues, el hombre puso nombre a todos los animales domésticos, y a las aves del cielo, y a todas las bestias del campo; más para el hombre no encontró una ayuda semejante a él. Entonces Yahvé Dios hizo caer un profundo sueño sobre el hombre, el cual se durmió; y le quitó una de las costillas y cerró con carne el lugar de la misma. De la costilla que Yahvé Dios había tomado del hombre, formó una mujer y la condujo ante el hombre. Y dijo el hombre: «Esta vez sí es hueso de mis huesos y carne de mi carne; ésta será llamada varona, porque del varón ha sido tomada». Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se adherirá a su mujer, y vendrán a ser una sola carne”.
  
I Corintios 11: 3 y 8-10: “Mas quiero que sepáis que la cabeza de todo varón es Cristo, y el varón, cabeza de la mujer (…) Pues no procede el varón de la mujer, sino la mujer del varón; como tampoco fue creado el varón por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón. Por tanto, debe la mujer llevar sobre su cabeza la señal de estar bajo autoridad, por causa de los ángeles”.
  
Efesios 5: 22-24: “Las mujeres sujétense a sus maridos como al Señor, porque el varón es cabeza de la mujer, como Cristo cabeza de la Iglesia, salvador de su cuerpo. Así como la Iglesia está sujeta a Cristo, así también las mujeres lo han de estar a sus maridos en todo”.
  
Colosenses 3: 18: “Mujeres, estad sujetas a vuestros maridos, como conviene en el Señor”.
  
I Timoteo 2: 11-15: “La mujer aprenda en silencio, con toda sumisión. Enseñar no le permito a la mujer, ni que domine al marido, sino que permanezca en silencio. Porque Adán fue formado primero y después Eva. Y no fue engañado Adán, sino que la mujer, seducida, incurrió en la transgresión; sin embargo, se salvará engendrando hijos, si con modestia permanece en la fe y amor y santidad”.
  
I Pedro 3: 1-5: “De igual manera, vosotras, mujeres, sed sumisas a vuestros maridos, para que si algunos no obedecen a la predicación sean ganados sin palabra por la conducta de sus mujeres, al observar vuestra vida casta y llena de reverencia. Que vuestro adorno no sea de afuera: el rizarse los cabellos, ornarse de joyas de oro o ataviarse de vestidos, sino el adorno interior del corazón, que consiste en la incorrupción de un espíritu manso y suave, precioso a los ojos de Dios. Porque así también se ataviaban antiguamente las santas mujeres que esperaban en Dios, viviendo sumisas a sus maridos”.
  
Esta desigualdad y sumisión de la mujer respecto del hombre existió también en el estado de justicia original, antes del pecado, pero sin el menor género de repugnancia ni humillación en virtud de la plena conformidad de su voluntad con la del varón, su cabeza y jefe nato.
  
Pero, con el pecado, esa sumisión se hizo penosa y a modo de castigo a causa del mismo:
“Dijo asimismo a la mujer: multiplicaré tus trabajos en tus preñeces; con dolor parirás los hijos, y estarás bajo la potestad de tu marido y él te dominará” (Génesis 3: 16).
  
Santo Tomás lo explica de la siguiente manera: 
“Debe decirse que los primeros padres a causa de su pecado fueron privados del beneficio divino por el que se conservaba en ellos la integridad de la naturaleza humana, por cuya sustracción ésta cayó en los defectos penales. Por lo tanto, fueron castigados atribuyéndoseles las condiciones que convienen a la naturaleza destituida de tal beneficio, y esto en verdad en cuanto al cuerpo y en cuanto al alma. En cuanto al cuerpo, al que pertenece la diferencia de sexo, a la mujer se impuso un castigo y al hombre otro. A la mujer, en efecto, se le aplicó la pena bajo los dos puntos de vista por los cuales está unida al hombre, y que son la generación de los hijos y la comunicación de las obras que pertenecen a la vida doméstica. En cuanto a la generación de los hijos, fue castigada de dos maneras: 1º, en cuanto a las angustias que sufre al llevar en su seno la prole concebida, y esto se da a entender cuando dice, «multiplicaré tus dolores y tus preñeces»; 2º, en cuanto al dolor que sufre al parir, acerca de lo que se dice, «con dolor parirás los hijos». En cuanto a la vida doméstica es castigada al estar sometida al dominio del marido, por lo que se dice, «estarás bajo la potestad de tu marido»” (Suma Teológica, II-II, q. 164, a. 2).
  
¡Pobres las familias en las cuales, invirtiendo el orden querido y establecido por Dios, gobiernan las mujeres!
  
¡Qué triste paradoja!: se predica la igualdad revolucionaria, y se termina sometiendo a aquél que naturalmente es desigual y que, por esa misma desigualdad, sustenta el derecho y el deber de gobernar.
No es ésta, dice S.S. Pío XI en su Encíclica Casti connúbii, la verdadera emancipación de la mujer ni la libertad dignísima y tan conforme con la razón que compete al cristiano y noble oficio de esposos; antes bien, es la corrupción del carácter propio de la mujer y de su dignidad de madre, es el trastorno de toda la sociedad familiar, con lo cual al marido se le priva de la esposa, a los hijos de la madre y a todo el hogar doméstico del custodio que siempre vigila. Más todavía, tal falsa libertad y antinatural igualdad de la mujer con el hombre tórnase en daño de ésta misma, pues si la mujer desciende de la sede, verdaderamente regia, a que el Evangelio la ha levantado dentro de los muros del hogar, bien pronto caerá en la servidumbre, muy real, aunque no lo parezca, de la antigüedad, y se verá reducida a un mero instrumento en manos del hombre, como acontecía entre los paganos”.
  
000

Volviendo al tema que hoy tratamos y después de las aclaraciones pertinentes en cuanto a la igualdad y desigualdad entre los hombres, seguimos analizando por qué estos movimientos hoy han tomado tanta fuerza en la sociedad.
  
Podemos ver, entonces detrás de todo estos movimientos feministas una contracara, llevan puesta una careta que tiene pintado: no a la violencia contra la mujer; y por detrás, con suma violencia y odio desmesurado, buscan como primer fin la muerte de los inocentes más indefensos que son sus propios hijos…
  
Incongruencias…, buscan que se las respeten, cuando no respetan; pero lo peor es que no se dan cuenta que en esa especie de liberación, que no es libertad sino libertinaje, son solo marionetas utilizadas para cosas aún más terribles que lo que ellas creen defender. Sólo buscan la foto y no atacar con seriedad el fondo del problema, porque, en definitiva, el feminismo, como típico movimiento radical, sólo busca notoriedad y foto, protestando y presionando para romper el tejido del sistema para así ir construyendo cosas nuevas en función de lo que les marque su jefe superior, el Nuevo Orden Mundial, que no es otra cosa que desorden y revolución.
   
Todo ésto es la dialéctica del comunismo. Así como antes era la lucha de ricos y pobres, explotadores contra explotados, contaminadores contra la naturaleza, niños contra padres, ahora es una guerra mujeres contra hombres. Lógica disgregadora de la sociedad para sectorizarla y así sea más fácil de manejar: divide y triunfarás.
  
No olvidemos que estas mismas mujeres, que hoy organizan y movilizan estas marchas, son las mismas que hacen las marchas feministas, que por desgracia hemos visto hace unas semanas en Rosario, Argentina; que van reclamando algunas leyes, que no dejan de ser justas (como mayor seguridad, por ej.), mezclando (por debajo, como un mensaje que se ve, pero no tanto) otras leyes abominables, como la ley del aborto seguro, o la ridícula figura del femicidio…, que no es más asesinato que el de cualquier ser humano; muchos participan sin conocer estos intereses semiocultos, y se dejan llevar por la sensiblería; pero en definitiva, se olvida cuál es el problema principal generador de todos estos problemas: una sociedad sin Dios; sociedad que vive batallando contra la única y verdadera religión; sociedad enferma por el alejamiento de su Creador y que se revela contra Él, que no sigue sus mandatos y se aparta del Evangelio; sociedad que quiere olvidar y dar vuelta la cara a Quien sabe le hace ver sus retorcidas y desviadas pasiones.

000
  
Por último, no debemos dejar de entender, y a la vez analizar, lo que es una mujer virtuosa, esencialmente femenina, no feminista, capaz de gobernar una casa y que influye en la sociedad natural en la que se mueve.
  
Para esto debemos separarnos de nuestro propio y triste siglo XX del feminismo.
  
Si usted quiere que su hija y demás mujeres entiendan lo que es ser una mujer valiente, debería mirar, por ejemplo, a las mujeres medievales, las mujeres que ayudaron a dar forma a la edad de la fe. Un período, dicho sea de paso, que hoy las feministas representan como la época más opresiva porque no era igualitaria; en cambio, sí era jerárquica y sacra.
  
De hecho, las páginas de la historia de la civilización cristiana resuenan con historias de mujeres maduras, valerosas; personalidades que jugaron un papel importante en el desarrollo de la civilización cristiana.
  
En efecto, es interesante ver que la conversión de Europa dependió de la fe y de la piedad de las madres y esposas; así como la conservación de la Fe en Francia resultó del coraje de una doncella como Santa Juana de Arco.
   
Para ésto tenemos miles de ejemplos de mujeres que han engrandecido la fe y la patria, casos como Santa Clotilde, Santa Ludmila, Santa Margarita de Escocia, o la valiente Reina Blanca de Castilla, madre del joven que se convertiría en San Luis IX de Francia.

Santa Clotilde
  
El papel y la influencia de las esposas y madres católicas virtuosas, que nunca perdieron su feminidad del espíritu, siempre ha sido inmensa. ¡Cómo no pensar en una Alicia, madre de San Bernardo, una Margarita, madre de Don Bosco, una María Celia, madre de Santa Teresita!, por nombrar sólo tres entre las bellas y nobles figuras femeninas que enaltecen el catolicismo.
  
En un momento en el que movimiento feminista avanza, y hace retroceder la civilización, parece oportuno presentar modelos para las niñas y las mujeres jóvenes de hoy, que se encuentran tan vacías de ejemplos de mujeres que no abandonaron sus roles tradicionales, tan esenciales en la formación de la civilización cristiana.
  
Sabemos que no habrá cambios, tenemos bien en claro que esta situación no mejorará, sabemos que esto irá empeorando, porque éstos son síntomas de los últimos tiempos, signos claros de cómo está el mundo y hacia dónde va, y sabemos que el Único que cambiará esta situación es Nuestro Señor Jesucristo.
  
No queda más que decir, solamente:
  • Ni una más que luche por no ser golpeada por un hombre, pero en cambio se deje golpear por la sociedad, que impone ser mujer del montón, que vive en concubinato, se embriaga hasta perder el control, viste indecorosamente, se implanta siliconas y abandona a sus hijos.
  • Ni una más que quiera jugar a ser Dios, y crea que tiene dominio sobre su descendencia, lo cual la lleva a la decadencia.
  • Ni una más que asesine a su hijo dentro de su vientre, sino que afronte su estado si no se ha casado y, si ya lo ha hecho, que celebre el premio que Dios le ha otorgado.
  • Ni una más que piense que el cuerpo es un juguete o un negocio, que tome pastillas y alquile su vientre y se dedique al ocio.
  • Ni una más que quiera convertirse en hombre. Dios determinó su sexo, así como su altura y su raza; que no se admitan lesbianas dentro de la casa.
  • Ni una más que exija ser mal amada, pero no se ame y no ame a Dios y prefiera mozo que Misa, besos e indecencia que peso de conciencia, matar que amamantar, vivir sin prejuicios que bien morir y esperar el juicio.
  • Ni una más que ocupe el rol de papá y descuide el de mamá.
  • Ni una más que descuide su hogar por una posición social.
  • Ni una más que espere encontrar su futuro esposo en un bar o boliche (discoteca, antro o como se diga), porque allí no se sabe amar.
  • NI UNA MENOS que se comporte como una dama, que piense en formar familia, que vista decentemente, que prefiera la casa que buscar la fama, que enseñe a sus hijos a rezar y motive a su esposo a trabajar.
 
“NI UNA MÁS QUE SE CONDENE, NI UNA MENOS QUE SE SALVE”
 
¡Ven Señor Jesús!

G-A-P-L

lunes, 5 de diciembre de 2016

LA DESESPERACIÓN DE ATANASIO SCHNEIDER EN LEGITIMAR A BERGOGLIO LO LLEVA A CALUMNIAR AL PAPA SAN LIBERIO

Nota previa: La palabra griega que en latín equivale a Consubstanstiális es ὁμοούσιος, y se translitera en español Homooúsios.
 
Traducción hecha por Antonio Moiño Muniz del artículo publicado en NOVUS ORDO WATCH. Lo nuestro es la corrección de estilo.
   
RESPUESTA A LAS ALEGACIONES DEL “OBISPO” ATANASIO SCHNEIDER CONTRA EL PAPA LIBERIO
Justificación de un falso papa a expensas de uno verdadero…
 
Ay Atanasio Schneider, que el Señor se apiade de tu intemperancia intelectual y teológica
  
Con el revuelo reciente sobre los cinco dúbia presentados por los “cardenales” Caffarro, Burke, Meisner, y Brandmüller, era sólo cuestión de tiempo para que oyéramos decir algo al Sr. Atanasio Schneider, el “obispo” auxiliar del Novus Ordo en la Arquidiócesis de Santa María en Astaná, Kazajistán. Schneider está en la derecha más extrema del espectro del Novus Ordo que alguien puede estar sin dejar de ser consideradado en plena comunión con el jefe modernista de la Ciudad del Vaticano.
 
En una nueva entrevista publicada en el blog Rorate Cæli, Schneider ha llegado a defender a los cuatro “cardenales” mencionados anteriormente, cuyos dúbia (“dudas”, o peticiones formales de aclaración) han echado a Francisco a un rincón del que no podrá escapar, ya que no permiten otra cosa que una respuesta clara y directa, algo que Francisco se ha negado deliberadamente a hacer públicamente (¡mas no en privado!) con el fin de causar la mayor confusión y el caos posible.
  
Por desgracia, la defensa de los cuatro “cardenales” de Schneider tiene un precio: se niega a admitir que Jorge Bergoglio no puede ser un Papa válido, y para ello trata de encontrar algún precedente histórico de prelados católicos que se opusieron a un “papa hereje”. Schneider cree que ha encontrado un caso en el Papa Liberio (reinó en los años 352-366):
Cuando en el año 357 el papa Liberio firmó una de las denominadas fórmulas de Sirmio en la que descartaba deliberadamente la expresión dogmáticamente definida de “homooúsios” y excomulgó a San Atanasio para tener paz y armonía con los obispos arrianos y semi-arrianos del este, algunos fieles católicos y obispos, especialmente San Hilario de Poitiers, se escandalizaron profundamente. San Hilario transmitió la carta que el papa Liberio escribió a los obispos orientales, anunciando la aceptación de la fórmula de Sirmio y la excomunión de San Atanasio. Con gran dolor y consternación, San Hilario agregó a la carta, en una especie de desesperación, la frase: “Anathéma tibi a me dictum, prævaricátor Libéri (Yo te digo anatema, prevaricador Liberio), cf. Denzinger-Schönmetzer, n. 141. El papa Liberio quería paz y armonía a toda costa, incluso a expensas de la verdad divina. En su carta a los obispos heterodoxos latinos Ursacio [de Singidón], Valente [de Mursa], y Germinio [de Sirmio] anunciándoles las decisiones mencionadas arriba, escribió que prefería paz y armonía antes que el martirio (cf. cf. [sic] Denzinger-Schönmetzer, n. 142. Athanasius Schneider, “A Prophetic Voice of Four Cardinals of the Holy Roman Catholic Church” -Una voz profética de cuatro cardenales de la Santa Iglesia Católica Romana-, Rorate Cæli, 23 de Nov. de 2016).
 
El texto tiene buenas intenciones pero adolece de un defecto fatal: Las pruebas aportadas por Schneider son fraudulentas. Veamos:
 
En primer lugar, he aquí unas palabras sobre la fuente secundaria. Schneider cita Denzinger-Schönmetzer (disponible en línea aquí en Latín), una de las ediciones posteriores a Pío XII de la colección del texto magistral conocido como Denzinger. El primer Denzinger-Schönmetzer se publicó en 1963 y constituyó una demoledora revisión del libro por Mons. Joseph Clifford Fenton (ver Fenton, “The New Denzinger”, en Revista eclesiástica estadounidense N°148, pp. 337-44). La antigua y última edición pre-Vaticano II del Denzinger fue la de 1954, a veces llamada Denzinger-Rahner, está disponible en línea aquí y para la compra aquí (3ª ed.).
 
La nueva edición, es decir, el Denzinger-Schönmetzer, añade y elimina textos del contenido y renueva por completo el sistema de numeración de los párrafos, lo que significa que los números del antiguo Denzinger y los nuevos del Denzinger ya no se corresponden. En la mayoría de las discusiones católicas tradicionales, por lo general se utilizaba la antigua númeración (la antigua y la nueva numeración están en referencia cruzada aquí). Un ejemplo del contenido eliminado en el nuevo Denzinger sería la condena de la libertad religiosa por el Papa Pío IX (ver aquí). Un ejemplo del contenido añadido serían los documentos atribuidos al Papa Liberio citados por el “Obispo” Schneider señalado arriba.
 
Hay una razón por la cual las ediciones anteriores al Vaticano II de Denzinger no incluían los documentos que ahora son invocadas por el Sr. Schneider: Es porque eran de dudosa autenticidad o conocidos por ser simples falsificaciones. Sin embargo, cuando el P. Adolf Schönmetzer (1910-1997) los incluyó en su nueva edición, simplemente admitía que el rechazo de las cartas atribuidas al Papa Liberio no habría tenido fundamento: “Su autenticidad fue cuestionada anteriormente sin justificación” (Quárum authentícitas olim immérito impugnábatur). La edición más reciente del Denzinger-Schönmetzer en lengua inglesa es el llamado Denzinger-Hünermann (43ª ed., 2010), conserva esos documentos y también reproduce la nota de Schönmetzer.
 
Ahora echemos una ojeada a las afirmaciones hechas por el “Obispo” Schneider contra el Papa Liberio. En esencia, son las siguientes:
  1. El Papa Liberio negó la palabra dogmática homooúsios (ὁμοούσιον), término griego que significa “de la misma sustancia” (“consubstantiális” en latín), en referencia al Hijo de Dios por ser de la misma (no simplemente de parecida ) sustancia al Padre, algo definido por la concilio de Nicea en el año 325.
  2. El Papa Liberio excomulgó a San Atanasio.
  3. San Hilario de Poitiers lanzó un anatema al Papa Liberio.
  4. El Papa Liberio sacrificó la ortodoxia (es decir, la verdadera Fe) con el fin de tener paz con los herejes.
  
La verdad es que todas y cada una de estos cuatro tesis son falsa, como ahora demostraremos:
  1. La prueba del papa Liberio para negar la homooúsios se basa en las denominadas profesiones de fe de Sirmio, de las cuales había tres. Para hacer más corta una larga historia: El Papa Liberio firmó la primera fórmula de Sirmio, pero no la segunda o la tercera. Schneider fundó su demanda de herejía contra el papa Liberio en su firma de la primera, cuyo texto se encuentra en Denzinger-Hünermann 139-140. El gran historiador de la Iglesia P. Rubén Parsons, cuyo trabajo recibió la aprobación del Papa León XIII, explicó el problema de la siguiente manera:
    La primera fórmula [sirmiana] peca de omisión, porque todo lo que contiene es católico, pero no habla de la “Homooúsios”; la segunda es absolutamente arriana, la tercera es semiariana. Nos proponemos demostrar que Liberio no pudo haber firmado la segunda o tercera; y por tanto, la primera, fuere la fuere, debe reclamar nuestra atención…
       
    Queda, por tanto, sólo la primera fórmula, promulgada en el año 351, a la que Liberio posiblemente habría firmado. Si se examina esto, la acusación de herejía dirigida contra el Pontífice cae por el suelo. Dice lo siguiente:
    “Creemos en un solo Dios, Padre todopoderoso, creador y hacedor de todas las cosas, en quien está toda paternidad en el cielo y en la tierra. Y en su Hijo Unigénito, nuestro Señor Jesucristo, engendrado por Dios Padre antes de todos los siglos, luz de luz, por quien fueron hechas todas las cosas en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles; Él es la Palabra y la sabiduría, la verdadera luz y la vida, y en los días postreros se hizo hombre y nació de la Virgen Santísima, y fue crucificado, muerto y sepultado; está sentado a la diestra del Padre, y ha de venir al final de los tiempos para juzgar a los vivos y a los muertos, y pagará a cada uno según sus obras; cuyo Reino sin fin tendrá una duración de siglos infinitas; está sentado a la diestra del Padre, no sólo en este momento, sino en los futuros. Y en el Espíritu Santo, es decir, el Paráclito, que habiéndose prometido a los apóstoles después de su ascensión al cielo, envió para enseñar y asesorar en todas las cosas. A través del cual se santifican todas las almas que creen sinceramente en Él”.
    Ahora bien, aunque la palabra homooúsios no se encuentra en esta profesión, sin embargo, no hay nada en ella repugnante a la doctrina católica sobre la divinidad del Verbo. Por la omisión, no debería ser permitida, y una inserción del término “consustancial” fue considerada por los ortodoxos como salvaguardia a la verdadera fe. Pero todos aquellos que la aceptan no fueron considerados, en el momento de Atanasio, como necesariamente heréticos. Nunca hubo una defensa más vigorosa de la palabra Homooúsios que la hecha por el santo obispo de Alejandría [San Atanasio], pero con todo, dice en su libro XLI sobre los Sínodos:
    No es correcto considerar como enemigos a los que aceptan todos los otros escritos de Nicea, y dudan sólo en cuanto a la palabra ‘consubstancial’… puesto que la disputa es de hermanos con hermanos, que son de la misma opinión que nosotros mismos, se suscita la controversia sólo acerca de una palabra [omitida]. Pues cuando confiesan que el Hijo es de la sustancia del Padre, y de ninguna otra sustancia; que Él no es una criatura o una cosa hecha, sino un Hijo verdadero y real, la Palabra y la sabiduría, que existe una con el Padre, no está lejos de aceptar el término ‘Consubstancial’”.
    Pues bien, ahora podemos concluir nuestra tesis sobre la ortodoxia de San Liberio. Hemos visto que los argumentos contra él no son sostenibles, que hay pruebas abundantes y positivas en su favor, y aunque firmó una de las fórmulas sirmianas, el fue inocente de herejía. (Rev. Rubén Parsons, Estudios sobre Historia de la Iglesia, Vol. I , 3ª ed [John Joseph McVey, Filadelfia, PA. 1886], Pp. 230-232)
     
    Una de las razones que pueden haber llevado al Papa Liberio a firmar un credo omitiendo la palabra homooúsios es el hecho de que este término, aunque perfectamente ortodoxo, fue a veces secuestrado por los herejes Sabelianos, que negaban la Trinidad de Personas y afirmaban que el Padre, Hijo, y Espíritu Santo eran solamente tres modos de una sola persona divina (cf. Enciclopedia Católica, “monarquianos”).
     
  2. La afirmación de que el Papa Liberio excomulgó a San Atanasio es igualmente falsa. Nos referiremos al lector a la argumentación exhaustiva hecha por el Sr. John Daly sobre este tema, del que hemos recibido el permiso para publicar en nuestro sitio web: “La caída presunta del Papa Liberio, su excomunión supuesta a San Atanasio, y otros libelos antipapales” por John S. Daly.
     
    La supuesta condena de San Atanasio por el Papa Liberio se encuentra en la carta Studens Paci, extractada en Denzinger-Hünermann 138, pero no hay duda de que la carta es fraudulenta, es decir, que no fue escrita por el Papa Liberio:
    [El historiador] Sozomeno dice que se propagaron mentiras contra el Papa Liberio, a saber, que sancionó la doctrina anomeiana [Ἀνομοίοι]. Tampoco se puede negar que las cartas que se le atribuyen, así como a S. Atanasio, son espurias: a esta clase pertenece, en primer lugar, la correspondencia entre Liberio y Atanasio, incondicionalmente reconocida como espuria, y, lo que es aún de mayor importancia para nosotros, una carta de Liberio a los obispos orientales, contenida en el mismo fragmento de Hilario, que comienza con las palabras Studens paci. Que esta debe ser necesariamente falsa, ya lo hemos dicho, y fue ya reconocido por Baronio; los editores benedictinos de San Hilario y el bolandista P. Stilting, también lo han demostrado en detalle. (Extraído de Una historia de los Concilios de la Iglesia, Vol II., del Rev. Charles Joseph Hefele. T. & T. Clark, Edimburgo, 1876, p. 239; el subrayado es nuestro).
     
    Por lo tanto, no sólo la Studens Paci es espuria, sino que Pro Deífico también lo es, que también se encuentra en Denzinger-Hünermann (n. 141), y que el “Obispo” Schneider se basa expresamente en sus falsas afirmaciones sobre el Papa Liberio y San Hilario.
        
    Acerca de la cuestión de la autenticidad de Pro Deífico, el P. Hefele nos informa que una detallada investigación revela ser ésta tan espuria como las otras dos cartas comúnmente (pero falsamente) atribuidas al Papa Liberio. Después de enumerar todas las razones de por qué las tres cartas no pueden ser auténticas, Hefele concluye:
    A partir de esto, y por causa de la imposibilidad de reconciliar estas cartas con la historia autenticada…, tengo tan poca duda de su carácter espurio como la tuvieron [César] Baronio, [Juan] Stilting, Petrus [de Marca], [Pedro] Ballerini, [Josafat] Massari, [Juan Bautista] Palma y otros, y concluyo que éstas fueron escritas en favor de los anomeianos, por algún griego que tenía muy poco conocimiento de la lengua latina. Semejante falsedad y fraude no debería, sin embargo, sorprendernos tanto, pues conocemos cartas falsamente adscritas a Atanasio que también fueron puestas en circulación por el partido arriano; y Sozomeno expresamente relata que los anomeianos (arrianos radicales) en Asia habían esparcido falsos informes acerca de Liberio, representándolo como si hubiera abrazado sus opiniones, firmado la segunda fórmula sirmiana y rechazado la enseñanza de la Iglesia. ¿No podrían haber sido esas tres cartas el medio empleado para esparcir dichos rumores falsos? (Hefele, Historia de los Concilios, Vol. II, p. 242)
     
    Así, tenlo presente cuando escuches a alguien referirse a esos documentos como “prueba” de que el Papa Liberio se alió con los arrianos y excomulgó a San Atanasio. El hecho de que estén incluidas en el Denzinger post-Pío XII no las vindica —al contrario, llevan al interrogante de por qué el P. Schönmetzer decidió incluir documentos que han sido tachados como fraudes, o —si queremos ser generosos con los escépticos— documentos cuya autenticidad es al menos altamente disputada. Al incluirlos, Schönmetzer ha declarado implícitamente que son genuinos, porque sí. Como resultado, la primerísima obra de referencia para las fuentes del dogma usadas en la Iglesia Novus Ordo —que sin duda Denzinger aún lo es— ahora incluye documentos espurios que están en desacuerdo con, e incluso condenan, la ortodoxia Católica y por ende ennegrecen el nombre de un verdadero Papa. Esto dice mucho de la Secta del Vaticano II.
     
    Invocar al cardenal John Henry Newman, como lo hace el “Obispo” Schneider, no ayuda aquí porque, como se ha explicado por John Daly, el libro en cuestión fue escrito por Newman cuando todavía era anglicano y es “una obra en la que acusa al Papado de haber apostatado por completo en el Concilio de Trento” (fuente), y no es exactamente una fuente que debe ser utilizada para sacar conclusiones sobre el Papa o el papado.
     
  3. La afirmación de que San Hilario lanzó un anatema al Papa Liberio, como el “Obispo” Schneider afirma, es refutada muy fácilmente, incluso utilizando la misma fuente que cita Schneider, a saber, Denzinger-Hünermann 141. Si Schneider hubiese leído también la nota adjunta a n. 141, habría visto que dice: “Estas inserciones no se han añadido por Hilario sino que provienen de un compilador o copista” (interjectiónes illæ non sunt Hilárii, sed colligéntis seu exscribéntis has Epístolas). La frase “estas inserciones” se refiere precisamente a lo que dice Schneider, “San Hilario añadió a la carta” del Papa Liberio. ¡Pero no! Estas adiciones –visiblemente resaltadas en el texto usando paréntesis y guiones– fueron hechas por un copista, como admite Schönmetzer en nota al pie de página. ¿Se molestó Schneider en mirar cuidadosamente el texto en que se basaba en impugnar la ortodoxia de un legítimo Romano Pontífice? El P. John Chapman confirma en la Enciclopedia Católica que las interpolaciones no fueron hechas por San Hilario.
    En la segunda y tercera cartas hay anatemas dispersos ‘al prevaricador Liberio’, atribuidas a San Hilario por el falsificador” (“Papa Liberio”; la cursiva es nuestra).
    El P. Hefele igualmente rechaza las interjecciones como claramente no hechas por San Hilario (ver Hefele, Historia de los Concilios, Vol. II, pp. 242-243).. 
  4. Por último, la tesis de que el Papa Liberio puso en peligro la Fe y desertó a la herejía con el fin de tener paz con los arrianos se basa en la carta Quia Scio, extractada en Denzinger-Hünermann 142. Al igual que las dos cartas mencionadas falsamente atribuidas al Papa Liberio, ésta también es una falsificación. El P. Chapman lo resume en la Enciclopedia Católica:
    Éstas continúan en el mismo fragmento un párrafo que declara que cuando Liberio estaba en el exilio, revocó todas estas promesas y acciones, y le escribió a los malvados prevaricadores arrianos las tres cartas que completan el fragmento. Éstas corresponden a las cartas auténticas que han precedido, cada una a cada una: la primera, “Pro deífico timóre” es una parodia de “Obsécro, [tranquilíssime imperátor]”; la segunda “Quia scio vos”, es una revocación de todo lo dicho en “Quamvis [sub imágine]”; la tercera, “Non dóceo”, es una palinodia, dolorosa de leer, de la carta a Osio [de Córdoba]Las tres son claramente falsificadas, compuestas para su posición presente. (Rev. John Chapman, “Papa Liberio”, Enciclopedia Católica, volumen IX [1910]; el subrayado.).
     
    Que el Quia Scio debe ser una falsificación también se sugiere en el propio texto, en el que el autor afirma que “la paz y la concordia… es preferible al martirio”, algo tan obviamente en desacuerdo con la verdadera Fe y tan absurdo que nadie podría creer que proceden de los labios del Vicario de Cristo.
     
    En suma, todo lo que el “Obispo” Schneider aduce contra el Papa Liberio –algo que, recordamos, que sólo lo hace con el fin de apoyar la idea de que Francisco es un verdadero Papa a pesar de la emisión de la herética exhortación Amóris Lætítia– resulta ser falso. Como menos –para aquellos que quizás todavía estén escépticos– hay que decir que la autenticidad de las pruebas citadas por Schneider está muy lejos de la certeza, sino que es muy disputada. Incluso los escépticos tendrían que admitirlo.
     
    Pero todavía no lo hemos dicho todo. Lo que añade un poco de ironía divertida a todo el asunto es que tanto el antiguo como el nuevo Denzinger contienen un extracto de una carta escrita por el Papa San Anastasio I (reinó entre 399-402), que confirma la ortodoxia del Papa Liberio:
    Por ella sufrieron de buena gana el destierro los que entonces se mostraron como santos obispos, esto es, Dionisio de ahí [Milán], siervo de Dios, dispuesto por las divinas enseñanzas, y, tal vez siguiendo su ejemplo, Liberio, obispo de Roma, de santa memoria, Eusebio de Verceli e Hilario de las Galias, por no citar a muchos otros que hubieran preferido ser clavados en la Cruz, antes que blasfemar de Cristo Dios, a lo que quería forzarlos la herejía arriana, o sea, llamar a Cristo Dios, Hijo de Dios, una creatura del Señor. (Papa San Anastasio I, Carta Apostólica Dat Mihi Plúrinum, Denzinger 93 [DH 209]; subrayado y negrillas añadidos)

    Como se ve, el Papa San Anastasio no habló de la escandalosa capitulación del Papa Liberio ante los arrianos o semiarrianos.
     
    En tiempos más recientes, el Papa Pío IX, también, se ve que no conoció que el Papa Liberio había desertado a la herejía y excomulgó a San Atanasio, pues escribió: 
    “…previamente los arrianos calumniaron a Liberio, también Nuestro predecesor, ante el emperador Constantino, porque Liberio se negaba a condenar a San Atanasio, obispo de Alejandría, y no entraba a comulgar con los herejes (Pío IX, encíclica Quártus Supra, n. 17).
      
    Y en 1920, el Papa Benedicto XV citó a San Atanasio como ejemplo de aquél que se refugiaba en el Romano Pontífice como una garantía de la ortodoxia, y menciona al mismo Papa Liberio como ejemplo de un Romano Pontífice que prefirió el exilio a comprometer la Fe ortodoxa:
    Los antiguos Padres, especialmente aquellos que ocuparon las más ilustres sedes del Oriente, puesto que entendieron estos privilegios como propios de la autoridad pontificia, se refugiaban en la Sede Apostólica cada vez que herejías o conflictos internos los aquejaban. Porque sólo ella había prometido seguridad en las crisis extremas. Así lo hizo San Basilio el Grande, como también el renombrado defensor del Credo Niceno, Atanasio, lo mismo que Juan Crisóstomo. Así pues, estos inspirados Padres de la fe ortodoxa apelaban desde los concilios episcopales al supremo juicio de los Romanos Pontífices, de acuerdo a las prescripciones de los cánones eclesiástico. ¿Quién puede decir que lo querían así de conformidad con el mandato que habían recibido de Cristo? En efecto, para no ser encontrados infieles en su misión, algunos fueron sin miedo al exilio, como por ejemplo Liberio, Silverio y Martín. (Papa Benedicto XV, Encíclica Príncipi Apostólorum Petro, n. 3; negrillas y subrayas añadidas)
     
    Finalmente, no es insignificante el hecho de que el Papa Liberio esté listado como “San Liberio” en la edición pre-Vaticano II del Denzinger.   
  
Antes de concluir este post, es menester mirar otra justificación del “Obispo” Schneider en apoyo de los cuatro “cardenales” que se oponen a Francisco:
En nuestros días, la Iglesia entera debe reflexionar sobre el hecho de que el Espíritu Santo no ha inspirado en vano a San Pablo para que escriba en la carta a los Gálatas el incidente de su corrección pública a Pedro [Gál. 2, 11-15]. Uno debe confiar que el papa Francisco aceptará esta súplica pública de los cuatro cardenales con el espíritu del Apóstol Pedro cuando San Pablo le ofreció una corrección fraterna por el bien de toda la Iglesia. Que las palabras de aquel gran Doctor de la Iglesia, Santo Tomás de Aquino, nos iluminen y nos reconforten: “en el caso de que amenazare un peligro para la fe, los superiores deberían ser reprendidos incluso públicamente por sus súbditos. Por eso San Pablo, siendo súbdito de San Pedro, le reprendió en público a causa del peligro inminente de escándalo en la fe. Y como dice la Glosa de San Agustín: Pedro mismo dio a los mayores ejemplo de que, en el caso de apartarse del camino recto, no desdeñen verse corregidos hasta por los inferiores”. (Summa Theológica, II-II, 33, 4c). (Schneider, “una voz profética”, Rorate Cæli, 23 de Nov. de 2016)
 
Es cierto que cualquier Católico –incluso el Vicario de Cristo mismo– puede ser reprendido por un inferior si peca públicamente y por lo tanto escandaliza a los fieles. Esta es una cuestión de la corrección fraterna. Dado que incluso el Papa es un pecador, incluso el Papa puede ser corregido fraternalmente.
 
Sin embargo, lo que ha ocurrido con Francisco y los otros “papas” del Vaticano II no es simplemente una cuestión de “papas” individuales que pecan, es mucho más que eso: la cuestión es que ellos niegan públicamente la Fe y/o hacen cosas que un verdadero Papa por garantía divina está impedido de hacer (por ejemplo, promulgar leyes disciplinarias nocivas para la Iglesia entera).
 
En el caso de la exhortación Amóris Lætítia, Francisco ha promulgado a la iglesia entera varias tesis teológicas del Vaticano II que son francamente heréticas como incluso los estudiosos del Novus Ordo lo han señalado. Esto es una cosa que para un verdadero Papa es imposible hacer. Invocar Gálatas 2,11-15 no ayuda al “obispo” Schneider aquí, porque, como se demuestra en nuestro pequeño apéndice que sigue, la culpa por la que San Pablo reprendió San Pedro no era una cuestión de herejía, ni tampoco era incluso un pecado mortal (no era más que un pecado venial de imprudencia): la de arriesgarse innecesariamente a mover al llamado “escándalo de los débiles”.
 
Un número de lectores ahora será pronto en decir: “¡Pero San Pedro, el primer Papa, negó a Cristo tres veces (cosa que era un pecado mortal contra la Fe)!” A esto hay que responder que incluso si era un pecado contra la fe, esto no tenía ninguna relación con el papado en absoluto porque San Pedro aún no era Papa cuando negó a su Señor. Aunque el papado le había sido prometido en Mateo 16,18, en realidad no se le confirió hasta Juan 21,15-17, según lo confirmado por el Concilio Vaticano I:
“Y fue sólo a Simón Pedro que Jesús, después de su resurrección, le confió la jurisdicción de Pastor Supremo y gobernante de todo su redil, diciendo: «Apacienta mis corderos», «apacienta mis ovejas» [Juan 21,15 y ss.] “(Vaticano I, Constitución dogmática Pastor Ætérnus, Capítulo 1; Denz. 1822; subrayado adicional).
 
Con esto concluye nuestra refutación de los errores promovidos por Athanasius Schneider y los pseudo-tradicionalistas en Rorate Cæli. Añadimos a continuación un extracto de nuestra respuesta a John Salza en el tema del reproche de San Pablo a San Pedro en Gálatas 2. Salza trató de convertir esto en un precedente histórico para resistir un Papa por herejía sin saltar a la conclusión de que el Papa es de hecho un hereje formal. Reproducimos nuestra refutación aquí porque es un argumento que se utiliza una y otra vez contra el sedevacantismo, cuando incluso sólo un poco de la investigación demuestra que se derrumba de inmediato bajo un examen más detallado.
 
APÉNDICE: Reprensión de San Pablo a San Pedro en Gálatas 2: 11-15 (Extracto de "La silla sigue vacía: Respuesta a los supuestos "Errores del Sedevacantismo" de John Salza, Parte 2)
(4) El pecado de San Pedro en Gálatas 2, 11 
Después, Salza hace referencia a la enseñanza de Santo Tomás sobre la corrección fraterna, sobre cómo aún los subordinados tienen permiso (o hasta obligación) de corregir a sus superiores en ciertos casos. Él menciona Gálatas 2, 11, donde San Pablo reprendió a San Pedro en público “a causa del peligro inminente de escándalo en la fe” (Santo Tomás, Suma Teológica, II-II, q. 33, a. 4, ad 2). Es difícil encontrar qué tiene que ver esto con lo que discutimos, pero Salza insiste en que ésta es una prueba de que “no es sólo lícito sino aun necesario oponerse a un papa que pone en peligro la Fe, sin rotularlo como hereje formal (Salza, “Presunción”, p. 1; cursivas añadidas).
 
Para contestar esto, necesitamos sólo atender a qué hacía San Pedro que causara la reprimenda de San Pablo. ¿Qué hacía San Pedro exactamente? ¿Les decía a los judíos que lo perseguían que su alianza con Dios todavía era válida, como dijo Juan Pablo II? ¿Invitaba a los paganos a ofrecer sacrificio a sus ídolos para obtener paz verdadera, legitimando así su religión falsa, como Juan Pablo II y Benedicto XVI lo hicieron en Asís?
 
No, no precisamente. La popular Biblia Douai-Reims de Challoner contiene la siguiente nota sobre este pasaje:
La falta de conducta de San Pedro notada aquí fue sólo una cierta imprudencia que tuvo al retirarse de la mesa de los gentiles por miedo de ofender a los conversos judíos; pero esto fue cometido en circunstancias que habrían podido traer consecuencias indeseables a los gentiles, que habrían podido con ello verse inducidos a creerse obligados a conformarse a la manera judía de vivir, para perjuicio de su libertad cristiana. (Nota de Challoner sobre Gálatas 2, 11, Biblia Douai-Reims)

Lo que John Salza quiere elevar al nivel de una ofensa materialmente herética (que pudiera entonces llevarlo a arguir: “¡Pero mira, la notoriedad o pertinacia no eran presumidas!”) no es nada más que una “cierta imprudencia” en la conducta de San Pedro. Eso es. Esto es secundado en el comentario de la Biblia del famoso P. George Haydock: “[...] la opinión de San Agustín es comúnmente seguida, de que San Pedro fue culpable [solamente] de una falta venial de imprudencia” (Haydock, Nota sobre Gálatas 2,11). San Pedro simplemente tenía temor de ofender a los conversos del judaísmo por comer con los gentiles; por tanto, él se alejó de los conversos de la gentilidad cuando llegaron los judíos. Porque esta conducta puede dar la falsa impresión de que los Cristianos aún están obligados por la Ley Antigua, fue imprudente para San Pedro proceder de esta manera, aunque él con probabilidad simplemente buscaba evitar causar el denominado “escándalo de los débiles”, y así esta intención era buen. En todo caso, San Pedro aceptó humilde la reprensión de San Pablo, y ese fue el final del problema.
 
Vemos, entonces, que aquí no hay absolutamente nada que ayude a la argumentación de Salza. Porque, aunque una acción indiferente en sí misma pueda sin embargo, debido a circunstancias especiales, “accidentalmente” hacer peligrar la Fe, como la conducta de San Pedro mencionada aquí (comer separadamente con judíos convertidos no estaba mal en sí y per se, después de todo, pero sólo se volvió imprudente debido a la circunstancia particular), esto no es en modo alguno comparable con acciones que son directamente y en sí mismas y de por sí pecados contra la Fe, como unirse a los judíos apóstatas de hoy para cantar un himno en espera del Mesías, o aprobar las religiones de los paganos (como el jainismo, el vudú, hinduismo, etc.), o decir, como Juan Pablo II y Benedicto XVI, que el primado papal según fue definido en el Primer Concilio Vaticano puede ser erróneo.
 
Lo que John Salza está haciendo aquí es simplemente agarrarse a un clavo ardiendo. No ve el momento de encontrar algún tipo de argumento para hacer parecer que el sedevacantismo flaqueó. Y esto no es poco decir, porque si él realmente tuviera argumentos buenos y fuertes, entonces podemos concebir que los habría usado, ¿no? En lugar de eso, recurre a estos viejos “textos-prueba” sacados fuera de contexto, les da brillo dándoles un giro nuevo, y espera quizá que el lector quedará impresionado por toda la complicada jerigonza canónico-teológica que desparrama.

lunes, 21 de noviembre de 2016

MORDAZA OPUSDEÍSTA EN ACCIÓN: NI SU FUNDADOR SE SALVA

Captura de pantalla de CATHOLICVS (20-XI-2016, 20:49h)
  
Al bloguero español CATHOLICVS le cayó una persecución por parte del Opus Dei. Sucede que el pasado 26 de Junio, publicaron un artículo sobre “Las tres campanadas”, unas cartas que José María Escriba y Albás (en el opusdeísmo y la deuterovaticanidad “San Josemaría Escrivá de Balaguer”) escribió entre 1973 y 1974 a sus discípulos sobre la crisis devenida en los años inmediatamente posteriores al CV2. Pero acontece que el Jueves pasado (17 de Noviembre), el abogado madrileño Javier Domínguez Calatayud presentó ante Google reclamación contra el referido blog por “derechos de autor” sobre los escritos de Escrivá, que supuestamente pertenecen a la sociedad SCRIPTOR S.A.
        
Captura de la reclamación hecha por SCRIPTOR S.A.
   
José María Escriba y Albás había sido tan crítico del Vaticano II que una vez acabado éste, viajó a Grecia con Álvaro del Portillo (que luego será su sucesor) con el fin de intentar integrar el “Opus Dei” en la Iglesia Ortodoxa (imaginamos que lo hubiesen llamado Ἔργον τοῦ Θεοῦ o algo por el estilo), pero no cuajó porque les parecía “muy poco” lo que le ofrecían. Al fallecer sin haber otorgado testamento (cosa extraña, pues todos los numerarios y agregados de la Obra deben hacer testamento antes de jurar fidelidad), su hermano Santiago, IV Marqués de Peralta, fue reconocido judicialmente como heredero universal en fecha anterior al 8 de Enero de 1977. Santiago luego vendió a SCRIPTOR S.A. los derechos de propiedad intelectual sobre todas las obras de su hermano por precio de dos millones de pesetas (en el supuesto que la venta de los derechos haya tenido lugar en octubre de 1976 y que el IPC hasta el mismo período de 2016 fue de un 860,9 por 100, el negocio se hizo por 17’218.000 de pesetas actuales, unos 103.482,26 € al cambio).
 
SCRIPTOR S.A. es una sociedad mercantil de tipo CNAE 6399 (Otros servicios de información no comprendidos en otras partes) con CIF (Cifra de identificación fiscal) A28423473, domiciliada supuestamente en la calle José Ortega y Gasset, 17C BJ IN, 28006 Madrid. SCRIPTOR SA fue fundada hacia 1976, sin conocerse los socios fundadores ni su capital inicial. A diferencia de otras sociedades, no se gobierna por un administrador unipersonal, sino por un consejo de administración conformado hasta hoy por los siguientes personajes (datos correctos hasta la fecha de publicación, tomados de EMPRESIA):
 
Grafo de las vinculaciones de los miembros de SCRIPTOR S.A. (Fuente: Empresia)
 
Rafael Anson Peironcely, además, es consejero y secretario del bufete Mas y Calpet SLP desde el 25 de Julio de 2013, donde Javier Domínguez Calatayud (abogado egresado de la Universidad de Navarra, para más inri) funge como consejero desde esa misma fecha y es vicepresidente desde el 14 de Septiembre de 2015.
 
Javier Domínguez Calatayud, el abogado opusdeísta
 
¿Pero qué tienen que hacer SCRIPTOR SA, “Las campanadas” y la censura opusdeísta contra CATHOLICVS? Todo, ABSOLUTAMENTE TODO. Durante años el establecimiento opusdeísta ha negado la existencia de estas cartas... hasta que salieron a la luz, y ahora recurren a la censura. CATHOLICVS sólo publicó fragmentos que se referían a la Iglesia en su totalidad, sin entrar en las recomendaciones internas de José María a miembros del Opus Dei o a asuntos internos (aunque de todos modos es casi imposible conseguir los documentos), ni tiene enemistad con el OD, ni mucho menos obtiene un euro por sus publicaciones. El problema no estaría tanto en el carácter “interno” o “no-interno” de los escritos de marras, sino en que un José María crítico del V2 no les conviene para mantener su “camino seguro”, la Prelatura que compraron en 1982 y la papolatría que desde entonces manejan. ¿Qué tienen que ocultar? ¿Que José María consideraba (o fingía considerar) que
  • Montini era masón y que todos los que votaron por él en el cónclave de 1963 irían al Infierno?
  • La maldad del mundo estaba afectando a la Iglesia, hasta el punto de exigir que ésta adapte su doctrina en favor de los caprichos del mundo?
  • El alto clero alentara las asechanzas del demonio mediante la enseñanza de herejías, cuando no las enseñaban ellos mismos?
  • La desbandada de los fieles se debe al Evangelio compota?
  • La Misa Novus Ordo es impía, y que si no fuera porque de él dependían muchos sacerdotes y por un posible “escándalo” él se hubiese cambiado al rito bizantino? (son sus propias palabras, y hay testigos presenciales que le vieron y oyeron decir eso -de pronto explicarían el viaje a Grecia-)
  • Resistir y denunciar eran las únicas opciones válidas de los Católicos frente a la Apostasía?
  • El ecumenismo es la antesala del indiferentismo religioso?
  • El aggiornamento roncalliano es el culpable de la crisis última, al imponer como dogma de fe el modernismo tantas veces condenado?
  • En una palabra, el Vaticano II es la muerte de la Iglesia Católica como institución, y que si no era detenida la ola modernista, la única salvación del OD era la Ortodoxia Griega?
   
Ítem lo anterior, parécenos que el OD se ha modernizado nada más morir su fundador. El OD, si bien acogió el Novus Ordo (aunque se comenta que José María lloraba cuando oficiaba en ese rito, tanto así que tuvieron que llevarlo al oftalmólogo por irritación ocular), conservó ciertos elementos tradicionales además del latín, el uso de la mantilla, falda y mangas largas por las mujeres, y el altar adosado a la pared (las seis velas encendidas sobre el altar, la entrada del sacerdote al altar con el cáliz en mano con su respectivo cubrecáliz, las lecturas hechas solo por el sacerdote, la cucharilla para verter el agua en el Ofertorio, el uso de la vela palmatoria a la hora de la consagración y comunión, la última campanada de la comunión del sacerdote, la comunión de rodillas por el ministro y los fieles, purificar el cáliz con vino, la bendición al modo tradicional), elementos que fueron suprimidos por Álvaro del Portillo en 1991, posiblemente asesorado por José Antonio Abad Ibáñez –liturgista de la la Universidad de Navarra-.
  
Mas no conviene olvidar una cosa que decía Fray Eusebio de Lugo: Las autoridades conciliares sabían perfectamente que en España, en los años 60-70, la FSSPX no suponía peligro alguno, tanto por su incoherencia doctrinal (Reconocer pero resistir), como por el carácter francés que aún mantiene. Y para ello se valió de falsas apariciones como las del Palmar o las del Escorial, pero como no era suficiente, encargaron al Opus la gran misión de “recuperar para la iglesia conciliar esa gran masa de católicos todavía sumida en la perplejidad y la inacción tanto por no comprender claramente la situación, como por carecer, de momento, de jefe que pudiera aglutinarlos”. Así que el Opus se embolsilló las campanadas y lo demás, a cambio de reducir poco a poco esa masa inquieta a un rebaño ignorante y sobre todo, muy obediente. Pero como hoy la Internet ha permitido que muchos católicos vayan conociendo lo que se supone debían ignorar, la estrategia que se decidió seguir es la censura y la persecución. No sorprende esta ola de censura so pretexto de copyright y de una supuesta “Edítio princeps” (que nunca llega) de todos los escritos de José María, pues ya 
    
Así que, para no alargaros el cuento, SCRIPTOR S.A. es ¡UNA EMPRESA PANTALLA! del Opus Dei para evitar cualquier lío in utróque juris. Y el Opus Dei, con este acto, muestra a las claras ser una secta ocultista que hoy es más modernista y lamberica que los jesuitas arrupianos. De nuestra parte, sabed que NO LES TENEMOS MIEDO. Nosotros ni somos conciliares ni somos opusdeístas. SOMOS CATÓLICOS SEDEVACANTISTAS, y sabremos defendernos ante el que sea.
  
Jorge Rondón Santos
21 de Noviembre de 2016
Presentación de la Bienaventurada Virgen María, y Aniversario de la Declaración de Ecône
  
SAETA
Antes los obreros a la Reina pedían
“Prepáranos el camino seguro”,
Mas ahora que tiénenlo pedido
Tiran piedras a por conservarlo.
 
A estos años la muerte
Nada de miedo inspira,
Cual amiga querida es
De tanto toparla cada día.