LA UNIDAD DE DESTINO
El
14 de abril de 1931, a la vez que en Madrid se proclamaba la segunda
República española, Francesc Macià proclamó «la República Catalana como
Estado integrante de la Federación Ibérica».
Ante
la alarma que ello produjo en Madrid, salieron para Barcelona tres
ministros del Gobierno provisional de la República —Marcelino Domingo,
Nicolau d’Olwer y Fernando de los Ríos—, y el 17 de abril consiguieron
que el autodenominado Presidente de la República Catalana abriera una
tregua con el compromiso de elaborar el Estatuto de Cataluña que, una
vez aprobado por la asamblea de Ayuntamientos catalanes, sería
presentado, como Ponencia del Gobierno Provisional de Cataluña, a la
resolución de las Cortes Constituyentes.
El Gobierno de la República de Cataluña se reconvertía en Gobierno de la Generalidad.
Aprobado
el Estatuto mediante plebiscito celebrado el 2 de agosto, Macià en
persona lo llevó a Madrid, y el 18 de agosto lo presentó en las Cortes
Manuel Azaña, Presidente del Gobierno. Casi diez meses tardó la Comisión
en hacer público su dictamen y entre el 8 de mayo y el 9 de septiembre
de 1932 discutieron las Cortes Constituyentes de la segunda República el
Estatuto de Cataluña.
Recuérdese
que el artículo 1º de la Constitución en su párrafo tercero, definía la
República como «un Estado integral, compatible con la autonomía de los
municipios y las regiones» y que, desde esa premisa, se mantuvieron tres
posiciones bien definidas, como explicó Miguel Maura en las Cortes
Constituyentes:
- Los intransigentes, centralistas sin paliativos, que entendían que
el problema catalán era una cosa inventada de la que no había que
hablar.
- Los del principio del tot o res (todo o nada), para los
cuales, el Estatuto plebiscitado en Cataluña era cosa intangible y
sagrada, que las Cortes no tenían siquiera la facultad de enmendar.
- Los que se disponían a resolver con sentido común el pleito de
Cataluña, que la República había heredado de la monarquía, envenenado y
hasta podrido.
Quien
lea con detenimiento aquellos debates tendrá que hacer un esfuerzo para
recordar permanentemente que son debates de hace casi setenta años.
El
primer comentario de José Antonio Primo de Rivera que yo conozco sobre
los Estatutos regionales es el que hace en Cádiz el 12 de noviembre de
1933, en un discurso electoral:
“Dentro
de unos años no sabremos si tendremos que llevar intérpretes para
recorrer tierras que fueron de España. En cada sitio se hablará una
lengua; en cada sitio se estudiará una historia…”.
Un mes más tarde, en los Puntos iniciales de Falange Española,
que se publican el 7 de diciembre, declara que “los separatismos se
fijan en la lengua propia, en las características raciales propias, o en
su especial fisonomía topográfica, ignorando que una nación no es una
lengua, ni una raza, ni un territorio, sino una gran unidad de destino
en lo universal, que es como define precisamente a España”.
Ese
mismo día 7 de diciembre de 1933, en el primer número de la Revista FE
aparece su artículo “¿Euzkadi libre?”, que me sigue pareciendo
rigurosamente antológico:
“Acaso
siglos antes de que Colón tropezara con las costas de América, pescaron
gentes vascas en los bancos de Terranova. Pero los nombres de aquellos
precursores posibles se esfumaron en la niebla del tiempo. Cuando
empiezan a resonar por los vientos del mundo las eles y las zetas de los
nombres vascos es cuando los hombres que las llevan salen a bordo de
las naves imperiales de España. En la ruta de España se encuentran los
vascos a sí mismos. Aquella raza espléndida, de bellas musculaturas sin
empleo y remotos descubrimientos sin gloria, halla su auténtico destino
al bautizar con nombres castellanos las tierras que alumbra y
transportar barcos en hombros, de mar a mar, sobre espinazos de
cordilleras […] En la convivencia de los hombres, soy el que no es
ninguno de los otros. En la convivencia universal, es cada nación lo que
no son las otras. Por eso las naciones se determinan desde fuera; se
las conoce desde los contornos en que cumplen un propio, diferente,
universal destino.
Así es nación España. Se dijera que
su destino universal, el que iba a darle el toque mágico de nación,
aguardaba el instante de verla unida. Las tres últimas décadas del
quince asisten atónitas a los dos logros, que bastarían, por su tamaño,
para llenar un siglo cada uno; apenas se cierra la desunión de los
pueblos de España, se abren para España —allá van los almirantes vascos
en naves de Castilla— todos los caminos del mundo.
Hoy
parece que quiere desandarse la Historia. Euzkadi ha votado su Estatuto.
Tal vez lo tenga pronto. Euzkadi va por el camino de su libertad. ¿De
su libertad? Piensen los vascos en que la vara de la universal
predestinación no les tocó en la frente sino cuando fueron unos con los
demás pueblos de España. Ni antes ni después, con llevar siglos y siglos
hablando lengua propia y midiendo tantos grados de ángulo facial.
Fueron nación (es decir, unidad de historia diferente de las demás)
cuando España fue su nación. Ahora quieren escindirla en pedazos. Verán
cómo les castiga el Dios de las batallas y de las navegaciones, a quien
ofende, como el suicidio, la destrucción de las fuertes y bellas
unidades”.
El
21 de diciembre, en efecto, se entrega el Proyecto de Estatuto Vasco al
Presidente de las Cortes y días después fallece el Presidente de la
Generalidad de Cataluña, Francesc Macià. En la sesión necrológica que
las Cortes celebran el 4 de enero de 1934 se produce un grave altercado
como consecuencia de la intervención del muy intransigente Diputado José
Albiñana, que dijo de Macià que había enseñado a gran parte del pueblo
catalán el grito de “¡Muera España!”. Se produjo un gran tumulto,
denunciando Indalecio Prieto que durante el mismo habían salido de los
escaños de la derecha gritos de “¡Muera Cataluña!”.
José
Antonio Primo de Rivera, en la que creo que es su tercera intervención
parlamentaria, pronuncia entonces palabras admirables, llenas de sentido
común y de cariño hacia Cataluña:
“Cuando
nosotros empleamos el nombre de España, y conste que yo no me he unido a
ningún grito, hay algo dentro de nosotros que se mueve muy por encima
del deseo de agraviar a un régimen y muy por encima del deseo de
agraviar a una tierra tan noble, tan grande, tan ilustre y tan querida
como la tierra de Cataluña […] Yo me alegro, en medio de todo ese
desorden, de que se haya planteado de soslayo el problema de Cataluña,
para que no pase de hoy el afirmar que si alguien está de acuerdo
conmigo, en la Cámara o fuera de la Cámara, ha de sentir que Cataluña,
la tierra de Cataluña, tiene que ser tratada desde ahora y para siempre
con un amor, con una consideración, con un entendimiento que no recibió
en todas las discusiones. Porque cuando en esta misma Cámara y cuando
fuera de esta Cámara se planteó en diversas ocasiones el problema de la
unidad de España, se mezcló con la noble defensa de la unidad de España
una serie de pequeños agravios a Cataluña, una serie de exasperaciones
en lo menor, que no eran otra cosa que un separatismo fomentado desde
este lado del Ebro.
Nosotros amamos a Cataluña por
española, y porque amamos a Cataluña la queremos más española cada vez,
como al país vasco, como a las demás regiones. Simplemente por eso:
Porque nosotros entendemos que una nación no es meramente el atractivo
de la tierra donde nacimos, no es esa emoción directa y sentimental que
sentimos todos en la proximidad de nuestro terruño, sino que una nación
es una unidad en lo universal, es el grado a que se remonta un pueblo
cuando cumple un destino universal en la Historia. Por eso, porque
España cumplió sus destinos universales cuando estuvieron juntos todos
sus pueblos, porque España fue nación hacia fuera, que es como se es de
veras nación, cuando los almirantes vascos recorrían los mares del mundo
en las naves de Castilla, cuando los catalanes admirables conquistaban
el Mediterráneo unidos en naves de Aragón, porque nosotros entendemos
eso así, queremos que todos los pueblos de España sientan, no ya el
patriotismo elemental con que nos tira la tierra, sino el patriotismo de
la misión, el patriotismo de lo trascendental, el patriotismo de la
gran España.
Yo aseguro al señor presidente, yo aseguro
a la Cámara, que creo que todos pensamos sólo en esa España grande
cuando la vitoreamos o cuando la echamos de menos en algunas
conmemoraciones. Si alguien hubiese gritado muera Cataluña, no sólo
hubiera cometido una tremenda incorrección, sino que hubiera cometido un
crimen contra España, y no sería digno de sentarse nunca entre
españoles. Todos los que sienten a España dicen viva Cataluña y vivan
todas las tierras hermanas en esta admirable misión, indestructible y
gloriosa, que nos legaron varios siglos de esfuerzo con el nombre de
España”.
El 27 de febrero de ese año 34 comienza en la Cámara la discusión del Estatuto vasco y al día siguiente interviene José Antonio:
“Dios
nos libre, señores, de envenenar otro problema nacionalista. En
Cataluña hay ya un separatismo rencoroso de muy difícil remedio, y creo
que ha sido, en parte, culpable de ese separatismo el no haber sabido
entender pronto lo que era Cataluña verdaderamente. Cataluña es un
pueblo esencialmente sentimental, un pueblo que no entienden ni poco ni
mucho los que le atribuyen codicias y miras prácticas en todas su
actitudes. Cataluña es un pueblo impregnado de un sedimento poético, no
sólo en sus manifestaciones típicamente artísticas, como son las
canciones antiguas y como es la liturgia de las sardanas, sino aun en su
vida burguesa más vulgar, hasta en la vida hereditaria de esas familias
barcelonesas que transmiten de padres a hijos las pequeñas tiendas de
las calles antiguas, en los alrededores de la plaza Real; no sólo viven
con un sentido poético esas familias, sino que lo perciben
conscientemente y van perpetuando una tradición de poesía gremial,
familiar, maravillosamente fina. Esto no se ha entendido a tiempo; a
Cataluña no se la supo tratar, y teniendo en cuenta que es así, por eso
se ha envenenado el problema, del cual sólo espero una salida si una
nueva poesía española sabe suscitar en el alma de Cataluña el interés
por una empresa total, de la que desvió a Cataluña un movimiento,
también poético, separatista.
Dios nos libre, pues, de
envenenar otros problemas de características regionales; pero si hablo
para anunciar que estoy al lado de este voto particular del señor Salmón
y en contra del Estatuto, es porque […] el Estatuto vasco tiene, además
de un sentido hostil separatista para España, un profundo espíritu
antivasco, del que acaso no se dan cuenta sus propios autores”.
José
Antonio reitera que una nación lo es en cuanto acomete y logra una
empresa que no es la empresa de las demás naciones. El pueblo vasco,
según él, ha cumplido su destino en lo universal porque:
“Ha
dado al mundo una colección de almirantes que ellos solos son una gala
para un pueblo entero; el pueblo vasco ha dado al mundo un genio
universal como Ignacio de Loyola. Pero el pueblo vasco dio esos genios
al mundo precisamente cuando encontró su signo de nación indestructible
unido a Castilla. Cuando estaba indestructiblemente unido a España,
porque precisamente España es nación y es irrevocablemente nación,
porque España, que no es Castilla frente a Vasconia, sino que es
Vasconia con Castilla y con todos los demás pueblos que integraron
España, sí que cumplió un destino en lo universal, y se justificó en un
destino con lo universal, y halló una providencia tan diligente para
abastecerla de destino universal, que aquel mismo año de 1492 en que
logró España acabar la empresa universal de desislamizarse, encontró la
empresa universal de descubrir y conquistar un mundo. Así es que el
pueblo vasco superó su vida primitiva, su vida de pesca y de caserío,
cabalmente cuando fundió sus destinos al destino total de España. Pues
bien: Cuando el pueblo vasco, así unido a España, se ha incorporado
definitivamente a la Historia, surgen unos tutores del pueblo vasco que
deciden hacerle renegar de esa unidad histórica, de ese signo bajo cuyo
poder mágico logró entrar en la historia unido a España, integrando a
España, y quieren desglosarlo otra vez de España y devolverlo a lo
nativo, a lo espontáneo, al cultivo de su tierra, de sus costumbres y de
su música. Y este designio es antivasco, este designo es ponerse otra
vez a las puertas de lo nativo, a las puertas de lo espontáneo, contra
el logro universal, histórico, ingente y difícil que ha sido la Historia
del pueblo vasco unido a la Historia de España. Por eso yo creo que la
misión de España en ese trance no es averiguar si ha tenido el Estatuto
tales o cuales votos: La misión de España es socorrer al pueblo vasco
para liberarlo de ese designio al que le quieren llevar sus peores
tutores, porque el pueblo vasco se habrá dejado acaso arrastrar por una
propaganda nacionalista; pero todas las mejores cabezas del pueblo
vasco, todos los vascos de valor universal, son entrañablemente
españoles y sienten entrañablemente el destino unido y universal de
España. Y si no, perdóneme el señor Aguirre una comparación: De los
vascos de dentro de esta Cámara tenemos a don Ramiro de Maeztu; de los
vascos de fuera de la Cámara tenemos a D. Miguel de Unamuno; con ellos
todas las mejores cabezas vascas son entrañablemente españolas”.
José
Antonio insistirá en estos conceptos en el discurso de proclamación de
Falange Española de las JONS, en el Teatro Calderón de Valladolid el día
4 de marzo y en su «Ensayo sobre el nacionalismo», aparecido en la
Revista JONS del mes de abril, pero a partir del 12 de junio de 1934,
cuando se produce abiertamente la rebeldía de los políticos catalanes y
vascos
[1],
la preocupación por la unidad de España se convierte para él en tema
fundamental de su actividad pública. El 15 de junio aparece en el diario
La Nación el siguiente manifiesto:
“La
abierta rebeldía de la Generalidad de Cataluña contra el Estado español
nos hace asistir a un espectáculo más triste que el de la misma
rebeldía: El de la indiferencia del resto de España, agravada por la
traición de los partidos, como el socialismo, que ha pospuesto la
dignidad de España a sus intereses políticos.
Mientras
los nacionalistas catalanes caldean el ambiente de Barcelona, no hay en
Madrid nacionalistas españoles que proclamen a gritos la resuelta
voluntad de mantener unida a España.
Falange Española de
las JONS no juzga ahora la bondad o malicia de la ley de Cultivos. Ni
siquiera el acierto del Tribunal de Garantías Constitucionales. Lo que
estima intolerablemente ofensivo para la dignidad de España es el
alzamiento frente al Estado de un organismo regional, subrayado con
palabras y ademanes de reto y teñido no ya del más patente desamor, sino
del odio más agresivo contra España.
Falange Española
de las JONS no quiere hacerse solidaria del cobarde silencio que rodea a
tal actitud de los separatistas. Ni quiere ser cómplice de la
desasistencia que en estos instantes debilita al Gobierno español.
Para
alentarle y para servir a España hasta donde sea preciso, Falange
Española de las JONS compromete su resuelta palabra de alistamiento.
Vida España! ¡Viva Cataluña española! ¡Viva Falange Española de las JONS!”.
Cerradas
las Cortes el 4 de julio, el 19 aparece en FE el artículo de José
Antonio «España irrevocable». Junto a la reiteración de ideas ya
entonces conocidas, incluye esta terminante frase:
“Aunque
todos los españoles estuvieran conformes en convertir a Cataluña en
país extranjero, sería el hacerlo un crimen merecedor de la cólera
celeste. España es irrevocable. Los españoles podrán decidir acerca de
cosas secundarias; pero acerca de la esencia misma de España no tienen
nada que decidir. España no es nuestra, como objeto patrimonial; nuestra
generación no es dueña absoluta de España: La ha recibido del esfuerzo
de generaciones y generaciones anteriores y ha de entregarla, como
depósito sagrado, a las que la sucedan. Si aprovechara este momento de
su paso por la continuidad de los siglos para dividir a España en
pedazos, nuestra generación cometería para con las siguientes el más
abusivo fraude, la más alevosa traición que es posible imaginar. Las
naciones no son contratos, rescindibles por la voluntad de quienes los
otorgan: Son fundaciones, con sustantividad propia, no dependiente de la
voluntad de pocos ni de muchos”.
José
Antonio sostiene que la mayoría de edad regional se alcanza, no cuando
la región ha adquirido suficiente conciencia de sí misma, es decir,
cuando se siente suficientemente desligada de la personalidad del
conjunto, sino, cabalmente al contrario,
“Cuando
ha adquirido tan fuertemente la conciencia de su unidad de destino en
la patria común, que esa unidad ya no corre ningún riesgo por el hecho
de que se aflojen las ligaduras administrativas. Cuando la conciencia de
la unidad de destino ha penetrado hasta el fondo del alma de una
región, ya no hay peligro de darle Estatuto de autonomía. La región
andaluza, la región leonesa, pueden gozar de regímenes autónomos, en la
seguridad de que ninguna solapada intención se propone aprovechar las
ventajas del Estatuto para maquinar contra la integridad de España. Pero
entregar Estatutos a regiones minadas de separatismo; multiplicar con
los instrumentos del Estatuto las fuerzas operantes contra la unidad de
España; dimitir la función estatal de vigilar sin descanso el desarrollo
de toda tendencia a la secesión, es, ni más ni menos, un crimen. Todos
los síntomas confirman nuestra tesis. Cataluña autónoma asiste al
crecimiento de un separatismo que nadie refrena: El Estado, porque se ha
inhibido de la vida catalana en las funciones primordiales: La
formación espiritual de las generaciones nuevas, el orden público, la
administración de justicia […] y la Generalidad, porque esa tendencia
separatista, lejos de repugnarle, le resulta sumamente simpática. Así,
el germen destructor de España, de esta unidad de España lograda tan
difícilmente, crece a sus anchas. Es como un incendio para cuya
voracidad no sólo se ha acumulado combustible, sino que se ha trazado a
los bomberos una barrera que les impide intervenir. ¿Qué quedará, en muy
pocos años, de lo que fue bella arquitectura de España?”.
Que
no se trataba de imaginarias inquietudes o de angustias inventadas, lo
demostraban los acontecimientos. El 11 de septiembre se encontraron las
armas que transportaba el «Turquesa», destinadas a los socialistas, a la
vez que crecía la agitación nacionalista en Cataluña y Vascongadas. El
23 se declara el «estado de alarma» en toda la Nación y ese es el
momento en que José Antonio se dirige al General Franco, el 24 de
septiembre de 1934, advirtiendo el golpe trotskysta que se prepara,
acompañado de la separación de Cataluña. Y, en efecto, el 6 de octubre,
Lluis Companys —sucesor del difunto Macià en la presidencia de la
Generalidad— se rebela contra la República y dirige un oficio al General
Jefe de la División Orgánica que tiene su cabecera en Barcelona
diciendo: «Requiero a V.E. para que, con las fuerzas que manda, se ponga
a mis órdenes para servir a la República Federal que acabo de
proclamar».
Las
consecuencias de la revolución de octubre son conocidas. Lo que es
menos conocida es la reacción de José Antonio Primo de Rivera, hecha
pública el 13 de octubre:
“Hemos
estado contra la revolución por lo que tenía de marxista y
antiespañola, pero no vamos a ocultar que en la desesperación de las
masas socialistas, sindicalistas y anarquistas hay una profunda razón en
que participamos del todo. Nadie supera nuestra ira y nuestro asco
contra un orden social conservador del hambre de masas enormes y
tolerante con la dorada ociosidad de unos pocos”.
José Antonio exige la derogación del Estatuto de Cataluña, añadiendo esta precisa frase:
“Una
Cataluña purgada de propósitos separatistas podrá aspirar, como las
otras regiones de España, a ciertas reformas descentralizadoras; pero la
breve experiencia del Estatuto lo ha acreditado como estufa para el
cultivo del separatismo”.
A
finales de noviembre y primeros de diciembre se debate en el Parlamento
en torno al Estatuto de Cataluña. José Antonio Primo de Rivera, con el
mayor respeto y afecto hacia Cataluña, distingue exquisitamente la
posibilidad de que goce de libertades para organizar su vida interna y
la experiencia de dos años de deshispanización que le llevan a votar con
Honorio Maura la derogación del Estatuto.
Del entendimiento de Cataluña y de su cariño hacia ella no cabe la menor duda:
“Una
de las maneras de agraviar a Cataluña es, precisamente, entenderla mal;
es precisamente, no querer entenderla. Lo digo porque para muchos este
problema es una mera simulación; para otros este problema catalán no es
más que un pleito de codicia. La una y la otra son actitudes
perfectamente injustas y perfectamente torpes. Cataluña es muchas cosas
mucho más profundamente que un pueblo mercantil; Cataluña es un pueblo
profundamente sentimental; el problema de Cataluña no es un problema de
importación y de exportación; es un problema dificilísimo de
sentimientos.
Pero también es torpe la actitud de
querer resolver el problema de Cataluña reputándolo de artificial. Yo no
conozco manera más candorosa, y aún más estúpida, de ocultar la cabeza
bajo el ala, que la de sostener, como hay quienes sostienen, que ni
Cataluña tiene lengua propia, ni tiene costumbres propias, ni tiene
historia propia, ni tiene nada. Si esto fuera así, naturalmente, no
habría problema de Cataluña y no tendríamos que molestarnos ni en
estudiarlo ni en resolverlo”.
He aquí su clara visión de lo que podía haber sido, ya en los años treinta, la España de las autonomías:
“Cataluña
existe con toda su individualidad y muchas regiones de España existen
con su individualidad, y si queremos conocer cómo es España, y si
queremos dar un estructura a España, tenemos que arrancar de lo que
España en realidad nos ofrece; y precisamente el negarlo, además de la
torpeza que antes os decía, envuelve la de plantear el problema en el
terreno más desfavorable para quienes pretenden defender la unidad de
España, porque si nos obstinamos en negar que Cataluña y otras regiones
tienen características propias, es porque tácitamente reconocemos que en
esas características se justifica la nacionalidad, y entonces tenemos
el pleito perdido si se demuestra, como es evidentemente demostrable,
que muchos pueblos de España tienen esas características.
Por
eso soy de los que creen que la justificación de España está en una
cosa distinta; que España no se justifica por tener una lengua, ni por
ser una raza, ni por ser un acervo de costumbres, sino que España se
justifica por una vocación imperial para unir lenguas, para unir razas,
para unir pueblos y para unir costumbres en un destino universal; que
España es mucho más que una raza y es mucho más que una lengua, porque
es algo que se expresa de un modo del que estoy cada vez más satisfecho,
porque es una unidad de destino en lo universal.
Con
sólo esto, veréis que en la posición que estoy sosteniendo no hay nada
que choque de una manera profunda con la idea de una pluralidad
legislativa. España es así, ha sido varia, y su variedad no se opuso
nunca a su grandeza; pero lo que tenemos que examinar en cada caso,
cuando avancemos hacia esta variedad legislativa, es si está bien
sentada la base inconfundible de lo que forma la nacionalidad española:
Es decir, si está bien asentada la conciencia de la unidad de destino.
Esto es lo que importa, y es muy importante repetirlo una y muchas
veces, porque en este mismo salón se ha expuesto, desde distintos
sitios, una doctrina de las autonomías que yo reputo temeraria. Se ha
dicho que la autonomía viene a ser un reconocimiento de la personalidad
de una región; que se gana la autonomía precisamente por las regiones
más diferenciadas, por las regiones que han alcanzado la mayoría de
edad, por las regiones que presentan caracteres más típicos; yo
agradecería —y creo que España nos lo agradecería a todos— que
meditásemos sobre esto: Si damos las autonomías como premio de una
diferenciación, corremos el riesgo gravísimo de que esa misma autonomía
sea estímulo para ahondar la diferenciación. Si se gana la autonomía
distinguiéndose con caracteres muy hondos del resto de las tierras de
España, corremos el riesgo de que al entregar la autonomía invitemos a
ahondar esas diferencias con el resto de las tierras de España. Por eso
entiendo que cuando una región solicita la autonomía, en vez de inquirir
si tiene las características propias más o menos marcadas, lo que
tenemos que inquirir es hasta qué punto está arraigada en su espíritu la
conciencia de la unidad de destino; que si la conciencia de la unidad
de destino está bien arraigada en el alma colectiva de una región,
apenas ofrece ningún peligro que demos libertades a esa región para que,
de un modo y otro, organice su vida interna”.
La
tesis era bien clara: Se había concedido el Estatuto a Cataluña
pensando que no iba a ser nunca instrumento de disgregación y que podía
ponerse en sus manos sin ningún peligro para la unidad. Pero la
presunción había sido destruida por la prueba en contrario, de manera
que antes de devolver el Estatuto había que tener la seguridad de que
España no se nos iba a ir entre los dedos.
Las
Cortes aprobaron la nueva puesta en vigor del Estatuto, entregándose a
la Esquerra todo, «incluso los instrumentos para afirmar en el alma de
la infancia catalana una emoción separatista».
José
Antonio Primo de Rivera quería una “una gran Patria para todos, no para
un grupo de privilegiados. Una Patria grande, unida, libre, respetada y
próspera”.
No me parece que sus reflexiones sobre España como unidad de destino resulten hoy tan anacrónicas como algunos sostienen.
FERNANDO SUÁREZ GONZÁLEZ. En Cuadernos de Encuentro, nº 72 (Mayo de 2003), suplemento Nueva Fundación, págs. 215 a 222.
NOTA
[1].- La Ley de contratos de cultivo,
aprobada por el Parlamento de Cataluña, había quebrantando el Estatuto,
porque se trataba de materia que el artículo 15 de la Constitución
reservaba al Estado. El Tribunal de Garantías Constitucionales, al que
recurrió el Gobierno, sentenció el 9 de junio declarando la
inconstitucionalidad de la Ley, pero la Generalidad decidió no aceptar
el fallo y el 12 de junio se retiraron de las Cortes los Diputados de la
Esquerra (y la minoría vasca, que hizo con ellos causa común). Companys
volvió a presentar la misma Ley al Parlamento Catalán, que la aprobó de
nuevo por aclamación. El Gobierno vasco siguió el ejemplo convocando
ilegítimamente elecciones municipales.
