SUPERIORES DE LA FSSPX EN FRANCIA SE OPONEN A DOCUMENTO VATICANO SOBRE LOS MATRIMONIOS

Noticia tomada de MÉDIAS PRESSE – Traducción tomada de NON POSSUMUS.

    

MATRIMONIOS EN LA FSSPX: CARTA DE SUPERIORES DE LA FSSPX Y DE COMUNIDADES RELIGIOSAS AMIGAS

    

Luego del documento romano respecto a los matrimonios en la FSSPX, queremos ilustrar a nuestros lectores tanto sobre el alcance real de este texto como sobre el aspecto por lo menos ambiguo del comentario publicado por la Casa General de la FSSPX.

   

Hoy, en una carta firmada por siete decanos del distrito de Francia de la FSSPX, así como por el conjunto de los superiores de las comunidades masculinas amigas de la FSSPX, ellos recuerdan cuál es el derecho de los fieles en este dominio y la verdadera naturaleza del estado de necesidad que existe todavía hora. Así, la jurisdicción de suplencia es recordada con fuerza. Este texto fue publicado en el Chardonnet de este mes, y leído en gran número de capillas de la FSSPX en Francia.

    

Agradecemos profundamente a nuestros buenos sacerdotes por esta toma de posición pública que defiende la justicia de la posición de Mons. Lefebvre en esta crisis de la Iglesia, así como la confusión causada por la voluntad de algunos de unirse a la Roma modernista, lo que siembra confusión en todas partes.

  

Christian LASSALE

   

TEXTO DE LA CARTA

Muy estimados fieles:

    

El pasado 4 de abril, la comisión pontificia Ecclesia Dei hizo pública una carta de su presidente, el cardenal Müller, relativa a los matrimonios celebrados por los sacerdotes de la FSSPX. Explícitamente aprobada por el papa, quien ordenó su publicación, este documento tiene la intención de regular los matrimonios celebrados en el marco de la Tradición católica.

     

Luego de esta carta, una vasta campaña de comunicación, proveniente de muy diferentes horizontes, quiso hacer creer que, por este gesto, el papa reconoce pura y simplemente los matrimonios que nosotros celebramos, o que reconoce la validez de todos los matrimonios que hemos celebrado hasta ese momento. Desgraciadamente la realidad es muy diferente.

    

Debido a que esta cuestión os toca a vosotros de cerca, pues concierne a vuestro hogar, a vuestros hijos en edad de contraer matrimonio, a vuestro futuro; nosotros debemos aclarar tanto el alcance real de este documento romano como nuestra postura.

    

[La evidente validez de nuestros matrimonios]

Sabéis que, desde hace cuarenta años, las autoridades romanas se niegan a reconocer la validez de los matrimonios que celebramos, y esto a pesar del derecho de la Iglesia.

     

Ciertamente, este derecho prevé que el sacramento de matrimonio sea celebrado ante un párroco o su delegado, así como ante al menos dos testigos [1]. Es lo que llamamos la forma canónica del matrimonio, necesaria para su validez. Ahora bien, algunos sostienen que los matrimonios celebrados por los sacerdotes de la FSSPX son inválidos por defecto de forma canónica, al no ser esos sacerdotes ni párrocos ni delegados de éstos. Por este motivo, los tribunales tanto romanos como diocesanos no dudan en declarar nulos esos matrimonios. Haciendo esto, esos tribunales se oponen al derecho elemental de la Iglesia [2].

     

En efecto, el derecho canónico [3] prevé el caso en el que “no es posible tener o no se puede acudir sin grave incomodidad a quien pueda asistir al matrimonio según el derecho”. Si se prevé que esta situación durará treinta días, entonces la ley eclesiástica reconoce a los futuros esposos el derecho de intercambiar válida y lícitamente sus consentimientos delante de sólo los testigos laicos,  sin párroco ni sacerdote delegado por él. Sin embargo, para la licitud del acto, estos futuros esposos deben llamar, si es posible, a cualquier sacerdote. Un matrimonio así se dice que es celebrado según la forma llamada extraordinaria. Es bajo esta forma que, desde hace cuarenta años, nosotros recibimos válida y lícitamente el intercambio de sus consentimientos, sin que ninguna duda sea posible.

    

[El estado de necesidad]

Como vosortros sabéis, desgraciadamente no existe duda alguna sobre la situación extraordinariamente dramática que atraviesa la Iglesia [4]. Ésta sufre todavía hoy y ahora en mayor intensidad, lo que Mons. Lefebvre llamaba “el golpe maestro de Satanás”: “Difundir los principios revolucionaros por la misma autoridad de la Iglesia [5]”. Vemos en efecto a las autoridades de la Iglesia, desde la sede de Pedro hasta el párroco, atentar directamente contra la fe católica mediante un humanismo corrompido que, llevando al pináculo el culto de la conciencia, destrona a Nuestro Señor Jesucristo. Así, la realeza de Cristo sobre las sociedades humanas es simplemente ignorada o combatida, y la Iglesia está tomada por este espíritu liberal que se manifiesta especialmente en la libertad religiosa, el ecumenismo y la colegialidad. A través de este espíritu, es la misma naturaleza de la Redención realizada por Cristo la que es cuestionada, es la Iglesia católica, única arca de salvación, que es negada en los hechos. La misma moral católica, ya estremecida en sus fundamentos, es derribada por el papa Francisco, por ejemplo cuando abre explícitamente el camino a la comunión de los divorciados vueltos a “casar” que hacen vida marital.

     

Esta actitud dramática de las autoridades eclesiales conlleva sin duda alguna un estado de necesidad para el fiel. En efecto, hay no solamente un grave inconveniente sino un peligro real al poner su salvación entre las manos de pastores imbuidos de este espíritu “adúltero [6]”, nocivo tanto para la fe como para la moral. No tenemos otra opción más que protegernos de tales autoridades, porque ellas “están en una situación de incoherencia y de contradicción permanente” y porque “mientras que este equívoco no sea disipado, los desastres se multiplicarán en la Iglesia [7]”. Nosotros vivimos en unas circunstancias donde la verdadera obediencia reclama desobedecer [8], pues “es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres” (Hechos 5, 29).

    

Hasta que el equívoco de las autoridades eclesiásticas no sea disipado, persistirá igualmente el grave inconveniente previsto por el canon 1098, y se justifica la celebración de matrimonios según la forma extraordinaria.

     

Además, el matrimonio que implica, como todo sacramento, una profesión de fe, no se puede oponer el derecho de los fieles a los sacramentos imponiéndoles un ministro que orienta habitualmente su ministerio en la dirección adúltera oficializada en el Vaticano II, mientras que esos fieles tienen la posibilidad de recurrir a un sacerdote indemne de esta prevaricación de la fe.

[El alcance del documento romano]

A la luz de estos principios aparece el alcance real del documento romano. Perseverando en la línea desastrosa del Vaticano II, las autoridades romanas pretenden simplemente privaros de la forma extraordinaria del matrimonio negando el estado de necesidad. Este documento quiere, por lo tanto, obligaros a recurrir, para vuestros matrimonios, a un sacerdote diocesano, no dejando a los sacerdotes de la FSSPX más que la posibilidad de celebrar la misa subsiguiente. La Comisión Ecclesia Dei prevé, en efecto, que siempre que sea posible, el Obispo delegará a un sacerdote de la Diócesis para asistir a los matrimonios (o bien, a un sacerdote de otra circunscripción eclesiástica con las debidas licencias), recibiendo el consentimiento de los cónyuges durante la celebración del matrimonio que, en la liturgia del Vetus Ordo, se realiza al inicio de la Santa Misa. Ésta la celebra, después, un sacerdote de la Fraternidad.

     

Es solamente “donde ello no sea posible o no haya sacerdotes de la Diócesis que puedan recibir el consentimiento de las partes, el Ordinario puede conceder directamente las facultades necesarias a un sacerdote de la Fraternidad”. Dicho de otro modo, es sólo y sólo si existe un caso de necesitad –del cual ignoramos la naturaleza, pues ya no se trata del grave daño que el espíritu liberal causa a la fe católica– que el obispo podrá dar la delegación a un sacerdote de la FSSPX. Todo otro matrimonio celebrado por un sacerdote de la FSSPX sin delegación explícita del Ordinario, continuará siendo considerado inválido por los actuales detentores de la autoridad suprema.

     

Además de que esta decisión es tanto injusta como nula, ella hace una nueva violación al espíritu del derecho: la comisión Ecclesia Dei se permitió aquí lo que incluso el nuevo código de derecho canónico prohibió, a saber, poner bajo el control del Ordinario la forma extraordinaria del matrimonio, y esto a expensas del derecho natural al matrimonio [9].

    

[Nuestros matrimonios, sin duda válidos ayer, hoy y siempre]

En tanto que perdure esta trágica situación de la Iglesia y el equívoco destructor en el que viven las altas autoridades de la Iglesia, por nuestra parte seguiremos usando la forma extraordinaria del matrimonio sin dejar que ella sea regida indebidamente por los Ordinarios.

     

Vamos a seguir celebrando matrimonios válida y lícitamente en nuestras iglesias y capillas, como siempre lo hemos hecho hasta ahora, fundándonos en el antiguo canon 1098 y en el nuevo canon 1116, independientemente de cualquier acuerdo previo con el Ordinario.

    

Para aquellos que sostienen que tal práctica sería ahora inválida debido a que las autoridades eclesiásticas ofrecen una posible delegación por parte del Ordinario, contestamos que el estado de necesidad que justifica nuestro actuar es más dogmático que canónico y que la imposibilidad de recurrir a las autoridades existentes no es física sino moral.  Nosotros no queremos abandonar simplemente a las almas que, arrinconadas por las circunstancias, se confían a nuestro ministerio. Ellas no huyeron de una autoridad prevaricadora para que ella les sea impuesta en una de las ceremonias más importantes de su vida. Por otra parte, los que nos hacen esta objeción demuestran que conocen muy poco el derecho de la Iglesia, el cual razona de manera inversa. Éste, en efecto, permite a los fieles a ponerse voluntariamente en el caso de necesidad para contraer válida y lícitamente un matrimonio según la forma extraordinaria, incluso cuando tengan la posibilidad de actuar de otra manera [10].

    

En el caso en el que ciertos fieles obtuvieran de un párroco la posibilidad de que su matrimonio se celebre en su parroquia, nos atendremos a nuestras sabias costumbres establecidas por el tiempo: en la medida en que este párroco esté habitualmente bien dispuesto respecto a la Tradición de la Iglesia y nos deje la labor de la predicación, no tendríamos objeción a que éste reciba los consentimientos según el ritual tradicional, dejando a un sacerdote de nuestra Fraternidad la celebración de la Misa [11]. Pero nos negaremos a celebrar la misa si, debiéndose darse la delegación, nos es denegada en favor, por ejemplo, de un sacerdote Ecclesia Dei.

     

Por el bien del sacramento del matrimonio, por el bien de vuestros hogares, por el bien de vuestras almas, no tenemos intención tampoco de someter los juicios de vuestros matrimonios a una jurisdicción eclesiástica cuyos tribunales declaran nulos los matrimonios ciertamente válidos bajo el falso pretexto de la falta de madurez psicológica de los contrayentes. Sabemos, además, cómo estos tribunales apoyan de hecho el divorcio católico por medio del procedimiento simplificado de nulidad matrimonial promulgado por el papa Francisco. Es por eso que nosotros continuaremos reconociendo como único juez de estas causas a la comisión San Carlos Borromeo, que la FSSPX debió establecer precisamente en razón de estas declaraciones de nulidad ciertamente inválidas.

  

[Conclusión]

Por último, nos gustaría expresar nuestro gran asombro por esta decisión romana y por el eco que ha recibido. Se supone que la prelatura personal que se ofrece a la FSSPX nos reconocerá tal como somos y nos mantendrá en la independencia respecto de los Ordinarios locales. Mas ahora las primeras decisiones tomadas consisten en someter injustamente nuestros matrimonios a tales Ordinarios, antes de condicionar, mañana, la apertura de nuestras nuevas casas a su aprobación. Esto muestra cómo el lenguaje doble no domina sólo en el campo de la fe y la moral, sino también en estas cuestiones canónicas.

     

Además, en este año del centenario de las apariciones de Fátima, invocamos al Inmaculado Corazón de María, no para que Ella ponga fin a nuestra situación canónica, considerada irregular por algunos; sino para que la Iglesia sea liberada de la ocupación por los modernistas, y que sus más altas autoridades reencuentren el camino seguido por la Iglesia hasta el Vaticano II. Será entonces cuando nuestros obispos podrán poner su episcopados en las manos del Soberano Pontífice [12].

    

7 de mayo de 2017.

P. David ALDALUR, Decano de Burdeos.

P. Xavier BEAUVAIS, Decano de Marsella.

P. Francis Xavier CAMPER, Decano de Lyon.

P. Bruno FRANCE, Decano de Nantes.

P. Thierry GAUDRAY, Decano de Lille.

P. Patrick de LA ROCQUE, Decano de París.

P. Thierry LEGRAND, Decano de St. Malo.

También firman la carta:

R.P. JEAN-MARIE, Superior de la Fraternidad de la Transfiguración.

R.P. PLACIDE, Prior del monasterio benedictino de Bellaigue.

R.P. ANTOINE, Guardián del monasterio capuchino de Morgon.

    

***

    

[1] Mons Lefebvre, Declaración pública con motivo de la consagración episcopal, Fideliter, 29 y 30 de junio de 1988.

[2] Es, de hecho, los axiomas fundamentales de la ley están en juego: La ley suprema es la salvación de las almas, y los sacramentos son para el hombre bien dispuesto.

[3]  Código 1917, canon 1098;  Código 1983, canon 1116.

[4] Incluso cuando hay duda en cuanto a la existencia de esta situación excepcional que autoriza el uso de la forma extraordinaria del matrimonio, hay que subrayar que, en virtud de la ley, la Iglesia supliría la falta de jurisdicción (Código de 1917, canon 209; Código de 1983, canon 144), manteniendo así el acto totalmente válido.

[5] Arzobispo Lefebvre, El golpe maestro de Satanás, St. Gabriel Publishing, 1977, p. 5-6

[6] Mons Lefebvre, Declaración pública con motivo de la consagración episcopal, Fideliter, 29 y 30 de junio de 1988

[7] Arzobispo Lefebvre, El golpe maestro de Satanás, St. Gabriel Publishing, 1977, p. 5-6

[8] Mons Lefebvre, ¿La obediencia nos puede obligar a desobedecer? Nota de 29/03/1988 en Fideliter, 29 y 30 de junio de 1988.

[9] Véase Andre Sale, La forma straodinaria e il ministro della celebrazione del matrimonio secondo il codice latino e orientale, éditions Pontificia Universita Gregoriana Roma, 2003, pp. 142-154: en vísperas del Vaticano II, varios obispos cardenales pidieron una modificación del canon 1098, relativo a la forma extraordinaria del matrimonio. Para evitar el abuso en el uso de esta forma, propusieron que no se pueda utilizar sin que los cónyuges hayan intentado al menos un recurso al Ordinario, y nunca en contra del parecer de este último. Además, se propuso un proyecto de modificación de dicho canon en la 4.ª sesión del Concilio: "[Forma extraordinária celebratiónis matrimónii] Ad válide contrahéndum matrimónium coram solis téstibus extra perículum mortis, præter conditiónes præscríptas in can. 1098 CIC, requíritur: a) ut petítio Ordinário loci faciénda, si fíeri possit, omíssa non fúerit, vel matrimónium non celebrétur nisi post mensem ab interpósita petitióne sine responsióne; b) ut matrimĺnium non celebrétur contra Ordinárii vetítum (Conc. Vatic. II; Periodus III, in AS 3, pars 8, 1075) “[La forma extraordinaria del matrimonio] Para celebrar válidamente matrimonio fuera del peligro de muerte y presencia de testigos solamente, y además de las otras condiciones prescritas en el canon 1098, se requiere: a) que la solicitud al Ordinario del lugar, si es posible, no se haya omitido, o quebel matrimonio no se celebre antes del plazo de un mes siguiente al envío de la solicitud y sin respuesta; b) que el matrimonio no se celebre contra la prohibición del Ordinario". Después de una discusión difícil, los padres conciliares decidieron mayoritariamente dejar la decisión en manos del Papa y de la Comisión para la revisión del derecho canónico. La Comisión trató varias veces esto (en 1970, 1975, 1977, 1978 y 1982), pero las discusiones fueron difíciles. Finalmente, el canon 1116 del nuevo Código reiteró substancialmente el can. 1098, sin introducir ninguna obligación de recurrir al Ordinario para poder usar la forma extraordinaria del matrimonio. La razón era asegurar el derecho natural del matrimonio en todas las circunstancias.

[10] El 13 de marzo de 1910, la Sagrada Congregación de los Sacramentos declara válido el matrimonio celebrado ante sólo los testigos, de aquellos que viajan para eludir la ley a una zona donde existe imposibilidad común. Ver Naz, Tratado de Derecho Canónico en. Can. 1098, T. II No. 426 p. 377 Nota 2.

[11] Haciendo esto, no creemos ratificar la injusticia manifiesta de la nueva decisión romana, la cual hace inepto a un sacerdote de la Fraternidad San Pío X para recibir jurisdicción de un párroco, y frustra en este último un poder que le es, sin embargo, ordinario.

[12] Mons Lefebvre, Declaración pública con motivo de la consagración episcopal, en Fideliter, 29 y 30 de junio de 1988.