CORTAS CONSIDERACIONES SOBRE EL SEDEPRIVACIONISMO

Documento enviado por un lector.

  

ALGUNAS CORTAS CONSIDERACIONES SOBRE LA TEORÍA SEDEPRIVACIONISTA LLAMADA POR SUS DEFENSORES “TESIS DE CASICIACUM”

     

   

La ilustración para esta publicación es la página 3 de un documento que tú quizá no lo conozcas. Este documento fue distribuido a todos los testigos de la consagración episcopal del padre Robert McKenna OP por el obispo Guérard des Lauriers OP, la cual tuvo lugar en Raveau (depto. de Nièvre, Francia). En este documento, el mismo obispo Guérard des Lauriers explica y desarrolla las razones para esta consagración. Él también pide que los testigos que no adhieran a su teoría (“tesis de Casiciacum”) abandonen el lugar, porque solo su teoría justifica (según Guérard) esta consagración episcopal.

 

Te dejo que seas el juez.

  

1) El Sedeprivacionismo y la cuestión de la Apostolicidad: “la Iglesia Jano”.

Según los manuales de eclesiología Católica, hay tres tipos de Apostolicidad:

• La apostolicidad de la Doctrina.
• La apostolicidad de las Órdenes.
• La apostolicidad de la Jurisdicción.

Para los sedeprivacionistas, los novusordianos tienen la apostolicidad de la Jurisdicción materialmente (es decir, en potencia: potencialmente; no “en acto”: no tienen jurisdicción estrictamente hablando sino que tienen la potencialidad de jurisdicción, o la encontrarán convirtiéndose); frente a la apostolicidad de la Doctrina y la apostolicidad de las Órdenes, los sedeprivacionistas creen que los que la salvaguardn son los católicos tradicionales, y específicamente los sedevacantists (todas las “familias” incluidas). Ellos también piensan que la apostolicidad de las Órdenes también se encuentra en algunos novusordianos. Aquí tienen razón: hay al menos treinta obispos aún vivos que fueron consagrados (válidamente) obispos antes de los años 1968-1969 y hay el clero oriental, porque ciertas partes de los ritos no están contaminadas. Sin embargo, los tres tipos de apostolicidad no pueden dividierse en tal forma que hayan dos partes substancialmente divididas aunque “misteriosamente” (falso “misterio”: por falsa eclesiología) “necesarias” (en filosofía, es necesario lo que no puede ser): consecuentemente, actualmente la Iglesia es un tipo de “Jano” dividido contra sí. Por un lado el Novus Ordo que “confiscaría” (porque –en el sedeprivacionismo– el clero tradicional sería substancialmente “inferior” en la Jurisdicción al “clero” novusordiano) la Jurisdicción y donde el futuro de la Iglesia Católica depende de la buena voluntad, de la conversión, de los apóstatas públicos, de los herejes públicos... como un “cuerpo” en proceso de putrefacción. Y al otro lado los Tradicionales, especialmente los sedevacantistas, que están “privados” de Jurisdicción (como mucho, tendrían solo la jurisdicción supletoria para los Sacramentos) por los novusordianos pero permanecen fieles a la fe Católica y a los ritos tradicionales (ellos, ciertamente válidos)… serían “el alma” que “resiste” la putrefacción del “cuerpo”. Pero el cuerpo y el alma no pueden estar separados sin causar la muerte de la sociedad incorruptible, indefectible y perfecta que es la Iglesia Católica Romana. La Iglesia no puede ser una sociedad donde los acatólicos, públicos y notorios apóstatas, confisquen algunos poderes de la Iglesia. El Orden y la Jurisdicción son absolutamente necesarios, en la acción, en la Iglesia. Luego la respuesta Casiciacum no es verdadera. Es confusa. Está en favor de las leyes de la selva: con públicos y notorios acatólicos que se designan uno al otro, “en la Iglesia” y “legalmente”. Es un horror: es una teología Frankenstein para una “iglesia” Frankenstein. Esta teoría eclesiológica es esencialmente anárquica, acéfala, y la alfombra roja para la venida del Anticristo.

   

En algún lugar Benedicto XV enseñó esto: «no hay mayor obstáculo para la salvación que la ignorancia religiosa y la perversión de las almas».

2) La palabra va al inventor del sedeprivacionismo: la propia cita de Guérard des Lauriers

El obispo Guérard des Lauriers explica, a finales de los años 80’s, justo algunos meses antes de su muerte, que «si el “papa” persiste en su error, él está ipso facto fuera de la Iglesia, y por ende ya no es papa, ni siquiera materiáliter». [Fuente: extracto del folleto “El problema de la Autoridad y el Episcopado en la Iglesia”, Centro Librario Sodalitium, Loc. Carbignano 36 - 10020 Verrua Savoia (TO) Italia. Pág. 31 ss.]

Esto es lo que el mismo obispo Guérard des Lauriers reconocerá cuando afirma que «Estos “papas” profesan profesan herejía».

  

30 años después de la muerte del obispo Guérard des Lauriers, ¿los “papas” no han persistido en su error? ¿Por qué todavía hay casiciacumistas? ¿Cuál es el sentido de la “lucha” de los casiciacumistas? ¿Qué es para ellos la Unidad de Gobierno? ¿Con quién?

  

Y el obispo Guérard des Lauriers reconoció ante el señor Louis-Hubert Rémy, un sedevacantista francés (él mismo ex-sedeprivacionista), que si la bula “Cum ex Apostolátus Offício” de Pablo IV está todavía en vigor, su teoría no tiene razón o sentido.

     

¿Un Católico solo tiene que escoger entre lo que es enseñado por la Iglesia, por la mayor autoridad en la Iglesia, y un teólogo particular falible? El que aun nosotros tengamos que formularnos esta pregunta muestra en qué medida los católicos hoy tienen un gran problema con la Novedad y la Antigüedad en materia teológica.

   

«SI EL PRINCIPIO VISIBLE DE LA IGLESIA, QUE ES PEDRO, FALTA A LA IGLESIA, HABRÁ TANTOS CISMAS COMO SACERDOTES». Papa León XIII, “Satis Cógnitum”, citando a San Jerónimo, Contra los luciferianos.

  

3) El sedeprivacionismo y la justificación metafísica basada en el hilemorfismo: (al final, después que el “caso de Pablo VI” comienza…) una aplicación deshonesta…

«La Acción es hecha solo por la forma y nunca por la materia (o por un ser “materiáliter”).
  
Entonces la explicación que un obispo que apoya la tesis me dio fue:

• Los falsos cardenales son cardenales materiáliter.
• Entonces cardenales materiáliter pueden elegir papas materiáliter.

Respuesta: La “elección” es una “actuación”. La acción es siempre y solamente hecha por la forma y nunca por la materia según Santo Tomás. La materia es puramente “potencia pasiva”, un puro receptáculo para posiblemente recibir las formas de otro agente, pero no para engendrar formas (para escoger, para elegir, etc.) Entonces un cardenal materiáliter no es un cardenal en absoluto (formáliter) y no puede actuar como cardenal en ninguna manera.

   

Porque LO QUE ES la cosa es determinada por la forma sola y no por la materia (nuevamente Santo Tomás y los Físicos –presocráticos–). La materia solo hace material y sensible una forma, no puramente espiritual (como un ángel, por ejemplo) y eso es.

   

No conseguí una respuesta de este obispo. Hay un dicho que dice: “El que calla, consiente”». (Testimonio del P. Éric Jacqmin, sacerdote belga, ex-FSSPX, por un tiempo vinculado al obispo [Donald] Sanborn –aunque nunca miembro de su Instituto Católico Romano; uno de los fieles del P. Jacqmin se hizo seminarista de la Santísima Trinidad–, actualmente vinculado al obispo [Luis Alberto] Madrigal)…

Oremos por la solución que Dios quera darnos porque ¡hay casi 8 mil millones de almas que fueron creadas para ir al Cielo! 

   

Y al Cielo se va SOLAMENTE por la Iglesia, CON PEDRO, NO POR LA FRAUDULENTA ORGANIZACIÓN VATICANA NACIDA ESPIRITUALMENTE CON EL “VATICANO II”.

  

4) El sedeprivacionismo y la “escuela” de pedantes: sobre el uso de la palabra “tesis” en la historia de la disputátio teológica.

Un punto débil, que pudiese parecer no importante (quizá para los que les disgusta el vocabulario y la semántica) es que la Iglesia nunca habla de “tesis” para resolver problemas serios, y debemos respetar las tradiciones en la Iglesia.

   

De hecho, una tesis es «un intento de solución provisional a una cuestión científica complicada», en este caso, la ciencia teológica. Así que es más un asunto de teólogos que de la Iglesia docente en el sentido estricto, predicando a sus fieles.

      

Los Padres y Doctores de la Iglesia, los Papas y los Concilios han resuelto cuestiones, tomando del tesoro y las fuentes de la Revelación. Ningún Padre o Doctor de la Iglesia, ni los Papas o los Concilios han hablado nunca de “tesis” para resolver cuestiones y proponerlas al pueblo cristiano. Es en cambio la ocupación de los estudiosos que piensan soluciones provisionales muentras esperan por la solución cierta a una cuestión.

   

Pero aceptemos la posibilidad de las tesis en teología, entre los teólogos que de hecho son científicos. Pero que estas tesis luego queden en los libros de teología, y no las presenten en las plazas públicas católicas como la solución por excelencia para una de las cuestiones más serias en la historia de la Iglesia.

   

Entre muchos de los fieles de cierto instituto (el Instituto Mater Boni Consílii, Italia –el IMBC expulsa a los seminaristas que discrepan de “La Tesis”–), “la tesis” es considerada prácticamente un súper-dogma a tal punto que los que lo rechazan son evitados (o deben ser evitados) por estos fieles e incluso por algunos de sus sacerdotes como vitándos, personas que deben ser evitados como si fueran herejes. Es una vergüenza y es absolutamente exagerado. Es un espíritu cismático. En ningún lugar de la historia de la Iglesia encontramos que una tesis fuese propuesta a los fieles, siempre quedaba entre los teólogos.

   

Será necesario hablar cuando menos de “el argumento de Casiciacum”, o “la opinión sedeprivacionista”, pero no de una “tesis de Casiciacum” o incluso “La Tesis de Casiciacum” como se ha leído en algunos escritos del P. Ricossa… Esto “huele” mal. Pero eso no es lo grave. Lo es por supuesto su mismo contenido.

   

Adicional, este Instituto (IMBC) aquí en Europa consagró un obispo PARA continuar la supervivencia de la “tesis” [Gerardus “Geert” Jan Stuyver, consagrado por McKenna en el seminario San Pedro Mártir de Verrua Savoia el 16 de Enero de 2002, N. del T.]. Él es frecuentemente llamado “el obispo de la tesis”. No existe en ningún lugar de la historia de la Iglesia que un obispo sea consagrado para una tesis, para una opinión (!). ¡Mira cúan lesivo a los oídos católicos es oír eso!

   

¡La actual situación de la Iglesia NO ES UN PATIO DE JUEGO, NO ES una salvadera para recetas de aprendices de brujos y exhibiciones eclesiásticas experimentales!

  

Kýrie Eléison.