REPENSANDO EL ANTIPAPALISMO DE PETER KWASNIEWSKI

Traducción del artículo publicado en NOVUS ORDO WATCH.

   

REPENSANDO A PETER KWASNIEWSKI: UNA CRÍTICA SEDEVACANTISTA DE SU TRADICIONALISMO ANTIPAPAL

¡Basta de tonterías!

  

Para nada tradicionalista cuando se trata del Papado: el filósofo Peter A. Kwasniewski, Ph.D.

El Dr. Peter Kwasniewski ha estado ocupado “repensando el Papado”, y los resultados no son sorprendentes.

    

Desde que identificó por primera vez, en 2019, lo que él llama el “espíritu del Vaticano I” (ese es el Vaticano primero, refiriéndose al Concilio Vaticano de 1870) como el problema fundamental en la Iglesia de hoy «que requerirá un poderoso exorcismo para expulsarlo», no ha dejado de atacar de un modo u otro la enseñanza católica tradicional sobre el papado.

    

Lo que a menudo se descarta sin miramientos como “ultramontanismo”, cuando ese es en realidad el término históricamente utilizado para describir la doctrina ortodoxa opuesta al galicanismo, en realidad no es otra cosa que la enseñanza católica tradicional anterior al Vaticano II: la enseñanza de los Papas sobre la fe y la moral, aunque no siempre infalible, sin embargo siempre requiere nuestro asentimiento y siempre es segura de seguir. Mira por ti mismo

• La enseñanza católica sobre el papado
• ¿Los católicos tienen que dar su consentimiento a la enseñanza no infalible de la Iglesia?
• ¿Qué están obligados a creer los católicos?
• Papa San Pío X: El último criterio de la ortodoxia es la sumisión al Papa
• Papa Pío XII: Aunque la enseñanza de la Iglesia no convenza, la obligación de obedecer permanece
• El Papa Pío VI explica: ¿Qué es el Papa?

Se ha llevado a los semitradicionalistas a pensar que la doctrina real anterior al Vaticano II es una exageración indebida del papado: se han utilizado etiquetas como “papolatría”, “hiperpapalismo”, “maximalismo papal”, etc. para desacreditar la doctrina ortodoxa.

  

Kwasniewski contra la enseñanza anterior al Vaticano II

Al principio, Kwasniewski simplemente demostró lo ignorante que está sobre el papado católico; pero en algún momento del camino, tuvo que enfrentar el hecho de que lo que estaba denunciando como un “falso espíritu” de “hiperpapalismo”, supuestamente el fruto de una interpretación o aplicación demasiado entusiasta del Vaticano I, era de hecho la enseñanza real de los Romanos Pontífices, tanto antes como después del celebrado Concilio Vaticano.

Por desgracia, frente a la abrumadora evidencia magisterial en su contra, Kwasniewski no ajustó su posición para estar de acuerdo con la enseñanza tradicional real de la Iglesia. En cambio, lo descartó como irrelevante: «…si estamos en un colapso sin precedentes, ¿por qué deberíamos pensar que desenterrar citas de hace 100 ó 150 años de maximalistas papales, incluso aquellos que ocupan el asiento, va a aclarar, mucho menos resolver nuestra crisis actual?» (Publicación de Facebook del 26 de Marzo de 2021 a las 10:14 AM).

Esta respuesta frívola, que no exudaba exactamente destreza teológica, pretendía principalmente ser una “solución rápida” para evitar que los tradicionalistas de la resistencia concluyeran que Francisco no podía ser el Papa, después de que Steve Skojec, entonces editor de One Peter Five, para el que Kwasniewski estaba escribiendo, había publicado un enlace a la enseñanza del Papa León XIII y reconoció que destruye la posición de reconocer y resistir.

Como sea, las palabras del Prof. K. revelan su enfoque descuidado de la Sagrada Teología. Desestimó la enseñanza del Sumo Pontífice como «citas de hace 100 ó 150 años de maximalistas papales». Le ofrecimos una respuesta sustancial en ese entonces:

• La batalla por el ethos católico: Peter Kwasniewski intenta salvar Reconocer y resistir

Por desgracia, las cosas no mejoraron a partir de ahí. Por el contrario, Kwasniewski se ha estado duplicando desde entonces. En este punto él afirma, en un estilo algo modernista, que la enseñanza sobre el Papado enunciada por los Papas, especialmente del siglo XIX y principios del XX, fue en realidad un accidente de la época, no derivada del Depósito de la Fe, sino más bien de una tontería. exageración de la verdadera enseñanza, que gozó de cierta plausibilidad en ese momento pero que desde entonces se ha revelado como una “vergüenza histórica” para la Iglesia Católica.

¿Qué evidencia aduce Kwasniewski para esto? Teológicamente, no mucho. En cambio, su “evidencia” es mayormente empírico-histórica: Mira al “Papa” Francisco, y ahí está su evidencia. O mira los “lapsos papales” históricos, como el Papa Honorio o el Papa Liberio, y ahí lo tiene. Pero las cosas no son como piensa Kwasniewski:

• Los límites para invocar los “lapsus papales” como justificación de la posición de reconocer y resistir
• Todavía perdido en Blunderland: refutando el último ataque de Peter Kwasniewski al ultramontanismo (ver también la Parte 2 y la Parte 3)
• ¿Por qué seguir siendo católico? Una crítica de la respuesta del Dr. Kwasniewski a un seminarista del Novus Ordo abatido
• ¿Permitiría Dios un Papa no católico? Respuesta a Peter Kwasniewski

Observamos, pues, que para Kwasniewski y quienes le siguen, la doctrina católica que los mismos Papas enseñan y han deducido de las fuentes de la revelación está sujeta a corrección por parte de los fieles a causa de acontecimientos históricos posteriores, o puede ser desechada por ellos si la historia anterior de la Iglesia parece presentarle un problema. Eso recuerda las ideas modernistas de hoy sobre la “experiencia vivida” como fuente de datos para la teología.

   

Ratzinger al rescate

Al menos durante los últimos tres años, Kwasniewski ha estado en una misión autoproclamada para “recuperar”, supuestamente, la enseñanza “verdadera” sobre el papado. Y en esta búsqueda profana de la “tradición real” no le importa reclutar —¡ve a saber!— incluso uno de los protagonistas más influyentes de la revolución del Vaticano II en la medida en que está de acuerdo con él. Estamos hablando del p. Joseph Ratzinger, más conocido como el “Papa” Benedicto XVI, a quien Kwasniewski cita de la siguiente manera:

«El poder conferido por Cristo a Pedro y a sus sucesores es, en sentido absoluto, un mandato para servir. La potestad de enseñar, en la Iglesia, implica un compromiso al servicio de la obediencia a la fe. El Papa no es un soberano absoluto, cuyo pensamiento y voluntad son ley. Al contrario: el ministerio del Papa es garantía de la obediencia a Cristo y a su Palabra. No debe proclamar sus propias ideas, sino vincularse constantemente a sí mismo y la Iglesia a la obediencia a la Palabra de Dios, frente a todos los intentos de adaptación y alteración, así como frente a todo oportunismo. […] El Papa es consciente de que, en sus grandes decisiones, está unido a la gran comunidad de la fe de todos los tiempos, a las interpretaciones vinculantes surgidas a lo largo del camino de peregrinación de la Iglesia. Así, su poder no está por encima, sino al servicio de la palabra de Dios, y tiene  la  responsabilidad de hacer que esta Palabra siga estando presente en su grandeza y resonando en su pureza, de modo que no la alteren los continuos cambios de las modas» (Antipapa Benedicto XVI, Homilía en la Basílica de San Juan de Letrán, 7 de Mayo de 2005; citado en Peter A. Kwasniewski, “Los católicos felices no hacen al Papa más de lo que es”, One Peter Five, 13 de Febrero de 2019; negrillas de Kwasniewski).

Irónicamente, este pasaje no ayuda a Kwasniewski tanto como él cree, porque, si lo leemos con atención, Ratzinger no dice simplemente que el Papa debe conformarse con el Depósito de la Fe, sino que está garantizado que lo hará así: «…el ministerio del Papa es garantía de obediencia a Cristo y a su Palabra» (cursivas añadidas). El Dr. K. parece haber pasado por alto eso.

   

Curiosamente, también hay una parte del texto que Kwasniewski omitió, que se indica con tres puntos suspensivos (“…”) justo antes de que comience la negrita. Lo que Kwasniewski omitió es lo siguiente:

«Así lo hizo el Papa Juan Pablo II, cuando, ante todos los intentos, aparentemente benévolos con respecto al hombre, frente a las interpretaciones erróneas de la libertad, destacó de modo inequívoco la inviolabilidad del ser humano, la inviolabilidad de la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural. La libertad de matar no es una verdadera libertad, sino una tiranía que reduce al ser humano a la esclavitud».

Estas palabras de Benedicto XVI fueron omitidas por Kwasniewski porque no son útiles para su caso; en todo caso, lo debilitan considerablemente. Pues justo después de que Ratzinger dice que el ministerio del Papa garantiza la obediencia a la Fe, trae como ejemplo concreto de la enseñanza de ese “Papa” Juan Pablo II sobre la vida humana. Esto presenta un problema para “los Kwas”, como les gusta llamarse a algunos de sus antiguos alumnos, porque la enseñanza de Juan Pablo II sobre la inviolabilidad de la vida humana también se oponía a la pena de muerte en casi todos los casos, lo que está en clara contradicción con 1.900 años de enseñanza católica.

    

Así vemos que el apelo de Kwasniewski a Benedicto XVI es problemático e intelectualmente inconsistente. Es evidente que se supone que estamos de acuerdo con Benedicto XVI sólo en la medida en que él está de acuerdo con Peter Kwasniewski. Pero, ¿qué clase de apelación a la autoridad es esa? Obviamente, la “autoridad” real que se reconoce aquí es el mismo Kwasniewski. La apelación a Benedicto es solo para fines de visualización.

   

¿Qué hace que la Doctrine tenga autoridad?

De hecho, esto demuestra la tontería total de la posición de reconocer y resistir: «sigue al Papa cuando tiene razón; no lo sigas cuando se equivoque». ¿Hay una sola persona en la tierra de la que no se pueda decir lo mismo? ¿No es este un buen consejo también con respecto a la suegra del empleado de la tienda de comestibles local: «Síguela cuando tenga razón; no la sigas cuando se equivoca»? ¿Es la autoridad del Papa realmente nada más, en esencia, que la de cualquier otra persona que a veces tiene razón y a veces no?

    

Entonces, ¿la autoridad reside finalmente en la verdad y no en la persona en absoluto? Eso sería una herejía, porque está claro que Cristo dio Su autoridad a los hombres reales, no simplemente a lo que enseñarían, como si no importara de quién viniera la enseñanza siempre que fuera verdadera: «El que os escucha a vosotros, me escucha a mí; y el que os desprecia a vosotros, a mí me desprecia. Y quien a mí me desprecia, desprecia a aquel que me ha enviado» (Luc. 10, 16); «Y si no los escuchare, díselo a la comunidad; pero si ni a la misma comunidad oyere, tenlo por gentil y publicano. Os empeño mi palabra, que todo lo que atareis sobre la tierra, será eso mismo atado en el cielo; y todo lo que desatareis sobre la tierra, será eso mismo desatado en el cielo» (Mat. 18, 17-18).

   

El mismo San Pedro fue la roca sobre la cual se construiría la Iglesia (ver Mat. 16, 13-19), no simplemente la confesión de fe en Jesucristo de San Pedro, como la querrían los protestantes. Fue el mismo San Pedro quien recibió la Fe indefectible para fortalecer a sus hermanos (cf. Luc. 22, 31-32).

   

Debemos entender que la doctrina católica tiene autoridad en la medida en que proviene de la autoridad católica legítima, no en la medida en que es verdadera. Que sea verdadera, o al menos segura de seguir, es la consecuencia de que lo enseñen los maestros divinamente designados o sus legítimos sucesores. Es el resultado de la asistencia divina para la Iglesia Católica:

• «“Por una disposición de la Providencia, [la Iglesia] recibió a Pedro en la silla de Pedro, y oye, y reconoce, y honra a Pedro en la persona del Pontifice Romano sucesor de Pedro en quien reside siempre la solicitud de todos los pastores, y la vigilancia sobre las ovejas que se le han confiado, y cuya dignidad jamás caduca en un heredero indigno” (San León Magno, Sermón II de su Natividad). “En Pedro, pues (como dice con mucha oportunidad el mismo Santo Doctor) tiene su apoyo la fortaleza de todos, y está de tal modo ordenado el auxilio de la divina gracia, que la firmeza concedida a Pedro por Jesucristo se transmite por Pedro a los apóstoles” (Sermón III). Es pues evidente que este desprecio de la autoridad de la Iglesia se opone a los preceptos de Jesucristo que dirigiéndose a los apóstoles, y en su persona a los ministros de la Iglesia sus sucesores les decía: “Quien os escucha me escucha, quien os desprecia me desprecia” (San Lucas, cap. X, 16); y a este aviso del apóstol San Pablo: “La Iglesia es la columna y el fundamento de la verdad” (Epístola I a Timoteo, cap. III, 15). San Agustín contemplando estas palabras dice: “Si se encuentra alguno fuera de la Iglesia, será extrañado del número de sus hijos, ni tendrá por su padre a Dios el que no quiera tener por madre a la Iglesia” (Del Símbolo de la Fe a los catecúmenos, libro IV, cap. XIII).
     
  A vosotros pues, Venerables Hermanos, ruego encarecidamente que no perdáis de vista ni ceséis de meditar con San Agustín estas palabras de Cristo y del apóstol, a fin de instruir a los pueblos que se os han encargado de cuán respetable es la autoridad de la Iglesia, fundada inmediatamente por el mismo Dios. No os desaniméis. “Por todas partes (debemos confesar con el mismo padre) rugen a nuestro alrededor las aguas del diluvio (a que puede compararse la multiplicidad de tan varias doctrinas). No es que estemos en el mismo diluvio, nos hallamos sí, rodeados de sus olas que nos baten, pero no nos cubren; nos mecen, pero no nos sumergen” (Comentario 2.º sobre el Salmo XXXI)» (Papa León XII, Encíclica “Ubi Primun”, nn. 22-23).
• «Es muy impropio de todo verdadero cristiano confiar con tanta osadía en el poder de su inteligencia, que únicamente preste asentimiento a lo que conoce por razones internas; creer que la Iglesia, destinada por Dios para enseñar y regir a todos los pueblos, no está bien enterada de las condiciones y cosas actuales; o limitar su consentimiento y obediencia únicamente a cuanto ella propone por medio de las definiciones más solemnes, como si las restantes decisiones de aquélla pudieran ser falsas o no ofrecer motivos suficientes de verdad y honestidad. Por lo contrario, es propio de todo verdadero discípulo de Jesucristo, sea sabio o ignorante, dejarse gobernar y conducir, en todo lo que se refiere a la fe y a las costumbres, por la santa madre Iglesia, por su supremo Pastor el Romano Pontífice, a quien rige el mismo Jesucristo Señor nuestro» (Papa Pío XI, Encíclica “Casti Connúbii”, n. 104).

Podemos ver esto también en el Evangelio, donde se nos dice que cuando nuestro Bendito Señor enseñaba a la gente, ellos «no acababan de admirar su doctrina; porque su modo de instruirlos era con autoridad y no a la manera de sus escribas y fariseos» (Mat. 7, 28-29).

    

Cuando los judíos cuestionaron la enseñanza de Jesús, Él respondió: «Mi palabra no es mía sino de aquel que me ha enviado» (Juan 7, 16). Es decir, señaló a Dios Padre como la Fuente de esta doctrina y a Sí mismo (Dios Hijo) como el Maestro legítimamente designado, para establecer la autoridad de la enseñanza y así garantizar su verdad y seguridad. En otras palabras, la doctrina de Cristo tiene autoridad porque proviene de Dios y es propuesta por el Maestro legítimo. Su verdad y seguridad es una consecuencia de eso.

    

Así es también en la Iglesia. Aquel a quien el Padre envió, Jesucristo, delegó Su autoridad docente en los Apóstoles y sus legítimos sucesores; en primer lugar y ante todo a San Pedro y sus sucesores, quienes son los únicos que tienen la garantía de tener una Fe inquebrantable. La comunión con el sucesor de Pedro será para siempre la máxima garantía de ortodoxia para todos los obispos y fieles católicos:

«Este carisma de una verdadera y nunca deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferido a Pedro y sus sucesores en esta cátedra, de manera que puedan desplegar su elevado oficio para la salvación de todos, y de manera que todo el rebaño de Cristo pueda ser alejado por ellos del venenoso alimento del error y pueda ser alimentado con el sustento de la doctrina celestial. Así, quitada la tendencia al cisma, toda la Iglesia es preservada en unidad y, descansando en su fundamento, se mantiene firme contra las puertas del infierno» (Concilio Vaticano, Constitución Dogmática “Pastor Ætérnus” Cap. 4; Denz. 1837).

Recordemos, entonces: la enseñanza papal requiere nuestro asentimiento porque es la enseñanza del Papa, que enseña con la autoridad de Cristo.

    

Kwasniewski acusa a San Pío X de, espera, ¡modernismo!

Mientras que en el pasado los tradicionalistas dominantes limitaron su reconocimiento y resistencia a los “Papas” desde el Vaticano II (es decir, después de Pío XII), y uno podría simpatizar con eso en gran medida en el contexto de la pesadilla posterior al Vaticano II. todos hemos estado viviendo, Kwasniewski ha llevado las cosas a un nivel superior y ahora se resiste explícita y descaradamente también a los Papas antes del Vaticano II.

    

Como académico con un doctorado en filosofía pero sin título en teología, y sin mandato para enseñar teología de lo que él reconoce como la autoridad eclesiástica legítima, extrañamente se ha encontrado a sí mismo mucho más competente y confiable con respecto a la tradición teológica católica que incluso los mismos Papas. Ni siquiera  SAN Pío X, quien reinó como Papa de 1903 a 1914, está a salvo de la arrogancia de Kwasniewski. Escucha esto:

«Sin embargo, hay una mancha en su manto papal: la violencia que le hizo al Breviario Romano con sus reformas radicales de 1911. Muchos papas han agregado esta o aquella pequeña característica a la liturgia: una nueva fiesta, un nuevo prefacio, una nueva octava, las oraciones al pie del altar y el Último Evangelio; muchos han modificado las rúbricas; muy ocasionalmente han podado elementos considerados crecimientos excesivos, como la eliminación por parte de Pío V de ciertos santos obviamente legendarios del calendario del Missále Románum de 1570. Pero nunca un Papa se había atrevido a alterar de una manera tan radical y profunda ninguno de los antiguos oficios litúrgicos de la Iglesia latina. Cuando Pío X tuvo el Breviárium Románum desmantelado y reconfigurado a principios del siglo XX, no estaba simplemente dejando de lado algo que había sido construido en el siglo XVI, como se puede encontrar que los liturgistas afirman; estaba alterando una regla de oración tan antigua que sus orígenes no se pueden discernir. De hecho, hay una fuerte razón para pensar que la recitación diaria de los salmos Laudáte (148-150), de los cuales la misma hora de Laudes deriva su nombre, se remonta a los judíos de la época de Cristo y, por lo tanto, con gran probabilidad, fue practicada por Nuestro Señor mismo en Sus oraciones en la tierra.

   

Hubo problemas con el breviario a principios del siglo XX; nadie discute este punto. Pero la solución de Pío X fue no mantener el oficio tal como estaba mientras modificaba sus rúbricas para que (por ejemplo) el cursus semanal de 150 salmos tuviera prioridad sobre los salmos festivos, o tal vez algunas horas, como maitines, se convirtieran en opcionales para los clérigos seglares, a fin de conservar la integridad y armonía del breviario en su conjunto. En cambio, Pío X se convirtió en el primer Papa en la historia de la Iglesia latina que, gastando libremente el abundante capital del ultramontanismo, arrojó el peso de su cargo detrás de la construcción de un nuevo Oficio Divino. De esta manera proporcionó la premisa misma del constructivismo papal [sic] que ofreció a Pío XII el precedente para renovar la Semana Santa de manera similar desde 1948 hasta 1955, y a Pablo VI para transfigurar todo desde 1963 hasta mediados de la década de 1970. Paradójicamente, el Papa que luchó valientemente contra el modernismo doctrinal ejemplificó el modernismo litúrgico al romper el principio de la inviolabilidad de la larga tradición en nombre de aliviar las cargas pastorales. Si esto suena inquietantemente familiar, debería ser así.

   

Así, el mismo santo al que está dedicada la FSSPX nos muestra dos caras en tensión: el celoso promotor del dogma católico, y el pontífice más grande que la vida que trató parte de la liturgia como si fuera un mecanismo a reconstruir en lugar de un organismo vivo para ser nutrido o una herencia de los santos para ser atesorada» (Peter A. Kwasniewski, “La necesidad de la humildad y apoyo mutuo entre la FSSPX y la FSSP”, New Liturgical Movement, 4 de Febrero de 2019; cursivas propias del original; subrayado agregado).

Damas y caballeros, ¿será que el Dr. K ha llegado a sobreestimarse un poco? Parece haber sido víctima de su propia popularidad y éxito mundano. ¿Es ahora el árbitro supremo sobre todo lo católico? Parece que nadie puede escapar de ser convocado ante su tribunal, ¡ni el mismo Papa, ni siquiera uno canonizado!

  

En lugar de aceptar humildemente lo que un Papa canonizado incorrupto (!) decretó para la Iglesia Universal, y permitir que eso moldee su comprensión de la Sagrada Liturgia, los Kwas tienen el descaro de criticar al gran defensor de la Fe de la Iglesia contra el Modernismo: ¡por el Modernismo!

    

Si hay un desacuerdo entre un Papa canonizado y un académico sin título en teología, ¡entonces obviamente es el académico quien debe tener razón! Cualquier otra cosa sería un “hiperpapalismo” intolerable que otorga demasiada competencia al Papa, al punto de necesitar ser exorcizado. ¡Menos mal que Kwasniewski no se está excediendo en su competencia! Qué irónico que los Kwas escribieran esto en un artículo sobre la necesidad de la humildad…

   

La soberbia y la herejía corren lanzas parejas

Aparentemente, el Prof. K. se considera a sí mismo más informado, más tradicional y más sólido teológica y litúrgicamente que no solo cualquier Vicario de Cristo, ¡sino uno que fue tan santo que fue incorrupto y canonizado menos de 40 años después de su muerte! ¿No debería ser terriblemente obvio para el profesor a estas alturas que está excediéndose en esto?

   

Kwasniewski ha olvidado que el Papa es su maestro y legislador, mientras que él no es más que el alumno y el súbdito del Papa. El Papa León XIII advirtió contra la misma actitud mostrada por los Kwas allá por 1885:

«Ciertos indicios nos demuestran con claridad que no faltan entre los católicos, tal vez por influjo de la época, quienes, descontentos de la obediencia, que es su función, juzgan que pueden tener cierta intervención en el gobierno de la vida cristiana o, al menos, piensan que pueden juzgar a su antojo las decisiones de los que gobiernan la Iglesia.

   

Criterio totalmente equivocado que, si prevaleciera, causaría un gravísimo daño a la Iglesia de Dios, pues ésta fue establecida por su divino Fundador sobre la base de la distinción de personas y la orden expresa de que unos deben enseñar y otros obedecer; que hay rebaño y hay pastores; y entre los mismos pastores existe uno que es el supremo y el principal de todos ellos. Sólo a los pastores les ha sido dado todo el poder de enseñar, juzgar y regir; al pueblo se le ha mandado que obedezca los preceptos de los pastores, someta su juicio al de éstos, y se deje gobernar, corregir y conducir hacia la salvación.

   

Es, por consiguiente, absolutamente necesario que todos y cada uno de los cristianos se sometan voluntariamente a sus pastores; y que éstos se sometan a su vez y con ellos al supremo y principal Pastor. En esta obediencia y reverencia voluntarias consiste el orden y la vida de la Iglesia, y son estas virtudes, al mismo tiempo, el presupuesto necesario para obrar rectamente y de acuerdo con el fin a que tendemos. Por el contrario, si se atribuyen autoridad los que carecen de ella, si pretenden ser maestros y jueces al mismo tiempo, si los inferiores en el gobierno de la vida cristiana pretenden seguir un camino distinto del señalado por la legítima autoridad, entonces el orden se rompe, el juicio de la mayoría se perturba y quedan todos desviados del camino» (Papa León XIII, Carta Apostólica “Epístola Tua”; subrayado añadido).

Sabemos, por supuesto, cómo el Dr. Kwasniewski querrá responder al Papa León, ¡simplemente acusándolo de ese “hiperpapalismo” y “ultramontanismo” que «hará falta un poderoso exorcismo para ahuyentarlo»! En otras palabras: el Papa no enseña a los Kwas; ¡los Kwas enseñan al Papa! Después de todo, alguien tiene que “defender la Tradición”, ¿no?

   

Señoras y señores, en Peter Kwasniewski vemos a alguien que evidentemente no cree en el Papado. Con el pretexto de redescubrir la Tradición católica “auténtica” sobre el papado, se está metiendo cada vez más en peligrosos problemas teológicos y, en última instancia, se encuentra en el camino hacia la ortodoxia oriental.

   

Los llamados ortodoxos orientales aceptan al Papa solo como un “primero entre iguales” (primus inter pares), una herejía también proclamada una vez por el notorio “P.” Thomas Rosica Chiappone CSB, y por lo tanto no sin cierto primado; pero no admiten un primado de jurisdicción, que es el dogma católico inequívocamente definido en el Vaticano I:

«Si alguno dijere que el Romano Pontífice tiene tan sólo un oficio de supervisión o dirección, y no la plena y suprema potestad de jurisdicción sobre toda la Iglesia, y esto no sólo en materia de fe y costumbres, sino también en lo concerniente a la disciplina y gobierno de la Iglesia dispersa por todo el mundo; o que tiene sólo las principales partes, pero no toda la plenitud de esta suprema potestad; o que esta potestad suya no es ordinaria e inmediata tanto sobre todas y cada una de las Iglesias como sobre todos y cada uno de los pastores y fieles: sea anatema» (Concilio Vaticano, Constitución Dogmática “Pastor Ætérnus” Cap. 3; Denz. 1831).

Por supuesto, Kwasniewski protestará diciendo que no tiene intención de convertirse en ortodoxo, y eso se entiende. Sin embargo, es allí donde finalmente se verá conducido, considerando sus premisas y su argumentación.

   

Steve Skojec tampoco se propuso originalmente convertirse en apóstata, pero estaba claro que su razonamiento teológico eventualmente lo llevaría allí. Trágicamente, lo hizo. Él también tropezó con el Papado porque no abandonaría su creencia de que Jorge Bergoglio era el Papa. En lugar de abandonar a Francisco, abandonó el catolicismo. Kwasniewski esencialmente va por el mismo camino, no hacia el agnosticismo como Skojec, sino hacia la ortodoxia o alguna otra secta no católica que rechaza la verdad sobre el papado.

   

Por desgracia, 2023 ha comenzado de la misma manera que terminó 2022: con Peter Kwasniewski publicando artículos y entrevistas en los que niega la verdadera enseñanza sobre el papado.

   

En una publicación de seguimiento a esta, que se publicará pronto, examinaremos algunos de los últimos argumentos del Prof. K. contra el papado y a favor de Bergoglio.