LOS DOLIENTES CLERICALES DE MADURO EN EL VATICANO Y ESPAÑA

Noticias tomadas de distintas fuentes.

   

1.º PAROLIN INTENTÓ MEDIAR POR MADURO ANTE TRUMP.

   

En la víspera de Navidad, el cardenal Pietro Parolin Miotti convocó urgentemente a Brian Francis II Burch Sherrick, embajador de Estados Unidos ante la Santa Sede, para presionar por detalles sobre los planes de Washington para Venezuela, informó The Washington Post el 9 de Enero, citando documentos del gobierno estadounidense.

  

Parolin, quien fue nuncio en Venezuela de 2009 a 2013, quería impulsar una solución diplomática que permitiera al dictador venezolano hacerse a un lado sin derramamiento de sangre, siguiendo el pedido hecho días antes por su superior León XIV Riggitano-Prévost.

   

El secretario de Estado vaticano reconoció que Nicolás Maduro tenía que irse, pero instó a Estados Unidos a ofrecerle una salida segura, y advirtió que una escalada violenta arriesga una grave desestabilización regional. Incluso preguntó si con su operación “Lanza del Sur”, Estados Unidos estaba atacando a los narcotraficantes o buscando un cambio de régimen.

   

Según “fuentes anónimas”, el cardenal Parolin sugirió que Estados Unidos establezca un plazo claro para la salida de Maduro y brinde garantías a su familia. Además, expresó que estaba “muy, muy, muy confundido por la falta de claridad del final del juego de Estados Unidos en Venezuela”.

   

Semanas antes de la operación estadounidense “Determinación Absoluta”, se informó que el cardenal Parolin buscó contacto directo con el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, en un esfuerzo por ganar tiempo para las negociaciones.

   

Durante estos intercambios, informó a funcionarios estadounidenses que Rusia estaba preparada para otorgar asilo a Maduro, con garantías de seguridad personal ofrecidas por el propio presidente Vladimir Putin.

    

Parolin creía que Maduro había estado dispuesto a renunciar al poder después de las disputadas elecciones de Julio de 2024, pero fue persuadido por su círculo íntimo [el ministro del Interior Diosdado Cabello y el dictador cubano Miguel Díaz-Canel Bermúdez] de que hacerlo probablemente lo pondría en peligro a él y a sus aliados más cercanos.

  

Maduro fue capturado junto a su pareja Cilia Flores en la madrugada del 3 de Enero cuando intentaba refugiarse en un cuarto de seguridad del Complejo militar de Fuerte Tiuna, y hubo 55 muertos (entre ellos la totalidad de su círculo cercano de escoltas, 32 militares cubanos). Luego fueron trasladados a Estados Unidos para ser juzgados por conspiración de narcoterrorismo, conspiración para importación de cocaína, posesión de ametralladoras y artefactos destructivos, y conspiración para poseer ametralladoras y dispositivos destructivos.

   

Si bien no desmintió que las conversaciones tuvieron lugar, el Vaticano lamentó que los extractos filtrados no reflejan con precisión ni el contenido ni el espíritu de las discusiones de Navidad.

  

2.º MUNILLA NO SE QUIERE PA NÁ: CALIFICÓ DE “INMORAL” LA CAPTURA DEL INMORAL MADURO POR ESTADOS UNIDOS.

  

En su programa Sexto Continente del 9 de Enero, el obispón de Orihuela-Alicante y opinólogo de lo que no le compete José Ignacio Munilla Aguirre dedicó un bloque extenso a la detención del dictador Nicolás Maduro Moros y su esposa Cilia Adela Flores por parte de Estados Unidos en la operación “Determinación Absoluta” del 3 de Enero, calificándola de “inmoral” por constituir una violación del derecho internacional:

«La primera pregunta es, desde el punto de vista de la doctrina social católica, desde ese discernimiento cristiano, ¿cuál es la postura correcta sobre lo acontecido en Venezuela, sobre esa intervención realizada por parte del gobierno estadounidense, la detención del presidente Maduro y su esposa y su traslado a Estados Unidos?

    

Existían razones morales suficientes para recurrir al uso de la fuerza para derrocar una dictadura. Estábamos ante un régimen político dictatorial que había falseado unas elecciones con actas que existen y que mostraban que más del 70% del electorado había elegido a otro candidato. A eso se suma la represión y el éxodo de más de ocho millones y medio de venezolanos.

    

Ahora bien, no cualquiera está legitimado para hacer eso. Una intervención contra un tirano debe hacerse o desde el propio pueblo o desde una intervención internacional. Lo que no es legítimo es una intervención a título particular.

    

Aquí estamos escuchando dos lecturas. La izquierda subraya que esta acción es contraria al derecho internacional y que es un precedente peligroso. Tienen razón. La derecha se escandaliza de que no se celebre la detención de un dictador y sospecha complicidad con él. También tienen razón.

   

El fin no justifica los medios, pero eso no significa que cuando alguien usa medios injustos y se produce un bien tengamos que entristecernos por ese bien. Condenamos el medio, pero acogemos con esperanza el efecto.

    

La violación del derecho internacional sigue siendo una violación. El actor no queda moralmente justificado, aunque nos alegremos por la esperanza que se abre al pueblo venezolano.

   

La manera en la que ha acontecido todo esto es muy turbia. Se recurre a una acción policial por narcotráfico cuando semanas antes se ha indultado a otro dirigente condenado por lo mismo. Aquí hay una doble vara de medir ideológica.

   

Esto revela una doctrina del poder sin límites claros: la seguridad nacional como comodín, el poder por encima del derecho, la fuerza por encima de la legalidad internacional.

   

Nos alegramos con los venezolanos, pero cuidado con firmar cheques en blanco a un mesianismo autócrata. Nuestro único Mesías es Jesucristo».

Munilla (que no se quiere para nada) empieza bien describiendo las duras condiciones del pueblo venezolano y la ilegitimidad del régimen de Maduro, pero construye un discurso que, lejos de iluminar la realidad, la deforma mediante una moralización abstracta, desconectada del mundo real y funcional, una vez más, a un prejuicio ideológico bien conocido, presentando al Derecho internacional como un fetiche moral, algo ahistórico y absoluto, cuando muchos de sus conceptos e instituciones han sido hallados arcaicos por las dinámicas relacionales humanas.

Item, transfiere la culpa propia del dictador Maduro y su ideología el chavismo a una entidad abstracta como fue la actuación militar estadounidense y el supuesto mesianismo en Trump, haciendo equilibrismo disfrazado de moralina (aunque ese equilibrismo es aparente, ya que el juicio de reproche lo hace es al que detiene al malo y no a este último), y cargando el Santísimo Nombre de Jesús en el proceso.

Finalmente, Munilla que se dice estar por la dignidad humana por sobre todo, avala el concepto de soberanía de Maquiavelo, que preconizaba al Estado per se como origien de la soberanía, y entronizó el concepto de “Razón de Estado” (o “Arte del Estado”, como decía él) como justifiación para las decisiones arbitrarias y atropellos del gobierno a la población.