«¿Nos salvarán las tías mayores?», se preguntaba Leopoldo “Leo” Longanesi, fundador de Omnibus, a principios de los años cincuenta, arremetiendo contra Italia y la inconsistencia de su burguesía: «El prestigio de la burguesía está menguando; ahora, el sustantivo “burgués” tiene el papel de adjetivo despectivo» (p. 53).
El mundo estaba dividido, la guerra fría era “muy caliente”, pero no había política para mantener las trincheras contra el “peligro rojo”: «¿La derecha? ¡Pero en Italia ni siquiera queda una izquierda! Aquí no hay nada: ni derecha ni izquierda. Aquí vivimos el día a día, entre agua bendita y agua mineral».
Sólo quedaron ellas, las tías viejas, las «vestales de la orden clásica», las pequeñas maestras con diplomas, faldas largas y tacones bajos, convicciones sólidas, sentido del deber, fervor ético, celo religioso, cartilla, educación cívica y rosario.
Sobrio, sólido, silencioso.
Pero no fue suficiente.
Y no fueron las divisiones de Stalin las que ocuparon Italia, contra las cuales las viejas tías estaban dispuestas a sacrificarse en nombre de las buenas costumbres del pasado, sino un viento extraño que soplaba desde Occidente, al ritmo del swing de Ferdinando “Fred” Buscaglione, del boogie-woogie de Carson y los chansonniers franceses . En la gran pantalla estaba la irresistible belleza de Lucia Bosè para guiñar con su fría elegancia a los italianos, que ya habían perdido la inocencia con las piernas desnudas de Silvana Mangano en Arroz amargo y el asesinato de Ostia en el caso Montesi. Luego vino el Concilio, el boom económico y la “dolce vita”.
Y en realidad Italia no se salvó, arrasada por el huracán occidental, mientras las viejas tías seguían allí, alineadas para luchar contra “el peligro rojo” en el lado equivocado del frente, como por las tardes en Via Veneto, fue en las mesas de la burguesía donde el “rojo” se convirtió en el color de moda:
«La conversación –escribe Longanesi– se desarrolla como un rollo de papel higiénico aterciopelado, del que se arrancan las hojas con mano ligera: Marx, Hegel, Proust… Las damas huelen, huelen: el pensamiento también es olor; una idea tiene olor, al igual que tiene color… Rojo, rojo Marx; Rojo Proust, rojo menstruación, rojo sofá Café de París… Olor a Proust, a rojo turbio, mundano, que se descompone en el análisis de los pecados brumosos de la casa Swann» (pág. 63).
¿Decadencia de Occidente?
No, esto ya había sucedido décadas antes. Aquí nos encontrábamos con el último Occidente, abrumado por Oriente, por el yoga, por el budismo, por la meditación trascendental, por la nueva guerra del opio, que los servicios estadounidenses (la CIA en particular) estaban desatando ahora en el frente interno para controlar las masas.
De hecho, después de la Segunda Guerra Mundial, los jóvenes estadounidenses se habrían quemado, buscando “en el camino” la manera de dar sentido a una existencia desesperada, calmada sólo por las drogas y el alcohol. Los “vagabundos del dharma” cayeron en una existencia narcotizada, que habría esterilizado cualquier ambición revolucionaria.
Fue la carne lo que perdió Occidente, no las divisiones de Stalin.
Y a la carne se le dio el nombre de amor: «¡Haced el amor, no hagáis la guerra!».
Los Paraísos eran gratuitos para todos y artificiales: «¡Soltad ácido, no bombas!», escribieron en sus carteles los pacifistas en las marchas por Vietnam.
Pero incluso antes de eso, cuando la generación beat nació en California, prepararon el “Verano del amor”, toda una temporada de excitación y confusión, de crimen y degradación, de búsqueda de su lugar en el mundo y de amor libre, como los “hijos de las flores”: «Si vas a San Francisco, asegúrate de llevar algunas flores en el pelo. Si vas a San Francisco, conocerás gente amable allí, Para aquellos que vienen a San Francisco, el verano será un amor allí…».
Uno de los creadores del evento, Allen Cohen, dijo: «Queríamos crear una celebración de la inocencia. No éramos culpables de utilizar sustancias ilegales. Estábamos celebrando la conciencia trascendental. La belleza del universo. La belleza del ser».
Las protestas en los campus unos años más tarde terminarían en grandes conciertos masivos, inundados de ríos de drogas. Cuando nació el Rock, Occidente ya estaba listo para arder…
…para quemarse.
La “Iglesia”, nueva y renovada por el Concilio, ya había caído en él y donde Occidente perdió su alma en el Oriente místico, la “Iglesia” perdió su Fe. Pero también en este caso el primer y más peligroso aliento había llegado de Oriente, muchos siglos antes, y precisamente del Oriente cristiano.
La cuestión central es la cuestión del “Filióque” y es: ¿el Espíritu Santo procede sólo del Padre (como dicen las Iglesias ortodoxas) o del Padre y del Hijo (como siempre ha profesado la Iglesia Católica)?
… «una cuestión intrascendente», dicen la mayoría, que o no entienden nada o son de mala fe. Y en cambio es una cuestión central: quítate el Filióque e irás a fumar porros y a copular libremente en el Verano del amor, darás la comunión a los divorciados vueltos a casar, el matrimonio homosexual, la gestación subrogada, el Tucho Fernández y la Fidúcia súpplicans. Pero sobre todo un “dios a la carta” y la Pachamama en lugar de la Virgen.
Años antes, el gran teólogo Romano Amerio en un artículo de título imposible (ver “La cuestión del Filioque, o la dislocación de la monotríada divina” en Romano Amerio, El Vaticano II y las variaciones en la Iglesia católica del siglo XX - FEDE & CULTURA, 2008) escribió:
«La celebración indiscreta que la Iglesia y la teología modernizada hacen del amor es una perversión del dogma trinitario, porque nuestra fe implica que en el principio está el Padre, el Padre genera al Hijo, que es el Verbo, y del Padre y del Hijo se genera el Espíritu Santo, que es amor (Concilio de Florencia, Bula Læténtur cœli et exsúltet terra). Por tanto, el amor es precedido por el Verbo, es decir, por el conocimiento, y el amor no puede convertirse en un “absoluto”. Al convertirlo en un “absoluto”, caemos en el error de los orientales, que no aceptan el Filióque de nuestro Credo».
Los orientales, es decir, los ortodoxos, que en realidad no sólo son cismáticos en este asunto, sino también herejes, dicen en cambio que el Espíritu Santo procede del Padre, pero no del Hijo. Para nosotros, los católicos, por el contrario, el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo «por vía de inspiración y de amor». De hecho, el Amor procede del Conocimiento (Verbo o Logos) y no precede al Conocimiento.
Sin embargo, cuando se dice que el amor no procede del Conocimiento, se hace del amor un valor sin precedentes, mientras que en la Fe Católica hay un valor que precede al amor y es el Conocimiento, que es el Verbo, es decir, Cristo. Romano Amerio continúa: «Por tanto, la exaltación del amor en sí misma implica una distorsión del dogma trinitario y una perversión del amor mismo».
Detrás del rechazo de que el Espíritu proceda tanto del Padre como del Hijo no hay un teorema de teología abstracta, sino la idea de que el verdadero valor del hombre es el hacer, la acción, el dinamismo.
Si el amor es sólo amor y si el amor no tiene lógica, si el amor prescinde del Verbo (que es en cambio Conocimiento, verdad y orden de las cosas), entonces el amor es independiente de toda doctrina, religión, sexo, de modo que toda religión sería verdadera y por tanto nuestra Fe inútil.
Las teorías teológicas heréticas del difunto cardenal Martini, expresadas en sus entrevistas al “Sunday Times” y a Alain Elkann, revelan que la base de los errores es siempre la misma: «Nuestra religión –afirmó el cardenal sulfuroso– no está anclada en el Verbo, nuestra religión se basa en el amor».
Por ello el hereje Martini, mentor de Bergoglio, planteó una equivalencia entre todas las religiones, porque todas las religiones, todas las doctrinas y todas las herejías, son útiles para desarrollar y mantener el sentido religioso en el género humano. Pero si así fuera, el sentido religioso se encontraría igualmente en la Iglesia católica, en la confesión protestante, en el budismo y el Islam… y también en el “verano del amor” de las tertulias hippies: lo único que importa sería el sentido religioso, es decir, la tensión hacia Dios, quizás con la ayuda de un poco de “hierba santa”…
El hecho es que el ser más religioso de todos, es decir, Satán, tenía la mayor tensión hacia Dios, ¡una tensión tan radical hacia la divinidad que quería ser Dios! Y no sólo vivió esta tensión desquiciada, sino que se la sugirió a los Progenitores: «Seréis como dioses». Por lo tanto, cuando decimos –como lo hacen Martini y la neoteología herética– que nuestra religión esencialmente «es una tensión hacia Dios», estamos diciendo algo equivocado, estamos aceptando la sugerencia de Satanás, encaminada a aniquilar a Cristo, única Razón de cualquier tensión.
Afirmar la importancia en sí misma de esta tensión, de este dinamismo espiritual, afirmar como en la declaración de Abu Dabi que también en otras religiones existe esta tensión hacia la divinidad, que es la misma que nuestra religión y cualquier religión, significa afirmar que la verdadera fe es en todas las religiones, determinando así la aniquilación de la católica.
Es bueno subrayar –añade Amerio– que todos los totalitarismos, los nazis y los comunistas de ayer y –agrego– el totalitarismo liberal de hoy aún más estaban y están contra el Filióque: de hecho, todos comparten el mismo dinamismo y el mismo tecnicismo, característico de la modernidad y aún más de la posmodernidad.
Todos ellos repudian la naturaleza del hombre, que se fundamenta en la razón y se lee con razón. La acción, en estos sistemas totalitarios, no tiene otra ley que la presente en la acción misma y esto precisamente porque repudia el Filióque.
Dicen: el amor es una acción que no “pro-cede” de algo, sino que sólo “pre-cede” a todo. Ahora bien, si el amor “pro-cede” de algo, hay algo de lo que recibe Ley y Orden (amor en Dios), pero si “pre-cede” a todo, se ordena y se combina con todo y conforma (amor libre).
Contra la idea de que en el principio existe el Verbo, el Fausto de Goethe gritó: «¡No, no puede ser el Verbo! Sino: “¡En el Principio fue la Acción!”». Éste es el principio moderno del dinamismo, del impulso, del movimiento, de la filantropía, esta caridad desprovista de la razón a la que está ordenada.
Entonces el único amor es “hacer el amor”.
Y este es el pecado mortal de la “Iglesia” del Vaticano II.
La primacía del hacer sobre el saber, de la pastoral sobre la doctrina, de la acción sobre la contemplación, han transformado el catolicismo en un “totalitarismo católico”, en una pseudofe “fundamentada en sí misma”, en su propia autoconciencia determinada en una comunidad sinodal, conciliar: “hacer cosas juntos”.
La pseudo-iglesia resultante anuncia falsamente un amor universal, que precede al verdadero conocimiento de Dios y de Su Ley escrita en la Palabra. Se convierte, por tanto, en una pseudoiglesia autorreferencial, porque no procede del Conocimiento (y de la Doctrina, que no es casualidad que Bergoglio defina “insípida”), sino que procede de sí misma, de su propia autoconciencia eclesial. Como consecuencia de esto, el amor del que habla no es el amor de Dios y de Dios, sino el amor por el hombre y del hombre, un amor a sí mismo.
Este amor exclusivamente humano es, por tanto, un amor abs-solútus, es decir, libre del Logos de Dios, que se pretende inspirado directamente por el Espíritu (¡sin o contra la Palabra!). Pero para la verdadera Fe éste no puede ser el Espíritu Santo, porque en Dios no puede haber contradicción, ni Amor sin Orden.
Cuán pervertida y pérfida es la nueva doctrina se desprende de una declaración –citada por Amerio– de José María Pires, obispo de Paraiba en Brasil, fallecido en 2017: «La prostitución es una misión de amor. Entre los pobres es un servicio de caridad; y una monja, en determinadas circunstancias, debe preferirla a su misión religiosa».
Ahora bien, aparte del hecho de que Monseñor –si cree– puede dar ciertos consejos a su hermana (¡y luego veremos la reacción!), comprende tú mismo qué aberración hay en la idea –además coherente con la nueva teología posconciliar– que una monja debe prostituirse siempre que se prostituya por caridad, porque no hay nada que preceda al amor: el amor no tiene límites, no tiene vacilaciones; cualquier acción que se haga “con amor”, esa acción es buena y está inspirada por el Espíritu Santo (parece que es precisamente así como algunos eclesiásticos se acercaban a las monjas que les habían sido encomendadas…).
Era, por otra parte, la lógica de los teólogos holandeses que, en el período inmediatamente posterior al Concilio, es decir, en los años 1964-65 del siglo pasado, predicaban la bondad de la unión sodomita: «La sodomía no es un acto contra La naturaleza, no es un pecado muy grave que está entre los cuatro pecados que claman venganza ante Dios, no: la sodomía es uno de los nudos en los que se expresa el amor» y los holandeses llegan incluso a celebrar los matrimonios entre homosexuales. creando un rito propio para la Misa de estos “matrimonios", la Missa pro homophilis, que se puede leer en el boletín de la famosa Comisión para la reforma litúrgica.
¿Ves lo bergogliano que es el rechazo al Filióque?
¿Entiendes por qué Bergoglio pretende decir que discuten en la Trinidad?
Ahora bien, aparte del hecho de que la Santísima Trinidad no es la Curia Romana, ni la Casa Santa Marta, recordemos –como afirma Amerio– que
«en la fe católica el Espíritu Santo siempre ha “procedido”: de hecho, en el Evangelio, es la Palabra que dice “Yo os enviaré el Espíritu Santo”. Y Cristo, es el Verbo, es la Segunda Persona que anuncia: “Os enviaré el Espíritu Santo, que os enseñará toda la verdad”. Y, después de la resurrección del Señor, los Apóstoles esperan al Espíritu Santo prometido por Cristo y que nació de Cristo. No es que el Espíritu Santo venga, proceda, del Padre por sí solo. No: el Espíritu Santo es enviado a la Iglesia por el Verbo»,
y no podría haber venido si no hubiera regresado al Padre.
Quien dice que “querer” no depende del “saber”, sino que es un valor en sí mismo, que la acción es válida en sí misma, que el amor no tiene regla, ni precepto ni precedencia, toca la parte más íntima de nuestra Fe: la finalidad del hombre, de hecho, según nuestro Catecismo, es «conocer y amar a Dios [en esta vida] para luego disfrutar de Él en la próxima, en el paraíso».
¿Pero cómo puedo amar a alguien que no conozco?
Por eso primero hay “conocer” y luego “amar”, ya que sólo así es posible comprender en qué consiste el disfrute de Dios: en una “intelección", en una visión; cuya visión es la única que sigue al acto de amor.
Amerio escribe:
«La caridad que tienen los bienaventurados en la bienaventuranza del Cielo es efecto de la visión y en ellos la caridad crece a medida que crece la visión. La caridad, el ardor de los bienaventurados, es proporcional a la visión intelectual, cognitiva. Esta visión luego crece a través de una luz sobrenatural, el lumen Gloriae. Por lo tanto, según la teología católica, especialmente en Santo Tomás, nuestra bienaventuranza es proporcional a nuestro conocimiento: Dios valida, en primer lugar, nuestro conocimiento y este conocimiento, así validado, enciende naturalmente. Esta doctrina clásica, en la teología católica, está bellamente expuesta por Dante en un canto del Paraíso, el XIV:
“Cuando la carne gloriosa y santa
Revestida sea, nuestra persona
Más feliz ser será por ser toda entera;
Porque crecerá lo que nos dona
De la gratuita luz el Bien sumo,
Luz que verlo a Él nos proporciona”
Es lo que los teólogos llaman la luz de la gloria: es una adición de conocimiento y poder cognitivo, por encima de la naturaleza. Pero luego se dice:
“Así pues que crezca la visión se debe,
Que crezca el ardor que arde de ella”.
Es decir: el ardor, la caridad, el amor, se ilumina según la visión. La visión de la esencia divina está condicionada por la luz de la gloria y cuanto más crece la luz de la gloria, más crece la visión y en consecuencia más crece la caridad».
Por eso quieren aniquilar las órdenes religiosas, sobre todo si son contemplativas. De hecho, ¡precisamente porque son contemplativas!
Las monjas de clausura hacen muchas cosas prácticas, trabajan desde la mañana hasta la noche, pero –separadas del mundo– esencialmente no “hacen”, rezan, contemplan.
Y contemplando, ven y, viendo, aman con verdadero Amor.
Satanás no puede soportar esto. Y con él muchos falsos eclesiásticos a cuestas. Por eso quieren deshacerse de ellos…
Pero “non prævalébunt”.
¡Nada más que las tías mayores, pobrecitas!
Las monjas, especialmente las de clausura, nos salvarán.
