Vexílla Regis

Vexílla Regis
MIENTRAS EL MUNDO GIRA, LA CRUZ PERMANECE

LOS QUE APOYAN EL ABORTO PUDIERON NACER

LOS QUE APOYAN EL ABORTO PUDIERON NACER
NO AL ABORTO. ELLOS NO TIENEN LA CULPA DE QUE NO LUCHASTEIS CONTRA VUESTRA CONCUPISCENCIA

NO QUEREMOS QUE SE ACABE LA RELIGIÓN

NO QUEREMOS QUE SE ACABE LA RELIGIÓN
No hay forma de vivir sin Dios.

ORGULLOSAMENTE HISPANOHABLANTES

ORGULLOSAMENTE HISPANOHABLANTES

viernes, 20 de febrero de 2026

SI EN LOS LATINOS LLUEVE, EN LOS CALDEOS NO ESCAMPA…


El obispón iraquí Mar Manuel Juan Chalita, de la Eparquía Caldea de San Pedro Apóstol de San Diego (Estados Unidos) está siendo investigado tanto por la justicia seglar de Estados Unidos como por el Vaticano por presunta malversación de fondos y por acusaciones de mala conducta personal, reveló The Pillar Catholic.
  
Manuel Juan Chalita (en siriaco ܥܰܡܰܢܽܘܐܝܶܠ ܚܰܢܳܐ ܫܰܠܺܝܛܳܐ; en árabe ايمانويل حنّا شاليتا) nació el 11 de Noviembre de 1956 en Peroz-Shapur, una aldea en el Kurdistán iraquí que se convirtió al catolicismo caldeo en 1830. “Instalado” presbítero el 31 de Mayo de 1984 por Juan Pablo II Wojtyła, se mudó a Estados Unidos en 1987 después de su doctorado en teología bíblica en la Pontificia Universidad Urbaniana de Roma, incardinándose en la eparquía de Santo Tomás Apóstol de Detroit. Fue nombrado segundo eparca de San Tadeo de Toronto (Canadá) por Bergoglio el 15 de Enero de 2015, siendo “instalado” obispón el 6 de Febrero siguiente por el patriarca Luis Rafael Sako, y dos años y medio después, en medio de tensas luchas por el liderazgo, trasladado a la eparquía de San Pedro Apóstol en San Diego en remplazo de Mar Sarhad José Hormisdas Jammo (renunció en 2016, murió en 2025) posesionándose el 29 de Agosto de 2017.
  
Las investigaciones empezaron por movimientos irregulares en las cuentas de la catedral caldea de San Pedro, en El Cajón (California), que en la práctica funciona también como centro administrativo de la eparquía. Resulta que se arrendó un salón parroquial por 33.990 dólares mensuales, y el consejo económico encontró en Noviembre de 2024 que el alquiler no era pagado por la empresa que suscribió el contrato, sino por una caridad de la diócesis, por medio de la cual Chalita “reembolsaba” los pagos que recibía directamente.

El informe presentó que al menos 427.345 dólares fueron manejados de este modo, aunque otras operaciones cuestionadas podrían elevar significativamente la cifra hasta un millón de dólares. Incluso, se halló un cheque de 7.500 dólares girado por Chalita a la churrasquería “Fogo de Chão”, y 30.000 recibidos directamente de los fieles por misas perpetuas de difuntos, que después reembolsó a la cuenta diocesana.
  
Los hallazgos fueron informados al Nuncio en Estados Unidos el cardenal Christophe Pierre, y a la Oficina del Comisario del condado de San Diego. La investigación penal seglar está buscando si hay conducta punible. 

Por su parte, el expediente enviado al Vaticano incluye otras denuncias sobre conductas personales consideradas impropias para un obispo, como visitas frecuentes a “Hong Kong”, un club nocturno en Tijuana, al otro lado de la frontera, señalado por la prensa local de ofrecer servicios de prostitución y estar vinculado a la trata de personas. Wade Dudley investigador privado y ex agente del FBI, afirmó haber documentado desplazamientos reiterados de Chalita hacia ese lugar durante horas nocturnas y parqueando su coche en un estacionamiento reservado a los socios del club, hasta una decena de veces en un mes. Al ser confrontado por los hechos, varió la frecuencia a “dos veces por semana”.

También se da cuenta de una cuenta bancaria conjunta mantenida durante años con su antigua secretaria parroquial en Míchigan, con un superávit de 40.000 por depósitos de Chalita, y una relación de cercanía personal, como visitas de la mujer a Toronto (Canadá), donde ella se quedaba en un hotel o en la casa de él; o que cuando él fue trasladado a San Diego, ella se mudó también, y va a visitarla hasta varias veces por semana, entrando a su casa por la cochera y tratando a los hijos de ella como si fueran los suyos.

Inclusive, hay fieles denunciando que Chalita realizó prácticas de quiromancia (lectura de manos) durante una peregrinación, que supuestamente había aprendido como seminarista. La quiromancia es un género de adivinación (perteneciente a la superstición), que está prohibida por la Sagrada Escritura al ser contraria al Primer mandamiento de la Ley de Dios: «Yo soy Yahvé tu Dios. No tendrás otros dioses delante de Mí», y que incluso Bergoglio llamó «una idolatría de nuestro tiempo» en el 2018.

El proceso canónico fue encargado por el Dicasterio para las Iglesias Orientales al arzobispón de Los Ángeles, José Horacio Gómez Velasco. 
 
Shaleta ha presentado su renuncia a la eparquía a mediados de Enero a solicitud del Vaticano, pero esta no le ha sido aceptada. En parte porque el controvertido patriarca caldeo Luis Rafael Sako mantiene reserva sobre las acusaciones calificándolas de desconfianza y descrédito hacia él y producto del “puritanismo” estadounidense en materia de administración financiera, y mueve fichas en Roma e Irak para que, si no permanece en San Diego, tenga un cargo en la Curia Patriarcal de Bagdad.
  
Chalita es amigo del patriarca Sako, que le obtuvo el nombramiento como eparca de San Diego. A cambio, él sostiene el ministerio de Sako en Irak, país donde es blanco de críticas por su postura política.
  
Creada en 2002 tras la división de la Eparquía de Detroit, la Eparquía Caldea de San Pedro Apóstol de San Diego abarca la mitad occidental de Estados Unidos, contando con 70.000 fieles y 20 clérigos. Fue además la primera diócesis caldea en adoptar la reforma del rito caldeo de 2006 por el patriarca Mar Manuel III Dely (y la única que la conservó luego de otra reforma ¡ocho años después! por su sucesor Mar Luis Rafael I Sako, siguiendo el capítulo 39 del Sínodo para Oriente Medio de 2010), en el marco de la “novusordización” que se ha presentado en los ritos orientales después del Vaticano II.

OUELLET: «DEL GOBIERNO LAICO EN LA IGLESIA, DONDE DIJE “DIGO”, DIGO “DIEGO”»

Noticia tomada de GLORIA NEWS.

«Mis palabras se las llevó el viento, como se quiere llevar mi solideo».
  
El cardenal canadiense Marc Amand Ouellet Michaud PSS, ex prefecto de la Congregación para los Obispos, respaldó el gobierno laico en la Iglesa Sinodal con los mismos argumentos con los que lo criticó anteriormente, señaló ‘The Pillar Catholic’.
  
Ouellet defendió el 16 de Noviembre en Vatican News la idea de laicos en puestos de autoridad en la Curia Romana como un «desarrollo guiado por el Espíritu», «un gesto profético» y un «avance eclesiológico»
  
Hace solo cuatro años, llegó con los mismos argumentos a la conclusión opuesta.
  
Crítica anterior de la “mentalidad jurídica”
En 2022, el cardenal Gianfranco Ghirlanda, jesuita y canonista, escribió en defensa de las novedades de Francisco Bergoglio que la autoridad de gobierno en la Iglesia recae en el papa, quien puede delegar su autoridad a quien considere prudente, y no proviene del sacramento del Orden.
   
En Agosto de 2022, Ouellet refutó en L’Osservatore Romano esta “mentalidad jurídica”. La idea sería «una revolución copernicana en el gobierno de la Iglesia, no en continuidad o incluso en contra del desarrollo eclesiológico del Concilio Vaticano II».
   
«En cuanto al gobierno de la curia romana», escribió entonces, «no basta decir que la misión canónica confiada por el Santo Padre es suficiente para establecer el poder de jurisdicción de toda autoridad ejercida en los dicasterios».
   
Un revés sorprendente
El lunes pasado, el cardenal Ouellet escribió que «la autoridad del Espíritu Santo actúa más allá del vínculo establecido entre el ministerio ordenado y el gobierno de la Iglesia».
  
Ahora cree que «la teología sacramental sufre de un déficit pneumatológico».
  
El cambio bergogliano marca «el comienzo del reconocimiento de la autoridad de los carismas por parte de la autoridad jerárquica», escribió Ouellet.
  
Según él, el Papa «discierne la autoridad del Espíritu Santo actuando más allá del vínculo establecido entre el ministerio ordenado y el gobierno de la Iglesia».
   
Sincronización y señales del Vaticano
‘The Pillar Catholic’ pregunta cuál es la diferencia práctica entre la teoría del gobierno por mandato papal sostenida por el cardenal Ghirlanda, y el “carisma reconocido por la autoridad suprema” que Ouellet enfatizó esta semana.
  
Y: «Es difícil imaginar que el ensayo de Ouellet haya sido escrito espontáneamente, y coincidentemente aceptado para su publicación en el sitio oficial de noticias del Vaticano para corresponder con el anuncio de la confirmación de León de tres mujeres para servir en el Dicasterio que una vez dirigió».
  
Conclusión: «No parece probable que León tenga la intención de poner fin al precedente de su predecesor para los nombramientos de laicos senior».

LA TRADICIÓN ORAL PRECEDE A LA ESCRITURA

Predicación de San Pedro (fresco de Tommaso di Cristoforo Fini, “Masolino da Panicale”. Florencia, capilla Brancacci de la iglesia de Nuestra Señora del Carmen).
  
«Para decidir qué escritos habían de tener cabida en esta colección canónica, había que poderse referir por parte eclesiástica a un principio objetivo, inatacable, y ese principio se halló en la tradición eclesiástica [J. RANFT, Der Ursprung des katholischen Traditionsbegriffes (Wurzburgo 1931); H. Von CAMPENHAUSEN, Kirchliches Amt (Tubinga 1953), págs. 163-194; A. EHRHARDT, The Apostolic Succession in the First Two Centuries of the Church (Londres 1953), y particularmente H.E.W. TURNER, The Pattern of Truth (Londres 1954), págs. 241-258, 322-348]. Sólo podían ser reconocidos como canónicos aquellos escritos que remontaran a la era apostólica, y que, desde muy temprano, hubieran sido particularmente apreciados en la tradición de las iglesias. Garantes de la autenticidad de tales tradiciones sólo podían ser a su vez aquellos dirigentes de iglesias que, en serie no interrumpida, remontaran hasta los apóstoles. Con este principio de la sucesión apostólica se aseguró, positivamente, la tradición como elemento esencial de la vida de fe y de la teología en la Iglesia; y, negativamente, se despojó de toda autoridad al torrente de apócrifos y escritos doctrinales gnósticos, y se los echó de la Iglesia, pues en ningún caso podían presentar títulos de haber sido reconocidos por los testigos y guardianes de la tradición apostólica en las iglesia». 

P. KARL BAUSManual de Historia de la Iglesia (Hubert Jedin, editor), tomo I: “De la Iglesia primitiva a los comienzos de la Gran Iglesia”, 1.ª Parte: “Los comienzos”, Período tercero “La era pos-apostólica”, cap. XV. Traducción española por Juan Ruiz Bueno CMF. Barcelona, ed. Herder 1966, pág. 301. Nihil obstat por el P. Dr. Ángel Fábrega y Grau, Censor; e Imprimátur por el Canónigo Dr. Alejandro Pech Ferrer, Canciller-Secretario del Arzobispado, por mandato del Ilmo. Sr. Dr. Gregorio Modrego y Casaús, Arzobispo de Barcelona y Procurador en Cortes, 1 de Junio de 1965.

jueves, 19 de febrero de 2026

MENZINGEN: «NO PODEMOS ACCEDER AL DIÁLOGO COMO VOSOTROS LO QUERÉIS AHORA»

La Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX) rechazó la propuesta/exigencia del cardenal Víctor Manuel “Tucho” Fernández Martinelli, prefecto del Dicasterio vaticano para la Doctrina de la Fe de suspender las consagraciones episcopales programadas para el 1 de Julio a cambio de un “diálogo doctrinal”.
  
La decisión fue expresada en un comunicado fechado a hoy 19 de Febrero:
Fraternidad Sacerdotal San Pío X
 
COMUNICADO SOBRE LA RESPUESTA DEL CONSEJO GENERAL DE LA FRATERNIDAD SAN PÍO X A LA PROPUESTA DEL DICASTERIO PARA LA DOCTRINA DE LA FE
   
Durante la reunión celebrada el pasado 12 de febrero entre el Padre Pagliarani, Superior General de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, y Su Eminencia el Cardenal Víctor Manuel Fernández, Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, organizada tras el anuncio de las futuras consagraciones episcopales para la Fraternidad, este último propuso «un camino de diálogo específicamente teológico, según una metodología muy precisa, […] para poner de relieve los mínimos necesarios para la plena comunión con la Iglesia católica», condicionando este diálogo a la suspensión de las consagraciones episcopales anunciadas.
   
A petición del Prefecto del Dicasterio, el Superior General presentó esta propuesta a los miembros de su Consejo, y se tomó el tiempo necesario para evaluarla.
   
El 18 de febrero, el Padre Pagliarani envió su respuesta por escrito al Cardenal, acompañada de varios anexos y firmada por los cinco miembros del consejo general.
   
Dado que la cuestión es ahora de dominio público, a raíz del comunicado publicado por la Santa Sede el 12 de febrero, parece oportuno hacer público también el contenido de esta carta y sus anexos, a fin de permitir a los fieles interesados conocer con precisión la respuesta dada.
  
El Superior General confía esta situación a la oración de los miembros de la Fraternidad y de todos los fieles. Pide que el rezo del rosario, así como los sacrificios del tiempo de Cuaresma que comienza, se ofrezcan especialmente por el Santo Padre, por el bien de la Santa Iglesia y para preparar dignamente las almas para la ceremonia del 1 de julio.

Menzingen, 19 de febrero de 2026 
    
__________________________________
Casa generalicia — Castillo Scwandegg — CH-6313 Menzingen (cantón de Zug) — Tel. +41 41 757 10 50
El día anterior, el Consejo general (confirmado por el padre Pagliarani, los padres Christian Bouchacourt y Franz Schmidberger, y los obispos Bernard Fellay Voegele y Alfonso de Galarreta Genua) emitió la siguiente carta:
Fraternidad Sacerdotal San Pío X
 
RESPUESTA DEL CONSEJO GENERAL DE LA FRATERNIDAD SAN PÍO X AL PREFECTO DEL DICASTERIO PARA LA DOCTRINA DE LA FE.

Menzingen, 18 de febrero de 2026
Miércoles de Ceniza
   
Eminencia Reverendísima,
   
Ante todo, le agradezco haberme recibido el pasado 12 de febrero, así como haber hecho público el contenido de nuestro encuentro, lo cual favorece una perfecta transparencia en la comunicación.
   
No puedo sino acoger favorablemente la apertura a una discusión doctrinal, manifestada hoy por la Santa Sede, por la sencilla razón de que fui yo mismo quien la propuso hace exactamente siete años, en una carta fechada el 17 de enero de 2019 [1]. En aquel momento, el Dicasterio no mostró realmente interés por tal discusión, aduciendo —de forma oral— que era imposible llegar a un acuerdo doctrinal entre la Santa Sede y la Fraternidad San Pío X.
   
Por parte de la Fraternidad, una discusión doctrinal era —y sigue siendo— deseable y útil. En efecto, aunque no se llegue a un acuerdo, los intercambios fraternos permiten conocerse mejor mutuamente, afinar y profundizar los propios argumentos, comprender mejor el espíritu y las intenciones que animan las posiciones del interlocutor, sobre todo su amor real por la Verdad, por las almas y por la Iglesia. Esto se aplica, en todo momento, para ambas partes.
   
Esa era precisamente mi intención en 2019, cuando sugerí una discusión en un momento sereno y pacífico, sin la presión o la amenaza de una posible excomunión que habría hecho el diálogo un poco menos libre, lo cual, lamentablemente, sucede hoy.
   
Dicho esto, aunque me alegra, por supuesto, esta nueva apertura al diálogo y la respuesta positiva a mi propuesta de 2019, no puedo aceptar, por honestidad intelectual y fidelidad sacerdotal, ante Dios y ante las almas, la perspectiva y los objetivos en nombre de los cuales el Dicasterio propone reanudar el diálogo en la situación actual; ni tampoco, por otra parte, el aplazamiento de la fecha del 1 de julio.
    
Le expongo respetuosamente las razones, a las que añadiré algunas consideraciones complementarias.
  1. Ambos sabemos de antemano que no podemos ponernos de acuerdo en materia doctrinal, especialmente en lo que se refiere a las orientaciones fundamentales adoptadas desde el Concilio Vaticano II. Este desacuerdo, por parte de la Fraternidad, no constituye una simple divergencia de opiniones, sino un verdadero caso de conciencia, nacido de lo que resulta ser una ruptura con la Tradición de la Iglesia. Lamentablemente, este complejo nudo se ha vuelto aún más inextricable con los desarrollos doctrinales y pastorales surgidos durante los últimos pontificados.
       
    Por lo tanto, no veo cómo un proceso de diálogo común podría conducir a determinar conjuntamente cuáles serían «los mínimos necesarios para la plena comunión con la Iglesia católica», ya que, como usted mismo ha recordado con franqueza, los textos del Concilio no pueden ser corregidos, ni puede cuestionarse la legitimidad de la reforma litúrgica.
       
  2. Se entiende que este diálogo debería permitir aclarar la interpretación del Concilio Vaticano II. Pero esta ya está claramente establecida en el posconcilio y en los sucesivos documentos de la Santa Sede. El Concilio Vaticano II no es un conjunto de textos libremente interpretables: ha sido recibido, desarrollado y aplicado durante sesenta años por los papas que se han sucedido, según orientaciones doctrinales y pastorales precisas.
       
    Esta lectura oficial se expresa, por ejemplo, en textos importantes como Redemptor HominisUt Unum SintEvangelii Gaudium o Amoris Lætitia. Se manifiesta igualmente en la reforma litúrgica, comprendida a la luz de los principios reafirmados en Traditionis Custodes. Todos estos documentos muestran que el marco doctrinal y pastoral en el que la Santa Sede pretende situar cualquier discusión ya está determinado.
       
  3. El diálogo propuesto se presenta hoy en circunstancias que no pueden ignorarse. En efecto, llevamos siete años esperando una respuesta favorable a la propuesta de discusión doctrinal formulada en 2019. Más recientemente, escribimos en dos ocasiones al Santo Padre: primero para solicitar una audiencia, y luego para exponer con claridad y respeto nuestras necesidades y la situación concreta de la Fraternidad.
       
    Sin embargo, tras un largo silencio, solo cuando se mencionan las consagraciones episcopales se propone la reanudación del diálogo, que aparece, por tanto, como dilatorio y condicionado. En efecto, la mano tendida para la apertura al diálogo va acompañada, lamentablemente, de otra mano ya dispuesta a infligir sanciones. Se habla de ruptura de la comunión, de cisma [2] y de «graves consecuencias». Más aún, esta amenaza es ahora pública, lo cual crea una presión difícilmente compatible con un verdadero deseo de intercambios fraternos y de diálogo constructivo.
       
  4. Por otra parte, no nos parece posible entablar un diálogo para definir cuáles serían los mínimos necesarios para la comunión eclesial, simplemente porque esa tarea no nos corresponde. A lo largo de los siglos, los criterios de pertenencia a la Iglesia han sido establecidos y definidos por el Magisterio. Aquello que debía creerse de forma obligatoria para ser católico siempre se ha enseñado con autoridad, en constante fidelidad a la Tradición.
       
    Por lo tanto, no vemos cómo estos criterios podrían ser objeto de un discernimiento común mediante el diálogo, ni cómo podrían ser reevaluados hoy en día hasta el punto de no corresponder ya a lo que la Tradición de la Iglesia siempre ha enseñado y que nosotros deseamos observar fielmente, en nuestro lugar.
       
  5. Finalmente, si se prevé un diálogo con vistas a llegar a una declaración doctrinal que la Fraternidad pueda aceptar, en relación con el Concilio Vaticano II, no podemos ignorar los precedentes históricos de los esfuerzos realizados en este sentido. En particular, quisiera llamar su atención sobre el más reciente: la Santa Sede y la Fraternidad recorrieron un largo camino de diálogo, iniciado en 2009, particularmente intenso durante dos años, y luego continuado de manera más esporádica hasta el 6 de junio de 2017. Durante todos esos años, se buscó alcanzar lo que el Dicasterio propone ahora.
       
    Sin embargo, todo terminó drásticamente con una decisión unilateral por parte del prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el Cardenal Müller, quien, en junio de 2017, estableció solemnemente, a su manera, los «mínimos necesarios para la plena comunión con la Iglesia católica», incluyendo explícitamente todo el Concilio y el posconcilio [3]. Esto demuestra que, si se insiste en un diálogo doctrinal demasiado forzado y sin la suficiente serenidad, a largo plazo, en lugar de obtener un resultado satisfactorio, solo se conseguirá agravar la situación.
   
Así pues, ante la constatación compartida de que no podemos llegar a un acuerdo sobre la doctrina, me parece que el único punto en el que podemos coincidir es el de la caridad hacia las almas y hacia la Iglesia.
   
Como cardenal y obispo, usted es ante todo un pastor: permítame dirigirme a usted en ese título. La Fraternidad es una realidad objetiva: existe. Por eso, a lo largo de los años, los Sumos Pontífices han tomado nota de su existencia y, mediante actos concretos y significativos, han reconocido el valor del bien que puede realizar, a pesar de su situación canónica. Es también por eso que hoy estamos dialogando.
   
Esta misma Fraternidad le pide únicamente poder continuar haciendo ese mismo bien a las almas a las que administra los santos sacramentos. No le pide nada más, ningún privilegio, ni siquiera una regularización canónica que, en el estado actual de las cosas, es impracticable debido a las divergencias doctrinales. La Fraternidad no puede abandonar a las almas. La necesidad de las consagraciones es una necesidad concreta a corto plazo para la supervivencia de la Tradición, al servicio de la Santa Iglesia católica.
   
Podemos estar de acuerdo en un punto: ninguno de nosotros desea reabrir heridas. No repetiré aquí todo lo que ya hemos expresado en la carta dirigida al Papa León XIV, de la que usted tiene conocimiento directo. Subrayo solamente que, en la situación actual, el único camino realmente practicable es el de la caridad.
   
Durante la última década, el Papa Francisco y usted mismo han abogado ampliamente por «la escucha» y la comprensión de las situaciones particulares, complejas, excepcionales, ajenas a los esquemas ordinarios. También han deseado que el derecho se utilice siempre de forma pastoral, flexible y razonable, sin pretender resolverlo todo con automatismos jurídicos y esquemas preestablecidos. La Fraternidad no le pide otra cosa en este momento, y sobre todo no lo pide para sí misma: lo solicita por esas almas, respecto de las cuales, como ya se ha prometido al Santo Padre, no tiene otra intención que hacerlas verdaderas hijas de la Iglesia romana.
   
Finalmente, hay otro punto en el que también estamos de acuerdo, y que debe alentarnos: el tiempo que nos separa del 1 de julio es un tiempo de oración. Es un momento en el que imploramos al Cielo una gracia especial y, por parte de la Santa Sede, comprensión. Rezo especialmente por usted al Espíritu Santo y —no lo tome como una provocación— a su santísima esposa, la Mediadora de todas las gracias.
   
Deseo agradecerle sinceramente la atención que me ha dispensado y el interés que tenga a bien mostrar a la presente cuestión.
   
Reciba, Eminencia Reverendísima, la expresión de mis más distinguidos saludos y de mi devoción en el Señor.
   
Davide Pagliarani, Superior General
+ Alfonso de Galarreta, Primer Asistente General
Christian Bouchacourt, Segundo Asistente General
+ Bernard Fellay, Primer Consejero General, Ex Superior General
Franz Schmidberger, Segundo Consejero General, Ex Superior General 
    
[2] «La Fraternidad, sin embargo, se defiende de toda acusación de cisma y considera, apoyándose en toda la teología tradicional y en la enseñanza constante de la Iglesia, que una consagración episcopal no autorizada por la Santa Sede, cuando no va acompañada ni de una intención cismática ni de la colación de la jurisdicción, no constituye una ruptura de la comunión de la Iglesia». Cf. Anexo II: Artículo “Orden y Jurisdicción: La inanidad de la acusación de cisma”.

__________________________________
Casa generalicia — Castillo Scwandegg — CH-6313 Menzingen (cantón de Zug) — Tel. +41 41 757 10 50
Una vez más, se muestra que el problema principal no es la Misa en latín o consagraciones episcopales, sino la eclesiología subyacente en ambas partes: De un lado, el neogalicanismo de la Fraternidad, que “está y no está en cisma” con los hombres que dice reconocer como Papas y Obispos ordinarios, mencionar en su liturgia y tener su fotografía en la rectoría prioral. Por el otro, el latitudinarismo (o “Broad Church”, como dirían los anglicanos) de la secta del Vaticano II, que afirma que la Fraternidad “está y no está en cisma” con ella, pero contemporáneamente predica que fuera de ella cualquiera se puede salvar y que Dios quiere que existan varias religiones (y por ende, varias denominaciones y facciones de una misma Iglesia, mal que les pese a algunos conciliares que vociferarán «El espíritu de Lutero está vivito y coleando en ellos», o clamarán que «les tiraron la granada de mano» a sus planes para mantener la franquicia) que deben gozar de libertad. En una palabra, NINGUNO DE LOS DOS ESTÁ POR LA ECLESIOLOGÍA DE LA IGLESIA CATÓLICA.

CESÓ LA INIQUIDAD DE STIKA


Antier 17 de Febrero de 2026, falleció el obispón demérito de Knoxville (Tenesí) Richard Frank “Rick” Stika Musielak (de jersey turquesa) a los 68 años de edad, producto de los problemas de salud que padeció durante mucho tiempo, incluyendo obesidad, diabetes insulinodependiente (usó bomba de insulina), neuropatía y problemas cardíacos (tuvo cirugía de baipás en 2004, sufrió un infarto en 2009 mientras viajaba por Florida –producto del cual perdió la visión en el ojo derecho–, y afrontó una cirugía de corazón abierto nueve años después).
   
Richard nació en San Luis (Misuri) el 4 de Julio de 1957, tercero de los cuatro hijos (uno de ellos adoptado) de Frank Joseph Stika Vilimek († 1986; de ascendencia bohemia) y Helen Sophia Eileen Musielak Smugala († 1991; de ascendencia polaca). Graduado de Bachillerato de Ciencias [= Tecnólogo] en Negocios de la Universidad de San Luis en 1979, ingresó al Seminario Kenrick-Glennon en Shrewsbury (siempre en Misuri), siendo “instalado” diácono el 1 de Mayo de 1985 por el cardenal John Joseph Carberry O’Keefe († 1998), y presbítero el 14 de Diciembre siguiente por el arzobispón de San Luis John Lawrence May Allare († 1994). Benedicto XVI Ratzinger lo nombró obispón de Knoxville el 12 de Enero de 2009, siendo “instalado” el 19 de Marzo por el cardenal de Filadelfia Justin Francis Rigali White (para el cual Stika fue canciller y secretario privado cuando estuvo en San Luis).
  
Stika dirigió la diócesis durante casi 15 años hasta el 27 de Junio de 2023 (durante su gobierno, se construyó la catedral del Sagrado Corazón de Jesús –que de un presupuesto inicial de 22 millones de dólares pasó a costar 42 millones, que la diócesis deberá pagar durante los próximos 50 años–), cuando fue obligado a renunciar a causa de varias denuncias que motivaron un proceso canónico bajo el motu próprio “Vox estis lux mundi”. Aun así, mantuvo hasta su muerte que renunció por sus problemas de salud, y reveló que fue víctima de abuso sexual por un fraile agustino cuando estudiaba en la Preparatoria del Seminario menor San Agustín en Holanda (Míchigan).
  
Los problemas para Stika comenzaron en 2021 cuando fue acusado de proteger al seminarista polaco Wojciech “Wojtek” Kamil Sobczuk (recomendado por el cardenal de Cracovia y secretario privado de Wojtyła, Stanisław Jan Dziwisz Bielarczyk, desde el antiguo Seminario polaco de los Santos Cirilo y Metodio de Orchard Lake, Míchigan –había sido expulsado antes del seminario de la Compañía de Jesús–) acusado de múltiples violaciones (entre ellos, a un ex seminarista), enviándolo a estudiar al seminario San Meinrado en Indiana, sugiriéndole comunicarse por Snapchat e interfiriendo en el proceso y amenazando a los testigos. Stika afirmó que creía que el acusado era inocente, cuando los registros fiscales de la diócesis de Knoxville indican que, entre 2018 y 2020, Stika asignó 4.000 dólares en fondos diocesanos en forma de regalos en efectivo a Sobczuk (que vivía en la misma casa que él y su protector Rigali), así como cargarle a una tarjeta de crédito a nombre de la diócesis la compra de una computadora portátil de 2.000 dólares Sobczuk, más de 30.000 dólares en el pago de la factura telefónica, gastos de viaje (entre ellos acompañar a Stika en su visita Ad límina al Vaticano en 2019 –para lo cual le obtuvo poder faltar a clases más de una semana–, y un viaje de vacaciones por diez días luego de haberlo despedido), reparaciones de automóviles, “gastos de cumpleaños” y otras erogaciones personales, además del estipendio mensual de entre 600 y mil dólares (trato de favor que, dicho sea de paso, no tenía ninguno de los demás seminaristas de la diócesis). Si bien no se halló conducta criminal, Sobczuk fue expulsado finalmente del seminario y se cambió el nombre, producto de lo que Stika llamó «la destrucción de su reputación por parte de su propio clero».
   
Ítem lo anterior, fue acusado por sus presbíteros de malos manejos financieros, abuso de autoridad y amenazas a la prensa. Y en Abril de 2022, fue acusado ante la justicia seglar de encubrir por dos años al presbítero indio Antony Devassey Punnackal CMI, el cual fue acusado de acoso sexual agravado a una feligresa en la parroquia de Santa María de Gatlinburg en el año 2020. 
  
Por otra parte, Stika tuvo una personalidad extraña y narcisista, haciéndose famoso por sus publicaciones contradictorias en Twitter, luego de las cuales bloqueó su cuenta para que nadie le respondiera.
  • El 5 de Julio de 2019, escribió acerca de la posibilidad de “instalar” presbíteros a hombres casados: «Alguien me preguntó acerca que la Iglesia ordene a hombres casados para la Amazonía. Puesto que la Iglesia ya tiene sacerdotes casados en el mundo, no veo por qué no. Negar la Eucaristía por la disciplina de la Iglesia a un área remota está mal. ¿Qué es más importante: un clero célibe que no es capaz de visitar áreas remotas más que una vez al año, u ordenar ancianos casados de la tribu que puedan celebrar la Misa?»; pero el 11 de Septiembre, le respondió al cardenal muniqués Reinhard Marx que proponía EXACTAMENTE LO MISMO QUE ÉL: «Lo siento, cardenal Marx, pero el celibato jamás debería ser eliminado».
  • Él negó públicamente las verdades de la fe: cuestionado por el hecho que el 70% de los estadounidenses no cree en la Presencia Real (que de todos modos NO  EXISTE en el Novus Ordo), Stika respondió heréticamente: «La Misa no es para adorar a Jesús». Al día siguiente, se “rectificó” diciendo: «Nosotros adoramos a Jesús. Nosotros adoramos al Padre», bloqueando su cuenta de Twitter y denunciando supuestas amenazas de muerte.
  • Durante la covidhisteria, insistió en obligatoriedad de la “comunión” en la mano so pena de inadmisión para “comulgar”, y pretendió introducirla en el rito roncalliano. 
  • Stika recibió a la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, pero en Mayo de 2021 equiparó a su fundador Marcel Lefebvre con Miguel Cerulario, Martín Lutero y Enrique VIII.
  • En respuesta al activista homosexualista James “Jim” Martin Spano SJ que criticaba que los presbíteros jóvenes se acercan más al rito antiguo, Stika le dijo: «¿Y qué han hecho los sacerdotes de la denominada “era del Vaticano II”? Destruyeron iglesias, quemaron libros, embrutecieron las celebraciones litúrgicas, ahuyentaron a la gente con banderas, ornamentos feos, y perdieron el sentido de lo sagrado. Sé verídico y equilibrado. ¡Grande es la Iglesia».
En Diciembre de 2019, publicó una tarjeta de Navidad (que encabeza este artículo) en la que se mostraba a sí mismo y a su amigo y protector el cardenal Rigali (quién renunció a la archidiócesis de Filadelfia en 2011 acusado de encubrimiento de casos de abusos) vestidos casualmente y rodeados de tres caniches.
  
«DIJO JESÚS A SUS DISCÍPULOS: AL QUE ESCANDALIZARE A ALGUNO DE ESTOS PEQUEÑITOS QUE CREEN EN MÍ, MUCHO MEJOR LE FUERA QUE LE ATARAN AL CUELLO UNA DE ESAS RUEDAS DE MOLINO QUE MUEVE UN ASNO, Y LO ECHARAN AL MAR» (Evangelio según San Marcos IX, 42; Versión de Mons. Félix Torres Amat).

PAYASEANDO EN PLENO CULTO (AUN CON 78 A CUESTAS)


El domingo 15 de Febrero, el presbítero Anton “Toni” Straeten, de 78 años, celebró un servicio de carnaval en la iglesia Santa María en Düren (Diócesis de Aquisgrán, Alemania).
  
Disfrazado de payaso y con una nariz roja, Straeten (“instalado” presbítero el 26 de Octubre de 1975) dio su sermón en forma de rima. La Cena Novus Ordo incluyó canciones de carnaval por la banda Raritäten.
  
La diócesis de Aquisgrán está actualmente arruinada por el obispón Helmut Karl Dieser.

miércoles, 18 de febrero de 2026

OPISPO PIERRE ROY A LA FSSPX: «CONTINUAD CON LAS CONSAGRACIONES, SIN MANDATO DE IMPÍOS».

El obispo canadiense Pierre Roch Roy escribió el pasado 12 de Febrero una carta abierta a la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, instándolos a seguir el camino que les diera su fundador Marcel Lefebvre y continuar adelante con las consagraciones episcopales del 1 de Julio (Texto procedente de MISIÓN NUESTRA SEÑORA DE LA ALEGRÍA; traducción española por ILUSTRACIÓN DIVINA):

CARTA ABIERTA A LA FSSPX

12 de febrero de 2026

Estimados miembros de la Fraternidad San Pío X:

«¡Soy yo, el acusado, quien tendría que juzgaros!».

Esta reflexión del arzobispo Lefebvre en 1975 resuena con fuerza más de cincuenta años después, cuando vuestra comunidad se prepara para enfrentarse una vez más a «la serpiente romana», en palabras del arzobispo Lefebvre, en una contienda en la que, una vez más, la Fraternidad San Pío X es tratada como sospechosa, acusada y culpable incluso antes de ser juzgada.

¿No es hora de poner en práctica la gran sabiduría que demostró el arzobispo Lefebvre al hacer esta declaración? «¡Soy yo, el acusado, quien tendría que juzgaros!». ¿Fueron estas palabras mera retórica por parte de vuestro fundador? ¿Cuánto tiempo más tendrá que aparecer vuestra Fraternidad como acusada, y cuándo asumirá finalmente su verdadero papel, que es más bien juzgar a los infieles que nos proponen una nueva religión, sustancialmente diferente de la Religión que fue divinamente revelada?

Hasta que no se reconozca que los infieles, aquellos que no profesan abiertamente la fe católica, no tienen autoridad en la Iglesia de Cristo, los fieles que han confiado sus almas a vuestro ministerio estarán sumidos en la mayor confusión, atormentados entre el temor de adherirse a los herejes o separarse de la comunión con el Romano Pontífice. «La fe está en la sencillez», dijo San Hilario de Poitiers. Los herejes no son las autoridades legítimas de la Iglesia. Por lo tanto, es necesario separarse claramente de ellos y dar pleno sentido a las palabras pronunciadas por los superiores de su comunidad en 1988: «Por otra parte, nunca hemos querido pertenecer a este sistema que se autodenomina Iglesia conciliar y se define por el Novus Ordo Missæ, el ecumenismo indiferentista y la secularización de toda la Sociedad. Sí, no tenemos parte, nullam partem habémus, en el panteón de religiones de Asís».

«Quitad al malvado de entre vosotros» (I Cor. 5:12). Durante demasiado tiempo se ha hecho creer a las almas que los fieles y los infieles pueden coexistir indefinidamente dentro de la Iglesia; que los que profesan la verdadera fe pueden tolerar a los promotores de la herejía dentro de la Iglesia. Esta situación debe terminar. Vuestra Fraternidad representa a la mayoría de los clérigos de la Tradición. Tenéis un papel que desempeñar en reunir a vuestros hermanos en una asamblea santa que finalmente rechace oficialmente a los promotores de la herejía dentro de la Iglesia. Su papel no es mantener discusiones con alguien que se presenta como el guardián de la doctrina de la fe, pero que en realidad es uno de sus muchos sepultureros, como ha demostrado recientemente al negar a la Virgen María, nuestra Madre en el Cielo, sus títulos de Mediadora y Corredentora. ¿Habría entablado el arzobispo Lefebvre un diálogo con un hombre que ha escrito y publicado libros que ofenden el sexto mandamiento del Decálogo? ¿No es legítimo plantearse esta pregunta?

Es el momento. La Iglesia debe unirse, y ustedes pueden desempeñar un papel importante para revertir esta crisis sin precedentes que la aflige. Es hora de dejar de desempeñar el papel de acusado y asumir el papel de juez, junto con todos sus hermanos en la fe reunidos en una asamblea sagrada. Es hora de condenar por herejía y anatematizar a los llamados detentadores de la autoridad que pronto habrán provocado la pérdida de la poca fe que queda en las almas. No dejen a la Santa Iglesia y a las almas de los fieles en esta situación espantosa en la que se les hace creer que la autoridad de Cristo puede ser cautiva de manos impías, como si la Iglesia no fuera una sociedad perfecta, dotada de todos los medios necesarios para cumplir su misión divina. ¿Y qué podría ser más necesario para la Iglesia que expulsar a los herejes de su seno?

Sí, consagren obispos. Háganlo sin el mandato de los impíos. Reconozcan públicamente su total falta de autoridad sobre la Iglesia, pues los fieles no están bajo el yugo de los infieles. Reúnan a sus hermanos dispersos y dejen que la Iglesia reunida pronuncie el juicio liberador que permitirá que la unidad católica florezca una vez más. Que los infieles sean convocados a comparecer y sean destituidos por el poder de Dios, que no puede fallar a su Iglesia. Que se le dé a la Iglesia una cabeza visible y segura, y que el eclipse de la verdadera Iglesia llegue finalmente a su fin.

Depende de ustedes hacer que estas palabras del arzobispo Lefebvre sean proféticas y no meras palabras retóricas. Depende de ustedes vengar su memoria, tan injustamente difamada. ¡Que sus hijos pongan en práctica su intuición inspirada por el Dios de los ejércitos!

«¡Soy yo, el acusado, quien tendría que juzgaros!».

Unam, Sanctam, Cathólicam et Apostólicam Ecclésiam.

Monseñor Pierre Roy. 
Obviamente, el problema de fondo está en que si la del Vaticano II NO ES LA IGLESIA CATÓLICA (y de hecho, NO LO ES), la FSSPX tampoco está en mejor posición

PRESIDENTE DE LA CÁMARA BAJA A PRÉVOST: «LAS FRONTERAS DE LOS PAÍSES SON BÍBLICAS».

Traducción del Comentario de los Padres de TRADITIO.

Cuando el pseudopapa León XIV Riggitano-Prévost citó mal la Biblia, el presidente de la Cámara de Representantes de EE. UU., Mike Johnson (aquí retratado con su mano sobre la Biblia) corrigió el marxismo/modernismo de ñRiggitano-Prévost dándole al pseudopapa una lección teológica sobre el claro significado de la Epístola de San Pablo a los Romanos.
Como resultado, Riggitano-Prévost ha permanecido en silencio.
  
El pseudopapa León XIV Riggitano-Prévost, al igual que sus predecesores de la Pseudoiglesia, corrompe la doctrina de la Iglesia para adaptarla a sus objetivos políticos. Su predecesor, el pseudopapa Francisco Bergoglio, cayó en la misma trampa. Bergoglio pensó que le enseñaría al presidente estadounidense Donald J. Trump una falsa teología de la Nueva Iglesia cuando le dijo que debía “construir puentes, no muros”. En aquel entonces, el presidente intentaba evitar la invasión masiva a Estados Unidos de unos 20 millones de inmigrantes ilegales, muchos de ellos delincuentes, enfermos mentales, narcotraficantes y traficantes de menores.

Cuando un periodista interrogó al presidente sobre la declaración de Bergoglio, este sonrió y replicó: «Es extraño que diga eso. Tiene un gran muro alrededor de su país». De esta forma, el presidente le dio a Bergoglio una lección de historia romana, ya que Bergoglio era el beneficiario de la Muralla Leonina, construida fuera del Muro Aureliano, construido por el emperador romano del siglo III con una altura de 8 metros y un grosor de 3,5 metros. ¡Bergoglio y su sucesor, Riggitano-Prévost, aún no han acogido a ningún inmigrante ilegal, porque arruinaría el turismo del Vaticano!

El 3 de Febrero de 2026, citando Mateo 25, Riggitano-Prévost, siguiendo el ejemplo de Bergoglio, se burló del presidente por no dejar entrar a una masa de inmigrantes ilegales delincuentes. Cuando un periodista le preguntó al presidente de la Cámara de Representantes de EE. UU., el representante republicano por eldistrito 4 de Luisiana James Michael “Mike” Johnson Messina, sobre la declaración prevostiana, Johnson, un brillante abogado constitucionalista y bautista sureño, estaba listo para darle al pseudopapa una lección sobre el capítulo 13 de la Carta de San Pablo a los Romanos. Sin pestañear, Johnson declaró: «Es bíblico y correcto» que un país evite las invasiones fronterizas ilegales. Luego, Johnson le ofreció a Prevost una disertación teológica basada en las Escrituras:
«Las fronteras y los muros son bíblicos. Desde el Antiguo Testamento hasta el Nuevo, Dios nos ha permitido establecer nuestras sociedades civiles y tener naciones separadas. La inmigración no está mal vista en las Escrituras. De hecho, es bienvenida. Debemos acoger al peregrino y amar a nuestro prójimo como a nosotros mismos. Lo que también es importante en la Biblia es que la asimilación sea esperada, anticipada y apropiada.
  
Cuando la gente cita pasajes del Antiguo Testamento, dice: “bueno, se supone que debes cuidar al peregrino y al prójimo, tratarlos como a ti mismo, acogerlos”. Sí, pero esa es una advertencia a las personas, no a las autoridades civiles.
   
Las Escrituras otorgan autoridad a las autoridades civiles para mantener el orden. Romanos 13 dice que las autoridades civiles son agentes de la ira de Dios para castigar al malhechor. Y dice que si haces el bien, no tienes temor de las autoridades civiles, pero estas son necesarias.
   
Las fronteras soberanas son bíblicas, buenas y justas, y lo son precisamente porque… no es porque odiemos a la gente de afuera; es porque amamos a la gente de adentro. Nosotros mismos deberíamos amar a nuestro prójimo como individuos, pero como autoridad civil, el gobierno debe hacer cumplir la ley.

Y eso es bíblico, es correcto y justo. Y me complace tener este largo debate con quien quiera y cuando quiera» 
[Parte de la información para este comentario fue aportada por Raw Story].
  
Católicos tradicionales, es raro que funcionarios gubernamentales se enfrenten con tanta fuerza, contundencia y elocuencia a un pseudopapa marxista/modernista de la iglesia apóstata. Sin embargo, el presidente de la Cámara baja Johnson lo hizo, y Riggitano-Prévost quedó relegado al silencio. El presidente Trump lo hizo, y Bergoglio quedó relegado al silencio. No sorprende que estos pseudopapas hayan demostrado ser tan deficientes en teología católica como en doctrina, liturgia y moral católicas, que incluso sean los protestantes los que se las recuerden.

GLETTLER PONE AVIÓN Y ROPA SUCIA EN IGLESIAS DE INNSBRUCK


Durante la Cuaresma de 2026, la instalación “Trauerfetzen” (Traje de luto) del “artista” vienés Jakob Kirchmayr se puede ver en la catedral de San Santiago en Innsbruck (Austria) como velo cuaresmal*.
  
La obra consiste en 20 telas de algodón quemadas, tratadas con humo, frotadas con cenizas, tierra y carbón y desgastadas por la lluvia cosidas juntas en una estructura de 140 metros cuadrados suspendida con una cuerda dentro del espacio de la catedral.
  

La diócesis de Innsbruck es arruinada por el obispón/artista frustrado Hermann Glettler Schartner Comm. l’Emm., cuya cuenta personal de Instagram presentó la puesta en escena y explicó de esta forma: 
«El fruncido y arrugado de las telas ha creado una obra de arte con una cualidad escultórica. Domina el espacio a la vez que se aleja, flotando ante nosotros como un cuerpo frágil y herido. Y nos conmueve con sus evidentes marcas de herida.
  
¿Son estas las grandes amenazas apocalípticas de nuestro tiempo que presenciamos indirectamente aquí? ¿El potencial destructivo que puede incendiarlo todo? ¿O vemos lo que queda de las sábanas en las casas y hospitales devastados por la guerra? No lo sabemos. Parecen ser telas de añoranza, un anhelo de encontrar refugio de nuevo, donde sea y con quien sea. “Nuestro mundo parece haber llegado a un punto de inflexión, y debemos tener cuidado de que nuestra sociedad no se desintegre como resultado”, dice Jakob Kirchmayr, y añade, señalando la tela: “Quizás un signo de esperanza, porque las muchas reliquias que dejó el fuego destructor se han cosido en una sola entidad: las costuras como cicatrices en las heridas”. ¿Un nuevo comienzo después del incendio?».

  
  
El color azul ultramarino según el autor, representa simbólicamente la fragilidad del ecosistema en una Tierra vista como una nave (y aquí habla Glettler) que «está a punto de despegar. Un movimiento en contra de la violencia y la destrucción que actualmente se ciernen sobre el mundo. Y una imagen de un anhelo indomable: ¡por la paz, Dios, la justicia, la humanidad o cualquier otra cosa!».
 
****
  
Esto cuatro días después de haber asistido a la presentación del espectáculo musical “Sister Act” en el teatro junto al lago de Paznaun. Finalizada la función, compartió con los actores y bailó con “Ramona”, el actor principal.
   

Glettler describió la obra como «una historia conmovedora de transformaciones asombrosas. Trata sobre las “hermanas” que encuentran una mayor libertad, una iglesia que recibe una sorprendente actualización y, en definitiva, una historia que honra a quienes han dedicado sus vidas a servir al prójimo en nombre de Dios».

“Sister Act” (conocida en Hispanoamérica como “Cambio de Hábito” y en España como “Sister Act: Una monja de cuidado”) es una ¿duología? cómica protagonizada por la actriz Whoopi Goldberg en los años 1990 que trata de (destripe de película de hace 35 años) cómo Deloris Wilson (cantante de un cabaret en Reno, Nevada bajo el nombre artístico “Deloris VanCartier” y amante del mafioso Vincent LaRocca) se refugia en el convento de clarisas Santa Catalina en un barrio bajo de San Francisco como parte del Programa de Protección de Testigos luego de declarar haber presenciado un asesinato ordenado por su amante, con quien rompe al saber que es un hombre casado. En el convento, bajo la identidad de la hermana Mary Clarence, asume como directora del coro y adapta los himnos a las modas de la época, ganando fama y popularidad entre la gente, pero también la aversión de la superiora y que la banda de LaRocca la secuestre, secuestro del cual las monjas la rescatan a tiempo para presentarse ante Juan Pablo II, que viajó a Estados Unidos nada más para oírla. Un año después, en la secuela “Sister Act 2: Back in the Habit” (conocida en Hispanoamérica como “Cambio de Hábito 2: De vuelta al convento” y en España como “Sister Act 2: Más locura en el convento”), las monjas vuelven a contactarla para ofrecerle asumir como profesora de música en la escuela parroquial San Francisco (donde Deloris estudió cuando era niña) y salvarla así del cierre que el administrador buscaba obtener de la archidiócesis para retirarse temprano.

La serie fílmica es una alegoría del efecto que tuvieron las reformas del Concilio Vaticano II en ambientes tradicionales como un convento de clausura. La acogida inconsiderada de las reformas liberales so pretexto de “abrirse al mundo” tuvo como consecuencia no la conversión del mundo, sino la “mundanización” de la institución eclesiástica y la destrucción de lo sagrado, hasta el punto de ser irreconocible para los que conocieron la Iglesia en el pasado.

CUESTIÓN ÚNICA
* El velo cuaresmal (“Fastentuch” en alemán;  “Velum quadragesimále” en latín) es un lienzo que se colgaba del coro separando el presbiterio del resto de la iglesia luego del Oficio de Completas del primer domingo de Cuaresma, como un ejercicio de penitencia para la congregación, dado que no veían la misa, sino que solo podían oírla. Desde 1976, con la campaña de colectas de la caridad alemana “Miséreor”, esta costumbre alemana proveniente de Armenia (en el rito armenio, el velo se extiende en las completas del sábado antes del primer domingo de la Gran Cuaresma, y la Divina Liturgia se celebra detrás de él, y los fieles no comulgan), que decayó durante el siglo XVIII (aunque la revuelta protestante contribuyó grandemente a su declive, dado que el monje maldito Martín Lutero lo calificó de “charlatanería”) retornó “aggiornada” a las iglesias del área germano-hablante. Un ejemplar de 1560 se conserva en la iglesia de Nuestra Señora del Rosario de Villoslada de Cameros (La Rioja, España)

ALEMANIA, EL CISMA DE FACTO QUE EL VATICANO IGNORÓ Y LE ESTALLARÁ EN LA CARA

Traducción del Comentario de los Padres de TRADITIO.

¿Se dirige el régimen del pseudopapa León XIV Riggitano-Prévost a una temprana Sede Vacante? Ahora está pagando el precio de la apostasía por todos los pseudopapas neoiglesianos que jugaron con la verdadera fe católica.
Era inevitable: ahora se enfrenta al cisma tanto de la izquierda como de la derecha.
  
En lo que se ha denominado el inminente “Cisma Sucio”, la Conferencia Episcopal Alemana está a punto de alejar a 20 millones de neoiglesianos de la Iglesia Novusordita hacia el “Camino Sinodal” (Synodaler Weg), el Movimiento Modernista, que es la Nueva Iglesia Sinodal de la Nueva Era, pero con esteroides, del pseudopapa León XIV Riggitano-Prévost. El Camino Sinodal defiende a las presbíteras y la homosexualidad, entre otras cosas. Los activistas LGBTXXX empleados por la propia Antiiglesia están, en esencia, llevando a cabo una toma de control hostil de la Pseudoiglesia alemana y trabajan incansablemente para que sus herejías sean validadas. El mismo fenómeno está ocurriendo en la Iglesia Sinodal estadounidense.

En el “Cisma Sucio”, los obispones alemanes no orquestarían un golpe formal, sino uno de facto. Riggitano-Prévost, en esencia, haría la vista gorda y, con su inacción, permitiría que los cismáticos obispnes gobernaran de facto la mayoría de las diócesis alemanas e implementaran las doctrinas anticatólicas más radicales. Los despistados neoconservadores bien podrían abandonar cualquier esperanza, incluso en su corrupta Nueva Misa Latina de 1962, ya están siendo reprimidos, sumidos en el silencio y la impotencia, como en Estados Unidos.

Se espera que la situación llegue a un punto crítico en la Asamblea Sinodal que se celebrará del 9 al 11 de Marzo de 2026. Se espera que el Camino Sinodal impulse la implementación generalizada, de facto, de doctrina y liturgia heréticas —tan heréticas como la Iglesia Sinodal de Riggitano-Prévost— en la mayoría de las diócesis de Alemania. La Falsa Iglesia sufrirá este cisma porque los pseudopapas han fracasado sistemáticamente, hasta la fecha, en abordar su Gran Holocausto Sexual y Malversación de Fondos [Parte de la información para este Comentario proviene de National Catholic Register].

Católicos tradicionales, el pseudopapa León XIV Riggitano-Prévost se encuentra ahora en una situación delicada. Los modernistas extremistas de la izquierda lo amenazan con un cisma que podría afectar a 20’000.000 de neoiglesianos en Alemania. Por otro lado, se encuentra la extremista Neo-FSSPX Inc. de Bernard Fellay, que durante años ha estado jugando con doblez a ambos lados de la barrera. Fellay está ciertamente dispuesto a venderse a la Iglesia del Nuevo Orden, pero no quiere doblegarse ante la Nueva Roma para mantener el control total sobre su Corporación Neo-FSSPX y los cientos de millones de dólares estadounidenses guardados en sus cuentas secretas en bancos suizos. El próximo año promete ser explosivo para la Iglesia Sinodal y Riggitano-Prévost.

PATALETA DE UN EX VALIDO DE GAMBETTI

  
En la sesión extraordinaria del Consejo Regional de Basilicata en la ciudad de Potenza (Italia) el pasado lunes 16 de Febrero, donde se discutiría una reforma a la ley de indemnización diferida (“mini-vitalicia”), se dio un vergonzoso espectáculo por parte del vicepresidente de la Asamblea de Lucca Angelo Chiorazzo y el asesor regional de sanidad Cosimo Latronico, relata Silere non possum.
  
Chiorazzo, quien además es consejero de la asociación “Basilicata Casa Comune”, le gritó a Latronico, del partido “Hermanos de Italia”, llamándolo “delincuente” y “rufián”, exigiéndole “avergonzarse” por llamar a silencio y al punto de amenazarlo con “agarrarlo a hostias”, se acercó buscando pelear con él, y de no ser porque otros asesores y consejeros se interpusieron para separarlos, hubieran llegado a las manos.

Ante este episodio digno de un guapete de barrio, se suspendió la sesión hasta el día siguiente, que no obstante aprobó modificar la ley.
  
  • Cosimo Latronico: Me veo obligado a aclarar que el tema de las pensiones, contrariamente a lo que algunos informes acalorados han informado, no tuvo ningún papel en mi discurso. Mi llamado se dirigió exclusivamente al cumplimiento de las normas y las prerrogativas de la presidente [Maddalena] Fazzari, quien tiene la autoridad para coordinar los procedimientos y dar la palabra a los consejeros.
       
    Es inaceptable que un recordatorio de las normas desencadene reacciones tan descontroladas. El consejero Chiorazzo llegó al extremo de insultarme severamente, llamándome “delincuente” y amenazándome físicamente (“Te voy a agarrar a hostias”). Se puede discrepar políticamente totalmente, se pueden tener visiones del mundo opuestas, pero nunca se debe recurrir a un lenguaje tan violento y ofensivo que perjudique no solo a la persona, sino a la propia institución que representamos.
       
    Como cada noche, al volver a casa, dedicaré un tiempo a la oración. Esta noche, también pienso en el concejal Chiorazzo: en el debate público, la claridad, la responsabilidad y el sentido de la institución son esenciales, cualidades que hoy faltaron. Finalmente, me gustaría disculparme con los ciudadanos de Basilicata por el indecoroso espectáculo que tuvo lugar en la Asamblea: los problemas de Basilicata merecen un ambiente muy diferente».
  • Angelo Chiorazzo: «Perder los estribos siempre es un error, y me disculpo por ello, pero francamente es difícil controlarse cuando, en una asamblea democrática, alguien presume de permitir o negar a alguien el derecho a expresar su opinión.
       
    El concejal Latronico primero silenció a su compañero [Carmine] Cicala, quien quería expresarse a favor de la abolición de las pensiones, y luego me instó vehementemente a guardar silencio cuando protesté.
       
    Esta actitud es intolerable para las instituciones democráticas y motivó mi reacción: palabras tan impulsivas que resultan inapropiadas y que, en realidad, no reflejan más que un desprecio por las normas democráticas y una deriva autoritaria. Y aunque puedo disculpar la formalidad, como de hecho hago, no cederé ni un paso en el fondo».
  
Chiorazzo fue nombrado Agregado de antecámara de Su Santidad por Francisco Bergoglio el 21 de Junio de 2023 gracias al presbítero fray Enzo Fortunato y al cardenal Mauro Gambetti Gambaratti OFM Conv., Arcipreste de la basílica de San Pedro y hasta hace poco Presidente del Pontificio Comité para la Jornada Mundial de la Niñez. Pero la disolución de tal ente por León XIV Riggitano-Prévost y este incidente hacen cuestionar seriamente tal distinción (que a juzgar por la última foto de Riggitano-Prévost con su personal laico de la Casa Pontificia, Chiorazzo no apareció –y se sospecha nunca usó–) dada la polémica que rodea a Chiorazzo tanto en su ejercicio político como en el empresarial, por usar sus conexiones clericales para lavar su imagen.
  

PASTORA PROTESTANTE DIRIGIÓ SERVICIO DE CARNAVAL EN PARROQUIA “CATÓLICA”

Noticia tomada de GLORIA NEWS.
   

Por segundo año consecutivo, la pastora protestante Janneke Huizinga, de 35 años, intervino para dirigir una celebración de carnaval en la iglesia católica de San Esteban en Borne, (Archidiócesis de Utrecht, Países Bajos) el viernes 13 de Febrero.
  
Según informó el diario Nederlands Dagblad el 17 de Febrero, ella llamó a la experiencia “fantástica”.
  
El trabajador pastoral católico se retiró y era incierto si el espectáculo anual de la iglesia continuaría.
   
Decidida a mantener el espectáculo vivo, la fundación del carnaval local comenzó a buscar un nuevo líder, y encontró uno de la congregación protestante en la cercana Barchem.
   
Janneke Huizinga dirigió el servicio junto con miembros de la comunidad “católica” local.
  
Aunque dice que «no le gusta mucho el carnaval», no dudó. «Como teóloga, creo que es maravilloso que 350 personas se reúnan en la iglesia para reflexionar al comienzo de una semana festiva. Eso no debería perderse», dijo.
   
El tema del servicio fue “Celebrar con Amor”, inspirado en 1 Corintios 13. A petición suya, el grupo de trabajo “católico” local eligió el pasaje de la Biblia ellos mismos. Durante la celebración, Huizinga leyó el conocido texto paulino sobre el amor y predicó sobre su significado.
   
Huizinga describió la atmósfera como cálida y unida, diciendo que se sentía “súper bienvenida” en la iglesia Novus Ordo. Se espera que ella dirija la celebración del carnaval nuevamente el próximo año.

martes, 17 de febrero de 2026

LA ACTUAL LEY DE AYUNO Y ABSTINENCIA

Traducción del artículo publicado en WM REVIEW.
  
¿CUÁL ES LA ACTUAL LEY DE AYUNO Y ABSTINENCIA?
La ley de ayuno y abstinencia que los católicos deben seguir es una cuestión controvertida. El padre Ricossa explica por qué está aún en vigencia la ley del Código de 1917.
    

Notas del editor
Las siguientes son traducciones de dos artículos del padre Francesco Ricossa IMBC sobre la actual ley del ayuno, hecha con los permisos del Instituto Mater Boni Consílii y su renombrada Revista Sodalitium.
   
En el primer artículo, el padre Ricossa aborda la importancia del ayuno y la abstinencia, y presenta la ley universal de la Iglesia como era antes del Vaticano II, y fue consagrada por el Código de Derecho Canónico de 1917.
  
En el segundo, él responde directamente a una objeción que él menciona en el primero. En particular, él trata de un artículo del padre Hervé Belmont, que declara que las dispensas basadas en un decreto del Santo Oficio de 1949 (que permitía a los obispos dispensar de todos los días de ayuno excepto cuatro) siguen en vigor, en las diócesis o naciones en la cual fueron hechas.
  
El padre Ricossa señala que las dispensaciones no cambian el hecho que la ley que sigue en vigencia es el Código de 1917. Entonces sostiene:
«Estando formalmente vacantes las sedes episcopales en la actualidad, ya no se conceden estas dispensas».
También proporciona algunas evidencias circunstanciales que usa para argüir por la no aplicabilidad de estas dispensas, aun anteriores al Vaticano II.
   
La conclusión que él extrae de esto es que las obligaciones actuales son las que se encuentran en las provisiones universales del Código, tomando cuenta de los cambios subsiguientes de la ley (en cuanto contrarios a los permisos por dispensas).

Con todo, él añade también que la ley debe aplicarse con sentido común, teniendo en cuenta las bases para dispensar de la ley, como también el hecho social que la ley no ha sido observada en su plenitud desde 1941.
   
Si bien el padre Ricossa resalta que las dispensas no se renuevan, no parece enteramente claro que estas dispensas necesiten ser renovadas. El padre Hervé Belmont menciona que una publicación diocesana francesa en particular mencionó las provisiones mitigadas cada año hasta 1966:
«De hecho, se hallan repetidas estás provisiones en la Semaine religieuse de Burdeos cada año hasta Febrero de 1966, la fecha en la cual las decisiones del Vaticano II [no] entraron en vigencia».
Aun así, no es claro que esas fueran renovaciones o simples recordatorios de las dispensas que permanecían en vigencia.
  
El estado de cosas después de 1949
Hemos argumentado que la crisis en la Iglesia, como también decretos como los de 1949 (como también los de 1936 y 1941) dificultan ver quién está obligado al ayuno y cuándo, creando así una duda objetiva de la ley, en cuyo caso, la ley no puede obligar so pena de pecado.
  
Los artículos del padre Ricossa básicamente discrepan con esta línea argumentativa, aunque su concusión (la aplicación del sentido pastoral, y un reconocimiento de la fuerza de la costumbre contra legem) tiene bastante parecido.
  
Ítem, las circunstancias (la 2.ª Guerra Mundial y su posterioridad) que dieron origen a potestades de dispensa tan amplias en el decreto de 1949 no aplican.
  
Pero en todo caso, es cierto que el ayuno es central a la Cuaresma, y una parte crucial de la vida cristiana. Ayunar es un precepto de la ley natural, y no se cumplirá plenamente por cuatro días (mucho menos dos) por la mayoría de los católicos. El padre Henry James Coleridge SJ escribió:
«Los teólogos católicos nos dicen que la obligación de ayunar se apoya en la ley natural, en la medida que la mortificación de las pasiones, que es el fruto del ayuno, es en general necesaria para la salvación en nuestra presente condición.
   
El tiempo, modo y grado del ayuno son materia que le corresponde a la Iglesia determinarla. Así, si la Iglesia no hubiere fijado los tiempos y modos para este santo ejercicio, aún estamos a practicar mortificaciones de esta clase, a fin de ganar los fines para los cuales este es el medio natural y señalado».
De forma similar, está claro que el ayuno (y no solo la mortificación en general) es central a la Cuaresma. Se puede abrir el Misal en cualquier día de la Cuaresma, y uno hallará referencias al ayuno: la liturgia, que es la gran maestra de los fieles (cf. Papa Pío XI, Quas Primas, n. 21) presume que todos están observando un ayuno comunal. Otras mortificaciones y sacrificios, hechas por amor sobrenatural a Dios, son meritorias y dignas. Ellas pueden y deben ser tenidas como adicionales al ayuno cuaresmal, y pueden ser sustitutos legítimos para los que no pueden ayunar, y pueden ser incluso más meritorias en sí mismas, mas no son simplemente intercambiables con el ayuno.

Asimismo, las dispensas del derecho eclesiástico no implican que el precepto de la ley natural  se pueda dispensar en forma semejante, o que se cumpla por por las radicalmente reducidas obligaciones eclesiásticas. Si se cree que estas obligaciones eclesiásticas han sido hechas dudosas o no vinculantes, aún se está obligado a ayunar y mortificarse en la medida necesaria, como esencialmente dijo el padre Coleridge anteriormente.

Al considerar el grado necesario, el padre Belmont señala a la ley en el Código de 1917:
«[N]o se debe olvidar que la ley en pleno vigor es la de derecho canónico, con (según las diócesis) la transferencia de la abstinencia cuaresmal del sábado al miércoles. Aun si, por causa de las dispensas legítima (y muy ampliamente) concedidas, la ley es solo parcialmente de aplicación, sigue siendo una preciosa indicación del espíritu y e deseo de la santa Iglesia de Jesucristo».
Es esta ley universal lo que el padre Ricossa explica abajo.
   
Nota sobre la ley inglesa
El comentario anterior del padre Belmont (que menciona la transferencia del ayuno cuaresmal del sábado a los miércoles) nos lleva a otro punto para los lectores ingleses.
  
Por supuesto, uno es libre de abstenerse de carne por toda la Cuaresma. Un indulto peculiar de 1911 dispensaba a los católicos en Inglaterra de la obligación de abstenerse de carne en días seguidos. Como resultado de esto, y manteniendo el deseo de la Iglesia de retener al menos dos días de abstinencia en Cuaresma, los católicos en Inglaterra están obligados a abstenerse de carne en los miércoles y viernes, en vez de los viernes y sábados. El padre Henry Davis SJ escribió en 1945:
«Los miércoles en Cuaresma están enlistados porque en Inglaterra hay un indulto para sustituir los miércoles por los sábados. Los sábados de Témporas no son días de abstinencia (fuera de la Cuaresma) en virtud de una carta apostólica que los dispensó de la abstinencia en cualquier día que preceda o siga inmediatamente al viernes u otro día de abstinencia» [27 de Enero de 1911: En Acta Apostólicæ Sedis, 1911, pág. 58].
A los extranjeros en Inglaterra se les permitía observar la ley universal en esta materia (esto es, comer carne los miércoles y abstenerse de ella los sábados), siempre que esto no cause escándalo a los católicos ingleses:
«Los extranjeros que vienen a Inglaterra de otros países están obligados de abstenerse o los miércoles y viernes, o los viernes y los sábados de Cuaresma, pero de adoptarse esta última alternativa se debe evitar el escándalo, siendo la razón que la sustancia del precepto es que debe haber dos días de abstinencia cada semana en la Cuaresma» [Sagrada Congregación del Concilio, 9 de Febrero de 1924].
Para los detalles de lo que está permitido en los días de ayuno y abstinencia (al contrario de cuando estos días ocurren), ver el artículo del padre Henry Davis SJ aquí:
WM Review quiere agradecer al padre Ricossa, el IMBC y la revista Sodalitium por el permiso para traducir y publicar estos artículos.

S. D. Wright.
 
NOTA SOBRE EL AYUNO
Padre Francesco Ricossa IMBC [Extractos de la revista Sodalitium (edición francesa), n.º 27, Marzo de 1992, coh adiciones subsiguientes.
  
«Estimamos innecesario mostrar la importancia del ayuno. Las Sagradas Escrituras, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento, están llenas de los elogios de esta santa práctica» (Dom Prosper Guéranger OSB, Abad de Solesmes) [1].
Desafortunadamente hoy, el abad de Solesmes cambiaría de opinión, dado que el ayuno casi ha desaparecido totalmente de la vida espiritual de los cristianos, a pesar de las alabanzas que recibió del Antiguo Testamento:
  • «Buena es la oración acompañada del ayuno; y el dar limosna, mucho mejor que tener guardados los tesoros de oro» (Tob. 12, 8).
  • «Y ceñida de un cilicio, ayunaba [Judit] todos los días de su vida, menos los sábados y novilunios, y otras festividades de la casa de Israel» (Judit. 8, 6).
  • «Ahora pues convertíos a Mí, dice el Señor, de todo vuestro corazón, con ayunos, con lágrimas, y con gemidos» (Joel 2, 12).
  • «Y depuestas sus vestiduras reales, tomó [Ester] un traje propio del tiempo de llanto y de luto; y en vez de varios perfumes, cubrió su cabeza de ceniza y de basura, y mortificó su cuerpo con ayunos» (Est. 14, 2).
  • «En efecto haciendo todos a una lo mandado por Judas, implorando la misericordia del Señor con lágrimas y ayunos, postrados en tierra por espacio de tres días continuos, los exhortó Judas a que estuviesen apercibidos» (2.ª Mac. 13, 12).
Y el Nuevo Testamento:
  • «Cuando ayunéis, no os pongáis caritristes como los hipócritas, que desfiguran sus rostros para mostrar a los hombres que ayunan. En verdad os digo, que ya recibieron su galardón. Tú, al contrario, cuando ayunes, perfuma tu cabeza y lava bien tu cara, para que no conozcan los hombres que ayunas, sino únicamente tu Padre, que está presente a todo, aun lo que hay de más secreto: y tu Padre, que ve lo que pasa en secreto, le dará por ello la recompensa» (Mt. 6, 16-18).
  • «Mientras estaban un día ejerciendo las funciones de su ministerio delante del Señor, y ayunando, díjoles el Espíritu Santo: “Separadme a Saulo y a Bernabé para la obra a que los tengo destinados”. Y después de haberse dispuesto con ayunos y oraciones, les impusieron las manos, y los despidieron» (Hch. 13, 2-3).
  • «Antes bien portémonos en todas cosas, como deben portarse los ministros de Dios, con mucha paciencia en medio de tribulaciones, de necesidades, de angustias, de azotes, de cárceles, de sediciones, de trabajos, de vigilias, de ayunos» (2.ª Cor. 6, 4-5).
  • «En toda suerte de trabajos y miserias, en muchas vigilias y desvelos, en hambre y sed, en muchos ayunos, en frío y desnudez» (2.ª Cor. 11, 27).
Naturalmente hablando, el ayuno consiste en no tomar ni comida ni bebida. En la Iglesia existen dos formas de ayuno: el ayuno eclesiástico y el ayuno eucarístico. Es del ayuno eclesiástico que nos ocuparemos aquí.
  
Por qué el ayuno eclesiástico
Hacer penitencia es un mandato divino. Si no hacemos penitencia, todos pereceremos (cf. Luc. XIII, 5).

La Iglesia, aplicando este mandamiento, siempre ha prescrito días de ayuno. Tomando ejemplo de Moisés, Elías y Nuestro Señor Jesucristo que ayunaron 40 días, ella instituyó la Cuaresma. Según San Jerónimo [2], San León Magno [3], San Cirilo de Alejandría [4] y San Isidoro [5], los apóstoles habrían establecido el ayuno cuadragesimal [Cuaresmal/cuarenta días].

El ayuno de las Témporas, al comienzo de cada estación, es también una institución muy antigua en la Iglesia Romana; como lo es el ayuno en las vigilias de las fiestas.
   
La divisa de nuestra milicia
Refiriéndose al ayuno cuadragesimal, el Papa Benedicto XIV escribió:
«La observancia de la Cuaresma es la misma divisa de la milicia cristiana. Por ella nos diferenciamos de los enemigos de la Cruz de Cristo. Por ella alejamos los azotes de la divina justicia. Por ella ganamos fuerza contra los principados de las tinieblas, porque nos blinda con el celestial auxilio.
   
Si la humanidad se relajare en su observancia de la Cuaresma, sería un detrimento a la gloria de Dios, una desgracia a la religión católica, y un peligro a las almas cristianas. Ni se puede dudar que tal negligencia sería fuente de miseria para el mundo, de calamidad privada, y de ayes privados» (Encíclica Non Ambígimus, 30 de Mayo de 1741).
Desafortunadamente, la profecía se ha cumplido.
  
La disciplina actual
En la situación actual, es “en cilicio y ceniza” que debemos hacer penitencia. Pero por lo menos, observemos la ley de la Iglesia respecto de la abstinencia de carne y el ayuno. Ya está muy suavizada y mitigada en comparación al rigor del pasado.
  
¿Pero cuál es precisamente la ley de la Iglesia sobre esta materia?
      
Dada la falta de validez de la Constitución de [Pablo VI] Juan Bautista Montini Pœnitémini de 1966 (por la cual él, que no tenía autoridad pontificia, redujo la ley de ayuno a solo dos días obligatorios) uno se debe remitir a la ley precedente. Esta se halla en el Código de Derecho Canónico, en los cánones 1250-1254, modificada por dos decretos de la Sagrada Congregación de Ritos [6]  y de la Sagrada Congregación del Concilio [7].
   
Teniendo en cuenta estas modificaciones, os recordamos que la ley actual para los fieles de Rito Latino (esto es, los que no pertenecen a las Iglesias Orientales), una ley que tomamos del Catecismo de la Doctrina Cristiana publicado por mandato del Sumo Pontífice San Pío X, editado por la Libreria Editrice Vaticana en 1959.
   
La ley de ayuno obliga a todos los fieles de entre 21 y 60 años, que no estén excusados o dispensados de otra manera [8]. La ley de la abstinencia de carne obliga desde los 7 años de edad.
  
Ayunar consiste en tomar una sola comida por día, pero se toleran dos pequeñas colaciones (que los teólogos limitan a 60 gramos [alrededor de  2 onzas] en la mañana y 250 gramos [alrededor de 8-9 onzas] en la tarde [9].
   
Los días de penitencia son los siguientes:

I - De abstinencia de carne [sin ayuno].
  • Todos los viernes, excepto aquellos en los que caiga una fiesta de precepto.
II - De abstinencia y ayuno.
  • Miércoles de Ceniza
  • Todos los viernes y sábados de Cuaresma
  • Los miércoles, viernes y sábados de las Témporas, o de las Cuatro estaciones, esto es:
    • Primavera, en la primera semana de Cuaresma.
    • Verano, en la semana de Pentecostés
    • Otoño, en la tercera semana de Septiembre (después de la Exaltación de la Santa Cruz).
    • Invierno, en la tercera semana de Adviento.
  • Las vigilias de
    • Navidad (24 de Diciembre)
    • Pentecostés
    • La Inmaculada Concepción (7 de Diciembre)
    • Todos los Santos (31 de Octubre).
III - De solo ayuno.
  • Todas las demás ferias de Cuaresma (esto es, todos los demás días de la semana durante la Cuaresma: nosotros nunca ayunamos los domingos)
Una dispensa de Pío XII
Durante la guerra, a partir de 1941, muchos indultos limitaron la ley de la Iglesia que acabamos de explicar. La gente ayunaba por fuerza puesto que no había nada para comer…
  
Pero el 28 de Enero de 1949, el decreto Cum Advérsa, de la Sagrada Congregación del Concilio, restauró parcialmente la observancia de la Ley, limitando la facultad de dispensa previamente otorgada a los ordinarios. Por tanto, se debía observar nuevamente la abstinencia todos los viernes, y la abstinencia con ayuno el Miércoles de Ceniza, el Viernes Santo, y las vigilias de la Asunción (posteriormente remplazada por la de la Inmaculada Concepción) y de Navidad.

Con todo, sería un error considerar como la ley vigente el decreto de 1949. Por este decreto, Pío XII solo mantuvo la facultad de dispensar para todos los días prescritos excepto cuatro. Pero como esta facultad de dispensar no ha sido renovada, debido a la ausencia in actu de la Autoridad, nadie puede estrictamente valerse de ella actualmente.

Sin embargo…
  • Dada la intención expresada por Pío XII en el decreto de 1949,
  • Dado que en tiempos normales, los ordinarios podían haber dispensado de la ley y reducido la obligación a solo cuatro días por año;
  • Dado que esta ley (el canon 1252), en efecto, no ha sido observada desde 1941, por lo que eventualmente se puede invocar (contra la observancia de la ley) una costumbre de más de cuarenta años (cf. cánones 25-30);
… se puede ser particularmente generoso al aceptar bases para eximir del ayuno y abstinencia para los días que, a partir de 1949, se ha hecho costumbre dispensar de ellos.
  
Exhortación
Afirmar, sin embargo, sin dar más precisiones, que la ley eclesiástica de la abstinencia y el ayuno prescribe actualmente solo cuatro días de penitencia es, objetivamente, un error.

Por tanto, invitamos a todos los fieles a seguir estas normas de la Iglesia y, más en general, a llevar su propia cruz siguiendo a Jesús, mortificando los vicios y la concupiscencia a fin de vencer al rampante sensualismo que impide al alma elevarse hacia Dios.
  
***
¿CUÁL ES –ACTUALMENTE– LA LEY DEL AYUNO ECLESIÁSTICO?
   
En el n.º 27 de Marzo de 1992 (págs. 58-60), Sodalitium publicó un breve artículo sobre el ayuno eucarístico y el ayuno eclesiástico, a fin de explicar a los fieles (que sostienen la tesis de la vacancia formal de la Sede al menos desde el 7 de Diciembre de 1965) cuál es actualmente la ley de la Iglesia.
   
Esto nos ha sido objetado en varias ocasiones…
  • Que la ley a la cual nos referimos, sobre el ayuno eclesiástico y la abstinencia de carne (Canon 1252 del Código de Derecho Canónico promulgado por el Papa Benedicto XV el 15 de Septiembre de 1917), está obsoleta, puesto que fue corregida por documentos pontificios subsiguientes.
  • Que el Instituto Mater Boni Consílii estaría por ende imponiendo una ley ya inexistente en la Iglesia, y así demostraría por una parte desobediencia hacia la misma Iglesia, y por otra falta de espíritu pastoral, al poner sobre las almas una carga imposible de llevar, o en todo caso, algo que realmente no ha sido prescrito.
Siempre hemos respondido personalmente a estas objeciones, que algunos amigos nos presentaron personalmente.
  
Un excelente artículo…
Recientemente, un amigo en común nos presentó [10] sus objeciones basadas en un artículo dedicado a los mandamientos de la Iglesia. Un artículo cuyo autor es nuestro cofrade el padre Hervé Belmont [11]. En su momento, el artículo escapó de mí, pero ahora que lo he leído, puedo asegurarle al lector que es digno de propagar dada la usual claridad expositiva y seguridad típica de la doctrina de su autor.

Con todo, me permito ofrecer una importante aclaración precisamente respecto a la disciplina del ayuno

… que merece una aclaración importante
Escribe el autor:
«[D]e conformidad con los decretos de la Sagrada Congregación del Concilio [28 de Enero de 1949, 25 de Julio de 1957 y 1 de Diciembre de 1959], los días en que el ayuno permanece como estrictamente obligatorio son:
  • 7 y 24 de Diciembre,
  • Miércoles de Ceniza y
  • Viernes Santo.
Si se desea, se puede remplazar el 24 de Diciembre con el 23 de Diciembre» (op. cit., 7).
Por tanto, según el padre Belmont, la actual ley del ayuno [dado que (reitero) Pablo VI no fue formalmente Papa] prescribiría solo cuatro días de penitencia.
   
Por el contrario, el IMBC, basándose en el canon 1252, sostiene que la actual ley de ayuno obliga el Miércoles de Ceniza y el Viernes Santo, pero también:
  • Todas las ferias de Cuaresma excepto los domingos
  • Miércoles, viernes y sábados de las Cuatro témporas
  • Las cuatro vigilias de Pentecostés, Todos los Santos, la Inmaculada Concepción y Navidad.
¡Vaya diferencia!
  
¿Quién está en lo correcto?
  
Todo depende del contenido de los tres decretos a que se refiere el padre Belmont (aun así, sin citarlos).
  
El decreto del 3 de Diciembre de 1959 (no 1 de Diciembre, como es citado), emitido bajo Juan XXIII, simplemente extiende a todos los fieles un privilegio anteriormente concedido a Francia (Decreto del 27 de Agosto de 1957). Este privilegio era el de anticipar el ayuno de la vigilia de Navidad para el 23 de Diciembre (mientras normalmente estaba fijado para el 24 de Diciembre) [12].
  
Por su parte, el decreto del 25 de Julio de 1957 se limita a transferir la obligación del ayuno y la abstinencia de la vigilia de la Asunción de María (14 de Agosto) a la Vigilia de la Inmaculada Concepción (7 de Diciembre) [13].
   
Pero si los decretos de 1959 y 1957 (en los cuales se basa el padre Belmont) no proveen apoyo a su postura, entonces queda su referencia al del 28 de Enero de 1949.
  
El decreto del 28 de Enero de 1949
Es a este decreto que me refería en el artículo de la revista Sodalitium (n.º 27, págs. 58-60) citado arriba.
  
Puesto que muchos lectores no lo recuerdan, o no confían en mí, lo publicaré aquí en su totalidad (negrillas agregadas por los editores):
Decreto de la Sagrada Congregación del Concilio sobre el ayuno y la abstinencia.

Puesto que las circunstancias adversas que persuadieron se suavizará la ley de la abstinencia y del ayuno en diciembre de 1941, se han mitigado un tanto casi en todas partes; llegando el tiempo propicio del Año Santo, a petición de muchos Excelentísimos Ordinarios, ha parecido que por lo menos en parte se restaure dicha ley.
  
Por lo cual, Su Santidad Nuestro Señor el Papa Pío XII se ha dignado dispensar de la ley arriba mencionada, a los fieles, aun a aquellos que pertenecen a Ordenes y Congregaciones Religiosas, de tal manera queden limitadas, que desde el primer día de la Santa Cuaresma próxima y hasta que se provea de otra manera, la abstinencia se guarde CADA VIERNES; mas la ley de abstinencia con ayuno se guarde el Miércoles de Ceniza, el Viernes Santo, las Vigilias de la Asunción y Navidad; concediendo que en los días de abstinencia con ayuno, en todas partes, se puedan tomar huevos y lacticinios tanto en la mañana como en la colación de la noche.
  
Los Ordinarios de lugar que usen de esta nueva moderación de la ley de la abstinencia y del ayuno, no dejen de exhortar a los fieles, principalmente al Clero, a los Religiosos y Religiosas, a que en estos dificilísimos tiempos, gustosos aumenten los ejercicios de perfección cristiana, las obras de caridad principalmente para con los pobres y enfermos, y también, que oren a intención del Romano Pontífice. 
   
Dado en Roma, el día 28 de Enero de 1949.  

Francesco card. MarmaggiPrefecto
  
Francesco Robertisecretario [14].
… comentario breve
Se sigue del texto del decreto que acabo de reproducir que la ley de abstinencia y ayuno, puesta en vigor por el canon 1252, no fue cambiada ni abolida por el decreto subsiguiente de 1949. Los únicos cambios reales (los únicos, inter ália, señalados como notas al pie en mi edición de 1965 del Código que data de Pablo VI) conciernen a la transferencia de la obligación de la vigilia de la Asunción a la de la Inmaculada Concepción (S. C. del Concilio, Decreto del 25 de Julio de 1957) y la extensión de la ley del ayuno y la abstinencia cuaresmal hasta la media noche del Sábado Santo [15].
  
Esta segunda provisión es decisiva para la interpretación del decreto de 1949. Si la interpretación del padre Belmont fuese correcta, el decreto de 1955 sería absurdo: ¿por qué extender la abstinencia y el ayuno cuaresmal a la media noche del Sábado Santo [16] si desde 1949 (según el padre Belmont) ya no hay abstinencia y ayuno ese día, pero solo en Viernes Santo?
   
Por el contrario, tiene sentido que, con la reforma de la Semana Santa pasando la hora de la Vigilia Pascual a la noche, la Congregación de Ritos extendió el ayuno cuaresmal hasta la noche también.
  
Por consecuencia, la ley establecida por el canon 1252 del Código de Derecho Canónico permaneció substancialmente sin cambios hasta la constitución Pœnitémini de 1966 por Pablo VI. El padre Belmont, siguiendo (como nosotros) la Tesis de la Sede vacante formal, debe por tanto considerar que la ley eclesiástica en vigor es la del canon 1252 (aparte de los dos cambios indicados), siendo nula en sí misma la Constitución de Pablo VI.
   
Pero, ¿no dejó en efecto el decreto de 1949 solo cuatro días de ayuno?
   
No. Como ya había explicado Sodalitium, el decreto de 1949 solo limitó la potestad, otorgada a los ordinarios (obispos diocesanos o similares), de dispensar de la observancia de la ley. Se excluyó de su potestad la de dispensar por estos cuatro días. Estando formalmente vacantes las sedes episcopales en la actualidad, ya no se conceden estas dispensas.
  
Aplicar la ley… con buen sentido.
Así es la ley, sin la sombra de la duda.

No significa esto que la ley no deba, actualmente, aplicarse con buen sentido, y con sentido pastoral. Esto significa que las razones adoptadas comúnmente por los moralistas para dispensar a los fieles de la aplicación de la ley deben ser evaluadas con gran benignidad, teniendo en cuenta:
a) Que en tiempos normales, los ordinarios podían haber dispensado de la ley y reducido la obligación a solo cuatro días por año;
b) Que esta ley, en efecto, no ha sido observada desde 1941, por lo que eventualmente se puede invocar (contra la observancia de la ley) una costumbre de más de cuarenta años (cf. cánones 25-30).
Afirmar, sin embargo, sin dar más precisiones, que la ley eclesiástica de la abstinencia y el ayuno prescribe actualmente solo cuatro días de penitencia es, objetivamente, un error.

NOTAS
[1] Dom Prosper Guéranger, El Año litúrgico, Cuaresma (edición inglesa de 1878), págs. 11 y 12.
[2] Epístola 27 (a Marcela).
[3] Sermones II, V, IX de Cuadragésima.
[4Homilía Pascual.
[5] De los oficios eclesiásticos 1, VI, cap. XIX.
[6] 16 de Septiembre de 1955.
[7] 25 de Julio de 1957.
[8] Desde el día del vigésimo primer cumpleaños hasta los 59 años cumplidos (Incéptum sexagésimum, comienzo del año sexagésimo).
[9] Se permite tomar la pequeña colación de 250 gramos [8-9 onzas] al medio día y la comida completa en la tarde.
[10] Este artículo fue publicado en el número 53 (Diciembre de 2001) de la edición italiana de Sodalítium.
[11] Notre-Dame de la Sainte-Espérance, n.º 28, Septiembre de 1988 [Nota del editor inglés: Creo que este es el artículo: https://www.quicumque.com/documents/leglise-catholique/quelques-lois-ecclesiastiques/]
[12] Cf. La Documentation catholique, n.º 1318, 20 de Diciembre de 1959, col. 1566
[13] Cf. La Documentation Catholique, n.º 1257, 4 de Agosto de 1957, col. 1020.
[14] Cf. La Documentation Catholique, n.º 1038, 13 de Marzo de 1949, col. 325 [Nota del traductor español: Traducción tomada de COMITÉ EPISCOPAL MEXICANO, Revista Christus, año 16, N.º 184, 1 de Marzo de 1951, pág. 209: https://rei.iteso.mx/server/api/core/bitstreams/7903a446-0d8e-4915-9562-7a9d0aa3f184/content]
[15] Sagrada Congregación de Ritos, Decreto general del 16 de Noviembre de 1955, n.º 10.
[16] Nota del traductor inglés: Esto es, la media noche entre el sábado y el domingo.