EL LENGUAJE HERÉTICO DEL CUERPO: LA WOJTILIANA “TEOLOGÍA DEL CUERPO”

Traducción del artículo publicado en INTROIBO AD ALTARE DEI.

  

EL LENGUAJE HERÉTICO DEL CUERPO: LA WOJTILIANA “TEOLOGÍA DEL CUERPO”

  

La Teología del Cuerpo (TDC) es una creación de Karol Wojtyła (conocido como el “Papa” Juan Pablo II), líder de la secta del Concilio Vaticano II entre 1978 y 2005. Ha sido objeto de numerosos debates, y los miembros y apologistas “conservadores” de la secta se deshacen en elogios sobre su carácter “católico”, alegando que representa un gran avance doctrinal. De hecho, su TDC es tan compleja y difícil de comprender para el lector medio que existen libros y cursos enteros dedicados a su explicación. La idea principal es aparentar profundidad, incluso cuando no se es. Al fin y al cabo, «si requiere mucho esfuerzo para entenderla, debe ser muy intelectual y “nuestro Papa es un genio”». Cuando Wojtyła es original, es modernista, y cuando dice algo católico, nunca es original. 

   

Esta publicación expondrá la Teología del Cuerpo de Wojtyła como la basura modernista que es, y explicará por qué no tiene nada de “original” ni de “desarrollo de la doctrina católica” (Nota: He recopilado este material de muchas fuentes, tanto en línea como impresas, y  no me atribuyo ningún mérito, salvo el de condensar la información en una publicación breve y añadir algunos comentarios. — Introibo).

¿QUÉ ES LA TDC?

La enseñanza de Wojtyła surgió de las conferencias que impartió en 1958 y 1959. Estas se publicaron en forma de libro en 1960 bajo el título Amor y Responsabilidad (en el original polaco Miłość i Odpowiedzialność). En sus conferencias, Wojtyła inicia su crítica a la enseñanza tradicional de la Iglesia sobre los fines primarios y secundarios del matrimonio. La procreación y la educación de los hijos (fin primario) y el amor y apoyo mutuo entre los cónyuges (fin secundario) se descartan en favor de las “relaciones interpersonales”, el “amor” y la “responsabilidad”.

Wojtyła despreciaba el neoescolasticismo y era partidario de las filosofías heréticas del personalismo y la fenomenología. Cuando escribía su tesis doctoral en Teología, el gran teólogo P. Reginald Garrigou-Lagrange era su tutor. Su primera versión de la tesis, titulada “La doctrina de la fe en San Juan de la Cruz”,  estaba plagada de errores, por lo que el P. Garrigou-Lagrange escribió «no eres católico» en el documento y lo suspendió. El protector eclesiástico de Wojtyła, el cardenal Adam Stefan Sapieha, intercedió por el hereje polaco y logró que se revocara la decisión tras la revisión (los apologistas intentan blanquear los antecedentes de Wojtyła afirmando que en realidad no fue suspendido, sino que el P. Garrigou-Lagrange “discrepó”. Sin embargo, quienes tenían contactos en el Vaticano –entre ellos el P. DePauw– conocían la verdad). 

Su tesis doctoral de 1953 versó sobre el filósofo Max Scheler (1859-1938), un destacado defensor de la fenomenología. En resumen, la fenomenología intenta fundamentar el conocimiento humano en los “fenómenos”, es decir, en lo que se presenta a la mente humana, en lugar de en la exploración de cosas externas existentes. Para un fenomenólogo, la existencia real de algo es irrelevante; solo existe aquello que él medita. Es fácil ver cómo esta filosofía pertenece al subjetivismo modernista, ya que no se basa en una realidad o estándar externo, sino en las propias concepciones personales. Por lo tanto, conduce fácilmente al relativismo moral y a la dependencia de la opinión personal o subjetiva (“lo que se siente bien”) en contraposición a la realidad externa u objetiva (por ejemplo, los Diez Mandamientos).

Como enseñó el Papa San Pío X acerca del tomismo:

«Santo Tomás perfeccionó y aumentó aún más, gracias a la cualidad casi angélica de su intelecto, todo este magnífico patrimonio de sabiduría que heredó de sus predecesores y lo aplicó para preparar, ilustrar y proteger la doctrina sagrada en las mentes de los hombres (In Librum Boéthii de Trinitáte, cuestión 2.ª, 3). La sana razón sugiere que sería insensato descuidarlo y la religión no permitirá que se atenúe de ninguna manera. Y con razón, porque, si la doctrina católica se ve privada una vez de este sólido baluarte, es inútil buscar la más mínima ayuda para su defensa en una filosofía cuyos principios son comunes a los errores del materialismo, el monismo, el panteísmo, el socialismo y el modernismo, o ciertamente no se oponen a tales sistemas. La razón es que las tesis capitales de la filosofía de Santo Tomás no deben colocarse en la categoría de opiniones susceptibles de ser debatidas de una forma u otra, sino que deben considerarse como los fundamentos sobre los que se basa toda la ciencia de las cosas naturales y divinas. Si tales principios se eliminan o se ven menoscabados de alguna manera, necesariamente se seguirá que los estudiantes de las ciencias sagradas terminarán por no comprender siquiera el significado de las palabras con las que la magistratura de la Iglesia propone los dogmas de la revelación divina» (Cf. Doctóris Angélici, 29 de junio de 1914; el énfasis es mío). Wojtyla odiaba el neoescolasticismo, especialmente su expresión tomista. Tenga esto presente al reflexionar sobre la Teología del Cuerpo. 

Según una fuente de una secta del Concilio Vaticano II que apoya la Teología del Cuerpo:

«La “Teología del Cuerpo” es la visión integral de la persona humana que propone San Juan Pablo II. El cuerpo humano posee un significado específico, que visibiliza una realidad invisible, y es capaz de revelar respuestas a preguntas fundamentales sobre nosotros y nuestras vidas:

• ¿Tiene la vida un propósito real y, de ser así, cuál es?
• ¿Qué significa que hayamos sido creados a imagen de Dios?
• ¿Por qué fuimos creados hombre y mujer? ¿Realmente importa si somos de un sexo u otro?
• ¿Qué nos dice la unión matrimonial de un hombre y una mujer acerca de Dios y su plan para nuestras vidas?
• ¿Cuál es el propósito de las vocaciones matrimoniales y célibes?
• ¿Qué es exactamente el “amor”?
• ¿Es realmente posible tener un corazón puro?

Todas estas preguntas, y muchas más, encuentran respuesta en las 129 audiencias de los miércoles, popularmente conocidas como la “Teología del Cuerpo”, impartidas por San Juan Pablo II entre 1979 y 1984» (Cf. theologyofthebody.net).

Por lo tanto, la Teología del Cuerpo culminó con los discursos de Wojtyla y se convirtió en un libro (que se amplió y se consideró “definitivo” en 2006) titulado  “Hombre y mujer los creó: Una teología del cuerpo”.

Wojtyła afirmó que su propósito al presentar la Teología del Cuerpo (TDC) surgió «principalmente de la necesidad de fundamentar las normas de la moral sexual católica de la manera más definitiva posible, basándose en las verdades morales más elementales e incontrovertibles y en los valores o bienes más fundamentales», especialmente el bien de la persona en el contexto del «amor y la responsabilidad» (Véase Amor y Responsabilidad, [1981], pág. 16). La implicación es clarísima: la Iglesia tuvo que esperar más de 1900 años a que Wojtyła fundamentara la moral católica porque la Ley Natural, la Sagrada Escritura, la Sagrada Tradición y la enseñanza del Magisterio eran insuficientes. Esto es, en el mejor de los casos, una blasfemia y, en el peor, una negación de la capacidad de la Iglesia para instruir a los fieles. 

LAS PRINCIPALES ENSEÑANZAS HERÉTICAS DE LA TEOLOGÍA DEL CUERPO

Existen tres (3) enseñanzas heréticas fundamentales de la TDC:

• Una idea falsa del hombre como Imágo Dei (imagen de Dios) opuesta a la idea verdadera
• Los fines del matrimonio han cambiado
• La falsa noción de “entrega total” en el matrimonio.

Existen más errores, pero en mi opinión, estos son los tres más graves. Cada uno será analizado.

   

El hombre ya no es imagen de Dios, sino solo el contorno de Dios.

Para Santo Tomás, el alma es superior al cuerpo —más noble, pues posee su acto de ser y lo comparte con el cuerpo—, de modo que el hombre se constituye persona por su naturaleza espiritual. Wojtyła, sin embargo, especifica en las notas a su Audiencia del 14 de noviembre de 1979 que: «En la concepción de los libros más antiguos de la Biblia, no aparece la oposición dualista “cuerpo-alma”. Como ya hemos señalado, podemos hablar más bien de una combinación complementaria “cuerpo-vida”. El cuerpo es la expresión de la personalidad del hombre».

Esta omisión de distinguir explícitamente el alma y sus operaciones como superiores al cuerpo implica que la Teología del Cuerpo redefine la noción del hombre como “imagen de Dios”. Así, la afirmación de Santo Tomás, citando a San Agustín, de que el hombre es imagen de Dios solo por su mente, no tiene cabida en un sistema fenomenológico herético, filosofía que Wojtyła abraza. Por consiguiente, debe redefinir la “imagen de Dios” como objeto de estudio fenomenológico: es una imagen, una representación externa de Dios. Mejor aún, es una experiencia (en lenguaje del Concilio Vaticano II). La plena comprensión del significado del cuerpo se produce en el “conocimiento” mutuo del hombre y la mujer; su unión física (sexo) se convierte en un “lenguaje” que expresa la naturaleza de Dios al mundo y a ellos mismos: «Este lenguaje del cuerpo se convierte, por así decirlo, en una profecía del cuerpo» (véase la audiencia de Wojtyła del 22 de agosto de 1984). 

El hombre es capax Dei (tiene capacidad para Dios) por su alma, por naturaleza, por la “creación”, como dice San Agustín. Esta apertura de la naturaleza permite la entrada de la gracia en su alma y una nueva manera de ser “a imagen de Dios” mediante la unión de la virtud teologal: imperfectamente, como imagen de la gracia, y perfectamente, como imagen de la gloria (Véase Suma Teológica I, cuestión 93, art. 4). Esta unión propiamente teológica es imposible en una “teología del cuerpo” precisamente porque el alma no se distingue claramente como lugar de encuentro con Dios por naturaleza. Tampoco existe la posibilidad de distinguir entre imagen natural e imagen por gracia o gloria. 

En la Teología del Cuerpo fenomenológica de Wojtyła, los seres humanos se acercan a Dios mediante una unión más pura con otro ser humano; al convertirse en un “don más pleno para el otro”, la humanidad se asemeja más plenamente a Dios. La recuperación de la imagen de Dios y de la “inocencia de corazón” original depende de vivir el matrimonio como un “don mutuo” (Véase Wojtyła, 2 de abril de 1980, “El matrimonio en la visión integral del hombre”: «Quienes buscan la realización de su vocación humana y cristiana en el matrimonio están llamados, ante todo, a hacer de esta teología del cuerpo… el contenido de su vida y de su comportamiento»).

  

Cambiando los fines del matrimonio

Wojtyła estuvo muy influenciado por el padre Herbert Doms Klapper OSB, también admirador de Max Scheler. Doms fue un teólogo censurado. En 1935, escribió un libro titulado Sobre el significado y el propósito del matrimonio. En él, Doms afirmaba que, dado que no todo acto sexual resulta en la concepción de un hijo, el propósito principal del matrimonio no es la procreación, sino la realización personal de hombres y mujeres como personas. Doms escribió:

«En el acto perfecto, digno de seres humanos, los dos participantes se abrazan recíprocamente en un amor íntimo; es decir, espiritualmente se entregan recíprocamente en un acto que contiene el abandono y el disfrute de la persona en su totalidad y no es simplemente una actividad aislada de los órganos» (Citado en John T. Noonan, Contraception: A History of Its Treatment by the Catholic Theologians and Canonists, [1965], pág. 497). 

En 1939, la Suprema Sagrada Congregación del Santo Oficio condenó el libro de Doms y prohibió su uso en cualquier institución católica. Fue incluido en el Índice. 

Según el teólogo Francisco Marín Sola OP, en el siglo XX surgieron ciertos autores (como los teólogos Doms y André Krempel) que propusieron una teoría según la cual la esencia del matrimonio reside en la perfección mutua de los cónyuges. Para estos teólogos (censurados), el propósito primordial del matrimonio es la unión espiritual de los esposos. Por lo tanto, de la unión se derivan diversos “bienes o frutos”: la realización personal y, en el plano biológico, la procreación y la educación de los hijos, lo que resulta en la perfección total del matrimonio. 

Por lo tanto, el Santo Oficio publicó este decreto:

«[En ciertos escritos se afirma] que el propósito principal del matrimonio no es la generación de descendencia, o que los propósitos secundarios no están subordinados al propósito principal, sino que son independientes de él.

   

En estas obras, otros autores designan diferentes propósitos primordiales del matrimonio, como por ejemplo: la complementariedad y la perfección personal de los cónyuges mediante una participación mutua y completa en la vida y la acción; el amor mutuo y la unión de los cónyuges, que deben nutrirse y perfeccionarse mediante la entrega psíquica y corporal de la propia persona; y muchas otras cosas similares.

   

En esos mismos escritos, a veces se atribuye a ciertas palabras de los documentos actuales de la Iglesia un sentido (como por ejemplo, propósito primario, propósito secundario), que no concuerda con el uso común de los teólogos.

    

Esta revolucionaria forma de pensar y hablar pretende fomentar errores e incertidumbres, para evitar lo cual los Eminentísimos y Reverendísimos Padres de esta suprema Sagrada Congregación, encargados de la custodia de los asuntos de fe y moral, en una sesión plenaria, el miércoles 28 de marzo de 1944, cuando se les planteó la pregunta “Si se puede admitir la opinión de ciertas personas recientes, que o bien niegan que el propósito primario del matrimonio sea la generación y crianza de los hijos, o bien enseñan que los propósitos secundarios no son esencialmente subordinados al propósito primario, sino que son igualmente primeros e independientes”, han decretado que la respuesta debe ser: Negativo» (Ver Sacræ Theologíæ Summa, Tomo IV-B, [1956], pág. 154). 

Dado que la ética matrimonial y sexual de la Teología del Cuerpo (TDC) es una “ética del amor”, el amor conyugal se convierte en el único objetivo del matrimonio y la sexualidad. Sin embargo, esto excluye el objetivo al que el Creador ha orientado el matrimonio y la sexualidad: la procreación. En términos escolásticos, el finis operántis (el fin del trabajador) desplaza, o al menos eclipsa, el finis óperis (el fin de la obra). La TDC entra en conflicto con la enseñanza de la Iglesia respecto al orden de los fines del matrimonio. Esta enseñanza sostiene que el primer fin del matrimonio es la procreación (y educación) de los hijos, y que el segundo es el amor entre los cónyuges. 

Fue el Concilio Vaticano II el que rehabilitó a los teólogos censurados e incorporó este precepto herético a las enseñanzas de la secta. La enseñanza perenne de la Iglesia está consagrada en el Código de Derecho Canónico de 1917: «El fin primario del matrimonio es la procreación y la educación de los hijos; el fin secundario es el apoyo mutuo y el remedio de la concupiscencia» (Canon 1013, § 1). A partir del documento Gáudium et Spes (“Constitución Pastoral sobre la Iglesia en el mundo moderno”), la enseñanza de la Iglesia sobre el Santo Matrimonio se vio socavada. Por primera vez, en lugar de enseñar sobre los “fines del matrimonio”, se discuten los “beneficios y propósitos” del mismo. Estos “beneficios y propósitos” se describen sin distinción alguna entre primarios y secundarios, y sin mencionar que alguno en particular esté subordinado a los demás. 

Esto llevó a la plasmación del principio herético en el Código de Derecho Canónico wojtiliano de 1983, con los fines del matrimonio invertidos:

«El pacto matrimonial, por el cual un hombre y una mujer establecen entre sí una sociedad para toda la vida, ordenado por su naturaleza al bien de los cónyuges y a la procreación y educación de los hijos, fue elevado por Cristo el Señor a la dignidad de sacramento entre los bautizados» (Canon 1055, § 1). 

El matrimonio como “entrega total”.

Esto se deriva del personalismo de Wojtyła. El personalismo se define así: «El personalismo postula la realidad y el valor últimos de la persona, tanto humana como (al menos para la mayoría de los personalistas) divina. Enfatiza la importancia, la singularidad y la inviolabilidad de la persona, así como su dimensión esencialmente relacional o social» (Véase plato.stanford.edu/entries/personalism/#WhaPer). Los personalistas como Wojtyła, en su Teología del Cuerpo, conciben el matrimonio como una “entrega total de uno mismo”. 

   

La tradición católica no concibe el amor conyugal y el amor sexual de esta manera. El amor conyugal es un amor a la voluntad, más concretamente un amor de amistad y compañerismo que implica ayuda mutua hasta el sacrificio, lo cual abarca el amor sexual. La tradición considera este último como un amor a los sentidos desordenado por el pecado original, que, por consiguiente, debe ser moderado e integrado, en la medida de lo posible, en el amor a la voluntad. Para los cristianos, ambas formas de amor deben ser elevadas por la gracia al amor sobrenatural de la caridad. Además, debes amar a Dios con todas tus fuerzas, mente y alma, y a tu prójimo (los demás seres humanos) en menor medida que a ti mismo.

   

TDC: POSIBLEMENTE SOCAVANDO LA SACRALIDAD DE LA VIDA HUMANA

   

Wojtyła siempre pregonaba su postura provida para ganarse el apoyo de los ingenuos seguidores del Concilio Vaticano II, a quienes consideraba un “papa conservador”. Cabe reconocer que Wojtyła siempre expresó su opinión sobre la maldad del aborto. Irónicamente, su personalismo puede socavar los principios provida. Wojtyła distingue entre seres humanos y personalidad jurídica. 

   

Un ser humano es un individuo con una naturaleza humana. La naturaleza humana forma parte de la realidad externa y objetiva. Además, la naturaleza humana es compartida. Todo ser humano posee la misma naturaleza que los demás. Finalmente, la naturaleza humana confiere a cada ser humano cierta dignidad. Para Wojtyła, una persona es un sujeto de experiencia vivida. La personalidad, a diferencia de la naturaleza humana, forma parte del mundo subjetivo interno. Asimismo, a diferencia de la naturaleza humana, la personalidad no es compartida. Cada persona posee una personalidad única, determinada por su interioridad y experiencia autorreflexiva completamente únicas. Esta personalidad única eleva la dignidad de la persona a un nivel aún mayor que el de un simple ser humano. 

  

El personismo es un marco moral que vincula los derechos éticos al concepto de “persona” (definido por capacidades como la autoconciencia, la racionalidad y el deseo de seguir existiendo) en lugar de la pertenencia a una especie. Se originó con el detestable filósofo australiano Peter Albert David Singer Oppenheim (n. 1946; nieto materno del psicólogo judío nacionalizado austriaco David Ernst Oppenheim Kaufman, que colaboró con Sigmund Freud y Alfred Adler). Según los personistas, muchos seres humanos no son personas. Los fetos, por ejemplo, son seres humanos, pero no personas, porque carecen de autoconciencia. Los personistas, como Peter Singer, utilizan el personismo para justificar el aborto e incluso el infanticidio. Singer afirma que las personas tienen un gran valor y deben ser protegidas, pero los meros seres humanos tienen menos valor. Por lo tanto, matar a bebés sin autoconciencia (que no son personas) no es tan grave.     

Cabe reconocer que Wojtyła discrepa en esto, pero ¿en qué se basa si coincide con la mayoría de los principios fundamentales de Singer? ¿En la infusión del alma? ¿Es el alma consciente de sí misma al animar el cuerpo? Que yo sepa, Wojtyła nunca abordó este punto. La “Teología del Cuerpo”, con su personalismo y fenomenología, parece socavar la enseñanza de la Iglesia en este ámbito.

CONCLUSIÓN

  

La “Teología del Cuerpo” es una teología modernista propia de Juan Pablo II, el Gran Apóstata. ¿Cómo se puede siquiera tener una “teología” así cuando el principio vital del cuerpo es el alma, sin la cual el cuerpo no es más que un cadáver? Muchos creen que defiende la enseñanza tradicional cuando, en realidad, niega o socava la doctrina de la Iglesia. Al exaltar el cuerpo, Wojtyła corrompe mentes y almas. «No temáis a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma; temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno» (Mateo 10:28). 

«LOS CABILDEROS JUDÍOS TAMBIÉN ESTÁN DETRÁS DE LA GUERRA EN UCRANIA» (ACADÉMICO ESTADOUNIDENSE).

Traducción del artículo publicado en LIFE SITE NEWS.

JOHN MEARSHEIMER LE EXPLICA A TUCKER POR QUÉ EL CABILDEO ISRAELÍ TAMBIÉN IMPULSÓ LA GUERRA ENTRE UCRANIA Y RUSIA

Mearsheimer explica por qué los cabilderos israelíes contribuyen a impulsar el militarismo estadounidense, mientras que filtraciones recientes sugieren que algunos funcionarios de Trump están contrarrestando el dominio israelí en Washington.

Por Patrick Delaney

Sábado 13 de junio de 2026 - 10:43 am EDT

  

En una entrevista emitida el miércoles por la noche, John Joseph Mearsheimer Baumann, profesor de la Universidad de Chicago y destacado académico realista de las relaciones internacionales, ofreció una explicación sincera de por qué muchas de las mismas voces influyentes que impulsan la confrontación con Irán también han defendido una profunda implicación de Estados Unidos en el conflicto entre Ucrania y Rusia.

Mearsheimer identificó dos factores clave, haciendo especial hincapié en el poder del cabildeo israelí y su preferencia por unas fuerzas armadas estadounidenses con presencia global.

  

«No se puede subestimar la influencia de Israel en la clase dirigente de la política exterior estadounidense, en gran parte debido al cabildeo», dijo Mearsheimer a Tucker Carlson.

Según argumentó, Israel y sus partidarios tienen un «profundo interés en asegurarse de que Estados Unidos esté involucrado militarmente en todo el mundo porque quieren un ejército estadounidense preparado si Israel se mete en problemas».

Mearsheimer ilustró este punto haciendo referencia a un artículo reciente del New York Times publicado el fin de semana pasado que revelaba un aumento del espionaje israelí contra altos funcionarios estadounidenses.

Según el informe, el Pentágono ha elevado a Israel al nivel de amenaza de contrainteligencia “crítica”, la categoría más alta. Al parecer, la inteligencia israelí se ha centrado en figuras como Steven Charles “Steve” Witkoff Birnmaum, enviado especial del presidente Donald Trump para las negociaciones con Irán, y Elbdrigde Andrew “Bridge” Colby Hinks, el principal funcionario de política del Pentágono, junto con su asesor principal, Michael P. DiMino IV.

Carlson insistió en las implicaciones: «¿Entonces se les permite espiar a los ciudadanos estadounidenses, pero siguen recibiendo nuestros impuestos para financiar el espionaje contra nosotros?». Mearsheimer respondió que históricamente ha sido así, a pesar de la relación especial entre los gobiernos de ambas naciones.

   

Israel ataca a los “frenadores” de la administración Trump.

El autor de bestsellers destacó por qué Israel tiene un interés particular en Colby. «El Times comentó al final del artículo que probablemente se deba a que es un político moderado. Le interesa una política exterior prudente. Colby no quiere librar guerras por doquier. Una vez me dijo que se oponía a la guerra de Irak allá por 2003».

«[Colby] quiere concentrarse en contener a China, pero no le interesa luchar en Ucrania. Es un moderador», afirmó el académico. «Y, por supuesto, a los israelíes no les gustan los moderadores. No les gusta el Instituto Quincy».

Mearsheimer continuó: «Siempre que se habla de moderación, como lo hace el Instituto Quincy en Washington, esto irrita a los grupos de presión».

  

Un poderoso ejército estadounidense, constantemente perfeccionado mediante intervenciones en el extranjero, sirve a los intereses israelíes como un confiable “servicio de emergencias” para posibles eventualidades. «Se necesita un gran servicio de emergencias que participe en guerras y esté preparado para ganarlas, y esto beneficia a Israel», afirmó.

  

Mearsheimer señaló que un factor secundario son las conexiones étnicas y familiares. «Hay muchos estadounidenses, judíos y no judíos, con raíces en Ucrania. Y estas personas creen firmemente que Ucrania debería ser un estado soberano y que los rusos son los malos». Hizo referencia a un próximo libro del periodista Stephen Kinzer que detalla cómo las raíces étnicas de Europa del Este dentro del círculo de la política exterior influyen en las actitudes y políticas belicistas, independientemente de que no tengan intereses legítimos en Estados Unidos.

  

El espionaje israelí a Estados Unidos no es nada nuevo. Lo realmente relevante es que los funcionarios de Trump están reaccionando.

Las operaciones de inteligencia israelíes contra Estados Unidos no son ninguna novedad. Como señaló el exanalista de la CIA Larry Johnson, «Israel lleva 70 años espiando a Estados Unidos», citando el caso de Jonathan Pollard como un ejemplo paradigmático.

  

Según la experiencia personal de Matthew “Matt” Hoh, exfuncionario del Departamento de Estado, durante décadas los informes de contrainteligencia estadounidenses han incluido a Israel entre las principales amenazas, junto con China.

  

Incidentes como el descubrimiento en 2019 de dispositivos tipo StingRay vinculados a Israel cerca de la Casa Blanca y la fundada sospecha de Boris Johnson de que el propio Benjamín Netanyáhu colocó un dispositivo de escucha en el baño privado del primer ministro británico ilustran un patrón recurrente de espionaje descarado contra sus “aliados” por parte de Israel.

  

De hecho, el informe del New York Times mencionado anteriormente confirmó otros episodios: en 2021, oficiales de inteligencia militar israelíes fueron sorprendidos colocando dispositivos de escucha en la sede de la Agencia de Inteligencia de Defensa; y el año pasado, oficiales del Shin Bet [iniciales de Shabak/שַׁבַּ״כּ, acrónimo hebreo de Sherut haBitaẖon haKlali/שֵׁירוּת הַבִּיטָּחוֹן הַכְּלָלִי (Servicio de Seguridad General), la agencia de seguridad interior y contrainteligencia israelí, N. del T.], supuestamente intentaron colocar un dispositivo en un vehículo de respuesta de emergencia del Servicio Secreto.

  

Sin embargo, la verdadera importancia del artículo del Times no reside en el espionaje en sí, sino en la respuesta de Estados Unidos. El ex analista de la CIA Larry Johnson observó que las filtraciones que permitieron la publicación de la noticia provenían del seno de la administración Trump —«al menos del Departamento de Guerra»—, lo que indicaba un esfuerzo interno por «romper el control sionista» sobre la política exterior.

  

Sachs: «La premisa de que los israelíes “controlan nuestra política” se está desmoronando».

En una entrevista el lunes con el juez Andrew Napolitano, el profesor Jeffrey Sachs Abrams hizo hincapié en este mismo punto: el artículo era «claramente una noticia manipulada por el gobierno estadounidense», que mencionaba a personas como Colby y otras cercanas a Trump. Según Sachs, la noticia real es que altos funcionarios ahora reconocen públicamente y rechazan las actividades ilegales de Israel.

  

En otras palabras, la premisa israelí de que controlan nuestra política se está desmoronando debido a la evolución de la dinámica política, propuso Sachs. Esto se debe principalmente a las atrocidades cometidas por Israel en la guerra genocida contra Gaza, la limpieza étnica que continúa en Líbano y Cisjordania, así como a su papel fundamental en la impopular guerra que Estados Unidos mantiene con Irán.

  

Debido a estos numerosos factores, «el pueblo estadounidense se ha vuelto muy crítico con Israel, y eso es cierto en casi todos los países del mundo», dijo Sachs. «Eso es lo que está cambiando nuestra política en este momento».

FRANCIA, LA HIJA MENOR DEL ISLAM

Tomadas de distintas fuentes.

1.º ALCALDE COMUNISTA SE ENFADA ANTE EL AVE MARÍA, PERO CALLA ANTE EL VELO ISLÁMICO DE SU TENIENTE (Fuente: LIFE SITE NEWS).

   

Un político francés alzó un crucifijo y recitó el «Avemaría» durante una sesión del pleno municipal presidida por un político comunista, que deploró su homenaje a Dios y a la Santísima Virgen como un «crimen político».

Kevin Nader, concejal de Agrupación Nacional (RN) en Ivry sobre el Sena, un municipio de los suburbios de París, había propuesto durante la sesión del 11 de junio una norma que prohibiera «llevar un signo o atuendo que manifieste ostensiblemente una pertenencia religiosa», según el medio francés Journal du Dimanche. La regulación habría afectado a varios concejales que llevan el velo islámico, el hiyab, entre ellos la teniente de alcalde de Ivry, Fenda Diarra.

  

La propuesta de Nader fue rechazada de inmediato por el alcalde de Ivry-sur-Seine, Philippe Bouyssou, miembro del Partido Comunista Francés. Según Nader, «esta enmienda no se sometió a votación», ya que Bouyssou dijo «rechazarla moralmente».

«Muy bien, ya que se niegan a estar bajo el signo de la laicidad en este pleno, rechazan la laicidad. Así es, en efecto, rechazan la laicidad en este pleno. Pues bien, a partir de ahora estaremos bajo el signo de la cruz en cada sesión del pleno», respondió Nader durante la reunión mientras sostenía en alto una cruz de madera. «Y que la cruz os bendiga a todos. Y que Dios os bendiga. Y voy a rezar un Avemaría», dijo Nader, que continuó sosteniendo la cruz mientras rezaba el Avemaría y concluía con la señal de la cruz.

El alcalde Bouyssou condenó de inmediato su manifestación religiosa. «Lo que acaba de hacer, señor Nader, marca claramente su crimen político», dijo el comunista francés. «Y le recuerdo, de todos modos, que está siendo grabado. Y yo, que tengo un respeto profundo e inquebrantable por todas las religiones, aunque no practique ninguna, creo firmemente que la comunidad cristiana y católica de Ivry apreciará profunda y claramente la manera en que usted acaba de arrastrarla por el fango con esta actitud», prosiguió Bouyssou, con hostilidad en la mirada, entre los aplausos de los responsables del pleno. «Esto es una verdadera vergüenza. Es un auténtico escándalo».

El alcalde pasó entonces a expulsarlo: «Le invito a abandonar esta asamblea municipal de inmediato», exclamó entre aplausos mientras golpeaba la mesa con el puño. «Nunca se había insultado de este modo al pleno de Ivry». Cuando Nader se negó, Bouyssou suspendió la sesión.

  

El concejal afirmó haber sufrido ataques «muy violentos» por parte de responsables municipales tras la reunión: «Me abuchearon, me amenazaron, me dijeron que iba a ir al infierno, me llamaron racista», según Le Parisien. Nader anunció que presentará una denuncia.

En los comentarios al vídeo del pleno y en las redes sociales, Nader fue aplaudido por su testimonio católico y por dejar en evidencia la hipocresía del alcalde.

  

«La cruz católica y el velo musulmán son ambos símbolos religiosos. La ley francesa sobre la laicidad (que no comparto) prohíbe claramente llevar cualquiera de los dos. Por tanto, este alcalde [Bouyssou] no solo es un hipócrita implacable y de doble rasero, sino que su teniente de alcalde con velo, Fenda Diarra, también infringe esa misma ley», señaló un comentarista en francés. «No ve ningún problema con uno, pero se comporta como un vampiro ante un crucifijo con respecto al otro. Esta flagrante hipocresía es la raíz de la división actual».

«Debería dimitir inmediatamente porque no respeta la ley, salvo cuando le conviene a sus prejuicios personales sobre el catolicismo», señaló el usuario eglantinepapeau1582.

El comentarista señaló que la ley francesa prohíbe «estrictamente» a los empleados de la función pública llevar el velo o cualquier símbolo religioso ostentoso. La ley establece que «las personas que trabajan en servicios públicos […] no pueden expresar ni mostrar sus convicciones (religiosas, políticas o filosóficas)». «Rezar en una asamblea deliberante ha creado claramente una perturbación del orden público», declaró después Bouyssou a la AFP.

Posteriormente, Nader compartió en Facebook que una vicealcaldesa «dijo que se sentía orgullosa de usar el velo en el Ayuntamiento. Tras esta clara respuesta, expresé mi fe como católico practicante», añadió.

  

«Dos pesos, dos medidas: cuando se trata de un signo ostentoso ligado al islam, la laicidad se vuelve de pronto negociable; cuando es el catolicismo, es un “crimen”», remarcó un usuario católico en X..

2.º LÍDER NACIONALISTA FRANCÉS MULTADO POR DENUNCIAR A AFGANOS OBSTACULIZANDO ESTACIONAMIENTO (Fuente: MÉDIAS PRESSE).

   

¡La primera persona que diga la verdad debe ser ejecutada!

 

Recordemos los hechos:

«Jean-Eudes Gannat, activista nacionalista de Angers y fundador del Movimiento Chuán, caminaba tranquilamente frente a un supermercado Leclerc a principios de Noviembre [de 2025] cuando vio a varios hombres, probablemente afganos, sentados con las piernas cruzadas en el suelo a la entrada del establecimiento. Grabó un vídeo de estos “refugiados” y lo publicó en TikTok, lo que provocó su inmediata detención y comparecencia ante el tribunal de Angers».

En esta secuencia, describe a estos “refugiados” en particular como “primos de los talibanes”. 

  

Posteriormente, los procesos judiciales se centraron en la incitación pública al odio o la violencia por motivos de origen, etnia, nacionalidad, raza o religión, así como en varios cargos de insulto público basados ​​en esos mismos criterios.

El tribunal consideró que las declaraciones del Sr. Gannat constituían una expresión escandalosa y una incitación al odio, no una crítica que entrara dentro del ámbito del debate político, y lo condenó.

Estas son las frases publicadas por el Courrier de l’Ouest el 10 de junio:

«1 € para la Liga de Derechos Humanos, 1.300 € para SOS Racismo (500 € en concepto de indemnización por daños morales y 800 € en costas judiciales) y 800 € para cada uno de los cinco afganos que fueron objeto de los insultos (500 + 300)».

Así, por haber filmado a inmigrantes ocupando ilegalmente un estacionamiento en Segré-en-Anjou Bleu (dpto. Maine y Loira), fue declarado culpable de incitar al odio y recibió una sentencia más severa que la de un pedófilo parisino o un alborotador.

3.º «DONDE EL CRISTIANISMO RETROCEDE, EL ISLAM AVANZA» (Fuente: Revista TESOROS DE LA FE).

Musulmanes rezando frente a la plaza del ayuntamiento del suburbio parisino de Clichy la Garenne (31 de Marzo de 2017)

 

Francia, la otrora “hija primogénita de la Iglesia”, está cambiando. Las iglesias católicas se vacían y las mezquitas se multiplican: ya se cuentan más de 2.800. En San Martín de los Campos, en el departamento de Finisterre, una iglesia desapareció y una mezquita ocupó su lugar.

Como ocurre en otras naciones europeas, en las grandes ciudades y pueblos franceses la islamización avanza bajo el disfraz de simple culto religioso. Algunos políticos electos cierran los ojos ante el problema. A pesar de las advertencias del Ministerio del Interior francés, otros financian esas construcciones con fondos públicos.

No se trata únicamente de un fenómeno social, sino de una convulsión espiritual y cultural. Ante esta profunda transformación, la asociación francesa Avenir de la Culture (El Porvenir de la Cultura) lanza una alarma a la sociedad.

El abogado Atilio Faoro, investigador de la TFP (Tradición, Familia y Propiedad) en Francia y autor de la obra Mosquées: les casernes de l’islamisation (Mezquitas: los cuarteles de la islamización), denuncia esta realidad. Revela lo que muchos sospechaban: esos edificios del islamismo no son simplemente lugares de oración, sino con frecuencia centros de influencia ideológica y comunitaria.

   

Entrevistamos al Dr. Atilio Faoro sobre su más reciente libro, del que ya se han agotado más de 30.000 ejemplares.

  

Tesoros de la Fe — ¿Por qué escogió ese título para su último libro?

Dr. Atilio Faoro — La expresión “cuarteles de la islamización” no es mía, la tomo del poeta turco Ziya Gökalp quien señaló: «Los minaretes son nuestras bayonetas, las cúpulas nuestros cascos, las mezquitas nuestros cuarteles, y los creyentes nuestros soldados». En la década de 1990 el presidente Erdoğan, de Turquía, adoptó la metáfora definiendo la mezquita como un centro comunitario que reúne a la Ummah —la comunidad de creyentes— para difundir la religión del profeta. Por eso la mayoría de ellas no son apenas recintos de oración, incluyen también una biblioteca, una escuela coránica, y en ocasiones tiendas o una academia para atraer a los jóvenes.

  

Tesoros de la Fe — Su libro narra que tres movimientos radicales están disputando el control de lugares de culto islámicos en Francia. ¿Cuáles son?

Dr. Atilio Faoro — El más antiguo es la Hermandad Musulmana, representada por la Asociación Musulmana de Francia (antigua UOIF). «Alá es nuestro objetivo, el Profeta nuestro líder, el Corán nuestra constitución, la lucha nuestro camino, la muerte al servicio de Dios nuestro mayor deseo», dijo Hassan al-Banna, su fundador egipcio. En Francia, Ahmed Jaballah, fundador de la UOIF, hizo algunas declaraciones muy preocupantes. Según él, «la UOIF es un cohete de dos etapas. La primera etapa es democrática, la segunda lanzará una sociedad islámica en órbita». La Hermandad Musulmana fue recientemente objeto de un informe alarmante enviado al Ministro del Interior: controlan aproximadamente 300 lugares de culto en Francia.

El segundo movimiento es el Millî Görüş [en turco “Visión nacional”, también conocido como erbakanismo por su fundador el exprimer ministro Necmettin Erbakan, N. del E.], descrito por el Consejo de Estado como una “hermandad musulmana fundamentalista turca”. Estrechamente alineado con el presidente Erdoğan, este movimiento, según Le Journal du Dimanche, controla 400 lugares de culto islámico en Francia.

El tercer grupo es el movimiento salafista. Menos estructurado que los dos anteriores, está en rápido crecimiento. De acuerdo con fuentes policiales, Francia tenía aproximadamente 90 lugares de culto salafistas en 2019, cinco veces más que en 2005. Algunos de ellos llegaron a servir como puerta de entrada para la yihad (la guerra del islam contra el cristianismo, considerada “santa”, que incluye actos terroristas).

  

Tesoros de la Fe — ¿Las autoridades públicas están contribuyendo al surgimiento de nuevas mezquitas?

Dr. Atilio Faoro — Sin duda. En Estrasburgo, el ayuntamiento, dirigido por el Partido Verde, votó a favor de una subvención de 2,5 millones de euros para la construcción de la mayor mezquita de Europa. Como si no bastara, un funcionario municipal acompañó a una delegación a Catar para solicitar financiación.

En Metz, el ayuntamiento (de centroderecha) ofreció medio millón de euros para la construcción de una gran mezquita.

En Lyon, el alcalde, también del Partido Verde, inaugura mezquitas con gran pompa, pero se niega a entrar en la basílica católica de Fourvière para el juramento tradicional de los regidores. Estos son apenas algunos ejemplos de una colaboración escandalosa, realizada sin que el pueblo francés sea consultado o siquiera informado. Según el ensayista Jean-Luc Moreau, «los ayuntamientos se están convirtiendo en los principales propietarios de tierras para el culto musulmán».

  

Tesoros de la Fe — Usted cita a Chateaubriand: «Chassez le christianisme et vous aurez l’islam» (Expulsad el cristianismo y tendréis el islam).

Dr. Atilio Faoro — Dos siglos después de Chateaubriand, queda claro que tenía razón: donde el cristianismo desaparece —por secularización, cobardía o compromiso—, el islam toma su lugar. Hoy, miles de iglesias están amenazadas de ruina, mientras que las mezquitas se multiplican por toda Francia. ¿No sería este el signo más claro de un cambio de civilización? Si Francia desea continuar siendo la “hija primogénita de la Iglesia”, y no convertirse en la hija menor del islam, necesita actuar. ¡Y rápidamente!

  

***

  

LA MEZQUITA-CATEDRAL DE ESTRASBURGO, SÍMBOLO DE LA ISLAMIZACIÓN DE EUROPA

  

Mientras que las iglesias católicas se cierran en Francia, continúa la construcción de una megamezquita musulmana en Estrasburgo, la antigua y famosa ciudad donde se encuentra la sede del Parlamento Europeo. La llamada mezquita Eyyûb Sultan, en el barrio de Meinau, tendrá capacidad para unos 2.500 fieles, además de salas comunitarias y servicios anexos [1]. Su tamaño monumental llevó a observadores a compararla con la catedral de Estrasburgo; un gesto simbólico fuerte en una ciudad históricamente cristiana [2].

El proyecto es promovido por la Confederación Islámica Millî Görüş (CIMG), vinculada a la corriente islamista turca “Visión Nacional” (Millî Görü?) [3]. Influyente en varios países europeos, la organización es conocida por su oposición a la integración cultural y religiosa en los valores occidentales. En Francia, se negó a firmar la Carta de los Principios del Islam, promovida por el gobierno francés para afirmar la lealtad republicana de los cultos musulmanes [4].

El ayuntamiento de Estrasburgo (gobernado por los ecologistas) aprobó en 2021 una subvención pública de 2,5 millones de euros para apoyar la construcción de la mezquita [5]. El caso generó fuerte polémica, siendo criticado por el entonces ministro del Interior Gérald Darmanin, quien denunció la financiación pública de un “islam político”. Ante la presión, Millî Görüş retiró la solicitud de subsidio [6]. Las obras continúan y la influencia de la organización crece, con centros educativos, cursos para jóvenes y estructuras comunitarias ya operando en varias ciudades francesas [7].

El caso de Estrasburgo ilustra el avance continuo de un islam militante y conquistador sobre suelo europeo, con apoyo extranjero, muchas veces con la connivencia silenciosa o cómplice de autoridades locales. 

NOTAS

[1] Wikipedia (en francés), entrada “Mosquée Eyyûb Sultan de Strasbourg” (Mezquita Eyyûb Sultán de Estrasburgo).

[2] Le Monde, “À Strasbourg, la polémique sur la construction d’une mosquée perdure” (En Estrasburgo, continúa la polémica por la construcción de una mezquita), 14-05-21.

[3] Wikipedia (en inglés), entrada “Millî Görüş”.

[4] Mediapart, Council funding for Strasbourg mosque provokes row (Consejo de financiamiento de la mezquita de Estrasburgo provoca controversia), 25-03-21.

[5] Idem.

[6] DNA (Dernières Nouvelles d’Alsace), Millî Görüş retire sa demande de subvention (Millî Görüş retira su solicitud de subvención) 16-04-21.

[7] Rue 89 Strasbourg, La mosquée Eyyûb Sultan et le projet communautaire de la CIMG (La mezquita Eyyûb Sultan y el proyecto comunitario de la CIMG).

LA PROFANACIÓN DE LA HOSTIA POR LOS JUDÍOS DE BRESLAVIA

Reflexión por João Christian Franco. Traducción propia.

   

«Durante la Semana Santa de 1436, algunos judíos de Breslavia (Polonia) habían sobornado a un campesino polaco para invadir la iglesia de la aldea y robar un ciborio lleno de hostias consagradas. En cuanto el campesino se encontraba en un campo abierto a camino del encuentro con aquellos judíos, cayó una tempestad. Preso del pánico, tiró lejos el ciborio, mas no antes de retirar diez u once hostias, que fueron llevadas, por intermedio de la esposa de un soldado, a los judíos de Breslavia. Veinte judíos entonces se reunieron en su sinagoga y abusaron de las hostias con palabras y a agredirlas con chicotes y puñales. Cuando los judíos apuñalaron la hostia, la sangre brotó de ella hasta un metro de altura. Tanta sangre salió de las hostias profanadas sobre el autor y los espectadores que los instrumentos de tortura no pudieron ser limpiados y tuvieron que ser desechados en un riachuelo cercano…

   

En mayo, [San Juan] Capistrano retornó a Breslavia. El 14 de junio, el obispo, temiendo que pudiesen ser implicados judíos inocentes, pidió a Capistrano que investigara el caso…

  

Durante el juicio, una judía bautizada, esposa de un ciudadano de Breslavia, acusó a su padre de haber participado de un ritual semejante diez y seis años antes. Este judío había comprado hostias consagradas de una mujer y después las llevaba a un sótano en Löwenberg [Leópolis de Silesia], donde intentó quemarlas. Tres veces arrojó las hostias al fuego y tres veces salieron de el, hasta que una judía anciana que viera testificar la profanación exclamó que, habiendo presenciado ese milagro, ahora creía en el Dios de los cristianos. Los judíos se enfurecieron y la asesinaron en el lugar. Enseguida quemaron su cuerpo y lo enterraron en el mismo lugar. Después, los judíos tomaron la hostia, la colocaron sobre una pequeña mesa y la cortaron en cuatro partes, haciéndola sangrar tan abundantemente que ni la mesa ni el puñal pudieron ser lavados, y ambos tuvieron que ser tirados a una quebrada próxima. La misma mujer también testificó que un niño fue asesinado con fines rituales en el sótano.

   

Actuando en base a su testimonio, el tribunal envío una delegación a la casa donde supuestamente ocurrió la profanación diez y seis antes. Allí excavaron lo que parecían ser restos carbonizados de uma hoguera, así como los huesos de una mujer y de un niño. Se dice que Capistrano tocó estos huesos durante el juicio. [Heinrich] Graetz responsabiliza a Capistrano por el desenlace del proceso, que resultó, según él, en la muerte [pena capital aplicada] de 41 judíos. [Johannes] Hofer contesta el número, pero nadie niega que los judíos fueron ejecutados por blasfemia y asesinato. Además de esto, 300 judíos fueron deportados, y sus hijos le fueron quitados, bautizados y puestos en hogares cristianos. “Capistrano”, escribió Graetz, “los presidió en el banco, a medida que el tribunal avanzaba al veredicto”. Él concluyó su ataque a Capistrano llamándolo “matador de judíos” y “caníbal”. Johannes Hofer cuenta una historia diferente. Capistrano de hecho tomó los huesos del niño en sus manos durante el juicio, pero esa prueba y la manera de cómo fue encontrada convencieron a todos de que los judíos eran culpables».

  

EUGENE MICHAEL JONES SCHENZLE, The Jewish Revolutionary Spirit, And Its Impact on World History (El espíritu revolucionario judío, y su impacto en la historia del mundo).

  

---------------

  

Eugene Michael Jones Schenzle, nacido en Filadelfia el 4 de mayo de 1948, es un escritor e intelectual estadounidense que se destacó por sus análisis de cultura, sociedad y religión. Obtuvo el título de doctor (Ph.D.) en Literatura Inglesa por la Temple University, una universidad de investigación en los Estados Unidos, y ejerció como profesor universitário, incluyendo un período como docente en el Saint Mary’s College, en la Universidad de Notre Dame, Indiana. Su formación académica sólida en estudios culturales y humanidades fundamentó su carrera como autor y editor. Jones también es el editor de la revista Culture Wars (anteriormente llamada Fidelity Magazine), una publicación dirigida para debates culturalws, religiosos y sociales.

«DIME QUIÉN TE APOYA…»: PRÉVOST TIENE MEJOR IMAGEN ENTRE LOS DEMÓCRATAS QUE ENTRE LOS REPUBLICANOS

Traducción del Comentario de los Padres de TRADITIO.

   

Incluso con su maquinaria propagandística vaticana funcionando día y noche, la popularidad del falso papa León XIV Riggitano-Prévost en Estados Unidos, después de más de un año de su pseudopontificado, apenas alcanza el 50 por ciento.

Ni siquiera el mundo parece creer que este hombre sea un papa católico.

   

Parece que todos los esfuerzos del falso papa León XIV Riggitano-Prévost por hacer propaganda de su régimen marxista/modernista apóstata como la panacea no están dando resultado. Tras solo un año bajo el régimen prevostiano, en el que intentó consagrar la Iglesia Sinodal de la Nueva Era en lugar de la Iglesia Católica, su popularidad, según una encuesta de The Economist que finalizó el 1 de Junio de 2026, ha caído al 55% de opiniones favorables y al 45% de opiniones desfavorables, lo que lo convierte en uno de los jerarcas más impopulares de los tiempos modernos.

   

No sorprende que los partidarios de la izquierdista radical Kamala Harris, exvicepresidenta de Estados Unidos, apoyaran al falso papa con un contundente 84 por ciento. El 63 por ciento de los partidarios del actual presidente conservador de Estados Unidos, Donald Trump, no tenía una opinión favorable de Riggitano-Prévost [Parte de la información para este Comentario proviene de The Economist].

Católicos tradicionalistas, es evidente que el público en general es plenamente consciente de que el pseudopapa Riggitano-Prévost, cabeza de la Iglesia Sinodal del Nuevo Orden, es un izquierdista radical, fuertemente asociado con lo que los católicos conocen como la herejía modernista, que el Papa San Pío X definió como «ómnium hæréseon colléctum», «la síntesis de todas las herejías».

EN PARROQUIA ESPAÑOLA, GUERRA CONTRA PRESBÍTERO POR NEGARLE LA “COMUNIÓN” A HOMOSEXUAL

El pasado 30 de Mayo, el presbítero Manuel Carrasco García-Moreno, párroco de Villanueva del Río y Minas, en el sur de España, le dijo al feligrés José Antonio Hurtado Rubio (que vive en un “matrimonio” homosexual) que ya no podría recibir la “Sagrada Comunión”.

  

Hurtado agregó en las redes sociales que Carrasco (“instalado” presbítero el 14 de Junio de 2025) se disculpó el 2 de Junio por la manera en que le había hablado. Pero el presbítero sostuvo que no podía dar la “Sagrada Comunión” a un homosexual.

  

La Archidiócesis de Sevilla está recopilando información sobre el incidente y se espera que emita un comunicado.

  

Los partidarios de Carrasco argumentan que está cumpliendo con su deber de defender la enseñanza católica sobre el matrimonio y la digna recepción de la Eucaristía.

EXCANCILLER, ENTRE LOS SOSPECHOSOS DE ASESINATO DEL OBISPÓN AFONSO

Noticia tomada de GLORIA NEWS.

   

El Tribunal Judicial Provincial de Zambézia (Mozambique) ordenó la continuación de la detención preventiva de tres individuos identificados por los investigadores como posibles sospechosos en el asesinato del obispón Osório Citora Afonso de Quelimane, informó el diario El País de Mozambique.

  

Los sospechosos son un presbítero (identificado como Adelino Novais Amado, excanciller diocesano y vicario parroquial de la Sagrada Familia), un guardia de seguridad y un jardinero empleado en la residencia del obispo. Fueron presentados ante un juez de instrucción para ser interrogados durante varias horas.

  

Después de la audiencia el jueves 11 de Junio, el tribunal dictaminó que debían permanecer en prisión preventiva mientras continuaban las investigaciones.

  

El portavoz del Servicio Nacional de Investigación Criminal de Mozambique (SERNIC), Domingos Barone, confirmó que el obispón Afonso murió de una muerte violenta y que en el ataque se utilizó un fusil de asalto AK-M. Los investigadores han realizado exámenes médicos forenses, análisis balísticos, pruebas de ADN y otros procedimientos técnicos.

   

Las autoridades no han divulgado públicamente las pruebas específicas que vinculan a los sospechosos con el crimen ni han proporcionado un relato completo de cómo se llevó a cabo el ataque, dado que las investigaciones están en curso. Con todo, una de las líneas de investigación plantea que Amado (izquierda; “instalado” presbítero en 2017) había sido removido de la cancillería como parte de un programa de reorganización diocesana que Afonso implementó dos semanas antes de su muerte.

  

Los arrestos han planteado preguntas porque los informes iniciales sugieren que los atacantes vinieron de fuera de la residencia episcopal. Las preguntas sin respuesta incluyen si otros estuvieron involucrados y el motivo detrás del ataque.

EL ENCUBRIMIENTO SISTEMÁTICO EN LA UNIVERSIDAD DE NOTRE DAME

Traducción del Comentario de los Padres de TRADITIO.

  

La otrora católica Universidad de Notre Dame encubrió los crímenes sexuales generalizados perpetrados por sus presbíteros, incluyendo a su rector y vicerrector, según las pruebas publicadas en un nuevo informe de investigación.

  

¿Qué se hace cuando el rector y el preboste de una prestigiosa universidad, otrora católica, son desenmascarados como depredadores sexuales de sus jóvenes estudiantes? En la Iglesia Sinodal, por supuesto, se encubre. Eso es lo que reveló un informe de investigación publicado el 28 de Mayo de 2026 sobre el rectorado del presbítero Thomas King CSC, antiguo rector del bloque Zahm en la otrora famosa, ahora tristemente célebre, Universidad de Notre Dame en South Bend (Indiana). Se descubrió que King había agredido sexualmente a sus estudiantes varones durante más de 17 años. King ejerció su cargo bajo el régimen del infame pseudopapa Juan Pablo II Wojtyła desde 1980 hasta 1997.

Las víctimas llevaban años denunciando las agresiones del presbítero King a las autoridades de Notre Dame, pero la respuesta fue mínima debido al encubrimiento. King también “operaba” en la cercana Preparatoria de la Santa Cruz hasta 2007. El informe de la investigación indicaba que "los límites se ignoraban sistemáticamente". La residencia masculina donde King perpetró sus crímenes fue clausurada en 2021 cuando algunos informes sobre los delitos se hicieron públicos [Parte de la información para este Comentario proviene de National Catholic Register].

Católicos tradicionalistas, el rector King no era el único presbítero neoiglesiano que perpetraba delitos contra los estudiantes. El informe de la investigación señaló a otros tres presbíteros (el diocesano Robert D. Huneke y David Joel Porterfield Durbin CSC), incluido el rector de Notre Dame, James Tunstead Burtchaell Murphy (todos estos fallecidos). Por esta y muchas otras razones, Notre Dame dista mucho de ser la institución otrora católica que se retrata en la idílica película “Rudy”.

DESPUÉS DE TODO, SÍ HABÍA LABORATORIOS DE ARMAS BIOLÓGICAS EN UCRANIA FINANCIADOS POR ESTADOS UNIDOS

Noticias tomadas de RUSSIA TODAY

  

1.º DIRECTORA DE INTELIGENCIA ESTADOUNIDENSE REVELA QUE ESTADOS UNIDOS FINANCIÓ LABORATORIOS DE ARMAS BIOLÓGICAS EN UCRANIA.

   

La directora de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, Tulsi Gabbard, ha hecho públicos este viernes datos de inteligencia «nunca vistos antes» que revelan «nuevas pruebas» de financiación por parte de la administración anterior de la Casa Blanca de más de 120 biolaboratorios en más de 30 países, incluyendo Ucrania.

«La información sobre la existencia, la historia, la ubicación y la financiación de estos laboratorios biológicos financiados por EE.UU. ha sido ocultada deliberadamente por personas poderosas, que afirman falsamente que no existen y acusan a cualquiera que diga lo contrario de ser agentes extranjeros y traidores a EE.UU.», indica el comunicado.

La oficina encabezada por Gabbard subrayó que muchos de estos biolaboratorios «se dedican actualmente, o se han dedicado en el pasado, a la investigación con el uso de patógenos peligrosos y altamente contagiosos», en algunos casos llevándolas a cabo «con muy poca visibilidad o supervisión».

Armas biológicas a disposición de Ucrania

Las últimas revelaciones se centraron en el caso de Ucrania, donde el Gobierno estadounidense financiaba más de 40 biolaboratorios. La investigación determinó que albergan «patógenos de guerra biológica de la época soviética» y que EE.UU. se encargaba del entrenamiento de los científicos ucranianos para trabajar en biocontención.

Los repositorios de esas instalaciones incluyen «armas biológicas y patógenos causantes de enfermedades» como el ántrax, ébola, peste, peste porcina, tularemia, tuberculosis, enfermedad de Newcastle, MERS, SARS, virus de Marburgo, virus de Lassa y rickettsias (bacterias intracelulares), entre otros.

Tan solo el Instituto de Medicina Veterinaria Experimental y Clínica de la ciudad de Járkov albergaba, para principios de los años 2010, «centenares de patógenos», siendo «uno de los más de 40 laboratorios operados y de propiedad ucraniana que recibieron asistencia en el marco del Programa de Reducción de Amenazas Biológicas del Departamento de Defensa de EE.UU.», indica el documento publicado.

Para el 2019, las instalaciones del instituto tenían «deficiencias de bioprotección y bioseguridad», «sobre todo en las salas que manipulan la contagiosa bacteria “Brucella”».

«EE.UU. pagó a un científico ucraniano para que estudiara el genoma de la gripe aviar altamente patógena y otros virus altamente infecciosos en laboratorios de biocontención, cuya financiación también corrió a cargo del Gobierno estadounidense», advierte el texto.

«Potencial de impacto catastrófico a escala mundial»

Gabbard denunció que «a pesar del evidente potencial de impacto catastrófico a escala mundial que puede tener la investigación sobre patógenos peligrosos en los laboratorios biológicos, los políticos, los denominados “profesionales de la salud” como el Dr. Fauci y las entidades del equipo de Seguridad Nacional de la administración Biden mintieron al pueblo estadounidense sobre la existencia de laboratorios biológicos financiados y respaldados por EE.UU., y amenazaron a quienes intentaron exponer la verdad».

La funcionaria prometió que su oficina «seguirá colaborando estrechamente con socios de todo el Gobierno para identificar dónde se encuentran estos laboratorios y qué patógenos contienen, para poner fin a la peligrosa investigación». Dichas actividades amenazan «la salud y el bienestar del pueblo estadounidense y de personas de todo el mundo», advirtió.

Advertencias de Rusia

La investigación estadounidense se produjo después de años de advertencias desde Rusia sobre actividades ilícitas en laboratorios ucranianos financiados por los países de la OTAN. Desde el 2022 Moscú ha proporcionado pruebas de esta actividad en diferentes plataformas internacionales, entre ellas la ONU, pero ni EE.UU., ni Ucrania, ni otras partes implicadas reaccionaron a los llamados rusos de investigar el funcionamiento de esos biolaboratorios.

Rusia intentó llamar la atención de la comunidad internacional sobre este problema, advirtiendo de la existencia en Ucrania del:

• Proyecto UP-4, cuyo objetivo era investigar la posibilidad de transmisión de infecciones particularmente peligrosas a través de aves migratorias
• Proyecto P-781, en el marco del cual se investigó el uso de murciélagos como agentes de armas biológicas

Las Fuerzas Armadas de Rusia consiguieron también documentos que confirman numerosos casos de entrega de muestras biológicas de ciudadanos ucranianos al extranjero. «Con gran probabilidad se puede hablar de que una de las tareas de EE.UU. y sus aliados es la creación de bioagentes, capaces de afectar de manera selectiva a diversos grupos étnicos», indicó el teniente general Ígor Kirílov, exjefe de las Tropas de Defensa Radiológica, Química y Biológica de las Fuerzas Armadas de Rusia.

Además, el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, subrayó ya en el 2022 que los proyectos de investigación biológica desarrollados durante años en una serie de laboratorios ucranianos conjuntamente con Estados Unidos violan la Convención sobre armas biológicas, y que los documentos capturados en el curso de la operación militar rusa en Ucrania son solo la punta del iceberg.

   

2.º MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES DE RUSIA SOBRE LOS LABORATORIOS DE ARMAS BIOLÓGICAS EN UCRANIA: «LA DE VECES QUE HEMOS HABLADO DE ESO…».
  

La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, María Zajárova, se ha pronunciado sobre las últimas revelaciones de la inteligencia estadounidense acerca de la financiación por parte de Washington de más de 40 laboratorios biológicos en Ucrania.

«En el comunicado oficial se destaca que muchos de estos biolaboratorios financiados por el Gobierno de EE.UU. se dedicaban a investigar patógenos peligrosos y altamente contagiosos, incluyendo en algunos casos estudios para potenciar las funciones de dichos patógenos, y ello prácticamente sin ningún tipo de control ni supervisión», escribió la vocera en su canal de Telegram.

«La de veces que hablamos de eso, y aquí está…», indicó, en referencia al contenido de los documentos desclasificados por EE.UU.

Zajárova también llamó la atención al mapa de los laboratorios ucranianos en cuestión, incluido en los materiales difundidos a instancias de la directora de Inteligencia Nacional de EE.UU., Tulsi Gabbard, donde «las investigaciones se llevaron a cabo antes del 2014».

«Se señalan los centros de investigación de Járkov, Dnepropetrovsk, Lvov, Vínnitsa, Ternópol, Chernígov, Odesa, etc. Se subraya que allí se investigaban los agentes causantes del ántrax, tularemia, peste porcina, la fiebre de Marburgo y el ébola, la peste y otros patógenos peligrosos. También se ha publicado una lista de proyectos y programas, así como una lista de los contratistas implicados», indicó.

«Todo esto es lo que tanto nosotros como el Ministerio de Defensa de Rusia hemos denunciado en repetidas ocasiones, llamando la atención de la comunidad internacional sobre las peligrosas actividades biológicas militares de EE.UU. fuera de su territorio nacional, incluidas las llevadas a cabo en Ucrania, y que nadie controla», concluyó.

DIÁLOGO CON EL ISLAM, SINODALIDAD Y MIGRANTES: LAS PRIORIDADES DEL NUEVO ARZOBISPÓN DE ADIS ABEBA

Noticia tomada de GLORIA NEWS.

  

León XIV Riggitano-Prévost nombró ayer 12 de Junio a Tesfaye Tadesse Gebrselassie (en amárico ተስፋዬ ታደሰ ገብረ ሥላሴ, “Mi esperanza renovada en el siervo de la Trinidad”) MCCJ como nuevo arzobispón de Adís Abeba (Etiopía).

  

Su predecesor, el cardenal Berhaneyesus Demerew Surafiel (ብርሃነ ኢየሱስ ደምረው ሱራፌል, “La luz de Jesús reúne a los mensajeros de Dios”) CM, ha dirigido la archieparquía de Adís Abeba y la Iglesia Católica Etíope desde 1999.

   

Toda su formación es sobre el diálogo con el islam

Tesfaye es miembro de los Misioneros Combonianos del Corazón de Jesús. Nació el 22 de Septiembre de 1969 en Harar, uno de los centros históricos del islam en Etiopía.

  

Prácticamente toda su formación apunta en la dirección del diálogo con el islam.

  

Después de su “instalación” presbiteral el 26 de Agosto de 1995, fue enviado a estudiar árabe en el Instituto Comboni de Estudios Árabes de El Cairo, sirvió como misionero en Sudán, y más tarde obtuvo una licenciatura del Pontificio Instituto de Estudios Árabes e Islámicos (PISAI), un importante instituto pontificio de la Iglesia para los estudios islámicos. Su trabajo académico incluyó investigaciones sobre el sufismo.

   

En Noviembre de 2024, fue nombrado por Francisco Bergoglio obispón titular de Cleopatris (posiblemente la bíblica Fihahirot; actual Ardscherúd, cerca de Suez, Egipto) y auxiliar de la archieparquía de Adís Abeba y recibió la “instalación” episcopal el 2 de Febrero de 2025 por el cardenal Surafiel.

  

«Constructores de la fraternidad universal»

Durante casi una década (2015-2024) fue Superior General de los Misioneros Combonianos. El número de Agosto de 2022 de la revista Familia Comboniana contiene las intenciones de oración mensuales.

 

La intención de Agosto de ese año rezaba para hacernos «constructores del diálogo y de la fraternidad universal».

  

Verborrea sinodal sin sentido

Fue miembro de las reuniones del Sínodo en octubre de 2023 y 2024. En Diciembre de 2024 le dijo a Global Sisters Report (un proyecto del modernista National Catholic Reporter) sobre el sínodo que «el viaje es el camino».

  

Y: «Estamos llamados a continuar la consulta y el discernimiento».

  

O: «No debemos tener miedo a la sinodalidad». Significa «caminar juntos».

  

Vida en relación con la naturaleza

En una entrevista de Mayo de 2024 en la revista Comboni Missionaries (de la Provincia norteamericana de los Misioneros Combonianos), dio la bienvenida a la aprobación bergogliana que permite a los hermanos religiosos no ordenados servir como superiores.

  

Sobre el ambientalismo, Tesfaye dijo: «Hemos crecido con la Iglesia y el mundo en sensibilidad al cuidado de la creación y a vivir bien nuestra relación con la naturaleza a través de la aceptación de las indicaciones del Papa Francisco en Laudato si’».

   

Cuidar a los migrantes es un gran desafío

Además, dijo que los Misioneros Combonianos están contentos de que sus misioneros ayuden a acoger y apoyar a los migrantes ilegales en Europa. Ellos «se han visto obligados a abandonar sus países por diversas razones»: «Cuidar pastoralmente a los migrantes es un gran desafío tanto para las iglesias locales como para la congregación».

  

También elogió a Bergoglio por su ejemplo y enseñanza sobre el cuidado de los inmigrantes.

¿A QUIÉN LE CREERÁS?

ENCÍCLICA “Magnæ Nobis admiratiónis”, SOBRE LAS NULIDADES Y DISPENSAS EN EL MATRIMONIO

Si en Nimiam licentiam el Papa Benedicto XIV condenaba las excesivas licencias para que los jueces matrimoniales otorgasen la anulación (cualquier parecido con nuestros días es pura coincidencia), acá vemos todo lo contrario: la excesiva liberalidad con que los obispos polacos otorgaban dispensas para los matrimonios mixtos (recuérdese que en la Mancomunidad Polaco-Lituana habían católicos latinos y rutenos, protestantes y ortodoxos rusos) sin atender al derecho canónico ni a las decretales pontificias (casi lo que hoy llamamos Respónsa ad dúbiam). Además, el Papa condena explícitamente la aceptación para el matrimonio de niñas menores de doce años (en ese entonces, los criterios de mayoría de edad eran distintos a los de ahora, así que ahorraros los reproches presentistas), po

https://www.google.com.co/books/edition/Iuris_pontificii_De_propaganda_fide/hGYLAAAAYAAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=magnae+nobis+admirationis&pg=PA797&printsec=frontcover

https://books.google.com.co/books?newbks=1&newbks_redir=0&ovdme=1&pg=PA40&dq=minoris+doloris+causa+fuit&id=PujHR9ddq5kC&hl=es&source=gb_mobile_search#v=onepage&q=minoris%20doloris%20causa%20fuit&f=false

Fue motivo de gran asombro y no menos tristeza para nosotros recibir, por el fiel informe de hombres dignos y ciertos hombres importantes en las cartas, que cierta falsa opinión y reputación había prevalecido en este reino de Polonia; a saber, que desde esta Sede Apostólica sobre la cual presidimos, aunque inmerecidamente por ordenación divina, se han concedido y enviado, y todavía se suelen conceder y enviar, por las cuales se han eliminado los impedimentos canónicos para contraer matrimonio legal o válido, incluso si uno o ambos profesan abiertamente una secta herética. Dado que esto solo fue concebido y difundido por medio de una calumnia intolerable, pensaríamos que nuestro ministerio apostólico era deficiente, pero por ustedes, venerables Hermanos, y a todos aquellos a quienes lleguen nuestras cartas, queremos testificar y aclarar cuál es la regla perpetua y la costumbre constante de esta Sede apostólica en este tipo de asuntos; al mismo tiempo, queremos exhortarles encarecidamente a todos ustedes, a cada uno de ustedes, prelados ordinarios constituidos en todo este reino de Polonia, siempre encomendados a su Fe y Religión, y les rogamos por el misericordioso recuerdo de Dios, que las cartas de dispensa para matrimonios, que esta Sede y Curia envían para el pueblo del reino, sean leídas y consideradas cuidadosamente por ustedes mismos, y que sus respectivos vicarios y funcionarios las consideren con suma atención. Porque estamos seguros, y pronto lo aclararemos, de que si hay algún pecado en este sentido, no es culpa de la Sede apostólica ni de sus funcionarios; sino que debe atribuirse enteramente a los ordinarios locales o a sus ministros, que no leyeron ni consideraron las cartas de dispensa que fueron enviadas.

Tampoco necesitamos exponer todas aquellas cosas que podrían demostrar claramente la antigüedad de esa disciplina por la cual la Sede Apostólica siempre ha rechazado los matrimonios de católicos con herejes. Pero bastará con exponer algunas cosas por las cuales mostramos que la misma disciplina y regla, que se ha observado constantemente hasta nuestros días, no está menos vigente y se guarda religiosamente entre nosotros y la Sede Apostólica. Esto es lo que nuestro predecesor, el Papa Urbano VIII, de feliz memoria, atestiguó sobre sí mismo y su tiempo en sus cartas apostólicas dadas el 30 de diciembre de 1624, que el Cardenal Albitius lee en un libro titulado Sobre la inconstancia en la fe , c. 37. n. 427., donde escribe así: «Aunque sostenemos firmemente que los matrimonios entre católicos y herejes deben evitarse por completo, y en la medida de lo posible pretendemos mantenerlos lejos de la Iglesia Católica». No menos claramente declaró su opinión nuestro predecesor de piadosa memoria, el Papa Clemente XI, en una carta fechada el 25 de junio de 1706, y publicada en la colección de sus breves y cartas publicada en Roma en 1726, donde en la página 324 se lee así: «Consideramos un deber mayor no transgredir las reglas de la Iglesia de Dios, la Sede Apostólica, nuestros predecesores y los sagrados, que aborrecen el matrimonio de católicos con herejes, a menos que el bien de toda la república cristiana lo exija». Y en otras cartas fechadas el 23 de julio de 1707, recogidas en la misma colección, en la página 391: «La Iglesia aborrece, en efecto, los matrimonios de este tipo, que implican mucha deformidad y no pequeño peligro espiritual». Pero también creemos que nuestro juicio sobre este asunto es suficientemente claro a partir del rescripto decretal emitido por nuestra autoridad el 14 de noviembre de 1744, e impreso en el volumen  de nuestra bula, n.º XXXIV. §. 3, cuyas palabras son las siguientes: «Su Santidad, ante todo, se apena enormemente de que haya entre los católicos que, vergonzosamente dementes por un amor insensato, no aborrezcan de sus corazones estos matrimonios detestables, que la santa Madre Iglesia ha condenado y prohibido perpetuamente, y no consideren necesario abstenerse de ellos en absoluto, y alabando grandemente el celo de aquellos obispos que, proponiendo severos castigos espirituales, se esfuerzan por coaccionar a los católicos para que no se unan a herejes en este vínculo sacrílego, exhorta y advierte seria y gravemente a todos los obispos y vicarios apostólicos, pastores, misioneros y cualquier otro ministro fiel de Dios y de la Iglesia que resida en esas partes, a saber, Holanda y Bélgica, a que disuadan a los católicos de ambos sexos, en la medida de lo posible, de contraer tales matrimonios para la destrucción de sus propias almas, y a que impidan tales matrimonios de todas las maneras posibles, y se esfuercen por prevenirlo eficazmente: y que son objeto un poco más adelante, donde se dicen estas cosas acerca del matrimonio de la parte católica con el otro hereje: Pero es muy conveniente que el cónyuge católico, sea hombre o mujer, sea persuadido a hacer penitencia por el grave crimen que ha cometido y a orar por el perdón de Dios, y a tratar en la medida de sus posibilidades de atraer al otro cónyuge, que se ha extraviado de la verdadera Fe, al seno de la Iglesia Católica, y ganar su alma, que es también el momento más oportuno para obtener el perdón por el crimen que ha cometido sería: sabiendo, además, como se acaba de decir, que estaría perpetuamente unido por el vínculo de este Matrimonio».

Pero a estas reglas fundamentales de la Sede Apostólica, su método de acción, recibido por la práctica constante, responde muy bien. Porque siempre que se le solicita, ya sea para la simple facultad de contraer matrimonio entre personas una de las cuales profesa herejía, o además para la dispensa simultánea de algún grado u otro impedimento canónico que pueda interponerse entre las partes contratantes, no se concede licencia ni dispensa, a menos que se añada esta ley o condición expresa, a saber, la abjuración de la herejía. Es más, incluso nuestro predecesor de memorable memoria, el Papa Inocencio X, yendo más allá, ordenó y advirtió que no se debían conceder dispensas de este tipo en absoluto, a menos que previamente se hubiera enseñado por documentos auténticos que la mancha herética había sido abjurada por la parte contrayente heterodoxa: lo cual fue atestiguado por el aclamado Cardenal Albitius, asesor de la Congregación Universal de la Inquisición en aquel entonces, en el tratado antes mencionado sobre la inconstancia en la fe, cap. 18, pt. 44. El mencionado predecesor Clemente XI, en la Congregación del Santo Oficio celebrada ante él el 16 de junio de 1740, ordenó que se prohibiera por escrito al arzobispo de Malinas conceder licencias o dispensas para la celebración de matrimonios entre un católico y un hereje a menos que la abjuración de la herejía la hubiera precedido efectivamente: decretó que los teólogos que habían sostenido opiniones en contra de esta práctica debían ser severamente amonestados; como recordara el cardenal Vicente Petra, en su comentario sobre la constitución XII de Juan XXII, en el volumen 4 de su obra, ed . 76, n.º 14.

Pero si se encuentran algunos ejemplos de pontífices romanos que concedieron permiso para contraer matrimonio o incluso una dispensa sobre algún impedimento, sin añadir la condición de renunciar primero a la herejía. En primer lugar, debemos decir que las concesiones de este tipo eran muy raras, y de hecho la mayoría se hacían para matrimonios entre príncipes supremos, y solo en los casos más graves y urgentes, y aquellos que atañen al bien público. Además, se añadieron las precauciones pertinentes tanto para que el cónyuge católico no pudiera ser pervertido por el hereje, sino más bien para que este último supiera que estaba obligado a hacer todo lo posible por apartar al hereje del error; y también para que los hijos de ambos sexos nacidos de ese matrimonio fueran educados plenamente en la santidad de la religión católica [casos de las dispensas otorgadas por Clemente VIII a Catalina, hermana del rey Enrique IV de Francia; por Urbano VIII a Enriqueta María princesa de Francia; y la revalidación del matrimonio de Wolfgang duque de Neoburgo el 8 de Marzo de 1633]. Entonces, es fácil reconocer que en este tipo de concesiones no hay margen de error para los albaceas, a menos que ellos mismos, a sabiendas y con la debida diligencia, deseen omitir algún aspecto del asunto. Finalmente, de lo dicho hasta ahora, es evidente que en todos los casos en que se solicitan facultades o dispensas a la Sede Apostólica para matrimonios contraídos por un hombre o una mujer católicos con un hombre o una mujer herejes, la misma Sede Apostólica, como hemos dicho anteriormente, prohíbe y condena tales matrimonios, a menos que una abjuración de herejía los preceda, y ya los haya desaprobado y condenado, y ahora también los aborrezca y deteste.

Pero siempre que se solicitan dispensas por alguna razón probable para matrimonios, que en efecto se contraen entre herejes, pero esto nunca se explica abiertamente en las oraciones; puesto que los ministros y funcionarios de la Sede Apostólica no pueden averiguarlo por adivinación, para callar las bocas de los que obstruyen y calumnian bastaría con insinuar que no se concede ninguna dispensa que no esté dirigida a algún ejecutor determinado a quien se le da en los mandatos, para conocer la verdad de todas las explicaciones y hacer que la dispensa misma surta efecto, observando las observancias: y puesto que no le es permisible ignorar que los matrimonios de católicos con herejes son desaprobados y condenados por la Sede Apostólica; pero es fácil saber que el vicio de la herejía, con el que está infectada una de las partes contrayentes, y del que no hay mención en las cartas de dispensa, fue ocultado a la misma Sede Apostólica, es su deber suspender la ejecución de tales cartas y revelar la causa de su suspensión al Romano Pontífice y a sus funcionarios con la debida reverencia por escrito: como prescribió nuestro predecesor, el Papa Alejandro III, Arzobispo de Rávena, en sus cartas, que están registradas en el código de decretales para su perpetua vigencia, en el capítulo " Si cuando " , en los rescriptos, donde se lee así: «Habiendo considerado cuidadosamente la naturaleza del asunto por el cual les escribo, o bien ustedes cumplen respetuosamente nuestro mandato, o bien por sus cartas pueden alegar una causa razonable por la cual no pueden cumplirlo; pues los soportaremos pacientemente si no hacen lo que se nos ha sugerido mediante una insinuación perversa».

>> Pero la circunspección de la Sede Apostólica y sus >> funcionarios no termina aquí. Porque si se encuentra que una dispensa, que se >> solicita para eliminar un impedimento canónico a un matrimonio por alguna causa razonable, pertenece a regiones de ese tipo en las que católicos y herejes viven mezclados, y no es seguro >> que ni el solicitante ni el otro sea un profesor de la religión católica; Los mencionados >> funcionarios, conociendo bien la mente del Papa, siempre presumen que ambos son católicos, y por lo tanto sus oraciones en un libro ( llamado súplica ) son firmadas por la mano del Papa con estas palabras: Los mencionados oradores , que verdaderamente existen como adoradores de la Fe Ortodoxa , y viven y pretenden vivir y morir bajo obediencia al Santo Padre, etc., desean: a lo que >> concuerdan otras palabras, que se agregan en la parte condicional para mayor precaución, a saber: Y mientras los mencionados oradores verdaderamente existen como adoradores de la Fe Ortodoxa , y viven y pretenden vivir y morir bajo obediencia al Santo Padre .

>> Habiendo tomado nota de estas cosas, ahora solicitamos lo mejor de nuestros derechos: puesto que las cartas de dispensas matrimoniales fueron redactadas en tales palabras y con tal tenor; si posteriormente se sabe que las partes contratantes son católicas, o que una de ellas es católica y la otra es hereje protestante y, sin embargo, se ordenará que se ejecute la dispensa; ¿de quién será la culpa, y quién puede ser acusado de una dispensa de manera indigna? >> ¿O aquel que, de buena fe y con las precauciones adecuadas >> y añadiendo condiciones legítimas, la concedió; >> o aquel que, sin considerar las condiciones de este tipo, y sin haber investigado a las partes contratantes, permitió que la dispensa misma tuviera un efecto indebido contra la voluntad del otorgante?

Pero alguien dirá que no todas las cartas de dispensa están siempre protegidas por cláusulas de este tipo; puesto que incluso al propio reino de Polonia, hace unos años se envió una cierta dispensa desde la Ciudad que no contenía ninguna condición adicional de este tipo. La naturaleza de este hecho, que tenemos en mente, no está de más explicarla aquí. La dispensa se basó en la edad, a favor de cierta muchacha que era seis meses menor de doce años, que es la edad legal para que las mujeres contraigan matrimonio. Pero en su concesión se declaró que la malicia complementaba la edad de tal manera que podía contraer matrimonio legalmente. Por esta razón, esto debería llamarse una declaración más que una dispensa: puesto que la capacidad de contraer matrimonio antes de la edad prescrita, cuando la malicia complementa la edad, proviene de la propia disposición de las leyes y los cánones. Pues los propios obispos y los ordinarios locales pueden pronunciarse, según su propia ley, sobre la cuestión planteada, a saber, si la malicia (como se afirma) suple la edad y, por consiguiente, si es capaz de conceder la licencia para contraer matrimonio; ni es necesario emitir un decreto apostólico, salvo por la mayor solemnidad del acto y para que no haya duda alguna sobre la validez del contrato matrimonial a causa de la edad del menor, como es la fórmula que se acostumbra usar en las cartas declaratorias del Concilio sobre los menores. En efecto, los canonistas enseñan que existe un derecho acumulativo entre la Sede Apostólica y los jueces ordinarios para conocer y pronunciarse sobre este asunto, a saber, si la malicia suple la edad; pero el derecho de la Sede Apostólica a conceder una dispensa para contraer matrimonio es un derecho privado de la Sede Apostólica: aquel que aún no ha alcanzado la madurez para las relaciones conyugales por edad, pero que, no obstante, es capaz de comprender la fuerza y ​​la naturaleza del matrimonio frente al menor. Pues, para la validez del matrimonio, así como la ley natural y divina exige el uso de la razón, el derecho canónico positivo exige la potestad real para la unión conyugal. El Romano Pontífice está por encima del derecho canónico; pero ningún obispo está por debajo de él y, por lo tanto, no puede derogar sus preceptos.

,

>> Pero, dejando de lado esta cuestión, si la licencia >> para contraer matrimonio antes de la edad legal, cuando la malicia proporciona la edad, tiene la fuerza de una >> dispensa propiamente llamada o más bien una declarativa; >> y por lo tanto si debe considerarse como un acto de gracia o de justicia; También debe examinarse si en las cartas apostólicas concedidas sobre este asunto, aunque no se lean en absoluto las palabras y condiciones que suelen añadirse a otras dispensas, existen, no obstante, otras palabras equivalentes, por cuya fuerza el ejecutor de tales cartas (cuando sabe que una o ambas partes contratantes están infectadas con estos defectos, y esto no se le ha comunicado al otorgante en sus oraciones, ni se le ha dado a conocer de ninguna otra manera) debe abstenerse de ejecutarlas; pero esto no puede dudarse si se observa que, después de que el ejecutor haya sido instruido en dichas cartas para informarse diligentemente de las premisas y comprobar si está verdadera y legítimamente establecido que la malicia de este tipo es suficiente para compensar la falta de edad , se le confía permitir al solicitante, siempre que no exista otro impedimento canónico que se lo impida , casarse con un hombre que no le esté legalmente prohibido , o que haya sido autorizado por una dispensa apostólica , de acuerdo con la forma del Concilio. Contratar en Trento : en cuyas palabras se impone la ley al ejecutor, para que no pueda permitir que un menor disfrute de los efectos de dicha dispensa o declaración, si ha descubierto que le resulta detestable casarse con un hereje.

Ahora nuestro discurso ha ido más allá de la que eera nuestra intención al comienzo de esta carta; pero no nos arrepentimos. Porque es muy querido para nosotros, y de suma importancia para la Religión Católica y la Sede Apostólica, que la verdad de los hechos y acontecimientos no se ignore; ni que los falsos rumores difundidos contra la sagrada Cátedra de Pedro encuentren fundamento; pero si se hacen cosas indebidamente en cualquier lugar contra los sagrados cánones, su culpa no debe de ninguna manera transferirse a los indignos.

>> Pero para que el final de nuestra carta vuelva al punto de partida, le recomendamos nuevamente, venerable Hermano, >> y a los demás Prelados ordinarios de este reino, que las cartas apostólicas de dispensa, que se dirigen a usted para su ejecución, y a sus respectivos funcionarios, sean consideradas cuidadosamente por los bienaventurados, y que no consideren superfluo indagar sobre su veracidad o falsedad, si, por parecer contener un ejemplo anormal y novedoso, >> se presentan. Porque hay mucha maldad entre los hombres en la tierra; ni se nos da saber >> hasta dónde puede llegar la audacia de los falsificadores. Además, ha llegado a nuestros oídos que hubo cierto que, habiendo eliminado el impedimento del rango, se convirtió en hereje.

Había unido en matrimonio a un hombre con una mujer católica; >> y cuando después descubrió que su acto era reprobable, >> no dudó en afirmar que había estado protegido en este asunto por la autoridad de la dispensa apostólica que había recibido de la Ciudad; pero cuando se le pidió que presentara las cartas de dicha dispensa, no pudo hacerlo, porque nunca las había recibido. Pero nosotros, juzgando con mayor benevolencia a la ilustre nación polaca, >> a la que abrazamos con afecto paternal, y a los >> sagrados Prelados de este reino, a quienes todos y cada uno de nosotros honramos profundamente, >> creemos que semejante crimen indigno no se permitía aquí en absoluto. >> Pero a usted, venerable >> Hermano, y al rebaño que le ha sido confiado, le impartimos nuestra bendición apostólica de corazón.

Dado en Roma, junto a San Pedro, el 29 de Junio del año 1748 de Nuestro Señor, año 8.º de Nuestro pontificado.