El
obispo retirado Juan Nicolás de Hontheim († 1790, más conocido por el
pseudonónimo de Justino Febronio) negaba en su obra de 1763 “De statu Ecclésiæ deque legitíma potestáte Románi pontíficis liber singuláris ad reuniéndos dissidéntes in religióne constitútus”
el primado de gobierno de San Pedro y era partidario de una
organización eclesiástica cuya potestad suprema radicaba en la
colegialidad de los obispos. Febronio afirmaba que no quería combatir al
Papa, sino el centralismo de la Curia Romana, a la cual quería
contraponer los sínodos episcopales, nacionales y provinciales.
Siguiendo sus postulados (que influyeron la política religiosa de José
II de Austria y su hermano el gran duque Pedro Leopoldo de Toscana
–futuro Leopoldo II de Austria–), el publicista austriaco Joseph
Valentin Sebastian Eybel († 1805) publicó en 1782 el folleto „Was ist der Papst?“ (¿Qué es el Papa?), criticando el viaje que Pío VI Bracchi hizo a Austria.
Traemos
este breve en atención a que los errores de Febronio y Eybel, en
particular el de la Colegialidad episcopal, hoy son parte de la
eclesiología del Vaticano II y su constitución “Lumen Géntium”, que
esconde esta herejía en su ambigua fraseología, como demostró el
fallecido sacerdote Brunero Fiorello Gerardini († 2017) en su obra del
2009 “El Concilio Ecuménico Vaticano II: Un discurso que hacer”, donde
demuele el reclamo de infalibilidad de este y aquella (de cuyas
“Notificaciones” y “Nota prǽvia sobre el capítulo III” bien se puede decir «No aclares, que oscureces»).
Papa Pío VI. Para futura memoria.
1.
Que la Iglesia fue fundada por Cristo sobre la solidez de la piedra, y
que Pedro, por don singular de Cristo, fue elegido con preferencia a
todos los demás para ser Príncipe del Coro Apostólico con potestad para
reemplazarlo, y que en consecuencia tomaría el supremo cuidado y
autoridad para apacentar todo el rebaño, para confirmar a sus hermanos y
para desatar y atar por todo el mundo, ES UN DOGMA CATÓLICO que,
recibido de boca de Cristo, enseñado y defendido con continua
predicación por los Padres, fue considerado santísimo en todas las
épocas por la Iglesia universal, y muchas veces confirmado con los
decretos de los Sumos Pontífices y los Concilios contra los errores de
los innovadores.
En este Principado de la Cátedra Apostólica,
Cristo afirmó el vínculo de la unidad, para que la Iglesia, que debía
extenderse por todo el mundo, estuviera unida por sus componentes, por
muy distantes que estuvieran, con una asociación mutua de todos bajo una
sola cabeza; y luego sucedió que la fuerza de este poder era válida no
sólo para la amplitud de la primera Sede, sino sobre todo, para la
integridad y la salvación de todo el cuerpo. Por eso no es de extrañar
que aquellos que en todos los siglos pasados, cuando el antiguo enemigo
de la humanidad derramaba su odio contra la Iglesia, se lanzaran en
primer lugar contra esta Sede, en la que está contenida la firmeza de la
unidad, para que, habiendo desintegrado –si era posible– el fundamento,
y destruyendo la conexión de las Iglesias con la Cabeza, en la que
sobre todo se sostienen vigorosas y florecientes, despojarían a la misma
Iglesia, miserablemente afligida y lacerada por las fuerzas rotas, de
esa libertad que Cristo le ha dado, y la someterían a una indigna
esclavitud.
2. Hace algunos años [1782], un hombre de vivo
talento, ya demasiado conocido por panfletos largamente condenados,
Eybel, dio un nuevo testimonio de su espíritu agresivo contra Nosotros y
esta Sede Apostólica: habiendo recibido noticias del viaje emprendido
por Nosotros por razones religiosas, se apresuró a difundir entre sus
compatriotas un panfleto con este descarado título: “¿Qué es el Papa?”.
Con él pretendía rebajar ese compromiso lleno de piedad que había creado
la llegada de Nosotros, y hacer que la dignidad pontificia fuera odiosa
para el orden sacerdotal, y despreciable para la clase popular. Pero el
Dios misericordioso no le permitió cumplir su despreciable voto, ya que
fuimos recibidos con tanta solemnidad y participación por sus
compatriotas, que había querido alejar de nosotros, y con tal
consideración y aplausos por parte de todos, que se puso de manifiesto
que, aunque sin ningún mérito propio habíamos sido elevados por voluntad
de la divina providencia a la sede de Pedro, sin embargo, por decisión
divina del mismo Señor se había dispuesto que la indignidad del sucesor
no perjudicara el honor debido a Pedro.
3. Pero en aquel
momento creímos oportuno abstenernos de censurar aquel panfleto con la
merecida condena, en primer lugar, para que no pareciera a los más
suspicaces, que nunca dejan de serlo, que más bien habíamos dado rienda
suelta a Nuestra pena que cumplido con Nuestro deber; y en segundo
lugar, porque podría pensarse que el panfleto caería pronto en el
olvido, ya que no tenía ningún valor en sí mismo, y no añadía nada más
allá de una cierta licencia, más que impúdica, para volver a tejer las
viejas calumnias. Pero recientemente hemos sabido que ciertos enemigos,
siempre dispuestos a sembrar abundantes disensiones, se esforzaban por
hacer que la obra, de modesta sustancia, se reimprimiera repetidamente,
no sólo en el idioma original, sino que se tradujera a varios otros,
incluso al griego vernáculo, y se difundiera ampliamente. Les movía la
intención y la esperanza de que la licencia del ridículo escrito
atrajera a muchos a leerlo, y que la audacia del escritor en sus
afirmaciones pudiera engañar a los incautos, que son muchos. Nos dimos
cuenta de que, por nuestra parte, no debíamos demorarnos en
contrarrestar, en la medida de nuestras posibilidades, el mal que crecía
día a día; debíamos esforzarnos con todo empeño y por todos los medios
para que los que pretenden (Dios quiera que no sean enemigos internos)
golpear la paz y la unidad de la Iglesia fueran llamados de nuevo a
intenciones más sanas, para que los buenos fieles, atrapados por las
falsedades de los mismos, no se vieran miserablemente alejados de la
seguridad de la Fe Ortodoxa hacia las novedades profanas de los errores
nacientes.
4. Ciertamente, como enseña San Agustín (
Epístola 505,
n.º 16; edición de los Benedictinos de San Mauro), Dios colocó la
doctrina de la verdad en la cátedra de la unidad, por el contrario este
infeliz escritor no descuida nada para atormentar y oponerse en todo
sentido a esta Sede de Pedro, en la que los Padres, con unánime
consentimiento, honraron esa Cátedra «en la que sólo la unidad debe ser
conservada por todos; de la que derivan todos los demás derechos de la
venerable comunión; a la que toda Iglesia y todos los fieles,
dondequiera que se encuentren, deben unirse
» (San Optato Milevitano, Libro II contra Parmenio. San Ambrosio, Epístola 6.ª, 1.ª Clase. San Ireneo, Contra las Herejías, libro III, cap. 3.º, 2).
El infeliz no temía llamar fanática a la muchedumbre, que, como
preveía, estallaría en estas expresiones a la vista del Pontífice: Es el
hombre que ha recibido de Dios las llaves del reino de los cielos, con
el poder de atar y desatar; ningún otro obispo puede ser igualado por
él; los mismos obispos reciben de él su autoridad, del mismo modo que él
recibió de Dios la suya, la suprema, para ser el vicario de Cristo, la
cabeza de la Iglesia visible, el juez supremo de los fieles.
Así
que, horrible decirlo, ¿habría sido fanática la misma voz de Cristo
prometiendo a Pedro las llaves del reino de los cielos con el poder de
atar y desatar? ¿Esas llaves que debían pasar a otros y que, después de
Tertuliano (
Antídoto contra el aguijón del escorpión, cap. 10.º), San Optato Milevitano (libro VII, n. 3.º) no dudó en afirmar que habían sido recibidas sólo por Pedro?
Los
fanáticos, ¿tendrán que calificar tantos decretos solemnes, tantas
veces repetidos por Pontífices y Concilios, con los cuales fueron
condenados los que negaron que el Romano Pontífice, cabeza visible de la
Iglesia y vicario de Jesucristo, había sido constituido por Dios como
sucesor del bienaventurado Pedro, Príncipe de los Apóstoles; que a él se
le ha confiado el pleno poder de gobernar la Iglesia, y que a él se le
debe la verdadera obediencia de los que se consideran cristianos; y que
es tal el valor del primado que posee por derecho divino, que supera a
los demás obispos no sólo en rango honorífico sino también en la
extensión de su poder supremo?
De ahí la precipitada y ciega
temeridad de este hombre, que ha emprendido la tarea de volver a
proponer con su inauspicioso panfleto los errores condenados por tantos
decretos, y que ha dicho e insinuado aquí y allá, a través de muchos
giros y vueltas, que: cualquier obispo llamado por Dios para el gobierno
de la Iglesia no es inferior al Papa, ni está dotado de menos poder;
Cristo, por sí mismo, dio a todos los Apóstoles el mismo poder; algunos
creen que ciertas cosas pueden ser obtenidas y concedidas sólo por el
Pontífice que de la misma manera, tanto en materia de consagración como
de jurisdicción eclesiástica, pueden ser obtenidas por cualquier obispo;
Cristo habría querido que la Iglesia se administrara como una
república, y que ese régimen tuviera un presidente en aras de la unidad,
pero que no se atreviera a intervenir en los asuntos de otros que
gobiernan al mismo tiempo. Sin embargo, tiene el derecho de exhortar a
los negligentes a cumplir con sus deberes; el poder del primado está
contenido en la única prerrogativa de suplir la negligencia de los demás
y proveer a la preservación de la unidad mediante la exhortación y el
ejemplo; los pontífices no pueden hacer nada en otras diócesis excepto
en algunos casos extraordinarios; el pontífice es un líder que recibe su
fuerza y firmeza de la Iglesia; los pontífices han hecho legal la
violación de los derechos de los obispos, reservándose para sí las
absoluciones, las dispensas, las decisiones, las apelaciones, la
concesión de beneficios, en una palabra todos los deberes que uno a uno
va enumerando, presentándolos como reservas indebidas y perjudiciales
para los obispos.
5. Para no tanto asegurar la credibilidad de
sus afirmaciones, sino robarlas de algún modo, presenta en una larga
serie los nombres de los santísimos Padres, de los cuales, con
considerable engaño, usa arbitrariamente frases mal captadas aquí y
allá; entre las citas, recoge dos que suenan a realzar la dignidad
episcopal, y pasa en silencio otras con las que los Padres ensalzaban la
pertinente superioridad del poder papal.
Si los Padres
estuvieran presentes, rechazarían la insolente calumnia de este hombre
con aquellas palabras con las que no sólo predicaron el primado de la
Sede Apostólica y su respeto por ella, sino que dejaron testimonio con
escritos inmortales para la memoria futura. El mismo San Cipriano, de
quien son estas palabras:
«Dios es uno, Cristo es uno, la Iglesia es una, y la Cátedra es una, fundada en Pedro por la palabra del Señor
»,
declara abiertamente que la Cátedra de Pedro es la Iglesia principal,
de donde se originó la unidad sacerdotal, a la que la perfidia no puede
tener acceso (
Epístolas 44 y 55).
6. San Juan Crisóstomo (
Homilía 3.ª sobre el cap. I de los Hechos de los Apóstoles)
declara abiertamente que Pedro por su propio derecho podría elegir al
sucesor en lugar del traidor. El mismo Pedro y los primeros sucesores de
Pedro hicieron uso de este derecho, derivado del primado, cuando
fundaron Iglesias para todo Occidente, y a éstas, ante cualquier sínodo,
les pusieron a la cabeza obispos, a los que asignaron la rebaño para
cuidar; a determinadas regiones designaban una sola Sede, cuyo obispo
presidía también otras con autoridad apostólica. Inocencio I (Epístola a
Decencio, obispo de Gubbio) da un testimonio muy amplio del
establecimiento de estas Iglesias, del cual cada uno puede confiar para
comprender que la autoridad pontificia no apareció siguiendo la
disciplina previamente establecida por los sínodos, sino que brilló ante
la disciplina establecida por los decretos sinodales. También se sabe
que el mismo Pontífice ordenó a la Iglesia de Antioquia, cabeza de la
diócesis oriental, con sus propios decretos (
Epístola a Alejandro, Obispo de Antioquía).
7. San Epifanio (
Contra los herejes,
68) da fe de que Ursacio y Valente, inducidos a la penitencia, llevaron
al Papa Julio Romano los panfletos con los que pedían perdón por su
error y pedían ser admitidos a la comunión y la penitencia.
8.
San Jerónimo, para quien era profano cualquiera que no estuviera en
comunión con la Cátedra de Pedro –piedra sobre la que bien sabía que
había sido edificada la Iglesia–, con motivo de disputas muy
importantes, sólo pedía a San Dámaso (
Epístola 67) que se le concediera autoridad para hablar y comunicarse.
9.
San Agustín da fe de haber aprendido de las Sagradas Escrituras que el
primado de los Apóstoles se suscita en Pedro por una gracia
extraordinaria (
Sobre el Bautismo, libro II, cap. 1.º); que el
principado del apostolado se anteponga a cualquier episcopado; la
Iglesia romana, sede de Pedro, es en sí misma una piedra que las
orgullosas puertas del inframundo no pueden vencer. Con esto se refuta
otra calumnia del escritor, según la cual el nombre de la piedra sobre
la que Cristo edificó su Iglesia no debe entenderse como la persona,
sino como la fe o confesión de Pedro, como si aquellos Padres –usando la
admirable fecundidad de la Escritura– hubieran atribuido a esto la
palabra piedra; hubieran abandonado el sentido literal con el que se
refiere directamente a Pedro y no lo hubiera mantenido explícitamente.
Así también San Ambrosio, maestro de San Agustín:
«A
Pedro le dijo: “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi
Iglesia”; por lo tanto, donde está Pedro, allí está la Iglesia”
» (Explicación sobre el salmo XL, n.º 30).
Esta es la voz unánime de los Padres, esta es la tradición consolidada
de los doctores; San Bernardo lo recogió de los ancianos y lo resumió
con las siguientes palabras dirigiéndose a Eugenio:
«Tú
eres aquel a quien se le han dado las llaves, a quien se le han
confiado las ovejas… A otros se les han confiado los rebaños, un rebaño
para cada uno: todos os han sido confiados; un rebaño y uno solo. No
solo eres el pastor de las ovejas, sino también el único pastor de todos
los pastores
» (De la consideración, libro II, cap. 8.º).
Con la leche de esta doctrina se nutrieron los que crecieron en la
Iglesia de Cristo; si quieren recordarlo, los que ahora se dejan llevar
por todo viento doctrinal, están imbuidos de él desde la adolescencia.
También en el Evangelio se da a conocer que las ovejas para apacentar
fueron encomendadas a Pedro por Cristo.
10. En verdad, nunca
ha sucedido que los sínodos ecuménicos se hayan desligado de la
tradición de los Padres. Los Padres de Calcedonia estaban dispuestos a
escuchar a Pedro hablando por boca de León; ni pensaron que la solidez
de sus acciones pudiera derivar, con la implorada confirmación, de algún
obispo, sino de León como cabeza.
11. El octavo Concilio
general [año 869], como primera acción, aprobó un memorial
cuidadosamente examinado, que es una norma por la cual, después de
muchos asuntos notables relacionados con la autoridad del Romano
Pontífice, prescribió que
«Aquellos
que no consientan con la Sede Apostólica, sean separados de la comunión
con la Iglesia Católica y que sus nombres no sean leídos durante los
sagrados Misterios
».
Además, como quedaba por decidir sobre ciertas dispensas que el interés
de la Iglesia requería en gran medida, los Padres no se atrevieron a
darse la facultad de conceder tal licencia: en efecto, consideraron que
ésta debía ser implorada a la Sede Apostólica a través del Patriarca
Ignacio; reconocieron así que ni siquiera los propios patriarcas tienen
la facultad de dispensar de los cánones.
12. El cuarto Gran
Concilio de Letrán [año 1215], cap. 5, enseña que la Iglesia Romana, por
disposición del Señor, tiene el principado de la potestad ordinaria
sobre todas las demás, como madre y maestra de todos los cristianos.
13.
En el segundo Concilio de Lyon [año 1274] se publicó la profesión de fe
de los griegos, con la cual dan fe de reconocer que la Iglesia Romana
tiene el supremo y pleno primado y principado sobre toda la Iglesia
Católica; y que los recibió con la plenitud del poder conferido por el
mismo Señor al Bienaventurado Pedro, príncipe de los Apóstoles y cumbre
suprema, del cual es sucesor el Romano Pontífice. El Concilio de
Florencia [año 1439], siguiendo los Sínodos anteriores, sancionó
entonces el dogma católico de la primacía con un famoso decreto.
14. Inspirados por el mismo espíritu divino, los Padres del Concilio de Trento
(Sesión XIV, cap. 7) declararon que
«los
Sumos Pontífices, en virtud del poder supremo que les había sido
conferido sobre la Iglesia universal, podían reservar algunas causas
criminales más graves para sus circunstancias particulares
».
En consecuencia, esta potestad, que se extiende a todas las Iglesias y
para otros oficios similares –y que el autor del libelo hace un mal
esfuerzo en rechazar– pertenece igualmente a los Pontífices, no
adquirida de otro modo ni conferida por los inferiores, sino vinculada
al primado por derecho ordinario: a esto deben remitirse quienes no
dudan de que la sabiduría celestial de los Sínodos debe anteponerse con
mucho a las disputas de la ignorancia humana.
15. Eybel se
refiere al Concilio de Constanza [año 1414]. Pero era necesario que
recordara que en él se condenaban tanto los errores de Wicleff, quien
afirmaba que no era necesario para la salvación creer que la Iglesia
Romana es la más alta entre las demás Iglesias y que el Papa es el
próximo e inmediato vicario de Cristo, y los errores de Juan Huss según
los cuales Pedro no es ni fue la cabeza de la santa Iglesia Católica.
Frente a estos errores con una serie de palabras sensatas, Martín V
prescribía que los sospechosos debían ser interrogados: si creían que el
Bienaventurado Pedro es el vicario de Cristo y está dotado del poder de
atar y desatar en la tierra. Asimismo, que el Papa electo canónicamente
es el sucesor del Bienaventurado Pedro y tiene autoridad suprema en la
Iglesia de Dios. Asimismo, que el Papa puede conceder indulgencias a
todos los cristianos y también a obispos individuales a sus súbditos
según los límites de los cánones sagrados. Esto refuta claramente el
error de este hombre que discutiendo temerariamente sobre las
indulgencias, se atrevió a escribir que cualquier obispo, al igual que
el Papa, puede conceder indulgencias. Quien quiera considerar los
documentos de los Padres y de los Sínodos con más atención, con una
mente equilibrada y serena, notará ciertamente que prevén una autoridad
mucho más eminente que la contenida en los límites de un mero Directorio
–como se dice– con la tarea de exhortar, amonestar y reparar.
16.
En efecto, los mismos padres de Basilea en la respuesta sinodal al
obispo de Tarento declaran abiertamente que confiesan y creen que el
Romano Pontífice es cabeza y primado de la Iglesia, vicario de Cristo y
elegido por Cristo, no por los hombres ni por otros sínodos, como pastor
de los cristianos: el Señor le dio las llaves; sólo a él se le dijo
«Tú eres Pedro
»;
él solo fue llamado a la plenitud del poder; los otros fueron llamados a
participar en el deber. Por lo tanto, él [Eybel] debería avergonzarse
de su propia impotente audacia, con la que se dispone a golpear esa
plenitud de poder que los basileenses exponen entre los fundamentos de
la doctrina, tan conocidos y difundidos que no sería necesario
enumerarlos.
En verdad, lo dicho anteriormente por San Agustín:
en la Sede Romana ha estado siempre en pleno vigor el primado de la
Cátedra Apostólica, y este primado del apostolado es de anteponer a
cualquier episcopado, como se ve –con tantos otros– por el signo
extraordinario en virtud del cual el sucesor de Pedro, por el hecho de
suceder en lugar de Pedro, encuentra asignado a sí mismo, por derecho
divino, el rebaño universal de Cristo, y al mismo tiempo que el
episcopado, recibe la potestad de gobierno universal. Posteriormente, es
necesario que a los demás obispos se les asigne su parte particular del
rebaño, no por derecho divino, sino por ley eclesiástica, no por boca
de Cristo, sino por ordenación jerárquica, para que por ella cada uno
pueda cumplir el poder ordinario de gobierno. Quien quiera sustraer al
Romano Pontífice la autoridad suprema de este cargo, necesariamente
vulnerará la legítima sucesión de los obispos en todo el mundo, que
gobiernan las Iglesias enteramente fundadas por la autoridad apostólica:
recibieron del Romano Pontífice la misión de gobernarlas, ya sea que
estén separados de otros o que estén unidos entre sí. Por lo tanto, no
se puede atacar este admirable consorcio de poder atribuido a la Cátedra
de Pedro por designación divina, sin causar grave perturbación a la
Iglesia y sin peligro para el mismo gobierno episcopal, como dijo San
León Magno (
Sermón 3.º en el aniversario de su asunción al Papado),
es decir, que gobierna Pedro exactamente a los que también Cristo
gobierna fundamentalmente. Y si Cristo quiso que hubiera algo en común
entre Pedro y los demás Príncipes, nunca dio nada a los demás sino a
través de él. La sucesión legítima de los obispos, que gobiernan las
Iglesias fundadas enteramente por la autoridad apostólica, afectará
necesariamente al mundo entero: recibieron del Romano Pontífice la
misión de gobernarlas, ya sea separadas de las demás o unidas entre sí.
17.
[Eybel] elogia a los obispos y doctores galicanos, completamente en
vano. ¿Piensa, entonces, que de ellos puede obtener apoyos para sí
mismo? ¿Quizás los más antiguos, o los que en la Edad Media o en tiempos
más recientes brillaron en esa ilustre Iglesia con alabanzas de piedad o
doctrina? Pero entre esos ancianos, por recordar a algunos entre
muchos, no lamenta escuchar a un San Cesáreo de Arlés, un Avito de
Vienne, el primero de los cuales se dirige al Papa Símaco [año 538] con
un escrito suplicante:
«Como
el episcopado partió de la persona del bienaventurado Pedro, es
necesario que Vuestra Santidad exponga claramente a las Iglesias
individuales lo que deben observar
».
Avito a Hormisdas:
«Os
pido que me instruyas cómo debo responder a vuestros hijos y a mis
hermanos, es decir a los galos, si me consultan, para que yo, ya seguro,
hable no sólo de la devoción de los vieneses sino de toda la Galia, y
puedo prometer que todos aceptarán vuestra sentencia sobre el estado de
fe
».
Los Padres de
Arlés (canon 3.º) repiten que las modalidades canónicas que deben
observarse para la elección de los metropolitanos están establecidas por
los decretos de la Sede Apostólica.
18. Escuchad desde la Edad
Media a Hincmaro de Reims cuando atestigua que ha sido siempre fiel y
sujeto en todo a la Sede Apostólica, madre y maestra de todas las
Iglesias, y a sus gobernantes: con esto quiso ver lo que se debe a la
Sede Apostólica y declara abiertamente cuánto siente que se debe (
Epístola al Papa San Nicolás, en Labbé, tomo X, edición de Venecia, col. 356).
Escuchemos también a San Ivo de Chartres (
Epístola 8.ª, a Riquerio de Sens) que condena severamente la osadía de quienes levantan la cabeza contra la Sede Apostólica:
«Oponerse
a sus juicios y a sus constituciones significa claramente caer en una
manifestación de perversidad herética; es primera y fundamentalmente
responsable de confirmar o reprobar la consagración tanto de los obispos
metropolitanos como de otros, corrigiendo las constituciones y juicios
de los demás, manteniendo firmes sus propias decisiones y no permitiendo
que ningún inferior las altere o corrija
» . Esto también lo prueba con la autoridad de Gelasio.
19.
Si desde aquella antigüedad avanzamos hacia tiempos más cercanos, no
deben serle desconocidas las gravísimas quejas contra el célebre
apóstata espalatense [Marco Antonio De Dóminis] emitidas por la
distinguida facultad teológica de París [año 1617]: en ellas bien podría
haber reconocido la condenación anticipada de su libelo. Estos fueron
los errores del espalatense en los que la facultad no dudó que debería
imprimir la marca del pragmatismo herético y cismático.
«La
disparidad de poder entre los apóstoles es una invención humana, que no
aparece en lo más mínimo en los sagrados evangelios y en las divinas
escrituras del nuevo testamento
» (hace esta declaración herética y cismática según la jurisdicción apostólica ordinaria que existía solo en San Pedro).
«Un
solo jefe supremo y monarca que no sea Cristo no puede ser admitido en
la Iglesia. Todos los obispos juntos, en solidaridad, y los individuos
deben gobernar la misma Iglesia con pleno poder. La Iglesia Romana fue y
es la principal por nobleza, estima, fama y dignidad autoritaria, no
por primacía de gobierno y jurisdicción
»
(Él hace esta declaración herética y cismática, ya que insinúa
abiertamente que la Iglesia Romana no tiene poder sobre otras Iglesias
por derecho divino).
«Todo
obispo es universal por derecho divino. La forma monárquica no fue
instituida inmediatamente en la Iglesia por Cristo; es falso que la
unión de la Iglesia católica consista en la unidad de un gobernante
visible
». Como Spalatese
había añadido que la doctrina de los parisienses, correctamente
entendida, no difería en nada de la suya, inmediatamente rechazaron la
escandalosa calumnia
«como una clara impostura contra la facultad de París
».
20.
Un testimonio atroz, en línea con la citada sentencia de los doctores
parisienses y con la tradición constante de los mayores sobre el primado
del Romano Pontífice, dieron los Prelados galicanos en las asambleas de
1681. Dijeron:
«Él es el
jefe de la Iglesia, centro de unidad; tiene sobre nosotros la primacía
de autoridad y jurisdicción, conferida por Jesucristo en la persona de
San Pedro; quien disienta de esta verdad, sería cismático, incluso
hereje
».
21.
Ciertamente, el autor del libelo no ignoraba en absoluto los luminosos
documentos sobre el Romano Pontífice extraídos de todos los recuerdos de
la antigüedad. Por eso su persistencia contra la Sede Romana es más
obstinada: no pudiendo oscurecer y destruir los espléndidos testimonios
de los Padres, con suprema desfachatez no vaciló en hacerlos pasar por
alegorías mal entendidas; en consecuencia, en parte sucedió que durante
una larga serie de siglos se creyó que el Papa es lo que no es, como si
fueran los santísimos Padres, a quienes Dios dio a su Iglesia como
pastores y doctores en un asunto de gravísima importancia que de común
acuerdo pertenece a la constitución de la Iglesia, o se habrían
equivocado ellos mismos o habrían dado a los fieles razón para errar.
22.
Siguiendo en iguales causas los ejemplos de nuestros predecesores,
hemos creído oportuno extender un poco más estas cosas, como lo exige la
razón de nuestro deber, buscando no nuestros beneficios, sino los de
las almas, estando comprometidos con mantener la unidad, en el vínculo
de la paz, atentos a que –desvelando los fraudes de los que abusan del
nombre de los Padres para trastornar sus sentencias– todos entiendan que
a los mismos Padres antiguos nada les importaba más que conservar la
unidad en aquella Cátedra que por Cristo se constituyó en madre y
maestra de todos los demás.
23. Ciertamente un rebaño es la
Iglesia de Cristo, de la cual el único pastor supremo es el mismo Cristo
que reina en los cielos; dejó en la tierra un solo vicario supremo, un
pastor visible, en cuya voz las ovejas escuchaban la voz de Cristo, para
que, seducidas por voces extrañas, no se dispersaran en pastos
envenenados y mortíferos.
Por lo tanto, para que los fieles
encomendados a Nuestro cuidado eviten con mayor cautela las cosas
profanas y las tonterías que sirven a la impiedad, y permanezcan
constantemente unidos a esta Cátedra, en la que Pedro vive todavía como
en su propia Sede, y preside y asegura la verdad de la fe a los que la
buscan (San Pedro Crisólogo,
Epístola a Eutiques), y para que no
se dejen arrastrar a este fraude, pensando que ha sido arrancado por
ambición, confiado por ignorancia o adulación, o procurado con malas
artes lo que ha sido establecido por orden de Cristo, Hemos dispuesto
que el mencionado librito, traducido del idioma germánico al latín, sea
sometido al examen de muchos maestros de sagrada teología; en posesión
de sus consultas, oídos los votos de nuestros Venerables Hermanos,
motu próprio
y por cierta ciencia, con la plenitud del poder apostólico tratamos de
nuevo y condenamos el citado libelo cuyo título en latín es
“Quid est
papa?” Con dispensa de la Cesárea comisión real de censuras por la
aposición del nombre del autor. Viena, en la oficina de José Edlen de
Kurzbeck, 1782, y título equivalente en griego
Τι ἐστίν ό Πάπας,
por contener proposiciones respectivamente falsas, escandalosas,
temerarias, insultantes, inductoras del cisma, erróneas, inductoras de
la herejía, heréticas y otras ya condenadas por la Iglesia; queremos y
decretamos que este libelo sea reprobado y condenado para siempre.
24.
Concedemos también que ningún fiel de Cristo, de cualquier rango y
dignidad, aunque sea digno de muy especial mención, se atreva o presuma
leer o conservar el mencionado folleto ya impreso o manuscrito, ya sea
en su texto original o en cualquier otra versión, o se atreva a
reimprimirlo o hacerlo imprimir, bajo pena de suspensión
a Divínis
en el caso de las personas eclesiásticas, y bajo pena de excomunión
mayor en el caso de las personas seculares: penas en que se incurre
ipso facto
sin ninguna otra declaración. Nos reservamos la absolución y remisión
de tales penas a Nosotros y a los Romanos Pontífices Nuestros sucesores,
salvo –en cuanto a la excomunión antes mencionada– que cualquier
confesor pueda absolver de esta censura
in artículo mortis.
25.
Mandamos también a los libreros, impresores, todos y particulares de
cualquier grado, condición y dignidad, eclesiásticos y seglares, aunque
necesiten mención especial y personal, que si alguna vez el citado
libelo, impreso en el idioma original o en cualquier idioma, o aun
manuscrito, llegare a sus manos, lo llevarán inmediatamente a los
Ordinarios del lugar, bajo las mismas penas impuestas respectivamente de
suspensión
a Divínis y de excomunión.
26. Para que
esta carta sea más fácilmente conocida por todos, ni pueda nadie dar
pretexto que no la conozca, queremos y mandamos que, como de costumbre,
por medio de algún cursor nuestro se publique en las puertas de la
Basílica del Príncipe de los Apóstoles, de la cancillería apostólica,
de la curia general en Montecitorio y en la plaza del Campo de Flora en
Roma, y que las copias permanezcan allí fijadas. Publicada de esta
manera, se entiende que obliga a todos y a los particulares interesados,
como si hubiera sido notificada e insinuada personalmente. Las
transcripciones de esta carta, es decir, las copias, incluso impresas,
firmadas por la mano de algún notario público y que lleven el sello de
una persona constituida en dignidad eclesiástica, tendrán la misma fe
–tanto en el tribunal como en cualquier otro lugar– que se le daría a
esta carta si fuera exhibida y mostrada.
Dado
en Roma, junto a San Pedro, bajo el anillo del Pescador, el 28 de
noviembre de 1786, año duodécimo de Nuestro Pontificado. PÍO PAPA VI.
_(cropped).jpg)
