¿LE CONFÍAS QUÉ A QUIÉN, GATO TRAIDOR?

Después del rezo del Ángelus al medio día de de hoy 8 de Marzo, León XIV Riggitano-Prévost dirigió su mensaje con las siguientes palabras:

«Queridos hermanos y hermanas: Desde Irán y desde todo el Medio Oriente continúan llegando noticias que suscitan profunda consternación. A los episodios de violencia y devastación, y al difundido clima de odio y miedo, se añade el temor de que el conflicto se amplíe y que otros países de la región, entre ellos el querido Líbano, puedan volver a caer en la inestabilidad.

   

Elevamos nuestro humilde ruego al Señor para que cese el estruendo de las bombas, callen las armas y se abra un espacio de diálogo en el que se puedan escuchar las voces de los pueblos. Confío esta intención a María, Reina de la paz, para que interceda por cuantos sufren a causa de la guerra y acompañe los corazones a través de senderos de reconciliación y de esperanza».

¿En serio? ¿Cree ese gato que la Santísima Virgen María va a escuchar a quien La negó su honra al rechazar los títulos de Corredentora y Medianera a que se hizo acreedora desde la Anunciación y el Calvario, y que durante siglos se proclamó y sostuvo como hecho teológico y doctrina cierta? A que te escuche ahora la “María del Evangelio” que se hizo tu predecesor Francisco, animal…

KURDISTÁN, LAS “TROPAS KLEENEX” DEL “TÍO SAM”

LOS KURDOS Y EE. UU.: LA HISTORIA DE UNA TRAICIÓN INFINITA 

   

La relación entre Estados Unidos y el pueblo kurdo no es un “proyecto” para crear un Estado, sino una alianza puramente transaccional y cíclica. El patrón se repite una y otra vez:

1. Necesidad táctica: EE. UU. necesita un socio local contra un enemigo común.
2. Alianza y sacrificio: Los kurdos luchan y mueren por objetivos que benefician a Washington.
3. Cambio de prioridades: El interés estadounidense se desvanece o choca con aliados más importantes (Turquía).
4. Abandono: Los kurdos son dejados a su suerte, expuestos a sus enemigos históricos.

Los grandes hitos de la traición

• Kissinger (Irak, 1972-1975)
  El arquetipo de todas las traiciones.
     
  A petición del Sha Mohamed Reza Pahlaví de Irán, la CIA armó y financió en 1972 una insurrección kurda contra Irak para presionar al gobierno de Saddam Hussein sobre el diferendo por Chat el Arab y el Juzestán. En 1975, el Sha de Irán y Saddam firmaron los Acuerdos de Argel, y EE. UU. cortó el apoyo de la noche a la mañana.
     
  La justificación de Kissinger: «Las operaciones encubiertas no deben confundirse con el trabajo misionero».
     
  La rebelión fue aplastada y los kurdos masacrados.
     
• 1991 (Irak, tras la Guerra del Golfo)
  George H. W. Bush instó a los iraquíes a levantarse contra Saddam. Los kurdos se alzaron en armas.
     
  Cuando Saddam lanzó una brutal represión con helicópteros, EE. UU. miró hacia otro lado. Decenas de miles de kurdos huyeron a las montañas para salvar sus vidas.
     
  Solo la presión internacional posterior forzó a crear una “zona de exclusión aérea” con las operaciones “Proporcionar Confort” I y II. El daño ya estaba hecho.
      
• Trump en Siria (2019)
  La traición más reciente y descarnada.
     
  Entre 2014 y 2019, las fuerzas kurdas (Fuerzas Democráticas Sirias) fueron el socio más efectivo de EE. UU. contra el ISIS/Dáesh. Sufrieron miles de bajas para liberar Raqqa y aplastar el califato.
     
  En octubre de 2019, Trump habló con Recep Tayyip Erdoğan y ordenó la retirada inmediata de las tropas estadounidenses del norte de Siria, dando luz verde a Turquía para invadir y atacar a los kurdos.
     
  Las FDS declararon sentirse “apuñalados por la espalda”.

La nueva fase: Irán (2026)
Ahora el patrón se reproduce en un escenario aún más peligroso.

  
¿Qué está pasando?

• La CIA mantiene conversaciones con grupos de la oposición kurda iraní (Partido Democrático Kurdo de Irán, Partido Komala del Kurdistán iraní, Partido de la Libertad del Kurdistán, Partido por una Vida Libre en Kurdistán).
• El objetivo: armarles para abrir un frente terrestre en el oeste de Irán, desgastar a los Guardianes de la Revolución Islámica y facilitar un levantamiento popular.
• Trump ha hablado directamente con los líderes kurdos iraquíes Masud Barzani (líder del Partido Democrático Kurdo Iraquí e hijo de Mustafá, que fue traicionado por Kissinger a pesar de regalarle tres alfombras y un collar de oro y perlas por su matrimonio) y Bafel Talabani (líder de la Unión Patriótica del Kurdistán), como también con el líder del PDKI Mustafá Hijri para discutir la cooperación.

Las condiciones de los kurdos
Los líderes kurdos iraníes no son ingenuos. Conocen la historia. Por eso exigen a EE. UU. algo concreto antes de lanzarse al vacío: Una zona de exclusión aérea que los proteja de la aviación iraní.
   
Sin esa garantía, saben que sería un suicidio.
   
La posición imposible del Kurdistán iraquí
El Gobierno Regional del Kurdistán (KRG) en Irak está atrapado entre dos fuegos:

• EE. UU. presiona para que permitan el paso de armas y combatientes.
• Irán ya está lanzando misiles y drones contra territorio kurdo en represalia.

IRLANDA: EXIGEN INVESTIGACIONES POR ABORTOS FALLIDOS

Noticia tomada de EWTN NEWS. Traducción tomada de INFOCATÓLICA.

Hospital del Doctor Steevens, sede del Servicio Ejecutivo de Salud (Dublín, Irlanda).

  

Un grupo provida de Irlanda ha pedido una investigación sobre la muerte de 108 bebés que nacieron vivos después de intentos de aborto en el país. La exigencia se apoya en cifras difundidas por el Servicio Ejecutivo de Salud de Irlanda correspondientes al periodo comprendido entre 2019 y 2023.

La denuncia ha sido impulsada por Life Institute, que ha reclamado respuestas públicas sobre lo sucedido en esos casos. La gravedad del asunto no es menor: no se está hablando aquí de una mera disputa ideológica, sino de 108 niños que, habiendo nacido vivos, murieron después de procedimientos abortivos fallidos.

La portavoz de Life Institute, Sandra Parda, formuló una pregunta que resume el núcleo del escándalo: «¿Se dejó simplemente morir a estos bebés y se les negaron intervenciones que podrían haberles salvado la vida?». Con esa frase, la organización pone sobre la mesa una sospecha estremecedora acerca de la atención dispensada a esos recién nacidos.

Parda insistió además en la necesidad de romper el silencio que rodea estos hechos. «Necesitamos respuestas, necesitamos transparencia», afirmó. Y añadió: «Viendo las pruebas, está claro que a estos bebés simplemente se les deja morir, y sin embargo todo está envuelto en silencio y secretismo».

Las cifras fueron obtenidas por el diputado Mattie McGrath, quien las solicitó al propio Servicio Ejecutivo de Salud. También él expresó su inquietud por la opacidad con la que se maneja un asunto de semejante gravedad. En sus palabras, está «gravemente preocupado por cualquier enfoque que reduzca la transparencia en torno a los resultados perinatales».

La petición de una investigación busca precisamente esclarecer qué ocurrió en cada uno de esos casos, qué atención recibieron esos bebés tras nacer vivos y si existieron intervenciones que pudieron haberse aplicado. La exigencia de transparencia cobra un peso todavía mayor cuando lo que está en juego es la vida de niños que sobrevivieron inicialmente al aborto.

El caso vuelve a poner de manifiesto la brutalidad del aborto, incluso cuando se presenta bajo lenguajes burocráticos o fórmulas deshumanizadas. Los datos conocidos en Irlanda muestran una realidad imposible de suavizar: hubo bebés que nacieron vivos después de un intento de acabar con su vida, y ahora se reclama saber con claridad qué se hizo o qué se dejó de hacer en esas horas decisivas.

  

La presión pública se centra ahora en que se determine con rigor la actuación de las autoridades sanitarias y se despeje cualquier sombra de encubrimiento. Lo que Life Institute y otras voces provida están reclamando es, en esencia, algo elemental: verdad, responsabilidad y luz sobre la muerte de 108 niños cuya existencia no pudo ser borrada por el aborto, pero que tampoco habrían recibido, según las sospechas planteadas, la protección debida tras nacer.

“TUCHO” LE SUAVIZÓ EL ATERRIZAJE ARGENTINO A PELLIZZÓN

Noticia tomada de GLORIA NEWS.

   

El  1 de Marzo, Daniel Norberto Pellizzón comenzó su nuevo rol como párroco en San Cayetano de Belgrano, cerca de la ciudad de Buenos Aires (Argentina).

  

Fue uno de los tres secretarios personales de Francisco Bergoglio y también un ayudante cercano del cardenal pro-homosexual Víctor Manuel “Tucho” Fernández Martinelli.

  

Empleado por el Cardenal Bergoglio

En 2011 y 2012, Pellizzón colaboró con el cardenal Jorge Mario Bergoglio Sívori de Buenos Aires en la organización de su archivo personal.

  

El confidente de “Tucho”

Luego trabajó como secretario de “Tucho”, quien era el rector de la Pontificia Universidad Católica de Argentina.

  

El 18 de Noviembre de 2018, Pellizzón fue “instalado” presbítero en Buenos Aires. “Tucho”, que estaba arruinando la Arquidiócesis de La Plata en ese momento, pronunció la homilía en su primer servicio.

  

Bergoglio le envió una postal con una nota manuscrita pidiéndole «que siga siendo misericordioso».

  

En Julio de 2023, Bergoglio nombró a “Tucho” como el nuevo Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe y a Pellizzón como su secretario particular. Este último reemplazó al presbítero uruguayo Gonzalo Aemilius Berezán.

  

Michael Haynes escribe en su cuenta de Substack Per Mariam que Bergoglio organizó las citas «sabiendo que Fernández y Pellizón estarían dispuestos a permanecer en estrecha proximidad en sus vidas laborales, casi como un paquete».

  

Expulsado del Seminario

En Diciembre de 2025, El Wanderer escribió que la nueva parroquia de San Cayetano de Belgrano es elegante y rica. El autor interpreta el papel de párroco en una prominente parroquia de Belgrano como una asignación diocesana cómoda y prestigiosa, lo que sugiere que “Tucho” organizó una posición favorable para Pellizzón a su partida de Roma. Pellizzón también fue nombrado “monseñor”.

  

El artículo también menciona que Pellizzón fue expulsado previamente del seminario de Buenos Aires («Echaremos un manto de silencio sobre el motivo») y que fue “instalado” por el cardenal Mario Aurelio Poli Zambotti en 2018 solo “a regañadientes” y por haber alcanzado “misericordia pontificia”.

GREGORIO PALAMÁS Y SU CULTO: ESTUDIO DE CASO

En anterior oportunidad, exponíamos ser inconveniente e ilícito para un católico latino acudir a los ritos orientales so pretexto de evitar el Novus Ordo.  Ello no solo por las dudas en la apostolicidad de estos ritos (recuérdese que Constantinopla alteró los ritos orientales en aras de una uniformidad que ni siquiera en Roma se pensó), sino también porque, en el caso de los uniatos, estos fueron alterados según el espíritu del Novus Ordo. Pero otro elemento que se debe considerar es que se esté expuesto a las falsas doctrinas y los santos del cisma, uno de ellos el caso de Gregorio de Palamás (foto).

   

Gregorio Palamás († 1359) fue uno de los promotores del Hesicasmo, una práctica espiritual consistente en el silencio y la repetición constante de jaculatorias como «Señor Jesucristo, Hijo de Dios, ten piedad de mí, que soy pecador» a fin de alcanzar la “Luz del Tabor” (en griego Φῶς τοῦ Θαβώρ; en ruso Фаворский свет; en georgiano თაბორის ნათება), una unión mística con Dios. El problema está en que el hesicasmo palamita, además de parecerse al quietismo, presentaba una división entre la esencia (οὐσία) y las operaciones (ἐνέργεια) de Dios en el que la primera era incognoscible, y la segunda se adquiría mediante el silencio de la oración contemplativa (ὴσυχία), lo cual causó álgido debate entre los ortodoxos, pero al final la causa palamista se impuso en Constantinopla por la victoria de Juan XI Cantacuceno en la II Guerra Civil Paleóloga, siendo canonizado en 1368 por el patriarca ortodoxo Filoteo I Kokkinos de Constantinopla, y su fiesta establecida para el 14 de Noviembre y el segundo domingo de la Gran Cuaresma (que en el antiguo Leccionario ortodoxo de Jerusalén, como encontró el clérigo y académico ortodoxo Job Getcha, correspondía al Domingo del Hijo Pródigo –recuérdese que los griegos denominan los domingos por el Evangelio y no por el Introito como los latinos–).

Antes de continuar, conviene distinguir con el obispo ortodoxo Calixto (Timothy Richard) Ware Edwardes, metropólita de Dioclea en Frigia [“Actuar desde la quietud: La influencia del hesicasmo del siglo XIV en la civilización bizantina y eslava” – Conferencia anual sobre la herencia bizantina, 28 de mayo de 1995. (Daniel J. Sahas, editor). Toronto: Asociación Helénica Canadiense de Constantinopla y Sociedad Tesalónica del área metropolitana de Toronto, 1995, págs. 4-7) cinco acepciones del Hesicasmo como son:

1. El ascetismo de los primeros anacoretas en Egipto (aunque la palabra Hesicasta se usaba en el ascetismo de Palestina, como recoge el hagiógrafo Cirilo de Escitópolis);
2. La práctica de la oración mental como método para la unión del alma con Dios, más allá de las cosas sensibles;
3. La búsqueda de la vía unitiva mediante el rezo de jaculatorias como la Oración de Jesús («Señor Jesucristo, Hijo de Dios, ten piedad de mí, que soy pecador»);
4. La práctica de ejercicios psicosomáticos (respiración y posturas físicas) en combinación con las jaculatorias (siendo similar al jikr de los sufíes o el yoga en las religiones índicas), enseñada por Nicéforo Hesicasta, Arsenio de Creta y Gregorio del Sinaí; y
5. La teología palamita sobre lo anterior.

El caso de Palamás permaneció durmiendo durante varios siglos, especialmente cuando el Sínodo de la Unión de Brest de 1596, que entre sus disposiciones estableció la reforma de los libros litúrgicos. Reforma que se emprendió después del Sínodo provincial grecocatólico de Zamość, en el año 1720, el cual emitió una prohibición contra el culto de Palamás:

«Geórgium [sic] Palámam non solum uti Sanctum coli, aut festo die celebrári, verum étiam eum in nostra Ecclésia nominári deínceps prohíbet Sancta Sýnodus sub pœnis contra schismáticos præscríptis [El Santo Sínodo no solamente prohíbe el culto de Jorge [sic] Palamás en cuanto santo o celebrar el día de su fiesta, sino también prohíbe nombrarlo en nuestra Iglesia, bajo las penas prescritas contra los cismáticos]» (Sýnodus provinciális Ruthenórum habíta in civitáte Zamósciæ anno MDCCXX, título XVII, in fine. Roma, Imprenta de la Sagrada Congregación de Propaganda Fide 1724 pág. 123).

Como el decreto del Sínodo (que fue aprobado por Benedicto XIII con la constitución apostólica “Apostolátus Offício” del 19 de Julio de 1724) tenía una errata al mencionar a “Jorge Palamás”, el metropolita Atanasio Sheptysky, quien fundó la Imprenta del Monasterio estudita de Univ en 1732 e inició la estandarización de los libros litúrgicos grecocatólicos rutenos, envió una carta circular al clero en 1738 ordenando: «Se debe eliminar todo el oficio a Gregorio Palamás, y en su lugar celebrar el oficio del santo que sea ese día». Prohibición que se reflejó en el calendario litúrgico grecocatólico de 1879 y en la 1.ª edición vaticana de la Liturgia Rusa de 1940, como reconoció incluso el mismo Yves Congar:

«La Iglesia Católica ha introducido, pues, en una edición oficial de su liturgia de rito bizantino-eslavo, santos que murieron y han sido canonizados después de la separación. Ella se ha mostrado en esto más generosa y más “católica” que la Iglesia Ortodoxa. En el decreto promulgado por el Patriarcado de Moscú el 16 de Junio de 1936 para la admisión en la Iglesia ortodoxa de Monseñor Winnaert y de su comunidad, se lee, en efecto: “5.º La comunidad adoptará en su calendario todos los santos honrados por la Iglesia de Oriente, y deberá guardar aquellos de los santos venerados en Occidente cuya beatificación sea anterior a la separación de Roma de la Iglesia Ortodoxa (Texto en L'unité spirituelle, 1938, pág. 8)”. Por otra parte, el decreto no dice desde qué fecha se dio la separación. De hecho, la fecha de 1054 ha sido indicada y seguida.

   

Así, las exclusiones realizadas hasta ahora por la Iglesia Católica dicen respecto, a lo que parece, a los personajes históricamente dudosos o a los santos ortodoxos por los cuales existen razones graves para creer que rechazaron personalmente la comunión con Roma. Es por esta razón también que Gregorio Palamás está excluido del calendario, como vimos antes con el Sínodo de Zamość. Marcos de Éfeso y Focio el Grande, está igualmente excluidos del calendario católico griego» [Artículo “A propos des saints canonisés dans les églises orthodoxes”. En Revue des Sciences Religieuses 22 (año 1948), pág. 255. Traducción propia].

Apenas fue hasta fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX que la influencia de Palamás reapareció en el ámbito ortodoxo, y del lado católico hasta la década de 1930 con autores de tendencia modernista como Congar o Daniélou, que propugnaron por rehabilitar el culto a Gregorio Palamás y la práctica hesicasta. Pero fue el propio cardenal José Slipyjm arzobispo mayor con ínfulas patriarcales de los grecocatólicos ucranianos quien se dedicó de lleno a esa empresa, alentado por el Decreto sobre el Ecumenismo del Vaticano II.

   

Después del Vaticano II la Congregación para las Iglesias Orientales decidió realizar una nueva edición del Antologion en griego, y entonces surgió la cuestión de los textos litúrgicos del segundo domingo de Cuaresma: el Triodion (libro litúrgico para la Gran Cuaresma) de Constantinopla prescribe celebrar en este día la memoria de Gregorio Palamás. Teniendo algunas dudas, el prefecto de la Congregación para las Iglesias Orientales, el cardenal Maximiliano von Fürstenberg, decidió dirigirse en este asunto al cardenal Franjo Šeper, entonces prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe.

Šeper, por su parte, le consultó al cardenal grecocatólico de Kiev-Galicia  José Slipyj, del cual el historiador estadounidense Jaroslav Jan Pelikan Bužek (un ortodoxo ruso convertido del protestantismo) señala: 

«Para la tradición oriental, la liturgia fue, esto lo dijo Slipyj en una carta publicada en enero del último año de su vida, “maestra de nuestra fe”. Y este no fue un aporte exclusivamente ucraniano, y menos aún exclusivamente ucraniano católico, como Slipyj tuvo oportunidad de aclarar cuando el arzobispo de Zagreb se dirigió a él con una pregunta sobre su visión sobre la legitimidad de la veneración, expresada por católicos de rito oriental ante santos ortodoxos, que no recibieron canonización occidental-católica. Él citó el precedente del “Sínodo de San Petersburgo” de los católicos orientales de 1917, que había aprobado tal veneración. Concretamente, él expresó la opinión de que la veneración de San Gregorio Palamas era justificada, aunque él no fue canonizado y de hecho fue condenado en la Iglesia Romano-Católica; Slipyj basó esta interpretación de la teología de Palamas en las obras de los eruditos ortodoxos Georgy Florovsky y John Meyendorff. Este fue un argumento y precedente que él pudo citar bien en muchos otros lugares» (J. Pelikan. Confesor de la fe entre Oriente y Occidente. Retrato del cardenal ucraniano José Slipyj. Kiev 1994, pág. 269).

El intercambio epistolar fue publicado por Víctor Zhukovski como anexo de su artículo “Святий Григорй Палама і його легітимізація в УГКЦ” (San Gregorio Palamás y su legitimación en la Iglesia Grecocatólica Ucraniana), en la revista Apuntes Científicos de la Universidad Católica Ucraniana, tomo I (Serie Teología, n.1. Leópolis, Editorial de la Universidad Católica Ucraniana 2009. Cartas que por primera vez traemos en su totalidad al español:

  

ANEXO 1: Carta del Cardenal Franjo Šeper al Cardenal José Slipyj, 30 de Marzo de 1971.

A Su Eminencia Reverendísima

Sr. Cardenal José Slipyj

Arzobispo Mayor de Leópolis de los ucranianos

  

Roma, 30 de Marzo de 1971

  

Señor Cardenal,

  

la Sagrada Congregación para las Iglesias Orientales está preparando la publicación del “Antologio” griego, que contiene la Oficiatura divina para uso de los sacerdotes diocesanos y de las parroquias, utilizado también en el rito greco-ortodoxo. En el segundo volumen, en el segundo Domingo de Cuaresma, la mencionada Sagrada Congregación tendría la intención de insertar la memoria del Obispo ortodoxo Gregorio Palamás, conmemorado en el mismo Domingo por la Iglesia ortodoxa. La introducción de la fiesta de Gregorio Palamás se remonta al año 1368 y se debe al Patriarca de Constantinopla Filoteo Kokkinos, quien compuso también el oficio del Santo. Ahora bien, la primera edición romana del “Antologio” Griego, aparecida en 1738, suprimió la memoria y el oficio de Gregorio Palamás y así también la edición de 1879. No se trataría, por tanto, de introducir un nuevo Santo en el oficio griego, sino de hacer cesar una omisión hecha en las ediciones romanas anteriores.

  

Dada la naturaleza discutida de las doctrinas teológicas de Gregorio Palamás y la cuestión, de si un miembro de una Iglesia separada puede ser reconocido como Santo por la Iglesia Católica, este Sagrado Dicasterio desea conocer la opinión de Vuestra Eminencia Reverendísima sobre la oportunidad o no de reinsertar la memoria de Gregorio Palamás en el “Antologio” que está a punto de ser publicado. Además, si Vuestra Eminencia tuviera conocimiento también de los motivos por los cuales esta memoria fue suprimida en las ediciones anteriores, Le estaría agradecido de ser informado.

  

Con sentimientos de profunda veneración, me declaro

de Vuestra Eminencia Reverendísima

devotísimo

  

(Fdo.) Franjo card. Šeper

  

Archivo Patriarcal de Santa Sofía en la vía Boccea (Roma), [t. 40], doc. 2016/04.

ANEXO 2: Carta del Patriarca José Slipyj al Cardenal Šeper, 6 de Abril de 1971.

A Su Eminencia Reverendísima e Ilustrísima 

Sr. Cardenal Franjo Šeper.

CIUDAD DEL VATICANO.

Vaticano, 6 de abril de 1971.

Eminencia Reverendísima.

Respondo a su estimada carta del 30 de marzo pasado, prot. N.º 563/70, pidiendo ante todo disculpas a su Eminencia Reverendísima por no haber podido elaborar un voto exhaustivo respecto al Obispo Ortodoxo Gregorio Palamás, ya que estoy completamente absorbido por el trabajo para nuestra Iglesia perseguida y abandonada. A pesar de esto, respondo, aunque brevemente, sobre la cuestión propuesta señalando que la dificultad surge no tanto por parte de la veneración de Gregorio Palamás como santo, sino más bien por parte de su incriminación herética (Hesicasmo) [ver: Jugie, Candal, Florovsky, Meyendorff, Schultze]. En el transcurso del Sínodo provincial de 1351, las teorías de Gregorio Palamás fueron atacadas por Barlaam y Gregorio Acindino, mientras que, tras su muerte ocurrida el 14 de noviembre de 1359, en el Sínodo de 1368 el Patriarca Filoteo Kokkino confirmó la doctrina de Palamás canonizándolo.

  

Desde la Unión de Brest de 1595/6 hasta el Sínodo de Zamość de 1720, en la Iglesia Católica de Ucrania la cuestión de Palamás no había sido planteada. Fue precisamente el Sínodo de Zamość el que prohibió la mención de Gregorio Palamás.

  

En 1868, el jesuita Martinov (Аnnus ecclesiásticus Græco-Slávicus, Bruselas 1868) relata las duras palabras de Alacio (De consensu  II, cap.  XII) contra Palamás: «hóminem exsecrábilem, non tantum sacerdótio spoliátum et perpétuæ dispositióni subjéctum, sed et ferro dignum… improbitátis auctórem perditíssimum» [hombre indigno, no solo privado del sacerdocio y excluido para siempre del rango, sino también tal que merece ser castigado (con fuego y) espada… un autor reprobísimo de deshonra]. Cfr. Diácono Basilio OSBM; Leónidas Fiodoroff, Roma 1966 págs. 227-28. Finalmente, cabe señalar que muchos manuales de Teología Dogmática lo acusan de herejía.

  

En cuanto a la veneración de Gregorio Palamás como Santo, considero que remóta incriminatióne hæréseos (eliminada la incriminación de herejía) no hay dificultades ya que:

1) muchos Santos son venerados comúnmente por católicos y ortodoxos;

2) la Unión de Brest, de 1595/6, permitió venerar a todos los Santos venerados por nuestra Iglesia antes de la propia Unión;

3) el Sínodo de San Petersburgo de 1917, celebrado bajo la presidencia del Metropólita Andrés Sheptytsky OSBM, permitió, con los cánones 5, 6, 7 y 8, la veneración de los Santos venerados por los rusos ortodoxos, salvo prohibición explícita de la Santa Sede (cfr. “Opera Omnia Kir Josephi (Slipyj-Kobernyckyj-Duckovskyj) Archiepiscopi Majoris et Cardinalis”, Vols. III-IV. Roma 1970, págs. 75-83”).

  

Según mi modesto parecer, se podría insertar en el “Antologio” griego el oficio litúrgico de Palamás con la anotación «venerado por los ortodoxos», sin por esto entrar en el mérito de su doctrina. Pero valdría la pena estudiar más profundamente la cuestión y aclarar las dificultades.

  

Pido a Su Eminencia Reverendísima acoger los sentimientos de mi profunda veneración.

(Fdo.) José Card. Slipyj

  

P.S. = La Administración de la Universidad Católica Ucrania allega dos libros a la presente carta.

  

Referencia al archivo: Archivo Patriarcal de Santa Sofía en la vía Boccea (Roma), tomo 40, doc. 090-091.

Así, Šeper informó a los editores del Antologion que la Congregación para la Doctrina de la Fe no tenía objeciones a la inclusión del servicio a Gregorio Palamás en la recopilación, y en 1974 se publicó en Roma el segundo volumen del Antologion, que ya contenía los textos de este servicio para el segundo domingo de Cuaresma. Y diez años más tarde, Juan Pablo II, hablando en una reunión de ortodoxos y católicos, mencionó las obras de Palamás, llamándolo “San Gregorio”. 

Slipyj alude la observación del jesuita ruso Iván Mijaílovich Martýnov al 14 de Noviembre en las Acta Sanctórum, Octubre, tomo XI, París y Roma, Víctor Palmé 1868, pág. 280:

«Quum in Tábulis Græco-Moscis figurátis ad hunc diem invenísset Gregórium, epíscopum, indígenam esse putávit Papebróchius, sibi omníno ignótum, cujus loco idcírco substítuit S. Josáphatum, archiepíscopum Polocénsem et mártyrem. Non indígenam, sed Græcum hóminem esse státuit Kulcínius, ingénue addens eum in libris suis non reperíri. Tandem Gregórium, epíscopum Constántiæ, in Cypro, intelligéndum esse pronuntiávit Assemánus, ea potíssimum ductus ratióne quod in Fastis Græco-Moscis Gregórii omnes epíscopi, præter hunc descrípti cernúntur. Kal., t. V, pag. 353. Verum non Constántiæ epíscopus cernítur ibi, nec indígena áliquis, sed famósus us hǽresis et schísmatis fáutor Gregórius Paláma, archiepíscopi Thessalonicénsis, quem Fasti Græcórum et Russórum recentióres (pro nefas!) inter sanctos suos non ínfimæ notæ recénsent; síquidem præter hanc diem celébrant quóque domínica secúnda quadragésimæ, et ínsuper die 5 Augústi, ut observátum est a me eo die. Hóminem nempe, ut fert condemnatiónis tomus, apud Allátium éditus (De Consénsu Utriúsque Ecclésiæ, l. II, caр. XL, pag. 815), execrábilem, non tantum sacerdótio spoliátum et perpétuæ depositióni subjéctum, sed et igne férroque dignum: Palámam dénique, improbitátis auctórem perditíssimum, Palámam, cujus vel sola recordatióne ánimus simul ei mens expiánda est, talem hóminem, dolens dico, populáres mei, Græcis dúcibus, cultu ecclesiástico, condecórant ignorántiæ an malæ fidei culpándi. Ut vera esse probéntur, quæ de magístris eórum Græcis pronuntiáverat Gennádius, patriárcha: viros scílicet quámvis flagitiosíssimos, si solum advérsus Latínos dixérint, inter sanctíssimos ab eis collocári, láudibus extólli, festis solémnibus celebrári. Horum e número fuit sane Paláma, qui multa advérsus fidem Cathólicam scripsit; jamprídem a Bessarióne, cardináli, confutátus in Apología advérsus Gregórium Palámam pro Joánnis Veccæ, patriárcha Constantinopolitáni, libro advérsus responsiónes Græcórum de processióne Spíritus Sancti; cujus exémplar exstat manuscríptum in códice Vaticáno, signáto 1428, vérsio vero latina in codex 3526, teste auctóre anónymo Commentárii De vita et rebus gestis Bessariónis, card. Nicænipolitano, Romæ 1777» [Cuando encontró indicado para este día a Gregorio, el obispo, en las Tablas greco-moscovitas, figurado para este día, Daniel Papebroch​ pensó que era un nativo, completamente desconocido para él, y en su lugar, por lo tanto, sustituyó a San Josafat, arzobispo Polocense y mártir. Ignacio Kulczyński decidió que no era un nativo, sino un hombre griego, añadiendo francamente que no se encontraba en sus libros. Finalmente, José Assemani declaró que debía entenderse Gregorio, obispo de Constanza en Chipre, guiado principalmente por la razón de que en los Fastos Greco-Moscovitas se ven descritos todos los obispos de nombre Gregorio, excepto él  (Calendario, tomo. V, pág. 353). Pero no se ve allí al obispo de Constanza, ni a ningún nativo, sino al famoso partidario de la herejía y el cisma, Gregorio Palamás, arzobispo de Tesalónica, a quien los Fastos más recientes de los griegos y rusos (¡para mal!) enumeran entre sus santos no el menos notable. De hecho, además de este día, también lo celebran el segundo domingo de Cuaresma, y ​​además el 5 de agosto, como recordé ese día. Un hombre, a saber, como se indica en el volumen de condenación, publicado por León Alacio (De Consenso, 1. II, cap. XL, pág. 815), “un hombre aborrecible, no solo despojado del sacerdocio y sujeto a deposición perpetua, sino también digno de fuego y hierro: Palamás, finalmente, el más perdido autor de la impiedad”, Palamás, cuya mente y alma deben ser expiadas incluso con su mero recuerdo, tal hombre, digo con pesar, mis compatriotas, los líderes griegos, lo adornan con el culto eclesiástico, culpando a la ignorancia o la mala fe. Para que se compruebe la veracidad de lo que el patriarca Genadio había pronunciado sobre sus maestros griegos: a saber, que “los hombres, por muy infames que fueran, si solo hablaban contra los latinos, eran colocados por ellos entre los más santos, ensalzados con alabanzas y celebrados con solemnes festividades”. Entre ellos se encontraba sin duda Palamás, quien escribió mucho contra la fe católica; y ya fue refutado por el cardenal Basilio Besarión en la Apología de Juan XI Veccos, patriarca de Constantinopla, contra Gregorio Palamás, un libro contra las respuestas de los griegos sobre la procesión del Espíritu Santo; una copia del cual existe en el manuscrito del Código Vaticano, firmado en 1428, la versión latina en el Código 3526, como atestigua el autor anónimo de los Comentarios de la Vida y obras de Besarión, cardenal de Nicea, Roma, 1777].

Por otro lado, ¿en qué consistía la herejía de Palamás? En que él decía que no podía conocerse la divina esencia, y las operaciones solo se podían adquirir por la oración contemplativa (siendo así un precursor del quietismo que siglos después predicaría Miguel de Molinos). Y en esto de dividir la Esencia y las Operaciones de Dios, lo cual contradice a la Escritura («Dios es Caridad». 1.ª Juan IV, 8), a San Agustín («Lo que Dios tiene, esto es Él». La Ciudad de Dios, lib. XI, cap. X, 1) y a Santo Tomás de Aquino («Solo Dios es acto puro. Por tanto, solo en Dios su sustancia es su ser y su obrar». Suma Teológica, parte 1., cuestión 54, art. 1.), Palamás es de idéntico parecer a Gilberto de Poitiers, que había sido condenado en el Sínodo de Réims:

«La aceptación de una distinción real (distinctio realis) llevaría a la aceptación de una composición en Dios y, de este modo, a la disolución de la Divinidad. En el año 1148, un sínodo en Reims, en presencia del Papa Eugenio III, condenó, por ejemplo, a pedido de San Bernardo de Claraval, la doctrina de Gilberto de Poitiers, que, según la acusación de sus oponentes, ponía una distinción real entre Dios y la Divinidad (Deus–Divínitas), entre las Personas Divinas y Sus propiedades (Pater–patéritas) y, de acuerdo con los relatos de sus oponentes, también, entre la Esencia Divina y los Atributos Divinos. Esta acusación difícilmente puede ser demostrada por los escritos de Gilberto.

Contra esta doctrina, el Sínodo afirmó la identidad factual de Dios con la Divindad, que está con la Naturaleza Divina y las Personas, así como con Dios y Sus Atributos: “Crédimus et confitémur símplicem natúram divinitátis esse Deum nec áliquo sensu cathólico posse negári, quin divínitas sit Deus et Deus divínitas… crédimus, nonnísi ea sapiéntia, quæ est ipse Deus, sapiéntem esse, nonnísi ea magnitúdine, quæ est ipse Deus, magnum esse est.” [“Creemos y confesamos que Dios es una naturaleza simple de divinidad y que en ningún sentido católico puede negarse que la divinidad es Dios y que Dios es divinidad…  creemos que es sabio sólo con aquella sabiduría que es el mismo Dios; que es grande sólo con aquella grandeza que es el mismo Dios”] (Denzinger 389).

  

El Concilio de Unión de Florencia explicó en el Decreto para los jacobitas (1441): “[En Dios] todo es uno, donde no obsta la oposición de relación”» (Denzinger 703)” [Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, pág. 28].

  

Y la condena del hesicasmo no es exclusiva en la Iglesia Católica Romana. También en la Iglesia Copta Ortodoxa han habido muchas preocupaciones por el hesicasmo en cuanto práctica de la oración mental y cuanto ejercicio psicosomático:

• El hieromonje Mateo el Pobre (en el siglo José Iskandar) señaló en su libro Vida de oración ortodoxa: el camino interior (Crestwood, NY: Imprenta del Seminario de San Vladímir, 2003), pág. 209 que el hesicasmo eliminó la simplicidad del concepto de la oración incesante en la vida monástica, desplazando «su posición ascética como una práctica humillante en sí misma a una posición mística, con programas, estipulaciones, bases técnicas y mecánicas, grados, objetivos y resultados».
• En 2016, el obispo Bishoy (en el siglo Makram Iskander) Nicola de Damietta, jefe del departamento de teología del Instituto de Estudios Coptos y secretario del Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Copta desde 1985 hasta 2012, criticó la distinción entre esencia y energía y rechazó el palamismo.

  

En conclusión, el culto de los grecocatólicos ucranianos a Gregorio Palamás, aparte de deberse a la preferencia particular del cardenal Slipyj, es un síntoma de la deriva doctrinal que se dio en ocasión del Vaticano II, que empezó a reconocer santidad fuera de la Iglesia Católica, e incluso CONTRA la misma Iglesia Católica que había condenado los errores de Palamás aun antes de él formularlos, por lo que antes del Vaticano II se prohibió su culto.

   

Y como contra los malos ejemplos hay que oponer los buenos, sea la oportunidad de reivindicar y promover a San Josafat Kuntsevich, cuyo celo apostólico y martirio por la causa de la Unidad en la Verdad Católica obtuvo la conversión de Melecio Smotritski, quien había sido su mayor perseguidor. Que por su intercesión nos conceda Dios que pronto se dé el retorno de los cismáticos y los uniatos deuterovaticanos a la Unidad en la Sana Doctrina y la Espiritualidad Auténtica que es la verdadera Iglesia Católica.

  

D. JORGE RONDÓN SANTOS S. Ch. R

8 de Marzo de 2026 (Año “Combate por la Cruz”).

Domingo de la III Semana de Cuaresma. Fiesta de San Juan de Dios, Confesor.

ERIGEN CONSEJO GLOBAL ANGLICANO FRENTE A LA “PRIMADA” CANTUARIENSE

La Fraternidad Global de Anglicanos Confesantes (GAFCON) anunció la disolución del Consejo de Primados y el establecimiento del Consejo Anglicano Global, en oposición a la organización cantuariense encabezada por Sarah Elisabet Bowser Mills de Mullally.

  

Posterior a la asamblea en Abuya (Nigeria), el arzobispo anglicano Laurent Mbanda dijo que los recientes arzobispos de Canterbury «han fracasado en proteger la fe» y que la «autoridad moral y espiritual de la Sede de Agustín» ha sido severamente comprometida por su aceptación de las bendiciones entre personas del mismo sexo y «fracasado en mantener una comunión genuina» al continuar promoviendo enseñanzas falsas, y que por lo tanto era necesaria una «desvinculación basada en principios».

  

Contrario al plan inicial que elegirían un “primus inter pares” rival, se estableció un Consejo Anglicano Global de estructura conciliar, eligiendo como presidente a Mbanda, al brasileño Miguel Uchôa Cavalcanti como vicepresidente y al estadounidense Paul Donison como secretario general, hasta la Conferencia de Atenas en 2028.

El consejo estará formado por primados, asesores y garantes integrados por obispos, clérigos y miembros laicos, cada uno con plenos derechos de voto, indicó Donison, obispo de Recife de la Iglesia Episcopal Anglicana de Brasil. «Aunque el presidente del Consejo será un primado, no será primus inter pares (primero entre iguales). Al considerar que los actuales Instrumentos de Comunión ya no satisfacen las necesidades de la mayoría de los anglicanos de todo el mundo, la Comunión Anglicana Global será dirigida por una estructura conciliar», añadió.

  

«Los Instrumentos de Canterbury han comprometido la autoridad de las Escrituras al normalizar el pluralismo hermenéutico, exaltar la capitulación cultural y replantear el rechazo de la autoridad y la claridad de las Escrituras como un “buen desacuerdo”, y no como lo que realmente es: una falsa enseñanza», dijo Mbanda, quien señaló que la Comunión Anglicana Global no es un liderazgo alternativo, sino una reordenación histórica del anglicanismo:

«La Comunión Anglicana Global no es una Comunión separatista ni una Comunión alternativa. La Declaración de Jerusalén dice claramente: “Apreciamos nuestra herencia anglicana y la Comunión Anglicana y no tenemos intención de alejarnos de ella'.

Lo que ha ocurrido, en cambio, es un desplazamiento de la administración de la Comunión Anglicana desde los Instrumentos de Canterbury a la Comunión Anglicana Global. Estamos devolviendo la Comunión Anglicana a sus raíces.

  

La Comunión Anglicana Global no es una nueva Comunión, sino la Comunión Anglicana histórica reordenada desde dentro».

La Afirmación de Abuya señaló la necesidad de una «desvinculación plena y pública» de las estructuras de comunión lideradas por Canterbury. Por lo tanto, los líderes que ocupan cargos en la Comunión Anglicana Global no podrán asistir a futuras Reuniones de Primados celebradas por Canterbury ni a la Conferencia de Lambeth que se realiza cada diez años. Tampoco podrán recibir ayuda financiera de fuentes comprometidas. 

«La participación continua en estas reuniones dirigidas por Canterbury da crédito a la mentira de que es posible “caminar juntos a pesar del profundo desacuerdo” con aquellos que han abandonado la enseñanza bíblica.

Es necesario separarse de los Instrumentos de Canterbury para demostrar que dicha enseñanza no es secundaria. La advertencia del profeta Amós es cierta: “¿Andarán dos juntos si no están de acuerdo?” (Amós 3, 3)».

Si bien desde Lambert (el “Vaticano del anglicanismo”) no se emitió declaraciones al respecto, el profesor emérito de Historia de la Iglesia en la Universidad de Oxford Diarmaid/Jeremías MacCulloch «Esto es un cisma, aún cuando no quieran decirlo». A lo cual la misma Afirmación de Abuya respondió:

«Quienes se desvinculan de los Instrumentos de Canterbury no son cismáticos. La Iglesia de Inglaterra fue reformada por Tomás Cranmer, dejando atrás los errores de la Iglesia de Roma [sic]. Al igual que Cranmer, estamos reformando la Comunión desde dentro y dejando atrás los Instrumentos de Canterbury. La Comunión Anglicana Global está comprometida con la ortodoxia anglicana. La Declaración de Jerusalén es la expresión contemporánea de la auténtica Comunión Anglicana: apostólica en su fundación, global en su difusión y católica en sus creencias».

ENFERMEDAD DE LYME, PRODUCTO DE EXPERIMENTOS MILITARES ESTADOUNIDENSES

Traducción del artículo publicado en MÉDIAS PRESSE.

  

El Dr. Robert Wallace Malone es un reconocido biólogo molecular estadounidense que ha trabajado con el ARN mensajero (m-RNA). Su investigación condujo al desarrollo de vacunas de ARN, a pesar de haber denunciado su uso, afirmando repetidamente que la proteína Spike utilizada en las vacunas de ARN contra la COVID-19 es peligrosa y citotóxica. Acaba de publicar un artículo basado en documentos desclasificados que vinculan el programa estadounidense de armas biológicas con una epidemia de la enfermedad de Lyme. A continuación, el descubrimiento del Dr. Malone:

El ejército liberó 282.800 garrapatas radiactivas

Una investigación exhaustiva, basada en documentos gubernamentales desclasificados e investigaciones científicas previamente suprimidas, ha descubierto evidencia convincente de que los programas de armas biológicas de Estados Unidos han contribuido al surgimiento de la enfermedad de Lyme, que ahora afecta a cientos de miles de estadounidenses cada año.

   

La investigación revela un encubrimiento que abarca seis décadas, incluida la supresión sistemática de investigaciones médicas cruciales y la liberación de casi 300.000 garrapatas radiactivas en todo Virginia para estudiar cómo se propagarían estos insectos portadores de enfermedades.

  

La CIA desplegó garrapatas infectadas contra Cuba

Documentos desclasificados y el testimonio de un agente de la CIA describen el despliegue en 1962 de garrapatas infectadas contra trabajadores cubanos de la caña de azúcar como parte de la “Operación Mangosta”, el esfuerzo de la administración Kennedy para desestabilizar el régimen de Fidel Castro.

   

El agente, que ahora tiene unos sesenta años, dijo a los investigadores que «lo más extraño que hizo fue dejar caer garrapatas infectadas sobre trabajadores cubanos de la caña de azúcar» usando aviones de transporte C-123 en misiones nocturnas «casi rozando la superficie del Caribe para evitar el radar cubano».

    

Al regresar de Cuba, el hijo de cuatro meses del operador presentó una fiebre potencialmente mortal que requirió cirugía de emergencia. Su comandante de la CIA le aconsejó que «quemara toda la ropa que llevó a Cuba. Quemara todo», indicando preocupación por la posibilidad de contaminación.

   

El despliegue se canceló cuando «los vientos cambiantes provenientes de Cuba hicieron difícil la entrega precisa de la carga útil», según el relato del operador.

    

Experimentos masivos con garrapatas domésticas

Entre 1966 y 1969, el Ejército de los Estados Unidos liberó 282.800 garrapatas solitarias de cobra negra marcadas con carbono 14 radiactivo en zonas de Virginia a lo largo de las rutas migratorias de las aves. El marcado radiactivo permitió a los investigadores rastrear la propagación de las garrapatas mediante contadores Geiger a lo largo de varios años.

  

Antes de estas liberaciones, no se habían encontrado garrapatas de una sola estrella al norte de la línea Mason-Dixon. Unos años después de las liberaciones en Virginia, se habían establecido poblaciones en Long Island por primera vez. Los expertos en garrapatas consultados sobre estas liberaciones se mostraron “horrorizados” y añadieron: «Hoy en día, jamás podríamos hacer eso».

    

El encubrimiento del “Agente suizo”

En 2014, investigadores descubrieron numerosos documentos inéditos en el garaje del difunto científico Willy Burgdorfer, quien identificó la bacteria responsable de la enfermedad de Lyme. Los documentos revelaron que Burgdorfer había encontrado un segundo patógeno llamado “Agente Suizo” [Rickéttsia helvética] en muestras de sangre de pacientes con enfermedad de Lyme en Connecticut y Long Island a finales de la década de 1970.

   

La sangre de pacientes con enfermedad de Lyme mostró reacciones muy fuertes a la prueba del agente suizo, pero este hallazgo se omitió por completo en el estudio fundamental de Burgdorfer de 1982 que identificó la bacteria de la enfermedad de Lyme. La supresión de esta investigación durante más de 40 años podría haber contribuido al fracaso del tratamiento en pacientes con enfermedad de Lyme crónica.

  

El Dr. Jorge Benach y el Dr. Allen Steere, coautores del estudio de 1982, ahora reconocen que «se debe realizar» investigación sobre agentes suizos porque «las preocupaciones de salud pública merecen un examen más profundo».

    

“Proyecto 112”: La expansión de las armas biológicas encubiertas

El secretario de Defensa, Robert McNamara, autorizó el “Proyecto 112” en 1962, creando lo que los investigadores describen como un programa de armas biológicas «casi tan vasto y secreto como el Proyecto Manhattan». El programa incluyó 134 pruebas programadas entre 1962 y 1974, con instalaciones de producción capaces de criar 100 millones de mosquitos infectados al mes y 50 millones de pulgas a la semana.

   

La existencia del programa fue negada categóricamente por los militares hasta el año 2000, cuando una investigación de CBS News obligó a los militares a reconocer los hechos. Los documentos muestran que el programa involucró a todas las ramas de las fuerzas armadas y agencias de inteligencia estadounidenses, con centros de prueba en varios países.

   

La Operación “Gran Picor” de 1954 desplegó con éxito 670.000 fragmentos de bombas de racimo, lo que demostró que los artrópodos podían sobrevivir a despliegues aéreos y «adherirse rápidamente a sus huéspedes». La prueba validó armas biológicas capaces de cubrir un área objetivo del tamaño de un batallón e interrumpir las operaciones hasta por un día.

   

La conexión con Isla Plum

El Centro de Enfermedades Animales de la isla Plum se encuentra a solo 21 kilómetros de Lyme (Connecticut), donde se identificó la enfermedad por primera vez. De 1952 a 1969, las instalaciones fueron operadas por el Cuerpo Químico del Ejército para la investigación de armas biológicas antes de ser transferidas al Departamento de Agricultura.

   

El centro «realizaba frecuentemente sus experimentos al aire libre», con fallos de contención reconocidos, donde «los animales de prueba se mezclaban con ciervos salvajes y las aves de prueba con aves salvajes». Richard Endris mantenía «más de 200.000 garrapatas blandas y duras de diversas especies en criaderos de garrapatas en la isla Plum, recolectadas personalmente en lugares tan lejanos como Camerún (África)».

   

La fauna silvestre se desplazaba regularmente entre la isla Plum y el continente. «Los ciervos de Lyme nadaban regularmente hasta la isla Plum, y las aves locales acudían allí para alimentarse de insectos», creando así vías directas para que los patógenos de laboratorio llegaran a las poblaciones silvestres.

   

Cronología de la aparición de la enfermedad

La región de Long Island Sound experimentó una epidemia sin precedentes de enfermedades transmitidas por garrapatas a partir de 1968:

• 1968: Los primeros casos de babesiosis humana en el este de Estados Unidos aparecen en Nantucket.
• 1968: La fiebre maculosa de las Montañas Rocosas aparece en la región de Cabo Cod.
• 1970: Se documentaron cientos de casos de fiebre maculosa de las Montañas Rocosas en Long Island.
• 1972: Los primeros 51 casos documentados de artritis de Lyme en Old Lyme (Connecticut).
• En la década de 1990, el extremo oriental de Long Island tenía, con diferencia, la mayor concentración de la enfermedad de Lyme, según un análisis. Si se dibuja un círculo alrededor de la zona del mundo más afectada por la enfermedad de Lyme, el centro de ese círculo sería la isla Plum.

Las crípticas confesiones de Burgdorfer

Willy Burgdorfer, quien descubrió la bacteria de la enfermedad de Lyme en 1982, dedicó la mayor parte de su carrera al desarrollo de armas biológicas transmitidas por garrapatas antes de dedicarse a la investigación civil. En un testimonio en video de 2013, confirmó su participación en la investigación de armas biológicas e insinuó que se había producido una liberación accidental.

   

Después de que las cámaras dejaron de grabar, «Willy nos dijo con una sonrisa: “No les he contado todo”. Pero a pesar de todos nuestros esfuerzos, no pudimos lograr que dijera más». Antes de su muerte en 2014, dejó una nota que decía: «Me preguntaba por qué nadie había hecho nada».

   

En 2007, cuando los realizadores de documentales intentaron entrevistar a Burgdorfer, un científico del gobierno “tocó a la puerta” exigiendo “asistir a esa entrevista”, lo que indica una persistente preocupación oficial sobre sus posibles revelaciones.

   

Esquema de ocultamiento institucional

La investigación identificó conductas de ocultamiento sistemático que abarcan varias décadas:

• El “Proyecto 112” fue rechazado durante 50 años a pesar de la extensa documentación.
• La investigación sobre agentes suizos fue suprimida a pesar de su relevancia para la salud pública.
• Los documentos pertinentes permanecieron clasificados mucho después de que expiraran las justificaciones de seguridad.
• Las demandas del Congreso para que se realizara una investigación encontraron resistencia.
• Las preguntas sobre los orígenes del laboratorio se descartan como “teorías de conspiración”.

   

Comparación con casos recientes

El análisis también comparó las respuestas institucionales en tres investigaciones de fugas de laboratorio: el caso de la enfermedad de Lyme en Estados Unidos, el origen chino del SARS-CoV-2 y el reciente brote de peste porcina africana en España. Los tres casos presentaron patrones idénticos, independientemente del sistema político en el que ocurrieron:

• Cooperación inicial seguida de un obstáculo sistemático
• Supresión de pruebas o acceso restringido
• Promoción de explicaciones alternativas mediante la reutilización de los laboratorios
• Ataques contra la credibilidad de los investigadores en lugar de la consideración de las pruebas
• Preferencia por la autoinvestigación en lugar de la supervisión independiente

El caso español afecta a una industria porcina valorada en 8.800 millones de euros y a una investigación realizada exclusivamente por instituciones españolas, pese a que el brote se produjo a 150 metros de un centro de investigación sobre la peste porcina africana.

Continúa la investigación del Congreso

En 2019, la Cámara de Representantes aprobó una enmienda que exige al Pentágono investigar si los militares «experimentaron con garrapatas y otros insectos para usarlos como arma biológica entre 1950 y 1975» y si alguno de ellos fue «liberado de algún laboratorio por accidente o por diseño experimental».

La enmienda se inspiró en «una serie de libros y artículos que sugieren que se han llevado a cabo investigaciones importantes en instalaciones del gobierno de Estados Unidos, incluidas Fuerte Detrick (Maryland) e Isla Plum (Nueva York), para convertir garrapatas y otros insectos en armas biológicas».

Evaluación científica

Aunque las bacterias de la enfermedad de Lyme han existido de forma natural durante miles de años, la investigación concluye que las actividades de laboratorio probablemente contribuyeron al brote actual. La presencia de patógenos antiguos no descarta la mejora en el laboratorio ni la aceleración de los procesos naturales.

La evidencia sugiere varios escenarios posibles:

• Mejora de patógenos naturales en laboratorio (probabilidad del 45%)
• Accidente de laboratorio que involucra instalaciones ambientales (probabilidad del 25%)
• Origen natural puro (25% de probabilidad)
• Pruebas operativas con exposición civil (5% de probabilidad)

Reacciones de los expertos

«Las estrategias de tratamiento para enfermedades causadas por organismos genéticamente modificados pueden diferir de aquellas para tratamientos de patógenos naturales», según el investigador de armas biológicas Kris Newby, cuyo libro “Bitten” reavivó el interés en la teoría del origen en laboratorio.

   

Al parecer, los Centros de Control de Enfermedades (CDC) utilizarían técnicas moleculares para analizar 30.000 muestras de sangre de personas sospechosas de tener enfermedades transmitidas por garrapatas, lo que podría validar los hallazgos de Burgdorfer sobre el agente suizo suprimido décadas después.

Implicaciones para la salud pública

Si los patógenos modificados en laboratorio contribuyeron al desarrollo de la enfermedad de Lyme, los protocolos de tratamiento actuales podrían ser inadecuados. La supresión sistemática de la investigación sobre la coinfección con agentes suizos podría haber contribuido directamente a los patrones de enfermedad crónica observados en pacientes con Lyme.

   

«El conocimiento de qué enfermedades se están propagando y dónde salvará vidas y fondos para la investigación», según los investigadores que luchan por la desclasificación de documentos militares de décadas de antigüedad.

   

Respuesta del gobierno

El Departamento de Guerra no respondió a las solicitudes de comentarios sobre las acusaciones específicas. Declaraciones anteriores han enfatizado que la investigación biológica ha sido de naturaleza puramente defensiva, centrándose en el diagnóstico, la prevención y el tratamiento de las infecciones por guerra biológica desde 1969.

   

El Departamento de Agricultura sostiene que "la enfermedad de Lyme nunca fue objeto de investigación en la isla Plum», aunque esta negación fue contradicha en 1993 cuando Newsday descubrió documentos clasificados que probaban que se habían llevado a cabo investigaciones de guerra biológica en las instalaciones.

   

El resultado final

La investigación revela que los enfoques voluntarios de transparencia fracasan sistemáticamente cuando las instituciones se enfrentan a posibles responsabilidades en incidentes de bioseguridad. Ya sea por liberaciones accidentales, pruebas ambientales o el aumento de la transmisión natural, la evidencia abrumadora sugiere que las actividades de laboratorio contribuyeron a la epidemia de la enfermedad de Lyme en Estados Unidos.

   

El caso demuestra que una bioseguridad efectiva requiere estructuras institucionales que prioricen la transparencia y la salud pública por sobre la autoprotección institucional, independientemente del sistema político.

  

Dr. Robert Malone

Esta teoría confirma las habituales declaraciones del profesor Christian Perronne sobre el tema, acusando a la CIA y al ejército estadounidense de ser responsables de la enfermedad de Lyme.

INCULTURACIÓN, ¿TAMBIÉN EN LA FRATER?

Traducción del Comentario de los Padres de TRADITIO.

  

El pseudopapa Francisco Bergoglio adora con sus cardenales al ídolo de la diosa desnuda de la fertilidad Pachamama, de espaldas al altar mayor de la archibasílica de San Pedro.

¿Está la neo-FSSPX fellayita permitiendo ahora que se introduzcan prácticas budistas en sus sitios orientales ocultos a los ojos occidentales?

   

«Queridos Padres de TRADITIO: He visto informes de que la Neo-FSSPX fellayita en Tokio está haciendo que sus asistentes se sienten en el suelo sobre los talones o crucen las piernas al estilo budista [posición “seiza” (正座/ せいざ, literalmente “correcto sentar”), N. del T.]. No hay reclinatorios, sillas ni barandilla de altar. ¿Representan estas innovaciones litúrgicas la introducción de la “inculturación” herética del Vaticano II en Oriente?» (Judith).

   

RESPUESTA DE LOS PADRES DE TRADITIO. No nos sorprende. La Neo-FSSPX de Fellay ha recopilado un historial de introducción de prácticas provenientes del Anticoncilio Vaticano II (1962-1965) y sus secuelas marxistas/modernistas, especialmente en Oriente, donde Occidente no las ve. Incluso en los últimos contratiempos con la Nueva Iglesia Sinodal de la Nueva Era, la Neo-FSSPX fellayista aún mantiene su conexión con la falsa Nueva Iglesia y su espuria estructura de “autoridad”.

   

Una de las numerosas enseñanzas heréticas del Anticoncilio Vaticano II fue la de la “inculturación”. En “Sacrosanctum Concilium” (Constitución sobre la Sagrada Liturgia), los artículos 38 y 40 disponían:

«Al revisar los libros litúrgicos se deben prever variaciones y adaptaciones legítimas a los diversos grupos, regiones y pueblos. […] Sin embargo, en algunos lugares y circunstancias es necesaria una adaptación aún más radical [profúndior] de la liturgia».

Este es solo uno de los pasajes de los documentos del Anticoncilio que el difunto escritor conservador Michael Davies denominó en 2003 «bombas de tiempo» litúrgicas, utilizadas para destruir la fe católica en la Iglesia “institucional”, es decir, la Iglesia del Nuevo Orden. Esta “inculturación”, estrechamente asociada con la herejía del ecumenismo (todos adoramos a los mismos dioses; todas las religiones son verdaderas), ha llevado a la idolatría, la blasfemia y el sacrilegio, como la adoración abierta en Latinoamérica de la diosa pagana de la fertilidad, la Pachamama, desnuda, cuyo ídolo el apóstata pseudopapa Francisco Bergoglio colocó frente al altar mayor de la Archibasílica de San Pedro en Roma y exigió que sus cardenales se inclinaran ante él en adoración, de espaldas al altar mayor.

   

Católicos tradicionales, si la Neo-FSSPX fellayita fuera verdaderamente católica, cortaría inmediatamente todos sus vínculos con la Iglesia del Nuevo Orden, rebautizada por Bergoglio en 2024 como la “Iglesia Sinodal de la Nueva Era”. Hasta que la Neo-FSSPX lo haga, no debe ser tomada en serio como una corporación católica tradicional, y su hipocresía hacia la fe católica se magnificará aún más ante los ojos del mundo. Da igual que la Neo-FSSPX consagre más obispos o no. Sus problemas son mucho más graves, con su historial desde 1994 de arrodillarse no ante Jesucristo, sino ante la apóstata Iglesia del Nuevo Orden.

DESDE PERÚ, PRÉVOST PROMOVIENDO EL LIDERAZGO FEMENINO ECLESIAL

Noticia tomada de GLORIA NEWS.

  

Durante su estancia en Perú, el hoy León XIV Riggitano-Prévost promovió a las mujeres a puestos de liderazgo, informó la revista marista chaminadiana Vida Nueva Digital el 6 de Marzo, citando el libro “Léon XIV, portrait d’un pape péruvien” (León XIV: Retrato de un Papa peruano) de los autores César Eduardo Piscoya Chafloque y Véronique Claude Gauthier Lairaux vda. de Lecaros De Cossio.

  

En Chulucanas (1985-1987), el joven presbítero Roberto Francisco Riggitano-Prévost Martínez pensó que las mujeres sostenían la vida parroquial y comenzó a darles un lugar activo en el trabajo pastoral como “evangelizadoras”.

   

En una segunda etapa, de 1990 a 1999, esta corresponsabilidad se convirtió en un proyecto de formación en Trujillo. Allí animó a sus compañeros agustinos a trabajar junto a las mujeres con “iguales responsabilidades” en las dos parroquias de Santa María y Nuestra Señora de Monserrate.

  

Piscoya escribe sobre una tal Alicia Jannette Azabache Arroyo que fue nombrada coordinadora del trabajo pastoral y le dijo a Riggitano-Prévost que no sabía nada. Él respondió: «Nosotros tampoco… Vamos a aprender contigo».

  

Él profundizó este camino más tarde como obispón de Chiclayo (2016-2022), donde colocó a varias mujeres a cargo de la formación y la organización pastoral.

  

María Leticia Amésquita Cárdenas, laica consagrada de la Tercera Orden de los Agustinos y responsable de catequesis en la parroquia Santa Rita de Casia de Trujillo (1992), recuerda que el padre Roberto promovió un estilo pastoral extrovertido, inspirado en el plan NIP (Nueva Imagen de Parroquia), orientado hacia las periferias.

  

El presbítero Riggitano-Prévost confió a muchas mujeres la tarea de desarrollar planes de trabajo y coordinar la catequesis en diferentes áreas.

  

Mercedes Yolanda Díaz Callirgos, laica de la comunidad Santa Ángela en Chiclayo, recuerda su experiencia cuando Riggitano-Prévost la invitó a participar en el proceso de reforma pastoral iniciado en 2014.

  

El esfuerzo continuó después de que se convirtió en obispón, dice: «Como laica mujer, sentí un primer cambio: se nos consideraba con protagonismo dentro de la Iglesia, para animar procesos que antes eran propios de sacerdotes o religiosas».

EL PASADO DEL PRIMER MINISTRO LIBANÉS CON EL MOSAD

Un documento de la antigua Alemania Oriental revela que el primer ministro del Líbano, el musulmán sunní Nawaf Abdalá Salim Salam Beyhum (نَوَّاف عَبْد اللّٰه سَلِيم سَلَام بيهم), quien “decidió” a instancia de sus controladores estadounidenses e israelíes "declarar ilegal y disolver el ala militar de Hezbolá e imponer la exigencia de visa a los iraníes a pesar de estar involucrado en una guerra con el Estado Sionista, fue reclutado desde 1979 por David Kimche Palast (a la sazón director general del Ministerio de Asuntos Exteriores de Tel Aviv y ex-subdirector del Mossad) para las negociaciones durante la guerra civil.

El documento fue publicado el 4 de Marzo por el periodista y activista exiliado sirio Nizar Nayouf, quien afirma haberlo obtenido del archivo del antiguo agente de inteligencia Markus Johannes/Mischa Wolf Dreibholz alias “El hombre sin rostro”, jefe del Directorio Principal para Reconocimiento (“División III”, el órgano de inteligencia exterior de la Stasi en Alemania Oriental) y creador de los “agentes Romeo” (espías que enamoraban a las secretarias y funcionarias de países y empresas occidentales para extraer la información de sus jefes).

A continuación el documento original y una traducción al español:

   

TRADUCCIÓN

CONSEJO DE MINISTROS DE LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA ALEMANA

MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES

EMBAJADA DE LA RDA EN LA REPÚBLICA LIBANESA

  

Beirut, 1 de octubre de 1982.

  

Protocolo n.º 159/1982.

(4 hojas).

  

Camarada Oskar Fischer.

  

REPORTE DE INFORMACIÓN

  

Tras el éxito de EE. UU. e Israel en la expulsión del ejército sirio y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) de Beirut el pasado agosto, nuestras fuentes confirman que actualmente se llevan a cabo intensos contactos bajo los auspicios del Secretario de Estado de EE. UU., George Shultz, y los embajadores Philip Habib y Morris Draper, enviados especiales del presidente Ronald Reagan para Oriente Medio y el Líbano, para cerrar un tratado de paz entre el Líbano e Israel siguiendo el modelo de los “Acuerdos de Camp David” entre Egipto e Israel (*). Es evidente que el nuevo presidente libanés, Amín Gemayel, elegido el 23 de septiembre como sucesor de su hermano Basher Gemayel —quien, según nuestra información, fue asesinado por el Partido Social Nacionalista Sirio (SSNP), que recibió apoyo logístico de un servicio de inteligencia sirio sin la aprobación del presidente [Hafez] Ásad—, aboga vehementemente por tal tratado.

  

El rumbo del nuevo presidente libanés goza del apoyo de los partidos y fuerzas políticas y religiosas tradicionales cristianas, suníes y chiíes, así como de importantes estados árabes, especialmente Egipto, Arabia Saudita, Siria e Irak. Según información confirmada por nuestra embajada, el camarada Andréi Gromyko pidió al embajador soviético en el Líbano, Alexander Soldatov, que informara al presidente Amín Gemayel, al presidente del Partido Socialista Progresista, Walid Jumblatt, y al camarada George Hawi, secretario general del Partido Comunista Libanés, que la Unión Soviética «apoya y promueve cualquier vía de negociación libanesa-israelí destinada a la implementación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el Líbano (425, 427 y 490) y la conclusión de un tratado de paz entre ambos países». Sin embargo, cuando pregunté al embajador Soldatov sobre esto, se negó a darme una respuesta clara. Según nuestra propia información, el embajador Soldatov pidió al Sr. Jumblatt y al camarada Hawi «apoyar cualquier negociación entre Líbano e Israel y los instó a concentrarse en armar a los palestinos para no dar a los israelíes ningún pretexto para permanecer en el Líbano». Se señaló que el camarada George Hawi envió en secreto al oficial de seguridad y militar del Fartol, Elías Atallah, al presidente electo Amín Gemayel y le informó que «el Partido no rechaza su elección y apoya todas las negociaciones encaminadas a establecer una paz justa entre el Líbano e Israel» (**).

  

LA POSICIÓN ISRAELÍ:

Según información confirmada, los israelíes quieren, además de un tratado de paz y la normalización total de las relaciones con el Líbano, establecer una zona desmilitarizada en el sur del Líbano hasta la ciudad de Sidón (unos 50 km de territorio libanés) e integrar en el futuro ejército libanés a la milicia “Ejército del Sur del Líbano” fundada por Israel en 1978.

Además, los israelíes están considerando entre bastidores la disolución de los campamentos palestinos en dicha zona y la deportación de sus habitantes, especialmente a Irak, a Canadá y a algunos países europeos.

  

El presidente Amín Gemayel informó que el coordinador israelí de actividades en el Líbano, David Kimche (ex subjefe del Mossad), le había dicho que Israel podría «ayudar al Líbano a deshacerse de la mayoría de los refugiados palestinos permitiéndoles emigrar a Canadá, Alemania y los países escandinavos».

  

Además, según información confirmada, David Kimche exigió al presidente Gemayel que la delegación libanesa para las próximas negociaciones consistiera obligatoriamente en dos personalidades libanesas con estrechos vínculos con Israel: Antoine Pattal, de origen sirio y actual embajador libanés ante la Santa Sede, así como el Dr. Nawaf Salam, profesor del Centro de Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard en Nueva York.

  

Según nuestras fuentes, David Kimche logró reclutar oficialmente a Nawaf Salam para el Mossad en 1979, cuando este era profesor en la Sorbona de Francia y Kimche dirigía el departamento israelí de inteligencia diplomática en Europa (TEVEL).

  

Según un oficial libanés de inteligencia militar, Kimche utilizó las biografías del abuelo de Nawaf Salam, Salim Salam, y de su tío, el ex primer ministro Saeb Salam, como “puente” para su reclutamiento (tanto el abuelo como el tío habían trabajado para el movimiento sionista y su órgano ejecutivo, la Agencia Judía, antes de la fundación del Estado de Israel).

  

LA POSICIÓN LIBANESA:

El gobierno libanés, representado por el presidente Gemayel y el primer ministro Shafiq al-Wazzan (un representante de los musulmanes suníes según el sistema confesional libanés), así como el presidente del parlamento, Kamil al-Asaad (un representante de los musulmanes chiíes según el mismo sistema), no rechaza en general los objetivos israelíes, ya que en los círculos políticos y religiosos tradicionales existe una fuerte corriente pro-israelí y anti-palestina. Sin embargo, dentro del Consejo Supremo Chií, que actúa como autoridad religiosa de los chiíes, existe desacuerdo en esta cuestión. Este desacuerdo se refleja en la postura del movimiento chií Amal, bajo el liderazgo del abogado Nabih Berri, frente a la invasión israelí y la cuestión de la forma más efectiva de contrarrestarla. Esto se demostró en el hecho de que los combatientes de Amal en el sur evitaron enfrentarse a las fuerzas de invasión israelíes en el sur del Líbano, mientras que los miembros de Amal en Beirut, que son firmes partidarios de Irán, lucharon al lado de las fuerzas nacionales libanesas y palestinas, especialmente cuando las fuerzas de invasión intentaron asaltar Beirut desde el sur y tomar el aeropuerto.

  

CONCLUSIONES

Se espera que en un futuro próximo se concluya un tratado de paz libanés-israelí. Sin embargo, dada la firme negativa de la República Islámica de Irán a un acuerdo de paz con Israel y el hecho de que una parte significativa de los chiíes libaneses apoyan al nuevo régimen en Irán, es probable que tal tratado no perdure. Según información confirmada de la embajada, la Guardia Revolucionaria Iraní, que llegó al Líbano el verano pasado para participar en la defensa contra la invasión israelí y entrenar a chiíes listos para el combate —a pesar del enfoque de Irán en combatir la invasión apoyada por Irak, que cuenta con el respaldo de EE.UU., los estados del Golfo y Egipto—, ha establecido campos y centros de entrenamiento en el noreste del Líbano con este propósito. Esta información confirma que la Guardia Revolucionaria Iraní (IRGC) intenta actualmente reclutar a tantos combatientes y partidarios de Amal como sea posible, especialmente a aquellos fieles al Imam Musa al-Sadr (un firme oponente de Israel y de Occidente, desaparecido en Libia desde el verano de 1978). El objetivo es construir una fuerza chií libanesa impactante, similar a la Guardia Revolucionaria, capaz de llevar a cabo una guerra de guerrillas efectiva contra Israel y las fuerzas armadas multinacionales (especialmente sus componentes estadounidenses y franceses). Aunque el presidente sirio Hafez al-Ásad rechaza cualquier influencia iraní en Siria y en el Líbano, tras el debilitamiento de su posición estratégica y de negociación debido a los acuerdos egipcio-israelíes de Camp David, la invasión israelí del Líbano, el avance de las tropas de ocupación hacia Damasco (unos 25 km en algunos lugares) y la retirada del ejército sirio del Líbano, no le quedó otra opción más que acoger esta intervención de la Guardia Revolucionaria Iraní. Beirut.

* En agosto pasado, un alto funcionario estadounidense llamado Kenneth Haas llegó al Líbano. Es considerado el nuevo jefe de la estación de la CIA en Beirut. Se observó que desempeña un papel importante en los contactos en curso entre los partidos libaneses y las tropas de ocupación israelíes. Además, pasa por puestos de control israelíes acompañado por el asesor político de la embajada, Ryan Crocker, y el ministro de turismo libanés Marwán Hamadeh, un importante asesor del señor Jumblatt (véase informe de la embajada n.º 133/1982 del 10 de mayo de 1982).

** Según información aún no confirmada, Elías Attallah acompañó al ministro Marwán Hamadeh, Ryan Crocker y Kenneth Haas al menos una vez durante sus viajes y pasó por puestos de control israelíes sin obstáculos. Además, mantuvo estrechas relaciones con el asesinado presidente Basher Gemayel, aunque sabía de sus conexiones con los israelíes. Cuando preguntamos al camarada George Hawi al respecto, explicó que Attallah estaba «obligado a comunicarse con los israelíes, ya que sus familiares viven en la ciudad de Rmeileh [Armela], que está bajo ocupación israelí».

[Fdo.] Bruno Sedlaczek, Embajador

[Sell.] República Democrática Alemana. Ministerio de Asuntos Exteriores, Embajada en Beirut.

  

Copia a Wolf [Director de Inteligencia Extranjera, Teniente General Markus Wolf].

El documento desmiente la versión oficial presentada por los hstoriadores y documentos estadounidenses e israelíes que afirmaban que los contactos Israel-Milicias maronitas se produjeron entre fines de 1982 y comienzos de 1983, como quiera que ya desde la elección de Amín Gemayel se venían produciendo, y por eso Kimche le exigió que Salam (entonces profesor en Harvard y años después presidente de la Corte Penal Internacional) formase parte de la delegación negociadora libanesa. Algo a lo que Salam no podía negarse, toda vez que Salim su abuelo Salam y su tío Saeb estuvieron involucrados, junto con los líderes y cuadros del Bloque Nacional Sirio y sus figuras políticas y empresariales (Shukri al-Quwatli, Jamil Mardam Bey, Nasib al-Bakri, el poeta  Fakhri al-Baroudi, el príncipe Abdul Razzaq al-Jazairi,  Badr ad-Din al-Shallakh, etc.), en la mayor venta de tierras que poseían en el norte de Palestina y el sur de Siria a la Agencia Judía y al Fondo Nacional Judío, además de intermediar en la venta de otras tierras en el norte de Palestina que no estaban entre sus propiedades. Todos los fondos se transfirieron a cuentas del Banco Anglo-Palestino/Sucursal de Beirut, que se convirtió en el Banco Leumi tras el establecimiento del Estado de Israel en 1948. Además, según revelan los archivos de la Agencia Judía y el Fondo Nacional Judío, los funcionarios sirios antes mencionados recibieron a funcionarios del movimiento sionista y de la Agencia en casa del poeta Fakhri al-Baroudi, en la Guta Oriental de Damasco (la ciudad de Duma). Esto también lo hicieron en 1938 el sultán Pasha al-Atrash, líder de la Gran Revuelta Siria, y su jefe de gabinete Yusuf al-Aysami (padre famoso líder baazista sirio Shibli, que estaría asociado con el embajador británico Cecil Edward King en los años 60).

Aunque es un documento apenas conocido y no hay posibilidad de confirmación independiente, hay hechos totalmente contrastables que se desprenden del mismo:

• La mayoría de chiíes se opuso al tratado de paz, y prefirió respaldar a la República Islámica de Irán, que envió fuerzas de la Guardia Revolucionaria Islámica para resistir la invasión sionista.
• Si bien el presidente sirio Hafez al Ásad se opuso a la intervención iraní (que estaba enfrentándose al régimen de Saddam Huséin en Iraq) en el Líbano, no le quedó de otra que apoyar a la Guardia Revolucionaria cuando su posición de negociación se debilitó tras la firma de los Acuerdos de Campo David, la primera guerra israelí-libanesa y que las tropas sionistas estaban en algunos puntos a 25 km. de Damasco.
• Las sospechas sobre Kenneth Eugene Haas como jefe de la CIA en Beirut se confirmaron después que él murió durante el ataque con coche-bomba a la embajada estadounidense el 18 de Abril de 1983, ataque que Estados Unidos atribuyó a Hezbolá, aun cuando la Organización para la Yihad Islámica (que se uniría a Hezbolá en 1992) había reivindicado el ataque.