Reflexiones de Michał Mikłaszewski, editor en jefe de TENETE TRADITIONES.
1.º
¿UN CATÓLICO DEBE OPONERSE AL CONSUMO DE MARIHUANA?Hoy 20 de abril es el “Día Mundial de la Marihuana”. En esta ocasión, me gustaría plantear este tema tan controvertido (especialmente aquí en Polonia) y responder a las dos preguntas del título de la manera más sustantiva y sin emociones posible. El tema es controvertido, especialmente porque evoca reacciones extremas también en el ambiente polaco, ampliamente entendido como “conservador”. Por un lado, tenemos a los liberales del partido Korwin, que apoyan directamente la legalización total, se adhieren al principio de que “no hay daño para quien lo quiera” y “si no hay víctima, no hay delito”. El principio rector del liberalismo es que “mi libertad termina donde comienza la libertad de otra persona”. Por otro lado, tenemos a los partidarios del asesinato bajo la apariencia de nacionalismo o tradicionalismo, totalitarismo o algo así como la yihad islámica, pero “católica”. Les gustaría prohibir legalmente absolutamente todo lo que sea o parezca ser malo, pecaminoso o inmoral. Los partidarios de ambas opciones son bastante numerosos, y ambos se consideran católicos y están seguros de que lo que predican está de acuerdo con la enseñanza tradicional de la Iglesia. Sin embargo, se trata de extremos que, en ambos casos, son igualmente peligrosos y nocivos.
En cuanto a la primera pregunta, se puede responder utilizando los relatos de conciencia tradicionales que se encuentran en todos los libros de oración católicos tradicionales publicados antes de 1958, o su reimpresión fiel. Bueno, en estos viejos relatos católicos de conciencia, está claramente escrito que el abuso de tabaco, alcohol u otras drogas es un pecado. Abuso, es decir, uso en cantidades excesivas, nocivas para la salud, borracheras, etc. Sin embargo, no es pecado encender ocasionalmente un cigarro o una pipa (o incluso un cigarrillo normal), o beber (en cantidades razonables) cualquier tipo de alcohol, incluido el alcohol de alta graduación. Todos estos son estimulantes que se pueden usar, en una cantidad segura (cuánto es seguro depende, por supuesto, de muchos factores, y una persona tiene la razón para poder decirlo o no puede parar, entonces estamos más bien ante una adicción...). Debemos saber que cualquier exceso de droga es nocivo para la salud, y cada una, en mayor o menor medida, es adictiva. Además del alcohol y el tabaco mencionados con mayor frecuencia, también son sustancias comunes el café (en general, cafeína), el té (teína), el azúcar (sacarosa), etc. Todo esto es dañino y conduce a diversas enfermedades (hipertensión, infartos, diabetes, etc.). Pero, ¿todos estos estimulantes son malos y deberían prohibirse? Por supuesto no. El hombre tiene la mente y el libre albedrío para usarlo todo “sabiamente” y no dañarse a sí mismo. Esto se debe a que un alcohólico que bebe una botella de vodka al día y un fumador que fuma una cajetilla de cigarros se perjudica de la misma manera, como lo hace un adicto a la cafeína que bebe 10 cafés al día, a pesar de que tiene presión arterial alta y está en riesgo de sufrir un ataque al corazón. Alguien que lo hace consciente y voluntariamente, por supuesto, peca gravemente, pero cuando es una adicción grave, entonces la conciencia y el voluntarismo están parcialmente limitados, pero la adicción también debe combatirse, y no hacer nada también es un pecado (consentimiento para la maldad). Es lo mismo con la marihuana también. Ya son muchos los argumentos que demuestran que la marihuana no es tan dañina como se nos ha dicho durante años. Es algo natural, más que el alcohol (especialmente el alcohol procesado artificialmente [químicamente] de alto grado). pero también hay que combatir la adicción, y no hacer nada también es pecado (permitir el mal). Es lo mismo con la marihuana también. Ya son muchos los argumentos que demuestran que la marihuana no es tan dañina como se nos ha dicho durante años. Es algo natural, más que el alcohol (especialmente el alcohol procesado artificialmente [químicamente] de alto grado). pero también hay que combatir la adicción, y no hacer nada también es pecado (permitir el mal). Es lo mismo con la marihuana también. Ya son muchos los argumentos que demuestran que la marihuana no es tan dañina como se nos ha dicho durante años. Es algo natural, más que el alcohol (especialmente el alcohol procesado artificialmente [químicamente] de alto grado).
Dado que la Iglesia no reconoce beber un vaso de vodka como un pecado grave, lo mismo es cierto [por analogía] en el caso de la inflamación de una "articulación", no se trata de un pecado mortal, sobre todo porque es algo menos dañino, menos adictivo y, sobre todo, menos mortal. Hay que tener en cuenta que el vodka puede tener una sobredosis, mientras que la marihuana es prácticamente imposible. Probablemente nadie haya muerto nunca por consumir marihuana (por una sobredosis), y muchas personas mueren por beber demasiado alcohol fuerte cada año. A esto habría que sumar todas las muertes provocadas por el consumo de alcohol y los delitos cometidos “bajo la influencia”. Se trata tanto de asesinatos, palizas con consecuencias fatales, como de accidentes fatales provocados por conductores ebrios. Sin embargo, el vodka en Polonia es legal y está presente en todas partes, aunque la policía atrapa a los conductores ebrios todos los días. Pero, ¿cuántos atrapan el alto? Si alguien piensa que la legalización de la marihuana provocaría un aumento significativo de este tipo de delitos, se equivoca, ya que suele ser todo lo contrario. La naturaleza humana (contaminada con el pecado original) hace que “el fruto prohibido sepa mejor”. Si se despenalizara la marihuana, su consumo no aumentaría significativamente. Uno no debe creer en los mitos de que si algo está prohibido no existe. Solo hay eso en el mercado negro, de menor calidad (mucho más dañino, porque se mezcla con varias porquerías artificiales), descontrolado y vendido, entre otros, por menores de edad.
Así que la respuesta a la primera pregunta es no. No es pecado mortal, por supuesto, si alguien lo hace ocasionalmente, y puede ser moderado. No es solo mi opinión, sino que también los clérigos de “tradición” a quienes pregunté sobre este tema hablaron en una vena similar. Y tampoco es pecado ahora que la marihuana está prohibida por ley. Quebrantar la ley civil no puede entenderse automáticamente en la categoría de pecado, al contrario, sería absurdo que tuviéramos que confesar al cruzar la calle en un semáforo en rojo, o sobrepasar el límite de velocidad en varios kilómetros, o conducir un automóvil después de beber una cerveza pequeña. A la luz de las disposiciones de la ley civil, estos son, por supuesto, ofensas e incluso crímenes, pero a la luz de la ley de Dios y eclesiástica, no es algo malo (siempre y cuando no te pongas a ti mismo o a otros en riesgo al hacerlo). Porque si cruzamos una calle muy transitada, en hora punta, cuando los coches circulan a gran velocidad por ambos lados, o cuando superamos significativamente la velocidad (por ejemplo, a la mitad o en más de 50 km/h) en zonas urbanizadas, durante la día cuando pasea gente, o cuando nos ponemos al volante bajo la influencia del alcohol (es decir, después de beber una cantidad significativa, “borrachos”), entonces representamos una seria amenaza para nosotros mismos o para los demás, y entonces es un pecado. Es un pecado no solo “romper las normas”, sino también provocar una amenaza real para la vida o la salud humana. Hay, por supuesto, gente meticulosa que cree que lo más importante es la “obediencia a la autoridad civil” (sea lo que sea) y que pueda confesar la más mínima bagatela, como que se les cayó una barra de una máquina expendedora, que no pagaron y se la comieron, o que la mujer de la tienda les dio mal el cambio, y se quedaron estos pocos zlotys. Yo mismo he conocido personalmente tales casos entre los “católicos tradicionales” asociados con la FSSPX. Tal escrupulosidad, sin embargo, es una grave enfermedad espiritual que mata lo sobrenatural porque lleva a un sentimiento constante de vivir en pecado y mata la acción de la gracia de Dios. De hecho, el mismo Martín Lutero fue tan escrupuloso, que pensó que estaba pecando todo el tiempo, y fue capaz de confesarse varias veces en un día...
Personalmente, recuerdo bien cómo cierto sacerdote de la FSSPX (a quien realmente quiero y respeto mucho, fue uno de los pocos sacerdotes realmente normales que conocí en la FSSPX, así que no lo mencionaré por su nombre, para no darle posibles problemas), cuando en la Pascua de 2012 en Chorzów, después de la liturgia pascual (que comenzó a las 22:00 y terminó después de la medianoche de Pascua), nos invitó (a los monaguillos y algunos fieles laicos) a tomar una cerveza. Tenía 17 años en ese momento, así que teóricamente, de acuerdo con la ley secular, no debería consumir alcohol y un adulto no debería ofrecérmela. Sin embargo, el padre X dijo que ya tengo mi confirmación, entonces para la Iglesia soy como un adulto, y la ley de la Iglesia no depende de los laicos, entonces puedo tomar una cerveza y no es un pecado...
En cuanto a la segunda pregunta, la respuesta ya está en gran parte arriba. ¿Puede el estado prohibir algo que no es malo en sí mismo y que, en el mejor de los casos, puede ser malo si se usa incorrectamente? Por supuesto no. Por lo tanto, la respuesta a la segunda pregunta es sí. Un católico puede estar a favor de legalizar, o al menos despenalizar, la marihuana. Si alguien dice lo contrario, entonces debería apoyar consecuentemente la prohibición de todos los estimulantes, especialmente el tabaco y el alcohol fuerte (alto porcentaje), que, según la ciencia, son mucho más dañinos para la salud y adictivos. Sin embargo, nadie lo sugiere seriamente, al menos no directamente. Porque es bien sabido que cualquier prohibición suele ser contraproducente. Entonces florece la zona gris y el estado pierde todo el control. Partidarios del estado autoritario, el estado del bienestar, etc. incluso deberían apoyar la legalización de la marihuana, porque entonces el estado tendrá control total sobre esta actividad, podrá imponer impuestos especiales, impuestos y otras restricciones, controlar el mercado, asegurarse de que el producto sea limpio, sin aditivos artificiales, y no caiga en manos equivocadas (niños y jóvenes, etc.). Por supuesto, el estado debe prevenir y tratar de manera efectiva las adicciones, el alcoholismo, la drogadicción y todas las adicciones, pero no debe prohibir las sustancias de este tipo (por supuesto, estamos hablando de las llamadas drogas “blandas”, que por supuesto también incluyen alcohol, cafeína, etc. - eso es todo lo que hay drogas). Por otro lado, la prevención no consiste en prohibir todo, porque entonces los efectos son todo lo contrario. Desde un punto de vista psicológico, es obvio que la prohibición y las posibles penas de prisión, etc. no son una solución, porque el mundo criminal no está haciendo nada al respecto. Esta es exactamente la misma situación que con la prohibición de las armas de fuego. Los delincuentes todavía tienen armas y cometen delitos, y la gente normal y decente no tiene acceso a las armas y no tiene forma de defenderse de los delincuentes.
Por supuesto, algunos seguirán creyendo que el estado debería prohibir cualquier cosa que consideren inmoral o incorrecta (aunque no objetivamente, per se, inmoral o incorrecta). Les gustaría la introducción de la “yihad católica”, el totalitarismo total, que controlaría todos los aspectos de la vida, incluidos los privados, incluida la moralidad, la moralidad, etc. Recientemente, alguien me preguntó, en un comentario debajo de uno de los artículos en esta página:
En cuanto a la práctica privada de sodomía o fornicación/libertinaje (relaciones sexuales), ¿debería el Estado preocuparse por esto? ¿Debe tolerarlo? No se trata de demostraciones públicas de sodomitas, no tienen derecho a hacerlo.
Entonces respondí de la siguiente manera:
Ciertamente, debe prohibirse cualquier promoción pública de la sodomía, la fornicación, el libertinaje, etc. Así, tanto las manifestaciones públicas, como cualquier material, periódicos, clubes, prensa, películas o programas de televisión, sitios web, sin mencionar las clases sobre las denominadas “tolerancia” (sexualización) o el “género” (ideología LGBT +) en las escuelas o universidades debe estar completamente prohibido y perseguido por la ley. Por otro lado, en mi opinión, el estado no debe castigar las acciones en sí, siempre que sean totalmente voluntarias y se trate de adultos, conscientes (personas sanas). Se deben castigar (y más severamente que ahora) la violación, la pedofilia, el abuso sexual, la intermediación y el beneficio de la prostitución (pero tampoco la prostitución en sí porque no ayudará), la trata de personas, delitos sexuales contra niños y adolescentes, etc. Creo que simplemente deberían incrementarse las penas para aquellos delitos que son [+ prohibición de propaganda], así como el enjuiciamiento de los delincuentes y la inevitabilidad del castigo.
Y creo que este es el quid de la cuestión. Para los totalitarios, seguidores de la “yihad católica”, etc., el estado puede controlar al individuo, tanto en la esfera pública como en la privada. En cambio, para los liberales, el Estado no puede controlarnos en ningún ámbito, sólo en lo que se refiere a los derechos personales de otras personas, y por tanto según el principio: “la libertad de mi puño termina con la libertad de tu nariz”. Por otro lado, con base en la política tradicional y racional de la libertad (en el buen sentido de la palabra), creo que el Estado no debe inmiscuirse en la zona privada (salvo el mencionado principio de vulnerar los derechos de los demás). personas), pero tiene pleno derecho y obligación de inmiscuirse en la zona privada, pública, cuidando la moral y los principios públicos. Por tanto, contrariamente a los liberales, creo que el Estado católico tiene el derecho y el deber de en el ámbito público, prescribir comportamientos y contenidos apropiados, y prohibir otros. El Estado tiene el deber de asegurar que no haya lugar para la maldad, la falsedad y el pecado en la esfera pública. Por tanto, el Estado está obligado a prohibir la promoción del comunismo, del nazismo, pero también, y especialmente, de las falsas religiones, que son peores que los dos sistemas criminales antes mencionados, porque matan el alma. El estado está obligado a prohibir la promoción pública, de cualquier forma, de cualquier desviación, sodomía, maldad y pecado, y a castigar efectivamente cualquier intento, por ejemplo, de promover la homosexualidad, LGBT+, etc. El Estado está obligado a proclamar la Santa Fe Católica como religión estatal y gobernante, ya otorgar únicamente a esta religión el privilegio de proclamación y práctica libre y pública. El Estado está obligado a perseguir por delitos contra esta religión, es decir, por blasfemia pública, profanación, profanación de templos y altares y del clero (y no cualquier ofensa contra los "sentimientos religiosos" subjetivos). Después de todo, el estado tiene el deber de prohibir cosas objetiva y moralmente malas, como el divorcio, el aborto, la FIV, etc., porque no solo conciernen a los individuos, sino también a las células sociales como las familias, golpean a las personas más inocentes, como niños. Por otro lado, el estado no debe ni tiene motivos para entrar “con zapatos” en la vida privada de las personas y educarlas, es decir, imponer sanciones, p. ej. por traición, o por otros actos, incluso muy malos e inmorales, entre dos personas adultas, si son conscientes y voluntarios (porque ¿cómo, según los totalitarios, se haría? ¿Instalando cámaras en los dormitorios de los ciudadanos, o apoyando la denuncia vecinal?). No se puede obligar a nadie a ser moral. La religión católica se diferencia del islam y de otras falsas creencias en que tiene en cuenta el libre albedrío y la dignidad del ser humano, y por tanto su derecho a la autodeterminación. Si alguien quiere salvarse, con la ayuda de Dios podrá hacerlo. El estado, por supuesto, debe ayudar en esto, no puede interferir, pero no puede obligar a nadie ni a la fe ni a la moral católica. Si alguien no quiere, Dios a la fuerza, en contra de su voluntad, no lo salvará, y el Estado no puede hacerlo. Por tanto, no creo que las penas por prostitución, por infidelidad o incluso por actos homosexuales sean razonables. Por supuesto, existen sanciones legítimas y necesarias para cualquier propagación pública de estas abominaciones, pero no para los actos en sí. Igualmente “justificado” sería castigar a la gente por comer carne el viernes, o tener una fiesta privada en Cuaresma. Por supuesto, el estado no puede permitir eventos públicos en tiempos prohibidos, pero no debe interferir con la esfera privada ya que estos asuntos deben permanecer separados.
Así que no le tengamos miedo a la marihuana. Demostremos que somos un estado de personas libres. Personalmente, no fumo hierba, estas no son mis vibraciones. Pero creo que toda persona razonable en el tema de los estimulantes nos recuerda el postulado de la despenalización de la marihuana. Yo, en cambio, agrego un tema igualmente importante, y al mismo tiempo más cercano al corazón y a la tradición multigeneracional de los polacos: DEJEN VIVIR LA DESTILACIÓN LIBRE.
El día después de nuestro artículo sobre el cannabis, en una página de Facebook (Gráficos contra el mundo moderno) se publicó una entrada sobre el alcohol que muestra el verdadero rostro de los totalitarios “tradicionalistas” y los partidarios de la “yihad católica” sobre la que escribimos ayer. Pues claramente demostraron que tienen más en común con los protestantes sectarios y partidarios de teorías conspirativas como la “tierra plana” o la “Gran Lechia” que con los católicos tradicionales que usan la razón y el sentido común… Sus teorías pseudocientíficas y pseudorreligiosas son simplemente ridículos y no merecen ser tomados en serio. Sin embargo, dado que muchas personas, por lo que hemos observado, leen este tipo de páginas y le dan “me gusta” a dicho contenido, estamos obligados a responder a esto para corregir a estas personas. Es un tema muy serio desde el punto de vista de nuestro santo, Fe y moral católica. ¡Las mentiras pérfidas y las manipulaciones de los herejes que dicen ser “católicos tradicionales” no deben permitirse en este tema! Nuestra entrada de cannabis también se debió a algunas entradas estúpidas ayer en esta página, sin embargo, la estupidez de la entrada de hoy ha excedido cualquier estándar aceptable y, por lo tanto, debe hablar en contra para evitar engañar a las personas y promover aún más esas tonterías, en contra de la tradición católica. fe y moral.
Esto es lo que escribieron estos pseudotradicionalistas (ortografía original):
En nuestro post sobre el cannabis, algunos comentaristas querían señalarnos la supuesta hipocresía, como si no lucháramos también contra la borrachera y el alcohol. Solo demostró que ni siquiera querían verificar nuestra posición sobre este tema. De acuerdo con las frases del sistema cargadas, implicaban que de alguna manera estábamos blanqueando el alcohol. Para disipar todas las dudas, pero tal vez para recordarles a nuestros lectores el mensaje correcto, la publicación de hoy será sobre este veneno fatal.
El sistema muestra el alcohol como un “refresco relajante” de uso común. Nuestra herencia eslava está deshonrada por trucos contemporáneos que evadir es de alguna manera “polaco”. No tiene mucho que ver con lo polaco, sino con lo que han bebido polacos durante décadas. Debemos ser conscientes de cómo esta toxina es destructiva para los humanos y cuánta confusión causa en la sociedad.
El alcohol es altamente adictivo, tanto físico como mental. Es más adictivo que la cocaína, así como la marihuana recientemente mencionada. En cuanto a la salud, perjudica más al usuario que el tabaco. Se puede observar vívidamente, incluso al ver borrachos en las calles de las ciudades polacas, estas personas a menudo parecen mucho mayores de lo que realmente son, solo muestra cómo la “sopa de satanás” degrada el cuerpo humano. Además, verter etanol en nosotros mismos literalmente daña nuestro cerebro. Hasta el 40% de las nuevas células nerviosas mueren. La conclusión es simple: ¡mete la pata, eres estúpido!
Añadamos que la “sopa de satanás” es dañina para el hombre en cualquier cantidad. Cada bebida que se cae deja su huella en nuestro cuerpo, una huella destructiva. La legendaria “dosis segura” simplemente no existe. El problema es grave porque entre el grupo de personas de 15 a 49 años, el alcohol es responsable de hasta un 10% de las muertes. Añadamos que cada décima persona que empieza a beber después de los 18 años acaba siendo adicta. Además, el etanol aumenta el riesgo de varios tipos de cáncer y debilita la inmunidad de nuestro cuerpo.
Según la escala de drogas de David Nutt, es este veneno sobre el que escribimos, entre otras sustancias malas, el que causa el mayor daño al medio ambiente. Las libaciones alcohólicas a menudo terminan en peleas o daños humanos. Pensemos cuántas familias se separaron a causa de esta alcantarilla, cuántas personas bajaron las escaleras y cuántas finalmente murieron como resultado de un comportamiento estúpido después de la intoxicación. Las estadísticas oficiales dicen que el 2,2% de la población de Polonia es alcohólica. Esta es una escala enorme, cada 50 polacos están esclavizados. Toda esta patología es impulsada únicamente por patético consentimiento social y estatal para evadir. El alcohol se usa con demasiada frecuencia como algo positivo, y el blanqueamiento del veneno merece desprecio, y ciertamente atención.
Se le debe decir al alcohol que se detenga. Su lugar está en las aguas residuales, no en las mesas de los restaurantes o de los hogares polacos. Este estiércol también se utiliza para liberalizar nuestra sociedad, para alimentar la anticultura de la “vida nocturna”. Que elocuente todo esto, los lemmings queriendo ser mas “sociales” se vierten en si mismos algo que los debilita en casi todos los niveles. Para comprar las gracias del mundo moderno, uno debe ser débil y esclavizado. No queremos la debilidad y la esclavitud de nuestra nación. Queremos que sea orgullosa y fuerte, lista para la grandeza, para transmitir a las próximas generaciones los verdaderos valores eslavos que nos construyeron y gracias a los cuales resistimos a tantos cautiverios a lo largo de la historia. No te dejes engañar por el sistema, ¡baja tu vaso!
Se sigue, pues, que nuestro Señor Jesucristo en las bodas de Caná de Galilea convirtió el agua en “la sopa de satanás”, y luego durante la Última Cena, convirtió la misma “sopa de satanás” en su Preciosísima Sangre, instruyendo a los discípulos a haced lo mismo en memoria de él, que es el acto santísimo de nuestra Fe (Sacrificio de la Santa Misa). Alguien que escribió este garabato está confundido en su cabeza ... De hecho, el argumento anterior es una blasfemia repugnante, porque en primer lugar, sugiere que la Segunda Persona Divina, nuestro Señor Jesucristo, durante la boda en Caná, dio a la gente “veneno”, realizó un milagro en el que convirtió el agua en algo que es en sí mismo malo y pecaminoso, que proviene de Satanás [sic!] y conduce al mal. Como leemos en las páginas del Santo Evangelio, según el Apóstol San Juan (capítulo II, versículos 1-11):
Al tercer día se celebraron las bodas en Caná de Galilea, y estaba allí la madre de Jesús. Jesús y sus discípulos también fueron convocados a la boda. Como no había salido el vino, la madre de Jesús le dijo: Vino no tienen. Y Jesús le dijo: Mujer, ¿qué hay de mí y de ti? Mi hora aún no ha llegado. Su madre dijo a sus sirvientes: Todo lo que él os diga, hacedlo. Y había allí seis tinajas de piedra, conforme a la purificación de los judíos, de dos o tres tinajas cada una. Jesús les dijo: Llenaréis de agua las tinajas. Y los llenaron hasta arriba. Y Jesús les dijo: Sacad ahora, e informad al príncipe de la alegría. Y lo informaron. Y cuando el principal de la boda hubo probado el agua convertida en vino, y no sabía de dónde era, sino los sirvientes que sacaban el agua, el principal de la boda llamó al novio y le dijo:Todo hombre pone primero el buen vino, y cuando están borrachos, el malo. Y has guardado el buen vino hasta entonces. Este principio de milagros lo hizo Jesús en Caná de Galilea, y mostró su gloria, y sus discípulos creyeron en él.
La segunda blasfemia repugnante de nuestros pseudo-tradicionalistas es que según su argumento, ¡Cristo convirtió el “veneno” y la “sopa de satanás” en Su Preciosa Sangre! ¡Esto es pura herejía y blasfemia satánica! Dios en Su majestad no podría hacer tal cosa. La elección del vino para la materia del Santísimo Sacramento no fue casual. Sin embargo, según pseudo-tradicionalistas, Cristo escogió materia perversa y diabólica, algo que es malo en sí mismo. Tal pensamiento es puramente diabólico. Porque entonces, toda Misa donde se usa vino que contiene alcohol (y tal se usa en TODA Misa Católica) es realmente incorrecta, porque está consumiendo “la sopa de satanás”. Sin embargo, según herejes pseudotradicionalistas, el Señor Jesús no convirtió el agua en vino, ¡ningún vino en su Sangre! Los pseudo-tradicionalistas, utilizando argumentos heréticos y protestantes, contradicen el Magisterio eterno e infalible de la Iglesia Católica sobre el tema de la Sagrada Eucaristía:
No sé qué tonterías protestantes citan, pero en la Iglesia Católica la materia del Sacramento Eucarístico es vino de uva, por supuesto que contiene alcohol. Las normas litúrgicas y canónicas establecen claramente que el vino utilizado durante la Santa Misa. DEBE contener al menos una cantidad mínima de alcohol, de lo contrario no es un asunto importante del sacramento. Entonces, si alguien trató de decir misa, al usar jugo de uva sin fermentar, la Misa es inválida, no ocurre ninguna consagración. Como católico, creo en la Iglesia más que en algunos cuentos de hadas protestantes e interpretaciones privadas de las Escrituras. Además, San Arnulfo de Metz, patrón de los cerveceros, así como muchos otros religiosos y personas de la Iglesia, durante cientos de años produjeron cerveza con la mayor cantidad de alcohol posible (sí, las cervezas antiguas contenían menos alcohol que las actuales, por tanto, en los monasterios medievales, la dosis diaria admisible era de 2 litros para un religioso hermano). El mismo champán se inventó en una abadía benedictina francesa... El tipo de galimatías que podemos ver arriba es incluso peor que el delirio de los modernistas de no beber cerveza durante la Cuaresma (¡aunque la cerveza es una bebida de Cuaresma!). Los modernistas, como sabemos, abolieron todas las disciplinas del ayuno. Solo hay dos días de ayuno en la Neo-Iglesia moderna: el Miércoles de Ceniza y el Viernes Santo. Además, no hay publicación. En cambio, los modernistas inventaron “ayunos” de alcohol, de dulces, etc. Así que les recordamos que el ayuno cualitativo proviene de la carne, no del alcohol, dulces, etc. Estos tipos de estimulantes no rompen el ayuno. La cerveza es una bebida de ayuno, además, las normas de la iglesia no mencionan ningún ayuno de alcohol ni ningún día, cuando no se debe consumir alcohol. ¡Esto es Neolengua modernista corriente y un delirio para reemplazar la disciplina tradicional del ayuno! ¡Así que no nos confundamos y alteremos el orden natural de las cosas! ¡El ayuno cualitativo es de carne, no de alcohol, etc.!
Entonces, en la siguiente respuesta, podríamos leer:
Estimado usuario de Internet, usted mezcla la era, en años anteriores como la Edad Media, la gente bebía cerveza, sí, pero era un 2% cada uno. Y el alcohol que contenía era para desinfectar el agua, para que la gente no bebiera. Ahora los tiempos han cambiado. Para ver cómo es el uso de facto del alcohol, basta con ir a la licorería local o caminar por la noche por la calle principal de la ciudad (mediana o grande). Esto es malo, y el mal debe ser combatido.
Estimado internauta, el artículo no contiene ninguna “interpretación personal” como usted lo llama, sino simplemente confrontar los hechos con la realidad. Es realmente patético esconderse detrás de la fe católica, que recordamos muchas veces condenando la embriaguez (ya sea San Pablo en sus cartas, o sus grandes representantes, como el cardenal Stefan Wyszyński). Estás ahora, te guste o no, del lado de los decadentes, que usarán tales argumentos como reflujos para defender su degradación. De repente se convertirán en grandes creyentes, aunque no vivan estos principios en su vida diaria. También le recomendamos que lea la historia de la Iglesia y cómo se unió al movimiento de abstinencia. https: //www.niedziela.pl /.../ Kosciol-un-problema...
Como puede ver, el autor/los autores no notaron que claramente había escrito anteriormente sobre el hecho de que la cerveza en la Edad Media era más débil en primer lugar. En segundo lugar, no mezclo las épocas, porque hasta el día de hoy se elaboran cervezas, vinos, licores, etc. en monasterios benedictinos o cistercienses. y estos son los mejores productos de la más alta calidad. Incluso en el siglo XIX, era una práctica común beber cerveza durante la Cuaresma, que se consideraba una bebida rápida, por parte de monjes y monjas que encargaban raciones de cerveza a los magnates locales, se han conservado documentos históricos que confirman tales transacciones. De acuerdo a sectarios pseudo-católicos era algo malo, pero debemos recordar que el vino también fue bebido por los santos, incluso San Pío X y muchos otros. En tercer lugar, no promuevo, a diferencia de ellos, el delirio protestante sobre el “vino sin alcohol”. durante una boda en Caná o la Última Cena. Yo entiendo que como “existe el mal, hay que combatir el mal”, quiere decir que son católicos y no van para nada a la iglesia a la Santa Misa, porque según a ellos es malo porque allí se usa alcohol (y “no existe una dosis segura”). El sacerdote usa vino que sí se transforma en la Sangre del Señor, pero no pierde sus cualidades y las propiedades físicas del vino, por lo que aún contiene alcohol. Entonces el sacerdote come “veneno” (tal pensamiento es incluso una blasfemia, pero es una consecuencia lógica de su argumento herético). Después de la Sagrada Comunión y el cáliz se purifica, cuando el sacerdote vierte agua y vino no consagrado en él y luego lo bebe. Es una parte integral de la Misa en la que el sacerdote bebe vino ordinario. ¡Entonces también combaten el culto católico y el Sacrificio de la Misa, que es extremadamente vergonzoso y pecaminoso!
A continuación, el autor/los autores del texto se comprometen aún más:
Estimado usuario de Internet, estas no son cosas delirantes, sino solo hechos históricos, no creemos que los hechos tengan ninguna religión específica. Si un protestante dice que 2 + 2 es 4, ¿se considerará eso también “delirio protestante”? Además, podemos ver que usted está escribiendo bajo una tesis, la embriaguez y la influencia del alcohol fueron combatidas por, por ejemplo, el ya mencionado Primado Wyszyński, y tal vez estaba celebrando la Santa Misa, además de que lo que dice no es cierto. La Santa Misa puede celebrarse válidamente incluso sin alcohol, es una ley canónica (en los casos en que, por ejemplo, un sacerdote es alcohólico, usa vino en lugar de vino).
Pues no, estos no son hechos históricos, sino opiniones privadas de un tal señor Olgierd Danielewicz, que no sabe quien es, que educación tiene y cual es su derecho de enseñar o expresarse sobre estos temas (solo la Iglesia Católica y personas con una misión y visto bueno de la Iglesia). Por lo tanto, los católicos no deberían estar interesados en lo que algún historiador autoproclamado, pastor protestante o erudito bíblico modernista diga sobre el tema. Un católico está interesado en lo que enseña la Iglesia. Y la Iglesia NUNCA ha enseñado que el Señor Jesús convertiría el agua en vino sin alcohol o usaría tal “vino” en la Última Cena. Por el contrario, durante siglos la Iglesia ha negado tales afirmaciones, utilizando durante la celebración del Santo Sacrificio de la Santa Misa vino que contenga alcohol y ordenar su uso. El Vaticano II me interesa tanto como el delirio de los protestantes. Según las normas católicas, un sacerdote alcohólico puede usar vino muy débil (aprox. 0,5 - 2%) diluido con agua y en muy poca cantidad para la Misa, y solo agua, sin vino, puede usarse para purificar el cáliz. Así que les aconsejaría que dejaran de avergonzarse y ridiculizarse. Porque por lo que escriben, durante 27 años de mi vida estuve en un grave error (como el 99,99% de los católicos) pensando que Cristo el Señor convirtió el agua en vino y el vino en Su Sangre. Entonces tendríamos que reescribir todas las traducciones polacas de las Sagradas Escrituras, todos los catecismos, libros de oraciones, textos y canciones, porque de repente resulta que Cristo usó un jugo de uva (porque esto es lo que afirma un pseudo historiador protestante) ... Entonces la iglesia se equivoco por 2000 años, al confundir el Santo Sacrificio y usar vino con alcohol (todavía no tengo una respuesta, ¿luchan constantemente contra las misas católicas?). Bueno, basta de estos absurdos.¡San Arnulfo de Metz, ruega por nosotros! ¡Protégenos de la herejía anti-alcohol protestante-modernista!
San Arnulfo de Metz [Saint Arnoul de Metz], en Polonia llamado arnold piwowarski
Ciertos hechos indiscutibles y objetivos deben ser claramente esbozados:
La Iglesia Católica nunca ha reconocido el uso del alcohol como un pecado, el consumo moderado de alcohol no es ni ha sido considerado como un pecado y no fue condenado en sí mismo, como es el caso en el Islam. Es pecado abusar del alcohol, las borracheras antes mencionadas y entregarse deliberadamente a un estado de embriaguez. Conducir en estado de ebriedad es un pecado, beber cantidades moderadas de alcohol sin estar intoxicado no lo es. Por otro lado, en cuanto al tabaco, San Pío X era fumador. Equiparar beber una copa de vino con la cena a comer “la sopa de satanás” (por cierto, llamar al vino de esta manera, que es un asunto sacramental, es al menos desafortunado) y la embriaguez es bastante extraño. Y así es como responden los autores de esta página (a la simple afirmación que beber cantidades moderadas no es pecado insertan textos sobre la “embriaguez”).
El título “la sobriedad es libertad” y la promoción de la sobriedad son correctos, porque, como he escrito varias veces aquí, beber alcohol para emborracharse, intoxicarse deliberadamente es un pecado grave. Pero sólo tal bebida es así, y no todos, siempre y por todos. Algunas personas, me refiero a personas con o propensas al alcoholismo, no pueden beber más que llevándose a sí mismas a un estado de embriaguez. Para tales personas, a la luz de la enseñanza católica, es necesaria la abstinencia total, porque para ellos beber una copa de vino es una ocasión más cercana al pecado. A su vez, para otros no lo es, entonces el abandono total del alcohol es una cuestión de elección, a la que tienen derecho, por supuesto, si así lo desean. A su vez, inventar afirmaciones irracionales sobre la bebida de uva sin alcohol en la Última Cena es totalmente contraria a la tradición católica, confirmada por multitud de documentos, no sólo más o menos generales, como los conciliares, sino también con las instrucciones del Santo Oficio sobre este tema, que puedo recordar si es necesario. La materia sacramental es solo vino de uva natural, virgen, puede ser tanto blanco como tinto. El Santo Oficio en 1890 incluso emitió una instrucción dando la posibilidad de agregar alcohol adicional al vino para fortalecerlo y facilitar su conservación: la condición era que el alcohol adicional debería provenir de la fermentación del vino. Según tengo entendido, el Santo Oficio permitió la adición de una adicional, como la llamaron, “sopa de satanás” al asunto de la Eucaristía. Así que ciñámonos a los hechos.
La respuesta de los sectarios, sin embargo, es la siguiente:
Estimado señor, estos son hechos históricos, como lo demuestran las fuentes a las que se refiere el autor del texto. En cuanto a la “herejía anti-alcohol” porque vemos que no alcanza, también la Iglesia siempre ha luchado contra la embriaguez, la misma Biblia enseña: “Y no os embriaguéis con vino que causa desenfreno, sino sed llenos del Espíritu”. Ef 5:18. Entonces la Iglesia definitivamente fue Nos parece que alguien más puede estar cerca de la herejía. En cuanto a las supuestas “novedad”, la Iglesia siempre ha sostenido que se trata de un asunto importante, y en cuanto a San Arnulfo, los cerveceros en la Edad Media, donde para la buena cerveza era para el agua (porque estaba contaminada) necesitaban un patrón, ahora las personas sin alcohol (porque también existe esa cerveza) probablemente también lo necesiten.
Por lo tanto, conviene repetirlo una vez más: no, no se trata de hechos históricos, sino de conjeturas y presunciones del autor que intenta (ineficazmente) encontrar pruebas para la suposición adelantada. Las fuentes no dicen nada de eso. De todos modos, la Biblia misma contradice esto. Si los israelitas en aquellos días no supieran ni usaran vino que contenga alcohol, entonces no habría tantas admoniciones y advertencias contra la embriaguez en la Biblia, porque el problema no existiría entonces. Entonces esta es una tesis fundamentalmente falsa, y es contra ella que se encuentran por la fuerza las supuestas “pruebas” y “fuentes”. Lo mismo hacen los partidarios de las teorías de la “tierra plana” o de la “Gran Lechia”, puedo encontrar cientos de “textos históricos” similares respaldados por numerosas “fuentes”, pero son simplemente tonterías y manipulaciones. Encuentre al menos un texto de un erudito bíblico católico, con la educación y aprobación de la Iglesia, que confirme esta tontería. Encuentre al menos un texto de algún historiador serio con un título académico, como un profesor académico. De lo contrario, son meras tonterías y teorías conspirativas de sectarios protestantes, y al duplicarlas, prueban que no son ni católicos ni un partido serio. Sí, la Iglesia condena la embriaguez, pero NO condena el alcohol como tal, porque tendría que condenarse a sí misma y prohibir la celebración de la Santa Misa. o cambiar la materia del Sacramento de la Eucaristía (lo que no puede hacer, porque no tiene tal autoridad). En la Iglesia Católica tenemos muchos santos de la cerveza (y no sin alcohol), también tenemos un rito de bendición del vino en el ritual romano para la fiesta de San Pedro, el Apóstol San Juan, y muchos casos de milagros y curaciones bebiendo la bebida bendita... Así que les aconsejaría que no practiquen más la herejía antialcohólica que es propia de las sectas protestantes y modernistas extremas, pero no de los católicos. Sus juegos y manipulaciones (decirme que promueve la borrachera, etc.) son de un nivel realmente pobre, y nadie que tenga sentido común caerá en la trampa. Desafortunadamente, este tipo de sectario tiene su audiencia que, en tiempos normales, estaría fuera de la esfera de la cultura y civilización católica, en el mejor de los casos en varios grupos sectarios, protestantes, islámicos o neopaganos. Hoy, sin embargo, todos son libres de proclamar sus perversiones enfermizas, apoyándolas con “argumentos” completamente irracionales.
¡Así que estemos en guardia y cuidémonos de este tipo de engañadores que simplemente ridiculizan la causa católica y los postulados antimodernistas que de facto fluyen con la marea de este mundo y de la herejía!
La doctrina católica enseña que en el Sacramento del matrimonio, la forma es el consentimiento para la unión matrimonial expresado por los contrayentes, cuyas personas de ellos son la materia; siendo el sacerdote el testigo calificado. Ahora, frente al caso que no se pueda concurrir a él porque esté muy lejos o haya estado de persecución, el matrimonio es válido cuando se realice ante dos testigos, según declara el canon 1098 pío-benedictino:
·'Si no se puede tener o no se puede acudir sin incomodidad grave a ningún párroco u Ordinario o sacerdote delegado que asistan al matrimonio a tenor de los cánones 1095 y 1096:
1) En peligro de muerte es válido y lícito el matrimonio celebrado ante testigos solamente; y también lo es fuera del peligro de muerte, si prudentemente se prevé que aquel estado de cosas habrá de durar por un mes;
2) En ambos casos, si hay otro sacerdote que pueda asistir, debe llamársele y él debe, juntamente con los testigos, asistir al matrimonio, sin perjuicio de la validez de éste, si se celebra solamente ante los testigos"
Adicionalmente, el
Manual de Misioneros para la restauración de la fe en Francia, 1823, dice que 1. Los contrayentes no deben estar incursos en impedimento dirimente. 2. Celebrado el matrimonio, y si la ley del país lo exige para que adquiera efectos civiles, declararlo posteriormente ante las autoridades competentes, para el respectivo registro. 3. Los contrayentes deben expresar el consentimiento siguiendo la intención de la Iglesia. 4. Al ser válido, no pueden contraerse nuevas nupcias con
