Vexílla Regis

Vexílla Regis
MIENTRAS EL MUNDO GIRA, LA CRUZ PERMANECE

LOS QUE APOYAN EL ABORTO PUDIERON NACER

LOS QUE APOYAN EL ABORTO PUDIERON NACER
NO AL ABORTO. ELLOS NO TIENEN LA CULPA DE QUE NO LUCHASTEIS CONTRA VUESTRA CONCUPISCENCIA

NO QUEREMOS QUE SE ACABE LA RELIGIÓN

NO QUEREMOS QUE SE ACABE LA RELIGIÓN
No hay forma de vivir sin Dios.

ORGULLOSAMENTE HISPANOHABLANTES

ORGULLOSAMENTE HISPANOHABLANTES

Mostrando entradas con la etiqueta Puerto Rico. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Puerto Rico. Mostrar todas las entradas

sábado, 21 de septiembre de 2024

LA LENGUA ES EL AZOTE DEL OBISPÓN DE MAYAGÜEZ

   
Mientras le daba una “motivación al Cuerpo Sinodal” (lo que sea que eso sea) de la diócesis de Caguas (Puerto Rico), el obispón de Mayagüez Ángel Luis Ríos Mattos se burló del cardenal Raymond Leo “Bully” Burke Nicks durante una conferencia el pasado sábado 7 de Septiembre en la Casa de Retiro Manresa del municipio de Aibonito en el marco de la 2.ª sesión de la Asamblea Sinodal de la Diócesis de Caguas, en presencia del obispón local Eusebio Ramos Morales:
«El clericalismo (esto va pa’ los curas, y para los laicos) se va a manifestar mucho en la ropa y en los encajes. El Papa Francisco dio esta homilía que a algunos les cayó como una patada. No fue una homilía, fue una reunión con el clero de… ya se me olvidó… “Yo no voy a Misa allá (sic)…” ¿Dónde era? la región de Italia. Bueno, se me olvidó el pueblo, imaginémonos que fue al clero de Caguas: “Yo no voy a Misa allá (sic), pero he visto las fotografías. Hablo claro. Pero queridos, todavía los encajes, los bonetes…, ¿pero dónde estamos? ¡Sesenta años después del Concilio! ¡Un poco de aggiornamento también en el arte litúrgico, en la ‘moda’ litúrgica! Sí, a veces va llevar algún encaje de la abuela, pero a veces. Es para hacerle un homenaje a la abuela, ¿no? Entendido todo, ¿no?, habéis entendido. Es bello hacer homenaje a la abuela, pero es mejor celebrar a la madre, la santa madre Iglesia, y como la madre Iglesia quiere ser celebrada. Y que la insularidad no impida la verdadera reforma litúrgica que el Concilio ha lanzado” [ANTIPAPA FRANCISCO BERGOGLIOAudiencia con los obispos y sacerdotes de Sicilia, 9 de Junio de 2022]. ¡Miren qué bonito eso! ¡Ay!, debí haberle tapado la cara, pa’l que lo conozca, ¿pueden ver? Miren qué contraste. Miren esa… ¿Tú no tienes una capa de esas, Eusebio? [Risas]. Yo les propongo a ustedes que como regalo del sínodo, le manden a fabricar una capa a Eusebio [risas de Ruiz Mattos y el auditorio]. Que si no le sirve para usarla, el día que se muera lo envolvemos en ella [risas]. Yo puedo, yo vo’a da’l 20 pesos [más risas]. Perdón, excelencia».
   

Lo chistoso es que al burlarse de Burke (aunque merece burla su guillarse (presunción, jactancia, figureo) de neoconservador), también se lleva por delante a de Bergoglio, que también usa los encajes de la abuela que tanto fustiga. 
  
Como dato de color, vale mencionar que Ruiz Mattos (sucesor de Álvaro Corrada del Río SJ en la sede mayagüezana), ni bien salió el motu “Traditiónis Custódes” (16 de Julio de 2021), al día siguiente publicó el Protocolo 062-0M-2021 prohibiendo no solo el Rito antiguo en su diócesis, sino también el uso de «la casulla romana, bonetes, manteos, manteles de lino, velos humerales, bolsas de corporales, manípulos y otros ornamentos propios de dicho rito» en cualquier celebración de su diócesis, con o sin pueblo, en una clara expresión y legalismo exagerado hasta para un canonista como él, uno de los obispos feka más progres de la isla. 

Y definitivamente, «La lengua es el azote del cuerpo», porque por lo menos Burke sabe ponerse la capa magna, porque el lambebicho Ruiz Mattos, ni ponerse bien el bonete sabe.
   

sábado, 24 de agosto de 2024

DEL “CASO CASANOVA”


No nos gusta de a mucho entrar a opinar “en caliente” sobre los temas de última novedad (la premura cansa, y se requiere calma y método para analizar los detalles y emitir concepto), pero las circunstancias lo exigen en esta ocasión.

Recientemente ha salido la noticia que Fernando Casanova Ramos, un telepredicador exprentecostal que solía salir en el canal EWTN, había decidido defeccionar de la Iglesia Conciliar, y que él mismo lo anunció en un vídeo de más de 27 minutos.
   
El vídeo lo vimos y honestamente, de tanto enredo y confusión que manejaba él en el vídeo nos dejó con una cefalea (literalmente). Con todo, el punto es que Casanova AL PARECER se decantó por el luteranismo confesional, para más señas el Sínodo de Misuri, la denominación conservadora del luteranismo estadounidense (la otra, la Iglesia Evangélica Luterana de Estados Unidos, es casi tan liberal como su contraparte alemana o su hermano yanqui los episcopalianos). ¿Por qué precisamente esa denominación? Además de los argumentos (o mejor decir, ATAQUES) que usó, por la paráfrasis del discurso del monje maldito Martín Lutero durante la Dieta Imperial de Worms el 18 de Abril de 1521, y con la cual Casanova concluye su vídeo:
«Mi conciencia está cautiva por la palabra de Dios. No puedo ni quiero retractarme puesto que no es prudente ni recto obrar contra la conciencia».
   
Ahora, un resumen biográfico: Fernando Casanova Ramos nació en Caguas (Puerto Rico) el 30 de Mayo de 1964. En la década de 1990, se desempeñó como profesor de teología protestante en el Colegio Bíblico Pentecostal de Puerto Rico (1995-97), y en la Escuela Graduada [= de Posgrado] Nacional de Consejería Pastoral (1997, 1999), fue profesor conferencista del Programa de Extensión del Seminario Teológico de la Iglesia de Dios en 1995 y del Programa Graduado del Colegio Pentecostal Mizpa en 1998, además de profesor invitado para el curso de Ecumenismo en la Facultad de Teología (Centro de Estudios de los Dominicos del Caribe, CEDOC) de la Universidad Central de Bayamón (Puerto Rico) en 2000. Se doctoró en Teología de la Graduate Theological Foundation en Indiana (Estados Unidos) e hizo estudios doctorales en Historia por la Universidad de Sevilla (España) en 1999.

Fue ministro y pastor pentecostal hasta el 25 de Enero de 2002. El 17 de Abril de 2003 ingresó junto con su esposa Lissette Nazario González a la Iglesia Conciliar (la cual NO LO ES la Iglesia Católica sino una impostora) En 2004 fue profesor de la Facultad de Teología de la Universidad Pontificia de Santo Tomás de Aquino, en Roma, y en 2005 fue decano de la Facultad de Teología de la Universidad Central de Bayamón, y presidente del Comité Evaluador para la acreditación de la Asociación de Estudios Teológicos en Estados Unidos y Canadá (2004-2005).

Presentó en EWTN los programas de televisión “Estoy en casa”, “Combate espiritual” y “Defiende tu fe”, donde destacó por refutar, Biblia en mano, a los protestantes; y fue invitado a los programas “Nuestra Fe en vivo” del mejicano José “Pepe” Alonso y “Cara a cara” del peruano Alejandro Bermúdez Rosell. También fue productor del programa “Apología” del canal Tele Oro en San Juan (Puerto Rico) y fundó y dirigió el apostolado “La Alianza Formativa” en la archidiócesis ídem.

A partir de 2022, Casanova empezó a sentirse y ser “incómodo en casa”. Resulta que en 2022, la comunidad hispana en Chattanooga (Tenesí) lo invitó a un congreso como panelista junto a Rafael Díaz y Luis Román, pero el entonces obispón de Knoxville Richard Stika le retiró al evento el marbete de “católico” y dijo que la diócesis se desvinculaba del mismo porque ellos criticaban a Bergoglio y lo que él apoya (Casanova en particular empezó en 2021 atacando al amiguito y cofrade de Bergoglio James “Jim” Martin Spano). En resultas de ello, Casanova dijo en Abril de 2022 apartarse de las redes sociales durante un año, a excepción de YouTube.
  
No vamos a hacer leña del árbol caído (como sí han hecho en redes sociales hartos modernistas que en otro tiempo lo encomiaban por su “conversión” y lo tenían como referente, ignorando –voluntariamente o sin quererlo, da igual– que el decreto Unitátis Redintegrátio en su número 3 dice que los protestantes están incorporados a Cristo con el bautismo y tienen medios de salvación en sus sectas protestantes –sobra decir, es una afirmación herética–), pero Casanova Ramos es un recordatorio brutal de lo que dice el Apóstol San Pablo: «Mire, pues, no caiga el que piensa estar firme en la fe» (1.ª Corintios X, 12/Versión de Mons. Félix Torres Amat), y lo que decía el cardenal Newmann sobre los conversos, a saber, que ellos vienen a aprender de la Fe y no a pesar y medir todo lo que encuentran allá donde llegan. Y si tenía dudas sobre cuestiones de fe y costumbres católicas, podía haber consultado con algún sacerdote u obispo católico válido tradicional (de los que pudo haber oído durante sus correrías en Estados Unidos o en Méjico), quien le habría sabido responder y recibir.
   
Mas vale acotar que la culpa de que Casanova cambiase de secta protestante (porque la Iglesia Conciliar está hecha casi a imagen y semejanza de los protestantes, por la influencia que ellos ejercieron durante y después del Vaticano II) es de la misma Iglesia Vaticana que él dejó, esa secta malgobernada por ese mismo Francisco Bergoglio que cada día sale con una herejía, irreverencia o capricho diferente y al que defienden a brazo partido (¿será que así defienden a Jesucristo, o defendían con semejante coraje a Ratzinger en su momento? Como dijo el de la película, «No lo sé, tú dime…»), ahondando más y más en la desorientación diabólica de estos últimos tiempos en los que estamos, por lo que bien se le puede decir lo que está escrito: «morirá en su pecado; pero yo te pediré a ti cuenta de su sangre o perdición» (Ezequiel III, 18/Versión de Mons. Félix Torres Amat).
   
JORGE RONDÓN SANTOS
24 de Agosto de 2024 (Año Santo del Sagrado Corazón de Jesús).
Fiesta de San Bartolomé, Apóstol y Mártir.

jueves, 3 de agosto de 2023

«GRACIAS A DIOS, SE FUE BENEDICTO» (KIKO ARGÜELLO, 2017)

Noticia tomada de GLORIA NEWS.
   

En un encuentro vocacional donde estuvo el arzobispo de San Juan de Puerto Rico Roberto Octavio González Nieves OFM, Francisco José Gómez de Argüello y Wirtz (“Kiko Argüello”), fundador del Camino Neocatecumenal, dijo:
«Yo te digo los procesos que hemos tenido en Alemania, en todas partes. Gracias a Dios, estamos muy contentos de ser perseguidos porque… lo más importante de un cristiano es parecerse a Jesucristo, que fue odiado. Y nosotros no podemos ser más grandes que Nuestro Señor. Al discípulo le basta ser como su Maestro. O sea que a Cristo lo han odiado, se han reunido para matarlo y a ti Kiko te… eeh… te aplauden ¿eh? No. Si quieres ser cristiano tienes que prepararte para la cruz.
   
Yo tengo el corazón que no está bien y me dice el médico: “Tú no puedes sufrir”. Digo: ¿Cómo que no voy a poder sufrir?, pero ¿qué dice usted?, si me tienen que llevar arriba y me tienen que matar. ¿Ud. no sabe que yo quiero ser… soy un cristiano? Pues, hijo mío, prepárate. Bueno, ya me han perseguido bastante, ¿eh?
   
Y nos ha salvado… ¿eh?, nos querían matar, querían quitar las comunida… la misa de las pequeñas comunidades, y que fuéramos a la misa con todos. Y nos han denunciado a la Feria IV, y nos han hecho pasar… unos sufrimientos horribles.
   
Pero, gracias a Dios, yo decía: “Lo único que nos podrá salvar es que muera el Papa”. Y así “parao”, porque estábamos ya perdidos. Y no ha muerto, pero se dimi… dimitió. Pues, gracias a Dios.
  
Entonces, después de habernos hecho una sentencia terrible, pregunté a la Santa Sede si era operativa, y me dijeron: “No, no es operativo. Hay que esperar al siguiente Papa”… Y Bergoglio nos ha salvado. El cardenal Bergoglio».
   
Las palabras del fundador del Camino Neocatecumenal en el Coliseo de Puerto Rico “José Miguel Agrelot” (“El Choliseo”) fueron inmortalizadas en un vídeo de 2017 [el vídeo original, en el cual las palabras aparecían alrededor del minuto 59:30, fue bajado de YouTube posteriormente por el usuario que lo subió el 14 de Marzo de 2017, N. del E.]. En otras ocasiones, Kiko se ha referido a la renuncia de Benedicto XVI como «un don de la Virgen».
   
Argüello agregó que la elección de Bergoglio lo ha salvado, porque Benedicto XVI le había pedido al grupo eliminar los abusos litúrgicos, pero –predeciblemente–, Benedicto no se molestó en implementar sus decisiones. Después de la elección de Francisco Bergoglio, el pronunciamiento de Benedicto fue desechado, dijo Argüello.

Benedicto le había pedido al Camino Neocatecumenal seguir los libros del Novus Ordo sin los abusos litúrgicos y asistir a la Eucaristía parroquial dominical por lo menos una vez al mes.
    
ACTUALIZACIÓN (Crux Sancta, 6 de Agosto de 2023): Las recomendaciones que Benedicto les hizo a Kiko y sus seguidores fueron las siguientes:
  • «para ayudar al Camino Neocatecumenal a hacer aún más eficaz su acción evangelizadora en comunión con todo el pueblo de Dios, la Congregación para el culto divino y la disciplina de los sacramentos os ha impartido recientemente en mi nombre algunas normas concernientes a la celebración eucarística, después del período de experiencia que había concedido el siervo de Dios Juan Pablo II. Estoy seguro de que cumpliréis atentamente estas normas, que recogen lo previsto en los libros litúrgicos aprobados por la Iglesia» (Discurso a los miembros del Camino Neocatecumenal, 12 de Enero de 2006).
  • «La celebración en pequeñas comunidades, regulada por los libros litúrgicos, que hay que seguir fielmente, y con las particularidades aprobadas en los Estatutos del Camino, tiene como finalidad ayudar a cuantos recorren el itinerario neocatecumenal a percibir la gracia de estar insertados en el misterio salvífico de Cristo, que hace posible un testimonio cristiano capaz de asumir también los rasgos de la radicalidad. Al mismo tiempo, la maduración progresiva de la persona y de la pequeña comunidad en la fe debe favorecer su inserción en la vida de la gran comunidad eclesial, que tiene su forma ordinaria en la celebración litúrgica de la parroquia, en la cual y por la cual se actúa el Neocatecumenado (cf. Estatutos, art. 6). Pero también durante el camino es importante no separarse de la comunidad parroquial, precisamente en la celebración de la Eucaristía, que es el verdadero lugar de la unidad de todos, donde el Señor nos abraza en los diversos estados de nuestra madurez espiritual y nos une en el único pan, que nos hace un único cuerpo (cf. 1 Co 10, 16 s)» (Discurso a los miembros del Camino Neocatecumenal, 20 de Enero de 2012).
Y en la primera oportunidad que Kiko tuvo para quejarse ante un recién electo Francisco, que fue el 15 de Marzo de 2014, de las presuntas «interpretaciones negativas» que pudiesen darse a la frase «puede ser mejor, a veces, renunciar a vivir en todos sus detalles, lo que exigiría el itinerario del Camino, con el fin de garantizar la unidad entre los hermanos que forman la única comunidad eclesial», dicho por este en la Audiencia General del 1 de Febrero, el entonces Sustituto de Asuntos Generales de la Secretaría de Estado, Giovanni Angelo Becciu Curzu, le respondió:
«En lo que concierne a la celebración de la Vigilia pascual y de la Eucaristía dominical de las comunidades, los artículos 12 y 13 del Estatuto, leídos en su integridad, constituyen por tanto el marco normativo de referencia».
Y los referidos artículos 12 y 13 del Estatuto establecen la obligatoriedad de seguir los libros litúrgicos en todo. O sea,
  • Nada de interrumpir la liturgia para que el didáscalo le haga preguntas a los niños. Ni en la Vigilia Pascual ni en ningún otro momento.
  • Nada de comulgar sentados y al mismo tiempo que el presbítero.
  • Nada de flores (o frutas) sobre el altar. Mucho menos, en Cuaresma.
  • Nada de cruz al lado del ambón y no sobre (o cerca del altar).
En una palabra, NADA DE LO QUE LOS NEOCATECUMENALES HAN ESTADO HACIENDO.

domingo, 30 de octubre de 2022

1898, EL HITO DE LA TRAICIÓN A ESPAÑA

Noticia tomada de EL CORREO DE ESPAÑA.
  
CESÁREO JARABO JORDÁN ANALIZA EN PROFUNDIDAD SU OBRA 1898. Un hito en la gran traición (SND)
Por Javier Navascués Pérez
    

Cesáreo Jarabo Jordán. 30 de Diciembre de 1953 en Cuenca (España peninsular). Licenciado en Filosofía y Ciencias de la Educación. Estudios cursados en la Universidad de Barcelona. Autor de varias investigaciones históricas: Los Campamentos del Frente de JuventudesEl Aprendiz de Quijote. Ensayo sobre Don Quijote de la ManchaEl Primero de los Insurgentes. Historia novelada de Omar Ben HafsunEl arrianismo a través de los tiemposLos Cátaros, Priscilianismo, Inquisición, Genocidio (Estudio sobre el Tribunal de la Inquisición y exposición de los principales genocidios cometidos en el mundo)Nada en Común. Un repaso novelado a la Historia de España desde 1953 (año de mi nacimiento) con un poco de futuro ficción hasta 2016La piratería en el Pacífico y su relación con el Tribunal de la Santa Inquisición de Lima (en colaboración con el Dr. D. Sebastián I. Donoso Bustamante); Movimientos centrífugos en España: Sertorio, Paulo, La Revuelta Comunera, Antonio Pérez, La Crisis del siglo XVII, Guerra de SucesiónLa conquista británica de España: sobre los Procesos Secesionistas en AméricaEl Cantonalismo1898. Un hito en la gran traiciónLa esclavitud en el mundoEl terrorismo en fechasLa Monarquía Hispánica y la integración de los indios; y España bajo el poder árabe.

En esta ocasión analiza en profundidad su obra 1898. Un hito en la gran traición (SND).
  
España vivió en Cuba y Filipinas en el siglo XIX tres guerras contra insurgentes de alta intensidad que marcaron a la sociedad española de la época. En el caso de la guerrilla cubana fue esencial la ayuda que recibían desde Estados Unidos. ¿Cómo fue posible ese fenómeno?
Ya en los postreros momentos de Carlos II, España estaba siendo subastada entre Francia, Inglaterra y el imperio Austro Húngaro.
   
España estaba sentenciada a muerte por los intereses europeos. El cómo y el cuándo dependería de varias circunstancias. Ya en el Tratado de Utrecht firmado en 1713, España, aparte de ser mutilada en Europa, se vio obligada a firmar el Tratado del Asiento, por el que permitía a Inglaterra introducir esclavos en América.
   
En los primeros años del siglo XIX, y como extensión del plan Pitt británico, enviaron a los agentes americanos Pilke, Lewís y Craik a que recorrieran México, Cuba y Puerto Rico, predicando las doctrinas de Jacobo Monroe y tomando datos relativos a su riqueza, comercio, defensa de sus puertos y elementos de guerra.
   
En 1849, Narciso López organizó desde los EEUU una invasión que había sido preparada el año anterior por filibusteros usenses e ingleses, mientras el gobierno de los EEUU anunciaba sanciones para quienes llevasen a cabo tal actuación… pero todo hace indicar que eso era pura diplomacia.
    
Pero en esas fechas el presidente Taylor manifestaba que toda ley humana o divina justificaba que los EEUU liberasen a Cuba de España.
    
Las presiones se multiplicaban, y los insultos también, y ya en 1868, los EEUU se ofrecieron a José Morales Lemus, reconocido como representante de los separatistas, a quien facilitaban el trasiego filibustero.
    
Y el 5 de abril, Henry Clay consiguió que se votase una moción que anunciaba el reconocimiento de la independencia de Cuba.
    
A finales de 1868, Céspedes y los rebeldes de Oriente habían constituido una república y habían nombrado un Parlamento rebelde. Paralelamente, las campañas separatistas llevadas a cabo en los Estados Unidos estaban a la orden del día, llegando a constituirse secciones de los partidos anexionistas y separatistas que, contando con desertores cubanos que eran presentados como víctimas, llevaban a efecto, de forma descarada, recluta de filibusteros.
    
Para 1872 los mambises contaban con 1500 unidades mal armadas. En 1875 era 8000, y estaban bien pertrechados, y todo gracias a la ayuda proveniente de los Estados Unidos, que entre 1868 y 1872 se cifró en 22 expediciones marítimas, de las que nueve fueron intervenidas por los guardacostas españoles.
    
¿Por qué Cuba, Puerto Rico y Filipinas se mantuvieron al margen de las independencias de la América continental hispánica en la década de 1820?
El asunto de Cuba está presente en el Acta de París de 1797, firmada por José del Pozo y Sucre, Francisco Miranda y Pablo de Olavide, donde, entre otras cuestiones no menos graves, se garantizaba a los EEUU la posesión de las dos Floridas y de Luisiana a cambio de un cuerpo auxiliar de 5.000 hombres de infantería y 2.000 de caballería que prestarían sus servicios en las guerras separatistas.
    
En el artículo Once de esa misma Acta surge la figura de Cuba, en la que se marca que sería la única isla que permanecería bajo el control de la “América Meridional”, siendo que las otras islas de Puerto Rico, Trinidad y Margarita, por las cuales la América Meridional no tiene interés directo, podrán ser ocupadas por sus aliados, la Inglaterra y los Estados Unidos, que sacarán de ellas provechos considerables… Y se regalaba Panamá.
   
Pero es que ese proyecto, barajado ampliamente por Bolívar y los otros agentes británicos era algo que dividía a los ingleses. Las propuestas de Miranda serían atendidas por Inglaterra en lo que a Inglaterra conviniese, y como sea que Inglaterra y los EEUU tenían sobre la mesa su propio proyecto, diferían en torno a quién de los dos controlaría esos territorios de forma directa, no como en el continente a través de gobiernos títere.
    
Los intereses de Inglaterra señalaban que la expansión por el Caribe y por el Pacífico correspondería a los Estados Unidos. El modo de cómo llevarlo a efecto correspondería decidirlo a éstos.
    
Era manifiesto que Cuba y Puerto Rico, por su situación geográfica, debían caer en la órbita inglesa llevada desde América, pero no desde Inglaterra.
    
Siendo así, el 15 de marzo de 1826, Adams dijo en el Congreso de los EEUU que el control de las islas no podría estar en manos de una potencia europea, y por supuesto no permitirían que fuesen controladas por otros. Preferían que, de momento, continuasen ligadas a España.

¿Qué fue la Guerra de los Diez Años?
En 1868 cuando, coincidiendo con la revolución “gloriosa” dio comienzo la Guerra de los Diez Años, o Guerra Grande, y con la gestación y desarrollo del filibusterismo. Fue precedida por la revuelta en Puerto Rico, que tuvo bastante menor incidencia: la conocida como “el grito de Lares”, por el nombre de un pequeño pueblo donde se produjo el 23 de septiembre.
    
Daría comienzo con el conocido como “grito de Yara”, que encontró apoyo en las provincias de Camagüey y Oriente, y se iniciaría con el asesinato de un recaudador de impuestos.
    
Fue precedida del Manifiesto de Manzanillo, que denunciaba un exceso de “empleados hambrientos” provenientes de la península, así como la conculcación de los derechos de los cubanos.
    
Los rebeldes se instalaron en Bayazo, donde resistieron el ataque de los destacamentos que procuraban su recuperación.
    
A partir del 10 de octubre de 1868, se produjo una sucesión de hechos: La insurrección de La Demajagua, la escaramuza de Yara, el alzamiento en diversos puntos de Oriente y la toma de Jiguaní, Baire y otros lugares, la marcha de Carlos Manuel de Céspedes sobre Barrancas y Bayamo, que fue ocupada por los insurrectos al rendirse el gobernador, coronel Julián Udaeta. La guerra se generalizó, los rebeldes habían constituido un parlamento… mientras el capitán general Lersundi quitaba hierro al asunto.
    
Los periódicos predicaban descaradamente doctrinas separatistas; la enseñanza pública estaba copada por los separatistas, y la propaganda en el mismo sentido era el pan nuestro de cada día en todos los ámbitos, laborales, de recreo, familiares…
    
El general Lersundi fue sustituido por el general Dulce, que acabaría siendo apresado por los patriotas y deportado a la península merced, ambos casos, a la inoperatividad que demostraban. Aún así, las acciones de los mambises se veían limitadas a pequeñas acciones, que podían llevar a cabo meced al apoyo que les llegaba de los EE.UU.
  
Pero la jaula de grillos de la península garantizaba su subsistencia. Primero la llegada de Amadeo de Saboya; luego el caso del Virginius y el fusilamiento de 54 filibusteros; y lo más humillante, el sometimiento manifiesto a los EEUU manifestado en el saludo impuesto a la bandera de los EEUU.
    
En 1875 las tropas separatistas de Gómez y de Maceo eran rechazadas por la población, en 1876 y 1877 grandes contingentes de insurrectos entregaban las armas… y en 1877 era destituido Céspedes por los propios separatistas.
    
El 10 de febrero de 1878, con la paz de Zanjón, se dio fin a la Guerra de los Diez años de Cuba.
   
¿Qué se consiguió con la guerra de los diez años? Los separatistas, nada, sino muertos y heridos; el ejército, lo mismo.
   
Un historiador inglés como Hugh Thomas ha reconocido que la Cuba española era incomparablemente más próspera y rica que las colonias británicas del Caribe como Jamaica y que tenía mayor libertad política. ¿Por qué no son más conocidas este tipo de opiniones?
Esa realidad no es propia sólo de Cuba, sino de toda América. En el mundo no existían ciudades más desarrolladas que Lima y México. La cultura, la sanidad y la riqueza eran de primer orden.
    
Pero España es colonia británica desde 1808, y el resto de la Hispanidad perfeccionó esa realidad en la batalla de Ayacucho. Creo que está respondida la pregunta.

¿Por qué estalló una nueva guerra en Cuba en 1895?
Al terminar la Guerra Chiquita, los cabecillas separatistas Máximo Gómez y Antonio Maceo huyeron (con el apoyo de las autoridades españolas) a Sur América, de donde se trasladaron a los Estados Unidos para recabar ayudas.
    
Desde allí continuarían una guerra de insidias cuyo reflejo, durante los siguientes quinte años, carecería de mucha importancia, si bien mantenía la inestabilidad.
    
En enero de 1895 se había recrudecido esa inestabilidad, mientras el gobierno español continuaba con un empacho de legalidad que lo hacía inoperativo, como ya era costumbre a lo largo de todo el siglo.
    
El 23 de febrero de 1895, coincidiendo con un cambio de gobierno en Madrid, nuevamente presidido por Cánovas, comenzó la guerra separatista en Cuba, cuando los jefes rebeldes Bartolomé Massó, Antonio López, Amador Guerra, Santos Pérez Colona, Manrara, Miró, Rabí, Juan Gualberto Gómez, Martí y otros se sublevaron en el pequeño pueblo de Baire.
    
El acto pasaría a la historia como “el Grito de Baire”, que realmente significó un levantamiento simultáneo en 35 localidades mediante partidas que se organizaron, se armaron y fueron sostenidas por los Estados Unidos, que dio un fuerte apoyo logístico.
    
La guerra había vuelto a estallar gracias al impulso de José Martí que supo organizar la insurrección desde Estados Unidos y superar las rencillas heredadas de la derrota anterior, sumando a Máximo Gómez y Antonio Maceo como principales dirigentes militares, siendo encargada su represión al general Martínez Campos, que tomaría posesión el 28 de marzo de 1895.

Personajes como José Martí, Maceo, Máximo Gómez, ¿estaban a sueldo de Washington?
Ese es un asunto que personalmente no he podido demostrar, pero es algo que se puede intuir si atendemos al enorme apoyo que recibieron, materializado en constantes envíos de embarcaciones cargadas de filibusteros y armamento.
    
Dado el poder económico de los responsables, y manifiesto el desapego por parte de la población, es plausible determinar que, como en el caso de los “libertadores” del continente, cuya financiación por parte de Inglaterra sí está suficientemente documentada, también el separatismo cubano estuviese subvencionado económicamente, en este caso por los Estados Unidos… y por qué no, también por la misma Inglaterra, máxime si tenemos en cuenta la aplicación del principio de “tierra quemada”, que tanto convenía a sus presumidos financiadores.
    
Estados Unidos siempre había querido controlar Cuba y arrebatársela a España, ¿no es así?
El presidente Jefferson, ya en noviembre de 1805, dijo al ministro británico que Estados Unidos podría apoderarse de Cuba en caso de guerra con España. Consideraba que, en caso de guerra, sucesivamente Florida Oriental y Occidental y la isla de Cuba serían conquista fácil para Estados Unidos.
    
En 1809 el mismo Jefferson manifestaba a Madison que Cuba era un objetivo de anexión; en 1820 se vendió Florida… y la posesión de Cuba se mostró necesaria para los intereses usenses, siendo que en 1822 un grupo de plantadores ofreció Cuba a los EEUU.
   
Thomas Jefferson afirmó: «Confieso francamente que siempre he visto en Cuba la más interesante adición que se puede hacer a nuestro sistema de estados».
    
En 1822 ya era cuestión primordial para los presidentes Adams, Clay y Monroe la anexión de Cuba, y en 1823 el futuro presidente John Quincy Adams (1825-1829) sostenía que la anexión de Cuba a los Estados Unidos era fundamental.
    
En 1843, el secretario de Estado norteamericano Buchanan (el presidente por entonces era Harrison) encargó al embajador en Madrid, Saunders, la compra de la Isla por 50 millones de dólares, Espartero se limitó a no responder a la demanda.
    
En 1846-1848 se produjo la guerra de Estados Unidos contra México. El tratado de Guadalupe Hidalgo mutiló California y Nuevo México, y el senador Mr. Yule propuso a la Cámara la compra de la Isla.
   
El 17 de junio de 1848, cuando la mayor parte de las naciones de Europa sufrían tremendas convulsiones revolucionarias, y en España esas mismas convulsiones alcanzaban niveles de esperpento, el delegado usense en Madrid, M. Saunders, ofreció 100 millones de dólares por Cuba.
    
En la época presidencial de Taylor, en 1849, se presentó una moción al senado usense pretendiendo la anexión, y en Cuba, el general Sherman era obsequiado con banquetes en los que se brindaba por la anexión.
    
Narciso López, por su parte, se dedicó a preparar una expedición para la que procedió a la apertura de suscripciones y financiación. Como resultado de estas gestiones les fue ofrecido el mayor Robert E. Lee para la dirección de la invasión, que acabó en fracaso.
    
En 1854, se reunieron en Ostende los embajadores de los Estados Unidos pusieron encima de la mesa la cuestión de Cuba, su compra o la posibilidad de provocar un enfrentamiento armado.
    
En 1857 los EE UU intentaron, por tercera vez, la compra de Cuba, aprovechando el endeudamiento exterior sufrido por España, y mediante la compra de políticos españoles.
    
En 1859, la Comisión de Negocios Extranjeros del Senado usense emitió un informe en el que señalaba la importancia que tenía para los Estados Unidos la adquisición de Cuba.
    
En 1868 La Junta de cubanos de Nueva York, encabezada por Morales y Miguel Aldama, acordaron con los EE. UU. ofrecer al gobierno español cien millones de dólares. De las gestiones se encargó Paul Forbes, que encontró buena disposición en Prim. Mientras, la prensa peninsular exigía el abandono de Cuba.
    
En 1896 Tomás Estrada Palma acordó con la compañía usense Christy and Janney, representada por Samuel Janney y John J. McCook, un contrato mediante el cual gestionarían la compra de la Isla de Cuba a España en nombre de los separatistas.
    
A finales de 1897 el presidente usense había prometido que no intervendría en Cuba si España le concedía la autonomía a la isla, en marzo de 1898 su representante en Madrid hizo al gobierno español una nueva oferta de compra de la isla por 300 millones de dólares.
    
¿Cómo definiría la política ultramarina del presidente Cánovas del Castillo?
El proyecto del submarino Peral había recibido el visto bueno de la Armada y había sido calificado de secreto, pero Cánovas llegaría a decir al ministro Pezuela que ese cacharro náutico no podría servirnos.
   
¿A qué se debía esta postura despectiva? Con toda seguridad a la función que Cánovas debía desarrollar como fiel servidor de intereses ajenos a España. Necesariamente debía ahondar en la leyenda negra y en la generalización de una creencia absurda: la inferioridad del pueblo español, y es que Cánovas estaba empeñado en insuflar en el alma del pueblo la renuncia a todo empeño, a toda aventura, y había sembrado el sentimiento general de incapacidad nacional. No era asunto estrictamente suyo; ya se llevaban décadas dedicados a esa labor, pero Cánovas lo declaró públicamente.
    
En diciembre de 1885, cuando fue cesado Pezuela como ministro, fue sustituido por el vicealmirante José María Beránger Ruiz de Apodaca. A partir de ese momento, el secreto sería roto por el poder político, que dio al asunto la publicidad propia de un circo, y comenzó a circular la noticia de que en Inglaterra se había comenzado apresuradamente a construir un submarino.
    
Y es que, casualmente, tanto Beránger como muchos altos dirigentes políticos, fueron activos miembros de la masonería,  lo que les permitía mantener estrechas relaciones con tres políticos muy poderosos: Cánovas, Sagasta y Romero Robledo, y estas relaciones posibilitaron que Basil Zaharoff, traficante de armas y grado 33 de la masonería tuviese su residencia prácticamente en España. Basil Zaharoff estuvo al servicio de Inglaterra, justamente, desde 1886, y Zaharoff tendría el paso franco a los astilleros donde se construía el submarino, y los constructores navales ingleses comenzaron a acosar a Peral, incluso en el mismo ministerio.
    
¿Quién posibilitó esas actuaciones? Todo hace pensar que el presidente del gobierno: Antonio Cánovas del Castillo, que en la comisión de seguimiento del proyecto colocó a quienes eran manifiestos agentes británicos: Víctor Concas, Francisco Chacón Pery, Julio Álvarez Cerón y Emilio Ruiz del Árbol.
   
Y en cuanto al problema cubano, en La Habana se conspiraba en las tabernas, en las calles... Los separatistas no tenían necesidad de reuniones secretas ni se preocupaban por ser descubiertos; bien al contrario, los cabecillas separatistas se daban auténticos baños populares en los cafés más señeros de La Habana.
   
Las grandes expediciones de soldados sin preparación a Cuba se sucedían, como se sucedían los capitanes generales. Martinez Campos sucedió a Emilio Calleja, y a aquel por Sabas Martín, y este, por Valeriano Weyler. Todo en el plazo de un año.
    
Con el nombramiento de Weyler, ¿había cambiado la actuación de Cánovas? El caso es que Weyler pasaba a tomar la iniciativa y a controlar la situación, con lo que los planes tendentes a la secesión recibían un duro golpe que no podía ser admitido.
    
Cánovas fue asesinado el 8 de agosto de 1897, y el 31 de octubre Weyler fue destituido.

¿Cuál fue el origen de la sublevación en Filipinas?
Los primeros conatos separatistas en Filipinas tuvieron lugar en 1823, coincidiendo con el triunfo de los agentes británicos en América, pero estos intentos, al igual que los suscitados por José Cuesta en 1854, fueron rápidamente sofocados.
    
El 18 de Abril de 1837 las Cortes acordaron la exclusión de los representantes nombrados por las provincias de Ultramar. De provincias devenían en colonias. Esta mutilación de derechos no se efectuó sin protestas que acabarían siendo germen del movimiento separatista.
    
Con esta nueva situación, la reina Cristina entabló negociaciones con Luis Felipe, de Francia, para cederle una parte importante de las posesiones españolas. Esa conversación llevaría a un tratado secreto por el que se vendía Cuba a Francia por treinta millones de reales, y las islas Filipinas con Puerto-Rico por la cantidad de diez millones.
     
Y al alimón de lo acontecido en la Península se sucedían acontecimientos centrífugos en la España ultramarina; así, la revolución “gloriosa”, la septembrina de 1868, fue el inicio de las sublevaciones en Filipinas. La revolución no fue producida de abajo arriba, sino de arriba abajo: del gobierno de España al gobernado, hasta el extremo que los propios jefes separatistas, en concreto Felipe Buencamino, señalaron en el manifiesto separatista que daba lugar al alzamiento contra España, que las islas Filipinas accedían a la revolución merced a la revolución septembrina, la “Gloriosa”.
    
En principio la revuelta no alcanzaba asuntos de envergadura, sino que más bien se hallaban circunscritos a los ámbitos de influencia británica. En ese ámbito, el 21 de enero de 1872 se produjo una grave insurrección en Manila que ocasionó un enfrentamiento entre una facción militar y el ejército regular. La revuelta fue duramente sofocada, y en el curso de la misma, que había sido organizada por asociaciones masónicas, se produjo un importante número de muertos y de heridos.
    
Estos acontecimientos, que tuvieron su origen en los astilleros de Cavite, serán la antesala de la formación masónica, revolucionaria y violenta del Katipunan, con el apoyo inglés que recibía desde Hong Kong, estando coordinada con la actuación llevada desde Madrid y Londres, siendo la preparación del primer movimiento separatista de importancia, que tendría lugar en 1896.
   
España combatió en dos guerras contrainsurgentes en Cuba y Filipinas en puntos muy alejados del globo, envió 200.000 soldados a Cuba y 30.000 a Filipinas. En nuestros días incluso una superpotencia como Estados Unidos solo a duras penas ha podido hacer algo así en Irak y Afganistán y ha acabado fracasando. ¿No cree que ese esfuerzo militar no ha sido lo suficientemente valorado?
Creo que ese esfuerzo militar no estaba encaminado a controlar la situación de Cuba… sino la de la Península, donde se estaba pergeñando una cuarta asonada carlista. Cuba fue la excusa proverbial que tuvo el gobierno para apagar el fuego.
   
Una acción que condenaba a muerte a muchos mozos que, sin adaptación, morían en la manigua… Y una acción que sirvió para enriquecer a la Compañía Transatlántica, que justificó el traslado de 220.000 reclutas, siendo que hay investigadores que afirman que nunca pasaron de 70.000. El resto… La Compañía cobraba 32 duros por cada soldado transportado…
   
La repatriación tras el desastre fue pagada por los Estados Unidos, también a la Compañía Transatlántica…. Que cobró 100 pesetas por pasaje.
   
¿Cuál fue el papel del Capitán General de Cuba, el general Weyler, y por qué se levantó una leyenda negra contra él?
La exitosa actuación de Valeriano Weyler sufría una interminable condena de la prensa, que lo acusaba de cruel. A las continuas acusaciones de que era objeto responde en su descargo en su obra “Mi mando en Cuba”. También sus subordinados respondieron adecuadamente en la prensa cubana, ensalzando la figura de quién sin lugar a dudas fue el mejor capitán general del siglo XIX.
   
Persiguió y neutralizó el terrorismo y la delincuencia y protegió a los débiles, incluidos los mambises apresados, lo que le granjeó simpatías de la población y enemistad de los políticos y de la prensa, usense y española, que le acusaban de crueldad.
    
Instauró la paz, hasta el extremo que el enviado de William R. Hearst telegrafió a éste: «Todo está tranquilo… No habrá guerra. Deseo volver», pero la respuesta de Hearst fue definitiva: «Por favor, quédese. Usted proporcione los dibujos y yo proporcionaré la guerra».
   
La leyenda negra creada sobre él, así es obra directa de William Randolf Herst y de Joseph Pulitzer, que rivalizaban en la cuestión.
    
Sólo Weyler mantenía la dignidad… Pero para cortarla estaba Sagasta, que el 31 de octubre de 1897 lo destituyó del cargo cuando el separatismo cubano estaba en manifiesto declive y los jefes separatistas estaban preparando su huida de la isla.
    
El asesinato de Cánovas del Castillo en 1897 por un anarquista italiano cambió la historia de España y la de Cuba. Lo cierto es que mientras él vivió Estados Unidos no se atrevió a declarar la guerra a España, ¿no fue así?
Personalmente entiendo que fue un fiel agente al servicio de los intereses anglo usenses hasta el momento que se vio forzado a dar el paso definitivo, momento en que, ¿por miedo?, ¿por una dignidad de nacimiento tardío?... varió su actuación y no se avino a lo que le ordenaban. Ese incumplimiento de las órdenes le significó morir asesinado por un personaje que nos es presentado como anarquista, pero que los anarquistas nunca han reivindicado y que, casualmente, llegaba de Londres para cometer el asesinato.
   
¿Fue un error de la reina regente María Cristina el nombramiento de Sagasta como presidente del Gobierno para sustituir a Cánovas?
Para España, evidentemente sí. Para los intereses que servía María Cristina, evidentemente no.

¿Qué pasó con el buque americano Maine que fue el pretexto para que Estados Unidos fuera a la guerra contra España?
La visita del Maine a la Habana fue sin lugar a dudas una descortesía, si no un agravio más, de los Estados Unidos. Es extraño que, en una visita de cortesía, el barco fuese cargado con ingente armamento mientras las costas eran merodeadas por 14 naves de guerra usenses más.
    
Finalmente estalló el 15 de febrero de 1898 con la curiosa circunstancia que a bordo no había ningún oficial.
    
La explosión, que evidenciaba haberse producido en el interior, algo nada extraño que ya había ocurrido en cuatro buques usenses más al producirse una combustión espontánea del algodón pólvora con el que se cargaban los torpedos, fue presentada como un acto hostil de España, cuando realmente, los barcos españoles se aproximaron y extremaron sus esfuerzos en facilitar todo tipo de ayuda.
   
Podría haber sido el algodón pólvora la causa… pero en los documentos usenses desclasificados en 1997 destaca la circunstancia que el gobierno manejaba la posibilidad de hacer volar un barco propio y culpar a España del hecho…
    
¿Cuál fue el papel de la masonería en toda la cuestión de Cuba?
En octubre de 1809 se funda, en el local de la Inquisición de Madrid, la institución encargada de perseguir la masonería, una logia para todas las Españas.
   
La masonería movía los hilos que ocasionaban los conflictos en Cuba, y con sus contactos ramificados por todos los ámbitos sociales, económicos y políticos del país, fomentaban el clima de levantamiento en la isla.
    
En 1864 se produjo una amplia extensión de la masonería en la parte occidental de la isla. Fue precisamente ahí donde aparecieron los principales cabecillas separatistas. Masones fueron entre otros: Carlos Manuel de Céspedes, Ignacio Agramonte, Perucho Figueredo, Narciso López, Calixto García, Antonio Maceo, Máximo Gómez y José Martí. Éste hizo un largo periplo por España y Europa entre 1871 y 1878, moviéndose en ámbitos masónicos, que en 1895 serían decisivos en los movimientos de Martí.
   
Y lo mismo sucedía en Filipinas… Y en la Península, Emilio Castelar, José María Beranger, Praxedes Mateo Sagasta… etc., etc., etc.
   
Basil Zaharoff también era masón… Pero al fin, la masonería no es más que un arma de Inglaterra.
     
¿Es cierto que Sagasta, vinculado a la masonería, de alguna forma quiso entregar las posesiones españolas de acuerdo con la masonería norteamericana?
Esa es una cuestión que afectaba no sólo a Sagasta, sino a la práctica totalidad de la clase política y de las más altas jerarquías militares, y como queda manifestado, todo hace pensar que el incumplimiento de las instrucciones por parte de Cánovas le costó ser asesinado.
    
¿La destrucción de la escuadra española a manos de la norteamericana fue buscada de alguna manera por Sagasta?
La tramoya de la expedición del almirante Cervera hace pensar que si. La deriva llevada por la escuadra, es alarmante, y las constantes quejas levantadas por Cervera, posiblemente sólo fuesen una excusa para salvar su honor.
   
La verdad es que, sin causa que lo justificase, estuvo navegando hasta quedarse sin carbón, con lo que las unidades quedaban inoperativas… Y para incrementar los males, se encerró en el puerto de Santiago, de donde sólo la flota podía salir en línea… Y la operación la hizo a plena luz… El desastre estaba garantizado.
    
¿Error?... Conociendo esas circunstancias, el gobierno ordenó la salida de la escuadra… Y Cervera obedeció. ¿Por qué? Lo lógico es que Cervera se hubiese negado, hubiese desmontado la artillería y la hubiese asentado en la costa.
    
Ese hecho le hubiese acarreado un consejo de guerra y tal vez la condena a fusilamiento… Pero hubiese salvado la vida de los marineros y hubiese llevado a cabo una defensa que finalmente hubiese hecho desistir a los invasores usenses, que ya se planteaban abandonar la empresa.
   
Además, es necesario señalar que la diferencia entre ambas armadas no era la que hoy cree la generalidad de los opinadores. Los barcos usenses, más modernos; su armamento, más moderno; su potencia de tiro mayor, no eran obstáculo para ser derrotados porque la maniobrabilidad de sus buques era muy limitada. Su construcción respondía más a las necesidades de un carguero que a las de un buque de guerra; para cargar los cañones se necesitaban diez minutos… y para hacer blanco efectivo, cualquier cañón necesitaba efectuar tres disparos. En esas condiciones, la armada española, más antigua y peor artillada, se encontrada en situación ventajosa frente a la armada úsense.
   
Todas esas circunstancias hacen pensar que, efectivamente, estamos hablando de una derrota pactada.
   
Por último, sobre toda la cuestión de la guerra de Cuba existe la leyenda difundida por Baroja de que los españoles estaban más interesados en los toros que en aquella guerra, pero lo cierto es que los españoles siguieron con mucha atención y pasión aquellas guerras de Ultramar y una oleada de patriotismo español recorrió el país, incluyendo Cataluña (que tantos intereses tenía en Cuba) y Vascongadas. ¿Qué opina usted?
Que ambas cuestiones son ciertas. En marzo de 1898 el arzobispo de Valladolid criticaba la actuación del pueblo español, que se entretenía en fiestas sin atender las circunstancias que estaba sufriendo.
  
Y también es cierto que, por ejemplo, el general Weyler tuvo un apoteósico recibimiento en Barcelona a su vuelta de Cuba en noviembre de 1897.

domingo, 7 de agosto de 2022

LOS GUSTOS MUSICALES DEL ARZOBISPÓN DE SAN JUAN


El arzobispón de San Juan de Puerto Rico, Roberto Octavio González Nieves OFM, de 72 años, trinó elogiando al cantante de reguetón Benito Antonio Martínez Ocasio “Bad Bunny” por su presentación en el coliseo de Puerto Rico José Miguel Agrelot (“El Choliseo”) diciendo que en su vida personal era impecable.
   

El trino despertó críticas airadas por parte de muchas personas, atendiendo a que la letra de las canciones del reguetonero boricua contienen malas palabras y referencias explícitas al consumo de drogas y a la inmoralidad sexual (incluso sus propios colegas lo acusan de lenguaje soez), razón por la cual González Nieves primero intentó matizar el contenido del trino con explicaciones y luego se disculpó y borró el trino.
  
  
Mientras se adelantaba una visita apostólica (= auditoría) a la archidiócesis de San Juan, González Nieves (“instalado” presbítero el 8 de Mayo de 1977 por el obispo Lorenzo Michele Joseph Graziano OFM, y obispón el 3 de Octubre de 1988 por el cardenal Bernard Francis Law, ambas con el inválido rito montini-bugniniano) fue acusado ante el Vaticano por supuestas conductas homosexuales, presunto encubrimiento de casos de abuso sexual, supuesto alcoholismo, presunta mala gestión económica (el caso del Fideicomiso de Pensiones, que llegó hasta el Tribunal Supremo federal de Estados Unidos y por el cual González Nieves presentó proceso de bancarrota por el capítulo 11 y vendió el Seminario y el Palacio Arzobispal) e intromisión indebida en política (él apoya la independencia de Puerto Rico, y en 2019 exigió la renuncia del entonces gobernador Ricardo Roselló Nevares), por lo que el prefecto de la Congregación para los Obispos Marc Ouellet PSS le pidió la renuncia en 2012. Hasta el presente, no se le ha removido ni presentado renuncia. Todo lo contrario: protegido como está por Francisco Bergoglio (que sin embargo le recordó a los obispos de Puerto Rico que no deben inmiscuirse en política) y el cardenal hondureño Óscar Andrés Rodríguez Madariaga SDB, no solo fue absuelto sino que presenció la caída del delegado apostólico y nuncio en República Dominicana Józef Wesołowski (que fue retirado y acusado por presunto abuso sexual de menores, pero que murió antes del juicio en 2015), y logró destituir al ordinario de Arecibo Daniel Fernández Torres acusándolo de “falta de colegialidad” con la conferencia episcopal de la isla (de la cual es presidente desde 2012). Dos casos diferentes, pero una cosa tenían en común: no apoyar el independentismo que tanto propugna González Nieves (Wesołowski apoyaba la estadidad, Fernández Torres en el plebiscito de 2013 dejó a sus fieles en libertad de opinar y votar al respecto).

sábado, 6 de agosto de 2022

EL “NUEVO RITO PUERTORRIQUEÑO” DE LA “NUEVA MISA”.

El usuario de Twitter Trad ☩ Cath P. R.🇻🇦🇵🇷 publicó el siguiente trino:
«Horrible abuso litúrgico con consagración INVÁLIDA 😡 Después de la epíclesis, este sacerdote tuvo a una mujer diciendo parte de las palabras de la consagración, invalidando así el sacramento.
  
Esto fue ayer en Vega Baja, 🇵🇷. Irónicamente, el sacerdote estaba celebrando su 25.º aniversario sacerdotal».
  


 
Sucedió el 2 de Agosto en la iglesia de la Santísima Trinidad, en el residencial Almirante Sur de Vega Baja (Puerto Rico), en el marco del 25.º aniversario de “instalación” presbiteral de su párroco, Elmon Hernández Faña, irónicamente protagonista de este incidente sacrílego:
  

Hernández Faña inicia con la Plegaria Eucarística III del rito montini-bugniniano, «única expresión de la lex orándi del Rito Romano» (Bergoglio dixit), hasta la epíclesis. Acto seguido, una mujer dice:
«Él mismo, la víspera de su pasión, como memorial de su amor hacia nosotros y como anticipo de la esperanza de la resurrección, tomó pan en sus manos, pronunció sobre él la bendición y se lo repartió diciendo […].
 
De la misma manera, cuando ya estaba para terminar la cena, tomó un cáliz lleno de vino, pronunció de nuevo la bendición sobre él, y se lo pasó a sus amigos diciendo […]»,
sin más silencio que el necesario para que Hernández Faña pronunciase las palabras de la “consagración” en el rito novusordiano; y luego prosiguió él con la plegaria eucarística III.
  
El vídeo completo fue borrado por la cuenta de Facebook de la parroquia en cuestión, pero sin embargo, la escena fue rescatada y publicada en Facebook, Twitter y YouTube. Analicemos el fragmento en cuestión:
  • Como es habitual en el Novus Ordo, los aniversarios presbiterales son ocasión para la concelebración, novedad inaudita en la historia de la liturgia: En esta oportunidad, habían 10 presbíteros junto a Hernández Faña. 
  • Presencia permanente de proyector en el templo parroquial, empleado durante la celebración: Desconocemos las normas que al respecto hayan en la diócesis de Arecibo o por la Conferencia Episcopal de Puerto Rico, pero tomemos por referencia las normas vigentes en la diócesis de Fort Wayne-South Bend, Indiana (negrillas fuera del texto):
    1.º No se pueden usar pantallas ni proyectores durante la celebración de la Misa. Especialmente porque la Misa dominical es la forma preeminente de culto y de reunión de nuestras comunidades católicas, es fundamental que la liturgia y los elementos sacramentales en el edificio de la iglesia sigan siendo los puntos focales. Esta abstención del uso de pantallas debe extenderse a lo largo de los períodos anteriores y posteriores a la Misa, cuando la gente se reúne dentro de la iglesia propiamente dicha.
      
    Esta restricción se aplica a las Misas escolares, así como a los sacramentos o funerales celebrados fuera de la Misa. La restricción también se extiende a la Exposición del Santísimo Sacramento, con el fin de preservar un ambiente contemplativo y asegurar que nuestro Señor sea el foco visual singular.
      
    2.º La única excepción en torno a la celebración de la Misa es cuando existe una necesidad extraordinaria de compartir algún tipo de mensaje en los medios (como el video de la Apelación Anual del Obispo).
     
    […]
      
    9.º Como regla general, los televisores, proyectores y cualquier otra pantalla o visualizador digital no pueden instalarse permanentemente en el santuario o la nave de la iglesia. Los accesorios de cámaras solo se pueden colocar en lugares discretos.
  • Luces en el presbiterio: No hablamos de la iluminación del techo (que parece pobre), sino de las luces de colores proyectadas en la pared. Un usuario de Twitter comentó al respecto: «Estaba distraido por las luces de colores debajo del Crucifijo como si fuera una discoteca».
  • La plegaria eucarística como tal: Cuando comienza la epíclesis, Hernández Faña parece decir «Por eso, MADRE, te suplicamos…» (aunque en el subtitulado de Facebook pone “Padre”).
     
    Por otra parte, la narración de la mujer es una adaptación libre de las “Plegarias eucarísticas para las Misas con niños” (particularmente de la Plegaria I) que aparecen como Apéndice V del Misal montini-bugniniano (edición de 2002); y del formulario de la Vigilia pascual año C del libro de los sacerdotes-presbíteros españoles Casiano Floristán Samanes, Luis Maldonado Arenas y Arturo Pascual Pérez “Plegarias de la Comunidad”, Madrid, Ediciones MAROVA 1975, pág. 287:
    «Él mismo, la víspera de su pasión, como memorial de su amor hacia nosotros y como anticipo de la esperanza de la resurrección, tomó pan en sus manos (Cf. “Plegarias de la Comunidad”), pronunció sobre él la bendición y se lo repartió diciendo […].
     
    De la misma manera, cuando ya estaba para terminar la cena, tomó un cáliz lleno de vino, pronunció de nuevo la bendición sobre él, y se lo pasó a sus amigos diciendo (Cf. Plegaria eucarística I para las Misas con niños) […]».
    Contrariando así los artículos 51-52 de la Instrucción “Redemptiónis Sacraméntum” del 25 de Marzo de 2004:
    «[51.] Sólo se pueden utilizar las Plegarias Eucarística que se encuentran en el Misal Romano o aquellas que han sido legítimamente aprobadas por la Sede Apostólica, en la forma y manera que se determina en la misma aprobación. “No se puede tolerar que algunos sacerdotes se arroguen el derecho de componer plegarias eucarísticas” [JUAN PABLO II, Carta Apostólica Vicésimus quíntus annus, n. 13: AAS 81 (1989) p. 910], ni cambiar el texto aprobado por la Iglesia, ni utilizar otros, compuestos por personas privadas [CONGR. SACRAMENTOS Y CULTO DIVINO, Instrucción Inæstimábile donum, n. 5: AAS 72 (1980) p. 335].
     
    [52.] La proclamación de la Plegaria Eucarística, que por su misma naturaleza es como la cumbre de toda la celebración, es propia del sacerdote, en virtud de su misma ordenación. Por tanto, es un abuso hacer que algunas partes de la Plegaria Eucarística sean pronunciadas por el diácono, por un ministro laico, o bien por uno sólo o por todos los fieles juntos. La Plegaria Eucarística, por lo tanto, debe ser pronunciada en su totalidad, y solamente, por el Sacerdote [Cf. JUAN PABLO II, Carta Encíclica Ecclésia de Eucharístia, n. 28: AAS 95 (2003) p. 452; MISSALE ROMANUM, Institutio Generalis, n. 147; S. CONGR. CULTO DIVINO, Instrucción Litúrgicæ instauratiónes, n. 4: AAS 62 (1970) p. 698; S. CONGR. SACRAMENTOS Y CULTO DIVINO, Instrucción Inæstimábile donum, n. 4: AAS 72 (1980) p. 334]».
  
Vega Baja pertenece a la diócesis de Arecibo, de la cual fue removido su ordinario Daniel Fernández Torres a instancias de Bergoglio, Roberto González Nieves (arzobispón de San Juan) y Óscar Andrés Rodríguez Madariaga SDB, y remplazado por Álvaro Corrada del Río SJ, obispón emérito de Mayagüez y hermano del ex juez del Tribunal Supremo de PR Baltasar Corrada del Río († 2018).
  
Hernández Faña presentó “disculpas” por lo sucedido; con todo, Corrada del Río estaría descontento por la situación. Jorge Virella Vázquez, vicario general diocesano, dijo dijo a ACI Prensa al ser cuestionado al respecto:
«El Administrador Apostólico, Mons. Álvaro Corrada, tan pronto tuvo conocimiento de esta situación llamó al sacerdote implicado y se encuentra trabajando en el asunto. Ciertamente se trata de un abuso litúrgico y de una ofensa a la dignidad del sacramento. El Obispo ha manifestado su dolor por esta ofensa y, como indiqué, en estos momentos se encuentra trabajando, no solo para corregir el abuso, sino para enmendar y reparar el escándalo y dolor causado por este acto».
Lo cual sucede muy pocas veces por el realce que tuvo el hecho (que lleva razonablemente a preguntarse si es habitual en Hernández Faña “celebrar” así), añadiendo que en Mayagüez, Ángel Luis Ríos Mattos (sucesor de Álvaro Corrada del Río), ni bien salió el motu “Traditiónis Custódes” (16 de Julio de 2021), al día siguiente publicó el Protocolo 062-0M-2021, donde no sólo prohibió el Rito Romano en su diócesis, sino también el uso de «la casulla romana, bonetes, manteos, manteles de lino, velos humerales, bosas de corporales, manípulos y otros ornamentos propios de dicho rito» en cualquier celebración de su diócesis, con o sin pueblo, en una clara expresión de legalismo exagerado hasta para un canonista como él.
   
Este incidente se suma a tantos actos sacrílegos e irreverentes que son inherentes al Novus Ordo Missæ, donde cada quien, en nombre de la creatividad y la libertad (réctius, libertinaje) se pasa las rúbricas por el Arco del Triunfo, otra prueba que demuestra que el Novus Ordo Missæ NO ES, NI PUEDE SER NI SERÁ JAMÁS liturgia válida ni acepta a Dios, sino un culto protestante, talmudista y pagano. Y afortunadamente, NUESTRO SEÑOR NO ESTÁ ALLÍ, ni esos laicos disfrazados que le hacen de presidentes de cena comunal Lo pueden traer, porque no son Sacerdotes válidamente ordenados.

miércoles, 9 de marzo de 2022

“SINODALIDAD” EN ACCIÓN: DESTITUYEN AL OBISPÓN DE ARECIBO (+ REACCIÓN)


El obispón de Arecibo (Puerto Rico) Daniel Fernández Torres, de 57 años, fue destituido por Francisco Bergoglio hoy 9 de Marzo. Su “delito”: En un comunicado del 17 de Febrero, defendió el derecho a objetar la terapia génica (mal llamada “vacuna”) contra el coronavirus wuhanense, y se negó a firmar la declaración de otros seis obispones covidiotas puertorriqueños del 24 de Agosto de 2021 que afirmaban que era “una obligación” inyectarse, y que «no hay fundamento moral de la Iglesia [conciliar] para rechazar la vacuna». Además, se negó a transferir sus seminaristas al Seminario Interdiocesano de Puerto Rico, aprobado por el Vaticano en 2020, y había destituido a siete presbíteros homosexuales (que después fueron reintegrados por Bergoglio y reasignados en otras diócesis).
   
Tras las quejas de la Conferencia Episcopal Puertorriqueña (en que tienen peso los homosexualistas e izquierdistas obispones de San Juan, Ponce y Caguas), el Nuncio en República Dominicana y Delegado apostólico en PR Ghaleb Mousa Abdalá Bader (de Jordania), le pidió la renuncia, pero él se negó. Fue llamado a calificar servicio ante el Vaticano (irónicamente, durante el coronapánico), pero no quiso ir por razones de conciencia. 
  
El Boletín de Prensa de la Santa Sede nombró Administrador apostólico ad nutum Sanctæ Sedis a Álvaro Corrada del Río SJ, obispón emérito de Mayagüez y hermano del ex-alcalde de San Juan Baltasar Corrada del Río.
   
Fernández Torres no se guardó nada: en un comunicado publicado en la cuenta de Facebook de la Diócesis de Arecibo, señaló que le ofrecieron la renuncia a cambio de un puesto administrativo, pero que no aceptó por razón de conciencia, y que no le siguieron el debido proceso:
«Lamento mucho que en la Iglesia [conciliar] donde se predica tanto la misericordia, en la práctica algunos carezcan de un mínimo sentido de la justicia. A mí no se me ha hecho ningún proceso, ni se me ha acusado formalmente de nada y sencillamente un día el Delegado Apostólico me comunica verbalmente que de Roma se me pedía la renuncia. Se sustituye ahora a un sucesor de los apóstoles sin emprender ni siquiera lo que sería un proceso canónico deberoso para destituir a un párroco».
   

Daniel Fernández Torres es el segundo obispón destituido por Francisco Bergoglio. El primero fue el opusino Rogelio Ricardo Livieres Plano, obispón de Ciudad del Este (Paraguay). Tras una disputa con el entonces arzobispón de Asunción Eustaquio Pastor Cuquejo Verga C.Ss.R. (sí, así se apellida), fue destituido en 2014 en resultas de una visita apostólica (comisariamiento) bajo acusaciones de mala administración, falta de colegialidad (hoy “falta de sinodalidad”) y de acoger en su diócesis al sacerdote-presbítero Carlos Urrutigoyti, acusado de abuso sexual en Scranton (Estados Unidos). Después de haber sufrido el abandono por parte del Opus Dei en el que militara toda su vida, Livieres murió el 14 de Agosto de 2015, por un cáncer hepático.

jueves, 7 de octubre de 2021

EL IMPERIO QUE OCULTÓ SU CONDICIÓN IMPERIAL

Artículo de Daniel Immerwahr* para History Extra, tomado de BBC.
  
CÓMO ESTADOS UNIDOS LUCHÓ PARA CONVERTIRSE EN UN IMPERIO (Y LUEGO TRATÓ DE OCULTARLO)
  
Caricatura de 1899 sobre la política estadounidense de enseñar inglés a sus nuevas colonias con niños de Filipinas, Hawái, Puerto Rico y Cuba en la primera fila. 
   
El 25 de octubre de 2018, una tormenta de categoría 5 azotó a Estados Unidos. 
  
Con vientos máximos sostenidos de 241,4 kilómetros por hora, fue la tormenta más poderosa en cualquier lugar de la tierra ese año, y la más poderosa en la historia de EE.UU. desde 1935. 
    
Rompió los techos de las casas y dañó gravemente la red eléctrica.
   
A pesar del daño, la supertormenta apenas fue noticia. Recibió menos del 1% de la cobertura televisiva que se le dedicó al huracán Florence, una tormenta que había azotado a Carolina del Norte a principios de ese año.
   
Fue, según escribió Anita Hofschneider, de la Columbia Journalism Review, «el supertifón que los medios estadounidenses olvidaron».
  
Esa tormenta atrajo poca atención debido al lugar donde golpeó. El tifón Yutu arrasó Saipan y Tinian en las Islas Marianas del Norte, al oeste del océano Pacífico. 
   
Estas islas son parte de EE.UU., y las personas nacidas allí son ciudadanos estadounidenses. Pero pocos en el país parecen saberlo.
   
«Me temo que la mayoría de los estadounidenses no saben que tenemos territorio de ultramar», comenta Phil Klotzbach, un experto en huracanes de la Universidad Estatal de Colorado.
    
Un guardacostas estadounidense vistiendo un kimono durante la Segunda Guerra Mundial.
   
El clima, como la guerra, tiene una forma de enseñar lecciones de geografía. De hecho, EE.UU. tiene varios de territorios de ultramar, incluyendo Puerto Rico, Guam y Samoa estadounidense. Y ha tenido más en el pasado. 
   
En vísperas de su entrada en la Segunda Guerra Mundial, el imperio estadounidense (el cual incluía Filipinas así como los territorios de Hawái y Alaska, casi dos décadas antes de que estos dos últimos se convirtiesen en estados en 1959) contaba con unos 19 millones de colonos. 
  
En ese entonces, si vivías en EE.UU. (el país completo, no solo en la parte continental de Norteamérica), era más probable que fueses un colono que inmigrante.
  
De hecho, había más colonos que afroamericanos.
   
Los historiadores de hoy están lidiando con estos hechos. Cada vez con más frecuencia cuentan la historia de EE.UU. como la de un imperio.
  
La expansión de un imperio
Esa historia comienza desde el primer día de la nación. «El nombre de esta Confederación será Estados Unidos de América», según el borrador de Artículos de la Confederación de 1776 preparado por John Dickinson, capturando la embriagadora ola de posibilidades políticas de esos primeros días.
   
El país sería una unión más que un imperio, compuesto por estados más que una patria y colonias.
   
Excepto que el nombre no era exacto. Cuando Reino Unido ratificó el Tratado de París en 1784, que otorgó soberanía al país, no era una unión de estados. El gobierno había tomado las tierras más occidentales de estados como Virginia y Massachusetts y las había puesto bajo supervisión federal.
  
Por lo tanto, EE.UU. era una colección de estados y territorios, y así ha sido desde entonces.
   
Durante las primeras siete décadas más o menos de la historia de EE.UU., esos territorios colindaban con los estados y se esperaba que se unieran a ellos.
   
Pero solo tres años después de completar su anexión occidental final en 1854 (obteniendo una porción de México conocida como la “Compra de Gadsen”), EE.UU. se embarcó en una nueva fase de expansión en el extranjero. 
  
Empezó reclamando docenas de islas deshabitadas en el Caribe y el Pacífico, fuentes de guano, un fertilizante esencial para granjas resecas con nitrógeno.
  
Tras un trato con Rusia incorporó a Alaska. Una guerra fundamental con España en 1898 trajo a Filipinas, Puerto Rico y Guam al país. Y las tierras no españolas de Hawái y Samoa fueron anexadas aproximadamente al mismo tiempo.
   
Para 1900, los territorios de ultramar abarcaban un área tan grande como todo EE.UU en su fundación, y tenía una población de más del doble de la que vivía en el territorio original.
  
El uso de la palabra “América”
Impresionados por la expansión del país en el extranjero, los cartógrafos ofrecieron nuevos mapas mostrando a Filipinas, Puerto Rico y otros territorios junto a los estados.
   
Los escritores, convencidos de que el imperio de ultramar marcaba una nueva era, reconsideraron el nombre del país.
   
Técnicamente, su nombre era aquel que Dickinson le había dado (“Estados Unidos de América”), pero en el siglo XIX se le había llamado más comúnmente “Estados Unidos”, “La Unión” o “La República” para abreviar.
   
Sin embargo, después de la gran fiebre por la tierra imperial, estos nombres ya no encajaban tan bien. Fuera lo que fuera el país, no era una unión, no era república y no se limitaba a los estados.
    
Se propusieron varios nombres: “América Imperial”, la “Gran República” y, una frase que apareció en el título de siete libros publicados en la década posterior 1898, la “Gran América”.
   
La insatisfacción con “Estados Unidos de América” llevó a un cambio verbal más duradero.
   
Antes de 1898, aunque su gente se llamase “estadounidenses”, era inusual llamar al país “Estados Unidos de América”. Uno podía viajar más de 8.000 kilómetros y leer 100 periódicos antes de encontrar ese nombre, según observó un escritor británico.
  
“Estados Unidos de América” no apareció en ninguna de las canciones patrióticas (como “Yankee doodle”, “The battle hymn of the republic”, Hail, Columbia”, “The starts and stripes forever”, The star-spangled banner”).
   
Una búsqueda de discursos de presidentes desde la fundación hasta 1898 arroja solo 11 referencias inequívocas al país como “Estados Unidos de América”, aproximadamente una por década.
   
Sin embargo, después de 1898, las cosas cambiaron rápidamente.
   
Theodore Roosevelt, el primer presidente que asumió la presidencia después de la guerra contra España, usó la palabra “América”, en su primer mensaje anual y luego con frecuencia a partir de entonces. 
  
El nombre era más suelto, expansivo y no implicaba nada acerca de que el país era una unión de estados. 
    
Cada presidente desde entonces ha usado la palabra "América" libremente. Y surgieron nuevos himnos con títulos como “America the beautiful” (“América la hermosa”) y “God bless America“topos” (“Dios bendiga América”).
   
Un imperio oculto
En los años posteriores a 1898, era obvio que EE.UU. era un imperio. Sus mapas mostraban las colonias, y hombres poderosos en Washington vociferaban abiertamente sus ambiciones imperiales.
   
Pero entonces ocurrió algo extraño. Quizás debido al agotamiento de la violencia en Filipinas, o debido a la persistente visión del país como república, los poderosos comenzaron a ignorar a las colonias.
  
Sin renunciar a ellas, EE.UU. simplemente habló menos de ellas, como ocultándolas bajo la alfombra.
   
En la década de 1910, las colonias habían desaparecido en gran medida de los mapas y ya no se les llamaba como tal. Esa palabra, advirtió un funcionario federal en 1914, «no debe usarse para expresar la relación que existe entre nuestro gobierno y sus pueblos dependientes».
   
Esta disonancia cognitiva en torno al imperio, debería decirse, fue bastante inusual.
   
Reino Unido no estaba confundido sobre si tenía colonias o no. Las honraba anualmente el 24 de mayo, Día del Imperio, que se celebró en las escuelas durante décadas y se convirtió en feriado oficial en 1916.
   
Da la casualidad que EE.UU. tenía su propia festividad patriótica, una que también empezó en las escuelas antes de recibir el reconocimiento federal en 1916. 
   
La versión estadounidense fue llamada "Flag Day" ("Día de la bandera"), y fue diseñada para alentar a los ciudadanos a reunirse «en una demostración unida de sus sentimientos como nación», como lo expresó el presidente Woodrow Wilson en 1916.
   
No hubo feriado para el imperio.
    
Los escritores dijeron poco acerca de las colonias. El compromiso literario más famoso con ellos fue probablemente Coming of age in Samoa (La mayoría de edad en Samoa), una muy leída etnografía de 1928 escrita por la antropóloga Margaret Mead.
   
Pero Mead escribió sobre Samoa la región, no Samoa estadounidense, la colonia donde ella había vivido. Y evitó por completo mencionar colonias, territorios e imperios.
   
Es completamente posible leer el libro de Mead sin darse cuenta de que el «pueblo polinesio moreno» que ella describe que se encuentra en una «isla del Mar del sur» son, al igual que ella, ciudadanos estadounidenses.
   
Soldados estadounidenses aterrizan en Guam el 21 de julio de 1944 al comienzo de la batalla para retomar la isla de de Japón.
   
En 1930, un año representativo, el New York Times publicó más artículos sobre Polonia que sobre Filipinas. Más sobre Albania que sobre Alaska.
   
Publicó casi tres veces más artículos sobre el territorio más grande de Reino Unido, India, que sobre todos los territorios de EE.UU. combinados; territorios que albergaban a más del 10% de la población de EE.UU.
   
Esta falta de atención a las colonias importaba. Importó especialmente en la década de 1930, cuando las ambiciones imperiales de Japón en Asia se hicieron claras.
   
Un vistazo rápido al mapa mostró a Guam, Filipinas, Alaska, Samoa estadounidense y Hawái como objetivos potenciales. De hecho, Japón finalmente los atacó a todos.
    
Pero las encuestas mostraron poco interés en la opinión pública en enviar al ejército estadounidense a defender esos lugares, y los estrategas militares hicieron poco para fortalecerlo.
    
Como resultado, las escasas defensas en los territorios del Pacífico demostraron ser incapaces de repeler el primer ataque de Japón cuando este finalmente llegó en diciembre de 1941.
   
Ese ataque generalmente se recuerda en EE.UU. simplemente como un ataque a la base naval de Pearl Harbor en Hawái. Sin embargo, en un lapso de horas, Japón también atacó los territorios estadounidenses de Isla Wake, Guam y Filipinas, las colonias británicas de Malaya y Hong Kong; y el reino independiente de Tailandia. 
   
Algunos ataques se lanzaron el 7 de diciembre y otros el 8 de diciembre, pero solo porque la maniobra de Japón cruzó la línea de cambio de fecha internacional.
   
El evento, conocido en EE.UU. como “Pearl Harbor”, fue de hecho un ataque casi simultáneo en varias posesiones de los Aliados en el Pacífico.
    
El USS Arizona Memorial recuerda el ataque a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941.
   
Pearl Harbor fue el primer objetivo estadounidense alcanzado. Pero claramente no fue el lugar donde los japoneses hicieron el mayor daño.
   
La historia oficial del Ejército de EE.UU. califica el ataque a Filipinas como igualmente dañino. Además, mientras que el ataque a Pearl Harbor fue solo eso, un ataque individual que nunca se repitió, la incursión en Filipinas fue seguida por más asaltos, luego por la invasión y la conquista.
   
Filipinas, Guam, la Isla Wake y el extremo occidental de Alaska, cuyas poblaciones ascendían a más de 16 millones de ciudadanos estadounidenses, recayeron en manos de los japoneses.
   
EE.UU. finalmente recuperó sus territorios perdidos del Pacífico, pero a un costo que rara vez se reconoce. Bombardeó todas las estructuras importantes de Agaña (ahora Hagåtña), capital de Guam, en su lucha por reconquistar la isla.
   
Manila, capital de Filipinas, fue igualmente diezmada, al igual que muchos otros centros urbanos filipinos.
   
«Arrasamos ciudades enteras con nuestras bombas y proyectiles», relató el alto comisionado filipino. Al final, dijo: «no quedó nada».
   
Se estima que más de 1,5 millones de personas en Filipinas murieron durante la Segunda Guerra Mundial. Fue fácilmente el evento más sangriento que haya tenido lugar en suelo estadounidense, más del doble de letal que la Guerra Civil.
   
La guerra en Filipinas no es parte de la memoria nacional en EE.UU. El National Mall en Washington D.C. no tiene un santuario para los muertos de esas islas. La carnicería fue, como el tifón Yutu, algo que sucedió «allí», de relevancia limitada en Nueva York, Chicago y Los Ángeles.
   
Sin embargo, vale la pena pensar en el imperio. Filipinas ya no es una colonia de EE.UU., habiendo obtenido su independencia en 1946, y Hawái y Alaska ahora son estados.
   
Destrozos ocasionados por el huracán María en Puerto Rico en 2017.
   
Pero EE.UU. todavía tiene cinco territorios de ultramar habitados: Puerto Rico, Samoa estadounidense, las Islas Vírgenes, Guam y las Islas Marianas del Norte.
   
Unos cuatro millones de personas viven en ellos, cuatro millones de personas que no pueden votar en las elecciones presidenciales, no están protegidas por la constitución y no tienen ningún papel en la elaboración de leyes federales.
   
Esta privación de derechos es importante. En 2017, el huracán María azotó a Puerto Rico y le cortó la electricidad durante meses. Miles murieron como resultado de la tormenta, pero no fue el clima en sí lo que los mató directamente. Fue una negligencia de larga data, seguida de una falta de ayuda federal después de que azotó el huracán.
   
«Reconozcan que los puertorriqueños somos ciudadanos estadounidenses», fue la súplica desesperada del gobernador de la isla, Ricardo Rosselló.
   
Sin embargo, una encuesta de los habitantes de EE.UU. realizada después del huracán mostró que solo una pequeña mayoría, y apenas un tercio de los adultos menores de 30 años, estaban al tanto de ese hecho.
   
Uno se pregunta si esos números serán más altos cuando llegue la próxima tormenta. 
  
*Daniel Immerwahr es profesor asociado de Historia en la Universidad del Noroeste de Illinois. Su último libro es “How to Hide an Empire: A Short History of the Greater United States” (Bodley Head, 2019).