Casi
como es habitual en torno a los días santos, Bergoglio sigue
entreteniendo a su (por las circunstancias de público conocimiento)
reducida audiencia en la capilla Espíritu Santo de la Domus Sanctæ
Marthæ y sus adoradores alrededor del orbe con su plática sobre Judas
Iscariote:
«Una
cosa que me llama la atención es que Jesús nunca le dice “traidor”;
dice que será traicionado, pero no le dice a él “traidor”. Nunca dice:
“Vete, traidor”. ¡Nunca! Es más, le dice: “Amigo”, y lo besa. El
misterio de Judas… ¿Cómo es el misterio de Judas? No sé… Don Primo
Mazzolari lo explicó mejor que yo… Sí, me consuela contemplar aquel
capitel de Vézelay: ¿cómo terminó Judas? No lo sé. Jesús amenaza
fuertemente, aquí; amenaza fuertemente: “¡Ay de aquel hombre por quien
el Hijo del Hombre es traicionado: sería mejor para ese hombre si nunca
hubiera nacido!”. ¿Pero eso significa que Judas está en el infierno? No
lo sé. Yo miro el capitel. Y escucho la palabra de Jesús: “Amigo”».
(ANTIPAPA FRANCISCO, Homilía para el 8 de Abril de 2020; traducida y provista por Zenit).
Más
allá del hecho de la relación significante-significado entre “traidor” y
“aquel que traiciona” (evidente en cualquier diccionario de
cualesquiera de las lenguas conocidas)… señalamos:
- Que Bergoglio no hace sino sostener posiciones ya expresadas por sus predecesores inmediatos Wojtyła y Ratzinger;
- Que no existe ningún misterio sobre el destino eterno de Judas Iscariote: Jesús mismo lo revela condenado.
Al primero.
De
Juan Pablo II podemos citar este pasaje: «cuando Jesús dice de Judas,
el traidor, que “sería mejor para ese hombre no haber nacido” (Mateo 26,
24), la afirmación no puede ser entendida con seguridad en el sentido
de una eterna condenación» (Cruzando el umbral de la esperanza, 1994,
pág. 187 de la edición española). También Benedicto XVI expresa duda
sobre la condenación del traidor, que desesperando de la misericordia de
Dios se ahorcó, al decir: «Aunque luego se alejó para ahorcarse (cf. Mt
27, 5), a nosotros no nos corresponde juzgar su gesto, poniéndonos en
el lugar de Dios, infinitamente misericordioso y justo» (Audiencia
general, 18 octubre de 2006). Luego esta duda es “doctrina común”
post-conciliar: no puede ser vista sino como agnosticismo, una de las
bases del modernismo; y Francisco, como elogiador de la duda (que le
convenga, porque de resto, la callada por respuesta) y modernista, la
hace suya y la “enseña”, casi tan “dogmáticamente” que el infame
Mons. Paglia no tuvo empacho alguno en afirmar que «para la
Iglesia Católica, si uno afirma que Judas está en el infierno, es un hereje». Dan ganas de responderles: Médice cura teípsum!
Al segundo.
La condenación de Judas no es un misterio desconocido para nosotros: ella es mostrada claramente por las Escrituras.
Cristo
llama a Judas “hijo de perdición” (Joann. XVII, 12) [fílius perditiónis
/ υιος της απωλειας / ܒ݁ܪܶܗ ܕ݁ܰܐܒ݂ܕ݁ܳܢܳܐ / בֶּן-הָאֲבַדּוֹן]. Esta
expresión «es un hebraísmo que significa “el que se ha perdido”. Con
este nombre se alude a Judas traidor. No es por incuria de Jesús que
Judas se perdió, sino por su voluntad perversa. Dios, que lo había
perdido, lo hizo preanunciar en la Escritura (Salm. XL, 10; CVIII,
8)» (Padre MARCO M. SALES OP, La Sacra Bibbia – Il Nuovo Testamento, Turín, 1925, Vol. I, pág. 429, n. 12. Traducción propia).
San
Pedro, en su discurso a los hermanos para escoger al remplazo de Judas
entre los Apóstoles, dice que él se fue «a ocupar su lugar» (Act. I,
25), «un eufemismo para indicar el infierno. Judas abandonó el lugar que
ocupaba entre los Apóstoles para adquirir un lugar en el infierno, como
convenía a la enormidad de su delito» (Ibid. pág. 463, n. 25.
Traducción propia). He aquí por qué el Señor usó aquella frase tremenda:
«Mejor le sería no haber nacido», refiriéndose al traidor.
Lapidario es el Catecismo del Concilio de Trento, eco del unánime (y por ende, infalible) consenso de los Padres:
«Frecuentemente
sucede precisamente que los hombres no se arrepienten de los pecados
como deberían; que también hay unos, al decir de Salomón, que se alegran
del mal cometido (Prov. 2,14); mientras que hay otros que se afligen
tan amargamente, que desesperan de salvarse. Tal parece ser el caso de
Caín que exclamó: “Mi pecado es más grande que el perdón de Dios” (Gén.
4, 13); y tal fue ciertamente el de Judas, el cual arrepentido,
colgándose en el lazo, perdió al mismo tiempo la vida y el alma (Matth.
27, 3; Act. 1, 18)» (Catecismo del Concilio de Trento, n. 241 – La
penitencia en cuanto virtud).
«Deus,
a quo et Judas reátus sui pœnam, et confessiónis suæ latro prǽmium
sumpsit, concéde nobis tuæ propitiatiónis efféctum: ut, sicut in
passióne sua Jesus Christus, Dóminus noster, divérsa utrísque íntulit
stipéndia meritórum; ita nobis, abláto vetustátis erróre, resurrectiónis
suæ grátiam largiátur: Qui tecum vivit et regnat in unitáte Spíritus
Sancti, Deus, per ómnia sǽcula sæculórum» [Oh Dios, de quien Judas
recibió el debido castigo de su pecado y el buen ladrón el premio de su
confesión; haznos sentir el efecto de tu misericordia, para que, así
como Jesucristo Nuestro Señor dio en su Pasión a entrambos su merecido,
así también, destruido en nosostros el error del hombre viejo, nos
conceda la gracia de resucitar gloriosamente con él. Que vive y reina
contigo en la unidad del Espíritu Santo, y es Dios, por los siglos de
los siglos]. Amén.
De
ella se concluye a partir de la confrontación entre San Dimas, el Buen
Ladrón (a quien Jesús “canonizó” justo antes de morir), y Judas
Iscariote, el Apóstol traidor, que mientras el primero recibió “el
premio de su confesión” (evidentemente la salvación), el segundo obtuvo
“el debido castigo de su pecado” (evidentemente el castigo en el
Infierno) por toda la eternidad.
Por
tanto, si hay algo de oscuro en Judas Iscariote, no lo es precisamente
su suerte eterna con los demonios y los réprobos en las llamas del
Infierno, que debemos evitar. Para evitar tal destino, invitar a ciertos
pastores calaveras que en cambio se ocupan de exonerar al Traidor, casi
rehabilitarlo (tal vez queriendo absolverse a sí mismos y su traición
contra Cristo y su Esposa, la Iglesia Católica).
Sobre la traición de Judas recomendamos leer los
textos del padre Giuseppe Ricciotti:
«Llegó
por tanto el penúltimo día antes de la Pascua, o sea el miércoles. El
tiempo, para los sumos sacerdotes y los fariseos, apremiaba y era
necesario actuar. No obstante las repetidas deliberaciones tomadas en
los días previos, aún no habían hecho nada, porque Jesús estaba
protegido por el favor popular y por tanto se permitía rodar impunemente
por Jerusalén e incluso predicar en el Templo. ¿Pero no había método
para hacerlo desaparecer ocultamemte, si que el pueblo se agitase? Por
eso no convenía perder más tiempo, y la cuestión debía resolverse en
forma definitiva antes de la Pascua, para evitar consecuencias que
podían ser gravísimas. Las fiestas en general, y sobre todo la Pascua, a
causa de las enormes afluencias de multitudes excitadas, eran
consideradas por el procurador romano como períodos de convulsión
sísmica, y entonces más que nunca mantenía los ojos abiertos y redoblaba
la vigilancia por temor que un don nadie hiciese saltar todo por los
aires: por eso en tales ocasiones –como refería ocasionalmente Flavio
Josefo (Guerra de los judíos, II, 224)– la cohorte romana acantonada en
Jerusalén se desplegaba a lo largo del pórtico del Templo, ya que en las
fiestas siempre hacían la guardia armados a fin de que la multitud
reunida no hiciera sediciones. ¿Qué cosa por tanto no podía suceder con
aquel Rabino galileo en torno por la ciudad y en el Templo, rodeado de
grupos de entusiastas que lo creían Mesías?
A la primera
agitación que hubiese sucedido, el caballero Poncio Pilato habría
soltado sus soldados sobre las multitudes de peregrinos, comenzando
ciertamente a destruir el lugar santo y la nación, como se temía. No,
no, absolutamente necesitaba desconjurar este peligro y hacerse que para
la Pascua todo estuviese en su lugar. ¿Pero cómo? En aquel miércules se
tiene un nuevo consejo para discutir tal cuestión. Entonces se
reunieron los sumos sacerdotes y los ancianos del pueblo en el palacio
del sumo sacerdote llamado Caifás, y deliberaron capturar a Jesús con
engaño y matar(lo). Todavía decían: “No en la fiesta, a fin que no haya
tumulto en el pueblo” (Mateo, 26, 3-5). Era pues pacífico para todos los
partícipes de la reunión que Jesús debía ser suprimido; todavía algunos
más cautos acían notar el peligro que el arresto fuese ejecutado
durante la fiesta pascual cuando muchos peregrinos, o galileos
favorables a Jesús, podían levantarse para protegerlo; por otra parte
tampoco sería oportuno realizar el arresto después de la fiesta, porque
en el entretanto Jesús podía alejarse con los peregrinos que volvían a
sus casas y así escapar de la capturan como había ya hecho después
después de la resurrección de Lázaro: por eso necesitaban actuar
enseguida, antes de la Pascua. Y en secreto. A esta solicitud y secreto
miraba la observación de los cautos consejeros. Pero precisamente aquí
estaba la dificultad. Para la Pascua faltaban sólo dos días, y Jesús
pasaba toda su jornada en medio del pueblo; ¿cómo era posibleactuar en
tan poco tiempo y en manera que el arresto se supiese solo por las cosas
hechas? La ayuda viene de donde menos se esperaba. Entonces uno de los
doce, aquel llamado Judas Iscariote, fue por los sumos sacerdotes y les
dijo: “¿Qué me queréis dar, y yo os lo entregaré?”. Y aquellos
establecieron treinta (monedas) argénteas. Y desde entonces (Judas)
buscaba una oportunidad para prenderlo. Esta es la información de Mateo
(26, l4-l6), con la cual concuerdan los otros dos Sinópticos, los cuales
no precisan la suma pactada pero agregan la muy comprensible noticia
que los sumos sacerdotes se alegraron por la propuesta de Judas. Y
ahora, con tal cooperador, arrestar solícita y secretamente a Jesús se
tornaba empresa fácil.
¿Pero qué razón empujó a Judas a
la traición? La primitiva catequesis no nos ha transmitido otra razón
que el amor al lucro. Cando los evangelistas presentan a Judas como
ladrón y administrador fraudulento de la caja común, preparaban en
realidad la escena de Judas en que se acerca a los sumos sacerdotes para
preguntar: ¿Qué me queréis dar…? Pero, también fuera de los evangelios,
cuando Pedro habla del ladrón ahora suicida, no señala otro provecho de
la traición sino la adquisición de un campo con la merced de la
iniquidad (Hechos, 1, 16-19). La razón del lucro es por tanto segura;
aunque junto a ella no se excluye que hayan otras de la cual la
primitiva catequesis no se ocupó, y aquí el campo está abierto a
razonables conjeturas. También abstrayendo por los vuelos fantásticos
sobre este campo sumamente trágico por dramaturgos o por historiadores
de inspiración novelista, queda siempre el inesperado comportamiento
tenido por Judas solamente dos días después: visto que Jesús fue
condenado, el traidor improvisamente se arrepiente de haber vendido la
sangre de aquel justo, y devolviendo el precio a los sumos sacerdotes va
a colgarse. Bueno, este no es el comportamiento de un simple avaro: un
avaro típico, un hombre que no hubiese tenido otro amor que al dinero,
habría quedado satisfecho por el lucro obtenido, cualquiera fuese la
suerte sucesiva de Jesús, y nunca hubiese pensado ni en restituir el
dinero ni en ahorcarse. Judas ciertamente era avaro y codicioso, pero
más allá de eso hay otra cosa. Existen en él al menos dos amores: uno es
el del oro, que lo empuja a traicionar a Jesús; pero al lado de este
existe otro amor que tal vez también pudo también ser más fuerte, porque
a la traición realizada prevalece sobre el mismo amor del oro y empuja
al traidor a restituir el lucro, a renegar toda su traición, a llorar la
víctima y finalmente a matarse por desesperación. ¿Cuál era el objeto
de este amor contrastante con el del oro? Por cuanto podemos pensar, no
se encuentra otro objeto posible si no Jesús. Si Judas no hubiese
sentido por Jesús un amor tan grande que tal vez prevalecía sobre el del
oro, no hubiera ni restituido el dinero ni renegado de su traición.
Pero si él amaba a Jesús, ¿por qué lo traicionó?
Ciertamente
porque su amor era grande pero no incontrastado, no era el amor
generoso, confiado, luminoso de un Pedro y de un Juan, y contenía en su
llama algo fumoso y tenebroso: en qué consistiese sin embargo este
elemento oscuro no sabemos, y para nosotros permaneserá el misterio de
la iniquidad suma. ¿Tal vez pensaba Judas haber sido denunciado por
Jesús como defraudador de la bolsa común, y no toleró haber decaído de
la estima de él? Pero también Pedro como negador de Jesús juzgó haber
decaído de la estima de él, pero no desesperó. ¿Tal vez, más
prudentemente que los otros Apóstoles, Judas comprende por las
rectificaciones mesiánicas de Jesús que su reino no habría traído ni
potencia mundanas a los futuros cortesanos, y en aquel previsto fracaso
provisto de avaro como era a los propios intereses? Hipótesis
posibilísima; la cual sin embargo no explica por sí sola por qué nunca
Judas, después de haberse separado de Jesús mediante la traición, se
sienta todavía ligado a él para arrepentirse y matarse. ¿Tal vez,
aparejando el amor del lucro con el ansia de ver pronto a Jesús a la
cabeza del reino mesiánico político, Judas lo traicionó con la seguridad
de verlo realizar portentos sobre portentos frente a sus adversarios, y
así obligarlo a inaugurar enseguida aquel reino que se hacía esperar
demasiado? En tal caso, sin embargo, el traidor no hubiese debido
matarse antes de la muerte de Jesús, sino mucho más tarde, porque él no
sabía cuándo el Mesías habría recurrido a sus máximos portentos, tanto
más que precisamente al inicio de su industria de traidor Judas había
asistido en Getsemaní al portento de los guardias aterrados. Y las
hipótesis se podrían fácilmente multiplicar, sin que por ello se hubiese
aclarado con seguridad el misterio de la iniquidad suma. Además, tal
iniquidad no consistió solamente en vender a Jesús, sino más y sobre
todo en desesperar de su perdón. Judas había visto a Jesús perdonar a
usureros y prostitutas, había oído de su boca las parábolas de la
misericordia incluida la del hijo pródigo, lo había oído mandar a Pedro
el perdonar setenta veces siete: pero después de todo esto él desespera
de su perdón y se cuelga, mientras que Pedro después de su negación no
desesperará sino que estallará en llanto.
También esta
desesperación del perdón demuestra que Judas tenía por el justo
traicionado por él una altísima estima, la cual le hacía medir la abisal
nefandez del delito cometido: pero era también una estima incompleta y
por tanto injuriosa, porque ante la responsabilidad de la traición se
detenía a mitad de camino e injuriosamente consideraba a Jesús incapaz
de perdonar al traidor. Mucho más que por la traición de Judas, Jesús
fue injuriado por su desesperación del perdón: aquí fue el ultraje sumo
recibido por Jesús y la iniquidad suma cometida por Judas. La merced
establecida por los sumos sacerdotes para la traición fue de treinta
(monedas) argénteas. Solo Mateo comunica esta cifra porque, solícito
como es de señalar que en Jesús se han cumplido las antiguas profecías
mesiánicas, divisa que se cumple una profecía de Zacarías; todavía
Mateo, ni en este punto ni en el siguiente (27, 3-10), dirá el nombre
individual de las monedas y hablará siempre de treinta argénteos. No hay
dudas que la innominada moneda fuese el siclo o sea el estátero, el
cual valía cuatro dracmas o sea cuatro denarios; no era pues el denario
romano (§ 514); sino una moneda de valor cuatro veces mayor: por eso,
hablando técnicamente, la expresión usual de “treinta denarios de Judas”
es falsa porque la suma entera de 30 siclos era constituida de 120
“denarios”. En el valor hodierno esta correspondería a casi 128 liras en
oro. Era norma de la ley hebrea (Éxodo, 21, 32) que cuando un buey
hubiese matado a cornadas a un esclavo, el dueño del buey debía pagar al
dueño del esclavo en resacimiento del daño sufrido 30 siclos de plata:
por tanto en la práctica el valor medio de un esclavo debía computarse
en cerca de 30 siclos. Puede darse que los sumos sacerdotes se
inspirasen en esta norma de la Ley para establecer la paga a Judas,
porque así obtenían el doble fin objetivo de mostrarse observadores de
la ley también en aquel caso y además el de tratar a Jesús como un
esclavo cualquiera.
Lucas, el cual ha terminado el relato
de las tentaciones de Jesús diciendo que el diablo se alejó de Él hasta
un tiempo (oportuno) (IV, 13), inicia aquí el relato de la traición
diciendo que entró satanás en Judas, el llamado Iscariote, el cual fue a
acordarse para su delito con los sumos sacerdotes (Lucas, 22, 3 ss.).
Así que para el evangelista discípulo de Pablo la pasión de Jesús es el
tiempo (oportuno) antedicho, y representa en alguna forma una
continuación de las tentaciones a las cuales Jesús fue sometido por
satanás al inicio de su vida pública: terminando ahora Jesús su vida
entera, satanás le mueve el último y más potente asalto y lo sumete a la
suprema prueba, después de la cual él entrará en su gloria. ¡Oh necios y
lentos de corazón…! ¿No debía padecer estas cosas el Cristo (Mesías) y
(así) entrar en su gloria? (Lucas, 24, 25-26).
[…] Cuando
la sesión matinal del Sanedrín fue terminada, se sabe pronto y
fácilmente afuera que Jesús fue condenado: quizá antes que cualquier
otro extraño lo supo un hombre que tenía sumo interés en esta sentencia,
Judas Iscariote. El último resultado de su traición produjo en su
espíritu el efecto trastornador que ya habíamos señalado. El maestro, al
que él amaba a su manera, fue condenado a muerte. Y ahora, ¿habría
podido él liberarse? ¿Habría él recurrido a su potencia taumatúrgica
para romper aquella red dentro de la cual lo habían metido sus
enemigos? El traidor dudó. Tal vez entonces por primera vez se dio
cuenta que las últimas consecuencias de su traición diferían de las
previstas por él: ciertamente entonces por primera vez entrevé la
abismal injusticia por él cometida. En aquel hombre entonces el amor por
Jesús habría prevalecido sobre cualquier otro amor suyo, incluso sobre
aquel potentísimo sobre el oro: pero de aquel amor turbio e impuro como
era no puede subir a la esperanza de perdón. Los 30 siclos, que él entre
tanto había recibido y en los cuales su codicia había esperado una
plena alegría de espíritu, le devineron en cambio en fuente de
insorportable amargura. Parecía que fuesen candentes: él no podía más
tenerlas consigo, pareciéndole confirmar y ratificar todavía su
traición. Corrió pues a los sumos sacerdotes y ante ellos gritó: ¡He
pecado, entregando sangre inocente! Y además arrojó ante ellos la bolsa
de los siclos en acto de entrega. Los miembros del Sanedrín, fríos,
seguros de sí, ligeramente irónico, respondieron a su grito: ¿A nosotros
qué (importa)? ¡Tú (te la) verás! La respuesta de los pagadores resonó
en el alma del pagado como befa sarcástica, la cual mostraba que él más
que otra cosa era considerado engañado en la traición y él solo era la
verdadera víctima. Para los sanedritas la traición debía permanecer y
subsistir para siempre, no podía en manera alguna negarse; todo el peso
de la traición recayó sobre el traidor, y pensó él en librarse del
apuro: en cuanto a ellos, habiendo pagado regularmente los 30 siclos
pactados, estaban fuera del asunto y no querían saber más de él. Un
furor rabioso se apoderó enseguida del traidor. Viendo precluidas todas
las salidas, sintiéndose presionado bajo el peso de los siclos, él corre
al Templo cercano, se dirigió cuanto era posible hasta el edificio del
“santuario”, y allá comenzó frenéticamente comenzó a arrojar manotadas
de siclos hacia el lugar santo como para liberarse de una maraña de
víboras que le mordía el corazón.
Las monedas sonaron
sobre el piso con un tintinar que parecía una risotada, se esparcieron
un poco por todas partes ante el “santuario” yacieron allá como en
espera. Pero también cuando aquella risotada se calló, el traidor no se
sintió aliviado; si su codicia era disipada y desaparecida, en trágica
compensación su amor a Jesús creía vislumbrar ante sí una roca
infranqueable para llegar a la persona siempre amada. Por todas partes
el traidor veía en torno a sí el vacío. Una negrísima tiniebl envolvía
entonces su mente, y él huyendo del Templo fue sin más a ahorcarse.
Del
fin de Judas tenemos una doble relación con interesantes divergencias,
las cuales son de particular valor al confirmar la identidad sustancial
del hecho. Mateo habla solamente del ahorcamiento. Lucas en cambio,
reportando un discurso de Pedro en los Hechos (1, 16-19), ha conservado
la tradición según la cual Judas cabeza abajo cayó en medio derramando
sus vísceras. Las dos relaciones parecen referirse a dos momentos
diferentes del mismo hecho: primero Judas se ahorcó, luego la rama del
árbol o la cuerda a la cual se había colgado se reventó, quizá por los
movimientos convulsivos, y entonces el suicida se precipitó abajo; es
legítimo imaginar que el árbol estuviese sobre el borde de algún
barranco, así que la caída produjo en el cuerpo del suicida las
consecuencias de las que habla la relación de Lucas. Una tradición
identificaría el lugar del colgamiento de Judas con el campo Acéldama
comprado con los siclos de él y situado en la Gehena, el valle al
mediodía de Jerusalén designada casi desde tiempos antiguos como lugar
maldito. La leyenda a su vez casi de tiempos más antiguos se apoderó del
hecho, recamándolo alrededor o transformándolo en mil maneras: ya en el
siglo IV se afirmaba que el árbol en el cual Judas se ahorcó era un
higo (el árbol de cuyas hojas se revistieron los protoparentes
pecadores; Génesis, 3, 7), y este higo, después de haber migrado en
varios puntos a lo largo de los siglos, se mostraba todavía supérstite
pocos años atrás en Jerusalén.
Quedaban entre tanto los
siclos tirados por el traidor en el Templo. Los puntualísimos sanedritas
se consultaron sobre la suerte destinada al dinero en forma que la Ley
no fuese violada. De hecho la Ley (Deuteronomio, 23, 19 ebr.) no
permitía que fuese aceptado como ofrenda sagrada dinero proveniente de
ganancias indecorosas, como el meretricio, homicidio y similares; por
eso los sanedritas, recogidos los siclos, observaron: No es lícito
ponerlas en el “qorban” (tesoro sagrado), ya que es precio de sangre.
Por otra parte 30 siclos eran una suma considerable, a la cual no sería
sabio renunciar; y entonces aquellos apropiados casuistas una vía media
para conciliar los dos opuestos. En ocasión de grandes fiestas judías
afluían a Jerusalén muchísimos peregrinos de las distintas regiones de
la Diáspora, y sucediendo que algunos de ellos muriesen durante su
permanencia en la ciudad santa las autoridades locales debían proveer a
su sepultura. Pero hasta aquel tiempo no había un cementerio reservado a
tal fin: los sanedritas pues deliberaron que con los 30 siclos se
comprase un lugar llamado comúnmente “Campo del alfarer”, tal vez porque
era arcilloso y sede de un taller de alfarería, y se destinase a
cementerio de los peregrinos». (GIUSEPPE RICCIOTTI, Vida de Jesucristo,
nros. 532-534, 574-575).
