LA DIVERGENCIA ENTRE PRÉVOST Y EL CONCILIO DE FLORENCIA

Noticia tomada de GLORIA NEWS.

  

León XIV omitió la cláusula del Filioque en el Credo en Septiembre y su visita real a Turquía. Antecedentes históricos:

Siguiendo la antigua tradición latina y alejandrina, los Padres de la Iglesia Occidental como el Papa San León I, San Agustín y San Ambrosio siempre confesaron y explicaron el Filióque.

   

El mayor debate sobre el Filióque fue en el Concilio de Florencia (1438-1439). Allí, los latinos citaron a los numerosos Padres griegos para demostrar que ellos también creían que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo.

   

El líder de la delegación griega opuesta era el arzobispo Marcos Eugénico de Éfeso. Él mantuvo la herejía de que el Espíritu Santo procede del Padre solo. Su lado aceptó la frase “a través del Hijo” solo en el sentido de manifestación, no de origen.

   

Un punto de inflexión del concilio llegó cuando Juan Stojković de Ragusa OP mostró un antiguo códice traído de Constantinopla por el filósofo-cardenal Nicolás de Cusa. Contenía el primer capítulo del tercer libro Contra Eunomio de San Basilio el Grande (de los años 360) en una forma que decía:

GRIEGO

«Τίς γὰρ ἀνάγκη, εἰ τῷ ἀξιώματι καὶ τῇ τάξει τρίτον ὑπάρχει τὸ Πνεῦμα, τρίτον εἶναι αὐτὸ καὶ τῇ φύσει? Ἀξιώματι μὲν γὰρ δευτερεύειν τοῦ Υἱοῦ, πᾰρ’ αὐτοῦ λαμϐάνουν, καὶ ἀνάγγελον ἡμῖν, καὶ ὅλως ἐκείνης τῆς αἰτῐ́ᾱς εξημμένον, παραδίδωσιν ἴσως ὁ τῆς ευσεϐειας λόγος».

LATÍN

«Cur enim necésse est, si dignitáte ac órdine tértius est Spíritus, natúra quóque tértium esse? Dignitáte quídem secúndum esse a Fílio, ut qui esse ab illo hábeat, et ab ipso accípiat, et annúntiet nobis et omníno ex illa cáusa péndeat tradit fortásse pietátis sermo».

TRADUCCIÓN

«Entonces, ¿por qué es necesario, si el Espíritu es tercero en dignidad y orden, que también sea tercero en naturaleza? De hecho, en dignidad, es segundo en ser, proveniente del Hijo, de modo que quien tiene su ser de Él, y lo recibe de Él, y nos lo anuncia, y depende enteramente de esa causa, quizás, el discurso de la piedad lo transmita».

La línea está de acuerdo con otras obras teológicas de San Basilio, donde afirma que el Espíritu Santo es dado y enviado a través del Hijo. Es cierto que San Basilio no apoya a ninguno de los lados perfectamente.

   

El códice que perteneció a Nicolás de Cusa se ha perdido, pero la escena se relata en las Actas del Concilio de Florencia.

   

Ya en Florencia los griegos afirmaron que el pasaje relevante faltaba en sus manuscritos, lo cual es cierto. Ningún manuscrito griego sobreviviente de San Basilio contiene esta línea disputada.

   

Sin embargo, los manuscritos griegos existentes más antiguos de la obra de San Basilio datan solo de finales del siglo X. En este momento la controversia Filióque ya estaba completamente inflamado (Focio, año 882) y el cisma de 1054 aparentemente inevitable. Entre la propia época de San Basilio y esos manuscritos tardíos se encuentra una larga y enredada historia textual.

   

La acusación latina contra los griegos era que habían borrado este pasaje.

   

Rufino de Aquilea (siglos IV-V) había traducido y parafraseado a San Basilio libremente, y su versión latina contiene la expresión crucial “del Hijo”.

   

Un destacado defensor del Filióque en el concilio, Juan de Torquemada OP, en su Tractátus contra erróres Græcórum (escrito ca. 1440), afirma claramente que los griegos “borraron” o suprimieron el material patrístico y corrompieron a San Basilio el Grande. Insiste en que los latinos preservaron “manuscritos más antiguos y puros”.

   

El cardenal San Roberto Belarmino, escribiendo en el siglo XVI, desarrolla aún más la afirmación de Torquemada. Sostiene, sin embargo, sin argumentos adicionales, que los griegos borraron de sus copias un pasaje de San Basilio favorable al Filióque, citando a Rufino como el eco sobreviviente del “verdadero” San Basilio.