DE FALSOS CARDENALES, NO ESPEREMOS PAPAS VERDADEROS

Traducción del artículo publicado en CHRIST OR CHAOS.

  

UNA FALSA IGLESIA CON FALSAS DOCTRINAS, FALSOS RITOS LITÚRGICOS Y FALSOS CARDENALES NO PUEDE DARNOS VERDADEROS PAPAS

  

      

Dado el detalle incluido en Después de la muerte del apóstata argentino: Jorge Mario Bergoglio: El resultado final de sesenta y seis años de falsedades, no creo que haya algo más que hacer sino resumir algunos de los puntos destacados que he señalado cientos y cientos de veces antes, incluyendo la serie de dos partes de los últimos meses que he reformado para su republicación ayer, Lunes de Pascua. Así, trataré de hacer este resumen tan breve como sea posible mientras que toda la documentación necesaria ha sido referida en el comentario de ayer.

LA IGLESIA CONCILIAR NO ES LA IGLESIA CATÓLICA

Si bien es natural enfocarse en la escandalosa caricatura de revolucionario laico jesuita llamado en vida Jorge Mario Bergoglio, de los cuales salieron literalmente a montones cuando la revolución de Giovanni Battista Enrico Antonio María Montini avanzaba a toda velocidad como una locomotora desbocada, él es simplemente el producto de esa revolución y fue su más fiel evangelista montiniano.

Con esto en mente, por lo tanto, quiero que los lectores de este sitio web se centren en las siguientes verdades dogmáticas:

1. La Iglesia Católica es la esposa mística, virginal e inmaculada de su Divino Fundador, Cabeza Invisible y Esposo Místico, Nuestro Bendito Señor y Salvador Jesucristo. Por ello, es imposible que la Santa Madre Iglesia enseñe el error en su Magisterio Ordinario Universal.

693. Deducimos la infalibilidad de la Iglesia respecto al objeto primario: 1) de los decretos del Concilio Vaticano I; 2) de la definición de la infalibilidad papal; 3) de definiciones ulteriores que fueron preparadas sobre esta materia por el mismo Concilio Vaticano.

1. Que el objeto de la infalibilidad son en sí las verdades reveladas fue definido por el Concilio Vaticano I: D [Denizger] 3011, 3020, 3069-3070.
2. La tesis sobre el objeto directo y primario de la infalibilidad se considera implícitamente en la definición de la infalibilidad pontificia, ya que el Concilio dice que su objeto es la “doctrina acerca de la fe o de la moral”: D 3074.

El Secretario, Monseñor Grasser, en nombre del Comité para la Fe, al explicar a los Padres la definición del Concilio, dijo:

«En esta definición, se trata, en el punto 4, del objeto de la infalibilidad, que fue prometida para custodiar e interpretar todo el depósito de la fe. Por lo tanto, en general, se desprende claramente que el objeto de la infalibilidad es la doctrina de la fe o la moral. Ahora bien, en la misma palabra de Dios se contiene también, sin duda, que la infalibilidad se refiere, al menos, a lo que constituye per se el depósito de la fe, es decir, para definir los dogmas de la fe y, lo que es lo mismo, para condenar las herejías... La presente definición enuncia el objeto de la infalibilidad solo de forma general, al decir, concretamente, que es la doctrina de la fe y la moral... En este objeto, así expresado de forma general, la infalibilidad del Pontífice no se extiende ni menos ni más ampliamente que la infalibilidad de la Iglesia en sus definiciones de las doctrinas de la fe y la moral. Por lo tanto, así como nadie niega que sea herético negar la infalibilidad de la Iglesia al definir los dogmas de fe, en virtud de este decreto del Vaticano no será menos herético negar la infalibilidad del Sumo Pontífice en las definiciones de los dogmas de fe. Joachim Salaverri, SJ, y Michaele Nicolau, SJ,  Sacrae Theologiae Summa 1B — Sobre la Iglesia de Cristo y sobre la Sagrada Escritura. Traducido del latín por el Padre Kenneth Baker, SJ, y publicado por Keep the Faith, Inc. en 2015, pág. 255.

El Padre Salaverri explicó en una sección posterior que la infalibilidad de la Santa Madre Iglesia se extiende a los decretos emitidos por las Sagradas Congregaciones de la Curia Romana, incluyendo los de la Pontificia Comisión Bíblica, a los hechos dogmáticos, a los decretos disciplinarios, a la canonización de los santos, a los decretos litúrgicos e incluso al ámbito de las verdades especulativas relacionadas con el Sagrado Depósito de la Fe. Estos decretos y decisiones requieren el asentimiento externo e interno de todo católico sin excepción.

Esto es exactamente lo que el difunto Monseñor Joseph Clifford Fenton, editor de la American Ecclesiastical Review entre 1943 y 1963, escribió en un artículo de 1957 que ofrece una exégesis del significado de la Humani Generis del Papa Pío XII , 12 de agosto de 1950:

Los teólogos discuten y disputan legítimamente entre sí cuestiones doctrinales que el magisterio autorizado de la Iglesia Católica aún no ha resuelto. Una vez que dicho magisterio ha expresado una decisión y la ha comunicado a la Iglesia universal, el primer y más evidente resultado de su declaración debe ser el cese del debate sobre el punto decidido. Definitivamente, nadie actúa, ni podría actuar, como teólogo, como maestro de la verdad católica, al disputar una decisión tomada por la autoridad doctrinal competente del Cuerpo Místico de Cristo en la tierra.

  

Así pues, según la clara enseñanza de la  Humani generis , es moralmente incorrecto que cualquier persona sujeta al Romano Pontífice defienda una tesis que contradiga una enseñanza que el Papa, en sus Actas , ha establecido como parte de la doctrina católica. En otras palabras, es incorrecto atacar una enseñanza que, en una auténtica decisión doctrinal, el Soberano Pontífice ha impartido oficialmente como cabeza visible de la Iglesia universal. Esto es cierto siempre y en todas partes, incluso en aquellos casos en que el Papa, al tomar su decisión, no ejerció la plenitud de su magisterio apostólico al formular una definición doctrinal infalible .

La  Humani generis  no debe interpretarse como que un teólogo católico ha cumplido con su obligación respecto a una decisión doctrinal autorizada tomada por el Santo Padre y presentada en sus Actas publicadas cuando simplemente se ha abstenido de argumentar o debatir en contra de ella. La  Humani generis  recordaba a sus lectores que «este sagrado magisterio debe ser la norma inmediata y universal de verdad para cualquier teólogo en materia de fe y moral».[9] Además, insistía en que los fieles están obligados a evitar los errores que se acerquen más o menos a la herejía y a «seguir las constituciones y decretos por los cuales las malas opiniones de este tipo han sido proscritas y prohibidas por la Santa Sede».[10] En otras palabras, la  Humani generis  reclamaba el mismo asentimiento interno para las declaraciones del magisterio en materia de fe y moral que documentos anteriores de la Santa Sede habían enfatizado.

Cabe preguntarse por qué la  Humani generis  se tomó la molestia de mencionar algo tan fundamental y rudimentario como el deber de abstenerse de debatir un punto sobre el cual el Romano Pontífice ya ha emitido una decisión doctrinal y la ha comunicado a la Iglesia universal mediante su publicación en sus Actas . La razón se encuentra en el contexto de la propia encíclica. El Santo Padre nos ha informado sobre la situación existente que requirió la publicación de la Humani generis. Esta información se encuentra en el texto de dicho documento. Las dos frases siguientes nos muestran el tipo de condición que la  Humani generis  pretendía satisfacer y remediar:

Y aunque este sagrado magisterio debería ser la norma inmediata y universal de la verdad en materia de fe y moral para cualquier teólogo, como el organismo a quien Cristo el Señor confió todo el depósito de la fe —es decir, las Sagradas Escrituras y la divina Tradición— para su custodia, defensa y explicación, aun así,  el deber por el cual los fieles están obligados también a evitar aquellos errores que se acercan más o menos a la herejía, y por lo tanto a «seguir las constituciones y decretos por los cuales las malas opiniones de este tipo han sido proscritas y prohibidas por la Santa Sede», a veces se ignora como si no existiera. Lo que se dice en las encíclicas de los Romanos Pontífices sobre la naturaleza y la constitución de la Iglesia es habitual y deliberadamente ignorado por algunos con la idea de dar fuerza a una noción vaga que afirman haber encontrado en los Padres antiguos, especialmente los griegos. [11]

Hace seis años, el Papa Pío XII se enfrentó a una situación en la que algunos de los hombres privilegiados y obligados a enseñar las verdades de la sagrada teología habían pervertido su posición e influencia, burlando deliberadamente las enseñanzas de la Santa Sede sobre la naturaleza y la constitución de la Iglesia Católica.   Y, al declarar que es incorrecto debatir un punto ya decidido por el Santo Padre después de que dicha decisión se haya publicado en sus Actas , estaba reconociendo y condenando una práctica existente. De hecho, había individuos que contradecían las enseñanzas papales. Eran tan numerosos e influyentes que hicieron necesaria la redacción de la  Humani generis  para contrarrestar sus actividades. Estos individuos continuaban proponiendo enseñanzas repudiadas por el Soberano Pontífice en pronunciamientos anteriores. El Santo Padre, entonces, se vio obligado por estas circunstancias a pedir el cese del debate entre teólogos sobre temas que ya habían sido decididos mediante decisiones pontificias publicadas en las Actas .

El tipo de enseñanza y escritos teológicos contra los que se dirigía la encíclica  Humani generis  no destacaba por su excelencia científica. De hecho, era excepcionalmente pobre desde el punto de vista científico. Quienes la redactaron demostraron claramente que no comprendían la naturaleza y el propósito fundamentales de la sagrada teología. Para el verdadero teólogo, el magisterio de la Iglesia sigue siendo, como dice la  Humani generis  , la norma inmediata y universal de la verdad. Y la enseñanza del papa Pío IX en su  Tuas libenter  es tan válida hoy como siempre.

Español Pero cuando tratamos de aquella sujeción por la cual todos los estudiantes católicos de ciencias especulativas están obligados en conciencia a traer nuevos auxilios a la Iglesia con sus escritos, los hombres de esta asamblea deben darse cuenta de que no es suficiente que los eruditos católicos reciban y veneren los dogmas de la Iglesia arriba mencionados, sino que [deben darse cuenta también] que deben someterse a las decisiones doctrinales emitidas por las Congregaciones Pontificias y también a aquellos puntos de doctrina que son mantenidos por el acuerdo común y constante de los católicos como verdades y conclusiones teológicas que son tan ciertas que, aunque las opiniones que se oponen a ellas no pueden llamarse heréticas, aún merecen alguna otra censura teológica.[12]

Sin duda, es tarea del escritor en el campo de la sagrada teología beneficiar a la Iglesia con sus escritos. Asimismo, es deber del maestro de esta ciencia ayudar a la Iglesia con su enseñanza.   Quien recurre a los turbios trucos del minimismo para oponerse o ignorar las decisiones doctrinales tomadas por el Sumo Pontífice y plasmadas en sus Actas , en última instancia, está socavando su posición como teólogo . ( La autoridad doctrinal de las alocuciones papales ).

¿Hay más preguntas sobre el carácter vinculante de lo que un verdadero y legítimo Sucesor de San Pedro pone en los  Acta Apostolicae Sedis ?

Monseñor Joseph Clifford Fenton denunció " los trucos del minimismo para ignorar las decisiones doctrinales tomadas por el Soberano Pontífice y dejar por escrito sus 'Acta' ".

2. A pesar de todas las afirmaciones hechas por aquellos en el movimiento de “resistir mientras se reconoce”, que ha sido y sigue siendo nada más que un lamentable recrudecimiento del mismo galicanismo que los jansenistas en la Sorbona usaron para “condenar” La mística ciudad de Dios veinticinco años después de que el papa Clemente XI había dicho que el libro podía ser retenido y leído por todos los católicos sin ninguna duda (ver Un estudio de la defensa detallada de Dom Prosper Gueranger de La mística ciudad de Dios, parte uno , y Un estudio de la defensa detallada de Dom Prosper Gueranger de La mística ciudad de Dios, parte dos ), nunca ha habido y nunca puede haber un papa herético como tal está excluido por la misma Constitución Divina de la Santa Madre Iglesia. Un verdadero papa es en sí el garante de la ortodoxia doctrinal, no una figura similar a un presidente civil o primer ministro que está sujeto a la crítica y la burla.

San Roberto Belarmino, en quien los Padres del Concilio Vaticano I se basaron ampliamente al estudiar la infalibilidad papal, defendió a los papas que se consideraban heréticos. Dom Prosper Gueranger lo hizo en El Año Litúrgico , y el padre Joachim Salaverri ofreció el siguiente breve resumen que refutaba la afirmación de que ha habido papas heréticos:

1. El papa Liberio (352-366) firmó la fórmula de fe arriana o semiarriana. Por lo tanto, erró en la fe.

1) El hecho, históricamente, es probablemente una fábula, o al menos no hay certeza al respecto. [Nota: San Ambrosio: Kch 597; Rufino: Kch 715; las cartas genuinas de San Liberio: Kch 550-559; San Anastasio I, D 209; Silva-Tarouca, loc. cit. 90-95. Demuestra, a partir de su estilo, que las cuatro cartas atribuidas a Liberio son espurias (Kch 560-569); véase F. di Capua, Il ritmo prosaico nelle lettere dei Papi (1937), 236-247].

651 2. El papa Vigilio (540-555) condenó inicialmente los llamados Tres Capítulos en su primera Sentencia de 548; luego revocó la condena con su Ordenanza de 553; finalmente, los condenó con su segunda Sentencia de 554. Por lo tanto, se equivocó en uno u otro caso. Los llamados Tres Capítulos son: a) la persona y los escritos de Teodoro de Mopuestia; b) los escritos de Teodoreto de Cirense; c) la carta de Ibas de Edesa a Maris el Persa.

652 1. Estos hechos son históricamente ciertos: a) Vigilio, llevado a Constantinopla y detenido por el emperador Justiniano en 546, parece haber condenado, mediante su sentencia de 548, los Tres Capítulos, tal como el Emperador, mediante un decreto de 544, los había condenado previamente. El texto de esta Sentencia se ha perdido, por lo que desconocemos el significado y los límites de la condena. b) El mismo Vigilio, atemorizado por los peligros de cisma que su Sentencia había provocado, contra la voluntad del Emperador, promulgó su Ordenanza el 14 de mayo de 553, mediante la cual revocaba su primera Sentencia, y condenó las tesis heréticas por estar tomadas de los escritos de Teodoro y Teodoreto, pero afirmó que sus personas y la carta de Ibas, al no haber sido condenadas por el Concilio de Calcedonia, no debían ser condenadas en ese momento. c) Históricamente no es del todo seguro que Vigilio fuera el autor de la segunda Sentencia, con la que en el año 554 se confirma plenamente la condena de los "Tres Capítulos", que el 2 de junio del 553 el emperador Justiniano obtuvo del Concilio de Constantinopla II.

2) No se puede decir que el sujeto que define ex cathedra sea Vigilio debido a su primera Sentencia, pues, al haber sido obligado y detenido por el Emperador, carecía de la independencia necesaria para emitir un juicio infalible; ni tampoco lo es debido a la segunda Sentencia, porque o bien no es obra de Vigilio o, al menos, está sujeto al mismo delito de fuerza. Sin embargo, la Ordenanza, cuidadosamente preparada y libremente promulgada por Vigilio, puede considerarse con certeza su definición de ex cathedra.

3) El objeto de la definición infalible en la Ordenanza son únicamente las proposiciones dadas a Vigilio, tomadas de los escritos de Teodoro y Teodoreto, y también los cinco anatemas mediante los cuales se condena la doctrina de Nestorio y Eutiques. Los preceptos restantes son juicios disciplinarios o prudenciales sobre la pertinencia de condenar en 553 la persona de Teodoro, quien murió en paz con la Iglesia en 448, y la carta de Ibas, que el Concilio de Calcedonia en 451 no condenó. Sin embargo, su pertinencia era muy dudosa debido a los peligros de cisma en las Iglesias, especialmente en África. Por lo tanto, el Papa Vigilio no se contradijo en absoluto al definir ex cathedra, lo que había dicho previamente en su Ordenanza. 

653 3 El Concilio de Constantinopla II de 553, en contra de la Ordenanza de Vigilio, condenó los Tres Capítulos a petición del emperador Justiniano. Por lo tanto, existen dos definiciones infalibles que se contradicen.

1) El hecho es históricamente cierto, a saber, que los obispos reunidos en Constantinopla en 553 condenaron los Tres Capítulos para complacer al Emperador, en oposición al Papa Vigilio. 2) No es seguro que este Concilio se convirtiera en objeto de infalibilidad, excepto en 591 mediante la confirmación de San Gregorio Magno (ML 77,478). 3) El objeto o la doctrina de fe o moral definidos por el Concilio y por Vigilio, el Concilio añade una condena de la Carta de Ibae y de la persona de Teodoro, pero por buenas razones Vigilio consideró que debía abstenerse de esta condena adicional. Por lo tanto, no existe contradicción entre juicios como infalibles, sino, como mucho, un avance tanto en la definición de un dogma como en el juicio prudencial de oportunidad y decencia.

654. 2. El Papa Honorio (625-638) enseñó que hay una sola voluntad en Cristo: D 487-496. Por lo tanto, erró en la fe.

1) El hecho histórico es suficientemente cierto. 2) No puede decirse que el sujeto de la definición ex cathedra en este caso sea Honorio, pues muestra claramente que no era consciente de la gravedad de la cuestión: D 487. 3) El objeto de la definición, si acaso debería llamarse definición ex cathedra, no parece ser un error de fe, pues del contexto se desprende claramente que Honorio habla de la voluntad de Cristo, no como una sola físicamente, sino como una sola moralmente, por el acuerdo perfecto de las dos voluntades naturales del Hijo de Dios: D 487. Así que lo pondré en forma: distingo el antecedente: Honorio enseñó ex cathedra que hay una sola voluntad en Cristo, negó que enseñara con un grado inferior de autoridad, subdistingo: que en Cristo hay una sola voluntad moral, concedido; una sola físicamente, negado. 

655. 5. El concilio de Constantinopla III en 680 condenó al Papa Honorio como hereje: Kch 1082-84. Por lo tanto, Honorio erró en la fe al enseñar que hay una voluntad natural o física en Cristo.

1) El hecho: históricamente es cierto que el cuerpo de Obispos pretendió condenar a Honorio como hereje junto con otros herejes monotelitas. 2) No se puede decir que el sujeto de la definición infalible sea este cuerpo de Obispos, porque carece de la confirmación esencial y necesaria de la Cabeza, es decir, el Papa. 3) El objeto de la definición del Concilio confirmado por el Papa no fue la condena de Honorio por herejía (D 496-498), sino por negligencia al reprimir la herejía: Kch 1085-88. Por lo tanto, en la forma: distingo el antecedente. El Concilio de Constantinopla III como cuerpo sin su Cabeza esencial intentó condenar a Honorio como hereje, lo omito; como Cuerpo de las Cabezas o como Concilio confirmado por el Papa, subdistingo: condenó a Honorio por negligencia al suprimir la herejía monotelita, lo admito; por un error de fe o de la herejía monotelita, lo negamos.

656 6. Lo que suele objetarse contra Juan XXII en relación con la visión beatífica; contra Sixto V en relación con la Vulgata auténtica; contra Urbano VIII en relación con la cuestión de Galileo, y otros asuntos similares, en estos casos es muy cierto que no se trata de definiciones ex cathedra. Joachim Salaverri, SJ, y Michaele Nicolau, SJ,  Sacrae Theologiae Summa 1B — Sobre la Iglesia de Cristo y sobre la Sagrada Escritura . Traducido del latín por el Padre Kenneth Baker, SJ, y publicado por Keep the Faith, Inc. en 2015, pp. 237-239.

Este resumen es muy similar al prolongado análisis proporcionado por San Roberto Belarmino y, en el caso de Honorio, a la explicación contenida en la hagiografía de Dom Prosper Gueranger sobre el Papa San León II en  El Año Litúrgico.

   

El padre Salaverri también abordó si es posible que un Papa caiga en la herejía, señalando que San Roberto Belarmino y Suárez no creían que esto pudiera suceder jamás:

657 Apéndice ¿Puede el Papa, como persona privada, incurrir en herejía? Los teólogos debaten sobre esta cuestión.  Nos parece más piadoso y probable sostener que Dios, en su providencia, se asegurará de que el Papa nunca sea hereje. Pues esta opinión, sostenida por Belarmino y Suárez, también fue elogiada en el Concilio Vaticano I por el obispo Zinelli, secretario para la Fe, cuando dijo: «Dado que confiamos en la Providencia sobrenatural, creemos que es bastante probable que esto nunca suceda. Pues a Dios no le faltan los elementos esenciales, y por lo tanto, si permitiera semejante mal, no le faltarían los medios para preverlo» . (Joachim Salaverri, SJ, y Michaele Nicolau, SJ,  Sacrae Theologiae Summa 1B —Sobre la Iglesia de Cristo y sobre la Sagrada Escritura . Traducido del latín por el padre Kenneth Baker, SJ, y publicado por Keep the Faith, Inc., en 2015, pág. 240).

Los padres Francisco y Dominic Radecki, CMRI, resumen el asunto de la siguiente manera en su extenso y bien documentado  Tiempos Tumultuosos :

Un papa legítimo no puede contradecir ni negar lo que Cristo enseñó originalmente a su Iglesia. Un cambio esencial en la creencia constituye el establecimiento de una nueva religión.

El atributo de infalibilidad fue otorgado a los papas para que las doctrinas y enseñanzas reveladas de Cristo permanecieran intactas e inmutables para siempre. Es contrario a la fe y a la razón seguir ciegamente a un supuesto papa que intenta destruir la fe católica, pues se han documentado 41 antipapas. La infalibilidad papal significa que el Espíritu Santo guía y preserva a la Iglesia católica del error mediante la sucesión de papas legítimos que la han gobernado a lo largo de los siglos. Todos los católicos, incluido el Vicario de Cristo en la tierra, el papa, deben aceptar todos los pronunciamientos doctrinales de los papas anteriores. Estas enseñanzas infalibles constituyen un vínculo vital entre Cristo, San Pedro y sus sucesores.

Si un papa no aceptara ni creyera en todo este cuerpo de enseñanzas formuladas (el Depósito de la Fe), no podría ser católico. Dejaría de pertenecer a la Iglesia de Cristo. Si ya no pertenece a la Iglesia católica, no puede ser su cabeza. (Padres Francisco y Dominic Radecki, CMRI,  Tiempos Tumultuosos , p. 274.)

De hecho, el Satis Cognitum del Papa León XIII  , del 29 de junio de 1896, explica con bastante claridad que quienes se apartan incluso de una sola enseñanza de la Iglesia Católica caen de la fe y ya no pueden ser considerados católicos:

La Iglesia, fundada sobre estos principios y consciente de su oficio, no ha hecho nada con mayor celo y empeño que el que ha mostrado en la protección de la integridad de la fe. Por ello, consideró rebeldes y expulsó de sus filas a todos los que sostenían creencias sobre cualquier punto de doctrina diferentes a las suyas. Los arrianos, los montanistas, los novacianos, los cuartodecimanos, los eutiquianos, no rechazaron ciertamente toda la doctrina católica: abandonaron solo una parte de ella. Sin embargo, ¿quién ignora que fueron declarados herejes y desterrados del seno de la Iglesia? De igual manera, fueron condenados todos los autores de doctrinas heréticas que los siguieron en épocas posteriores. «No hay nada más peligroso que aquellos herejes que admiten casi todo el ciclo de la doctrina, y sin embargo, con una sola palabra, como con una gota de veneno, infectan la fe verdadera y sencilla enseñada por nuestro Señor y transmitida por la tradición apostólica» (Tratado de Fide Orthodoxa contra Arianos).

La práctica de la Iglesia siempre ha sido la misma, como lo demuestra la enseñanza unánime de los Padres, quienes solían considerar fuera de la comunión católica y ajeno a la Iglesia a quien se apartara en lo más mínimo de cualquier punto de doctrina propuesto por su Magisterio autorizado. Epifanio, Agustín y Teodoro elaboraron una larga lista de las herejías de su época. San Agustín señala que pueden surgir otras herejías, y que si alguien aprueba una sola de ellas, queda por el mismo hecho separado de la unidad católica. «Nadie que simplemente descree de todas (estas herejías) puede por esa razón considerarse católico o llamarse tal. Pues pueden existir o surgir otras herejías que no se exponen en esta obra nuestra, y si alguien se adhiere a una sola de ellas, no es católico» (S. Augustinus, De Haeresibus, n. 88).

La necesidad de este medio divinamente instituido para la preservación de la unidad, de la que hablamos, es insistido por San Pablo en su epístola a los Efesios. En ella, en primer lugar, los exhorta a preservar con todo esmero la concordia de espíritus: «Solicítennos guardar la unidad del Espíritu en el vínculo de la paz» (Ef. 4, 3 y ss.). Y como las almas no pueden estar perfectamente unidas en la caridad a menos que las mentes concuerden en la fe, él desea que todos tengan la misma fe: «Un solo Señor, una sola fe», y esta sea tan perfecta que evite todo peligro de error: «para que ya no seamos niños fluctuantes, llevados por doquiera de todo viento de doctrina por la maldad de los hombres, con astucia y artimañas con las que acechan para engañar» (Ef. 4, 14). Y esto enseña que debe observarse, no solo temporalmente, «sino hasta que todos nos encontremos en la unidad de la fe... hasta la medida de la plenitud de Cristo» (13). Pero, ¿en qué ha puesto Cristo el principio primordial y el medio para preservar esta unidad? En que «Él constituyó a unos apóstoles, y a otros pastores y doctores, para el perfeccionamiento de los santos, para la obra del ministerio, para la edificación del cuerpo de Cristo» (11-12). (Papa León XIII,  Satis Cognitum , 29 de junio de 1896.)

El padre Francis X. Weninger, SJ, describió el papado de la siguiente manera apoyándose en la enseñanza de San Ambrosio de Milán:

Optato, el erudito y conocido obispo de Melevi (f390), es autor de un libro titulado «Contra Parmenianum», en el que invoca, contra algunos espíritus erráticos de su época, la autoridad de la Sede Romana, establecida por San Pedro. «Sabes», comenta, «y no te atreves a negar, que en Roma, Pedro estableció la Cátedra Episcopal, que él fue el primero en ocupar, asegurando así a todos los beneficios de la perfecta unidad». «In qua una Cathedra Uni ab omnibus servaretur».

Los mismos donatistas, conscientes de la creencia prevaleciente que consideraba a Roma como la maestra infalible de las naciones cristianas, tratando de dar a sus errores la apariencia de la ortodoxia, mantuvieron, en el centro del mundo cristiano, un obispo de su propia elección, para hacer creer a los fieles de África que Roma toleraba sus errores y permanecía en comunión con ellos.

Las opiniones de San Ambrosio (f. 397) sobre la prerrogativa de la Sede Romana se manifiestan tanto en sus declaraciones verbales como en su relación personal con el Sumo Pontífice. En una carta dirigida al Papa Siricio, en colaboración con otros obispos, el santo prelado expresa el siguiente sentimiento: « En las pastorales de Su Santidad, reconocemos el cuidado del pastor, que vigila la entrada del redil; que protege del mal al rebaño que le confió nuestro Señor; que, en definitiva, merece ser seguido y obedecido por todos. Como bien conoces a los tiernos corderitos del Señor, te mantienes en guardia contra los lobos y, como un pastor vigilante, evitas que dispersen el rebaño ». "Dignus, quern horno Domini audiant et sequantur; et ideo, quia nosti oviculas Christi, lupos deprehendis et ocurreris quasi providus pastor, ne inti morsibus perjidia ma feralique ululatu dominicum ovile dispergant. Pero la unidad del redil, aquí mencionada, exige sobre todo unidad de fe. (Padre Francis X. Weninger, SJ,  On The Autoridad apostólica e infalible del Papa al enseñar a los fieles y sobre su relación con el Concilio General , tercera edición, Nueva York: Sadlier and Company, 1890; Cincinnati, Ohio: John P. Walsh, 1890.)

En cumplimiento de una ordenanza del Papa, el santo Doctor [Ambrosio] expulsó a los jovinianos molestos de la ciudad episcopal de Milán.

En un discurso fúnebre por su hermano Sátiro, elogió el celo del difunto por la causa de la Iglesia Romana y aludió, con manifiesta satisfacción, a su costumbre de preguntar a todos los que encontraba por casualidad si estaban en comunión con la Sede de Pedro. Si Sátiro descubría que habían fallado en este aspecto, los reprendía, pues consideraba que con ello se habían separado de la comunión de toda la Iglesia.

En su sermón número cuarenta y siete, el santo planteó el principio: «Donde está Pedro, allí está la Iglesia». «Ubi Petrus, ibi ecclesia».  Si se admite este axioma, es evidente que Pedro y sus sucesores, al actuar como vicarios de Cristo, jamás pueden errar en decisiones doctrinales. Si pudieran, la propia Iglesia estaría equivocada. Pero esta suposición destruye la idea misma de la Iglesia. Por lo tanto, según San Ambrosio, Pedro y sus sucesores jamás pueden caer en el error . (Padre Francis X. Weninger, SJ,  Sobre la autoridad apostólica e infalible del Papa al enseñar a los fieles y sobre su relación con un Concilio General , Tercera edición. Nueva York: Sadlier and Company, 1890; Cincinnati, Ohio: John P. Walsh, 1890).

Nunca ha habido una circunstancia en la historia de la Iglesia Católica en la que individuos, tanto del clero como del laicado, hayan actuado de forma casi universal en todo el mundo como una especie de "supermagisterio" para supervisar la corrección de los decretos y decisiones papales. Es cierto que ha habido casos de esto limitados a diversas regiones en algún momento, razón por la cual el Papa Pío VI condenó el Sínodo ilegal de Pistoia y sus principios en  Auctorem Fidei , el 28 de agosto de 1794.

Sin embargo, nunca antes en la historia de la Iglesia Católica ha habido un período en el que un papa tras otro haya contradicho los decretos dogmáticos anteriores y se haya atrevido a cometer una blasfemia tras otra contra el honor, la majestad y la gloria de Dios. Es necesario reconocer que tal apostasía y blasfemia no provienen de Dios y que  no pueden  provenir de la Iglesia Católica. Me costó bastante tiempo comprenderlo, a pesar de las súplicas de una persona tras otra desde el 25 de noviembre de 1976. Hombres que hablan y actúan como los conciliaristas se han autoexpulsado de la Iglesia Católica. Millones y millones de católicos dieron su vida antes que siquiera dar la apariencia de blasfemias que se han vuelto comunes en la falsa iglesia del conciliarismo.

3.  Un verdadero Papa debe ser obedecido y reverenciado como Vicario de Nuestro Señor Jesucristo en la tierra, no desafiado ni vilipendiado como un necio necesitado de constante corrección y crítica por parte de los católicos, ya sean miembros de la jerarquía, el clero o los laicos.

¿Y cómo debe amarse al Papa? Non verbo neque lingua, sed opere et veritate. [No de palabra ni de lengua, sino con hechos y en verdad - 1 Jn iii, 18] Cuando se ama a una persona, se procura apegarse en todo a sus pensamientos, cumplir su voluntad, realizar sus deseos. Y si Nuestro Señor Jesucristo dijo de sí mismo: «Si alguien me ama, cumplirá mi palabra» [Jn 14, 23]  , por lo tanto, para demostrar nuestro amor al Papa, es necesario obedecerle .

Por eso, cuando amamos al Papa, no hay discusiones sobre lo que él ordena o exige, o hasta qué punto debe llegar la obediencia, y en qué cosas debe ser obedecido; cuando amamos al Papa, no decimos que no ha hablado bastante claro, casi como si estuviera obligado a repetir al oído de cada uno la voluntad claramente expresada tantas veces no sólo en persona, sino con cartas y otros documentos públicos; no ponemos en duda sus órdenes, añadiendo el pretexto fácil de los que no quieren obedecer: que no es el Papa quien manda, sino los que lo rodean; no limitamos el campo en el que puede y debe ejercer su autoridad; no ponemos por encima de la autoridad del Papa la de otras personas, por doctas que sean, que disienten del Papa, las cuales, aunque doctas, no son santas, porque quien es santo no puede disentir del Papa .

Este es el grito de un corazón lleno de dolor, que con profunda tristeza expreso, no por vuestro bien, queridos hermanos, sino para deplorar, con vosotros, la conducta de tantos sacerdotes, que no sólo se permiten debatir y criticar los deseos del Papa, sino que no se avergüenzan de llegar a la desobediencia descarada y flagrante, con tanto escándalo para el bien y con tanto daño para las almas. (Papa San Pío X,  Alocución Vi ringrazio  a los sacerdotes en el 50.º aniversario de la Unión Apostólica, 18 de noviembre de 1912, como se encuentra en: ( “¡Amad al Papa!” – sin peros ni condiciones: Para obispos, sacerdotes y fieles, San Pío X explica lo que realmente implica amar al Papa ).

QUIEN ES SANTO NO PUEDE DISENTIR DEL PAPA

Esto significa que aquellos que disintieron del “Papa Francisco” en la creencia de que era un verdadero y legítimo sucesor de San Pedro no son santos, o que el “Papa Francisco” no era Papa en absoluto, ya que nunca hubiera sido necesario oponerse a él y disentir de sus falsas enseñanzas si lo hubiera sido.

Además, el Papa León XIII explicó que ningún católico tiene derecho a criticar las acciones de un Soberano Pontífice reinante en ningún momento ni por ningún motivo:

Solo a los pastores se les dio todo el poder para enseñar, juzgar y dirigir; a los fieles se les impuso el deber de seguir su enseñanza, de someterse dócilmente a su juicio y de dejarse gobernar, corregir y guiar por ellos en el camino de la salvación. Por lo tanto, es absolutamente necesario que los fieles sencillos se sometan en mente y corazón a sus pastores, y que estos se sometan con ellos a la Cabeza y Pastor Supremo. En esta subordinación y dependencia residen el orden y la vida de la Iglesia; en ella se encuentra la condición indispensable para el bienestar y el buen gobierno. Por el contrario, si ocurriera que quienes no tienen derecho a hacerlo se atribuyeran autoridad, si se atrevieran a ser jueces y maestros, si los inferiores en el gobierno de la Iglesia universal intentaran ejercer una influencia distinta a la de la autoridad suprema, se produciría una inversión del verdadero orden, muchas mentes se verían sumidas en la confusión y muchas almas se apartarían del buen camino  ...

Sobre este punto, lo que debe recordarse es que en el gobierno de la Iglesia, salvo los deberes esenciales que impone su oficio apostólico a todos los Pontífices, cada uno puede adoptar la actitud que considere más adecuada según los tiempos y las circunstancias.  De esto solo él es el juez. Es cierto que para ello no solo posee luces especiales, sino aún más el conocimiento de las necesidades y condiciones de toda la cristiandad, por las cuales, es propio, su cuidado apostólico debe proveer. Tiene la responsabilidad del bienestar universal de la Iglesia, al cual está subordinada cualquier necesidad particular, y todos los demás sujetos a este orden deben secundar la acción del director supremo y servir al fin que este tiene en vista .  Dado que la Iglesia es una y su cabeza es una, también lo es su gobierno, y todos deben conformarse a esto.

Cuando se olvidan estos principios, se nota entre los católicos una disminución del respeto, de la veneración y de la confianza en aquel que les fue dado por guía; entonces se afloja aquel vínculo de amor y de sumisión que debe unir a todos los fieles con sus pastores, a los fieles y a los pastores con el Pastor Supremo, vínculo en el que se encuentra principalmente la seguridad y la salvación común .

Del mismo modo, olvidando o descuidando estos principios, se abre de par en par la puerta a las divisiones y disensiones entre los católicos, con grave detrimento de la unión, que es el signo distintivo de los fieles de Cristo, y que, en todo tiempo, pero particularmente hoy a causa de las fuerzas combinadas del enemigo, debería ser de interés supremo y universal, en favor del cual debe dejarse de lado todo sentimiento de preferencia personal o de ventaja individual.

Esa obligación, si bien incumbe generalmente a todos, es, podría decirse, especialmente apremiante para los periodistas. Si no estuvieran imbuidos del espíritu dócil y sumiso tan necesario para todo católico, contribuirían a difundir más ampliamente esos asuntos deplorables y a hacerlos más gravosos. Su tarea, en todo lo que concierne a la religión y que está estrechamente ligada a la acción de la Iglesia en la sociedad humana, es esta: estar completamente sujetos en mente y voluntad, como todos los demás fieles, a sus propios obispos y al Romano Pontífice; seguir y dar a conocer sus enseñanzas; someterse plena y voluntariamente a su influencia; y reverenciar sus preceptos y asegurar su respeto. Quien actuara de otra manera, sirviendo a los fines e intereses de aquellos cuyo espíritu e intenciones hemos reprobado en esta carta, fracasaría en la noble misión que ha asumido . Así, en vano se jactaría de atender al bien de la Iglesia y ayudar a su causa, no menos que quien se esforzara por debilitar o disminuir la verdad católica, o incluso quien se mostrara como su amigo demasiado temeroso.  (Papa León XIII,  Epistola Tua , 17 de junio de 1885.)

No solo se debe considerar que faltan a su deber quienes abierta y descaradamente repudian la autoridad de sus líderes, sino también quienes demuestran una disposición hostil y contraria mediante sus ingeniosas tergiversaciones y sus tratos indirectos y tortuosos. La verdadera y sincera virtud de la obediencia no se conforma con palabras; consiste sobre todo en la sumisión de mente y corazón .

Pero dado que tratamos aquí del cierre de un periódico, es absolutamente necesario que Nos exhortemos una vez más a los editores de revistas católicas a respetar como leyes sagradas la enseñanza y las ordenanzas mencionadas anteriormente y a no desviarse jamás de ellas. Además, que estén bien persuadidos y que esto quede grabado en sus mentes: si se atreven a violar estas prescripciones y a abandonarse a sus apreciaciones personales, ya sea prejuzgando cuestiones sobre las que la Santa Sede aún no se ha pronunciado, o lesionando la autoridad de los obispos arrogarse una autoridad que jamás podrá ser suya, que se convenzan de que es en vano que pretendan mantener el honor del nombre de católicos y servir a los intereses de la santísima y noble causa que se han comprometido a defender y glorificar .

Ahora, Nos, deseando profundamente que quienes se han extraviado recuperen la cordura y que la deferencia hacia los sagrados Obispos esté profundamente arraigada en los corazones de todos los hombres, en el Señor, le otorgamos a usted, Venerable Hermano, y a todo su clero y pueblo, una Bendición Apostólica, como muestra de Nuestra paternal buena voluntad y caridad. (Papa León XIII,  Est Sane Molestum , 17 de diciembre de 1888. El texto completo se puede encontrar en:  Est Sane Molestum , 17 de diciembre de 1888. Véase también   El Papa León XIII anula la popular postura de «resistir y reconocer »).

Hasta donde sé, nadie en el movimiento de "resistir mientras se reconoce" ha "reconocido" aún la   existencia  de Epistola Tua  y  Est Sane Molestum , y menos aún que ambas condenen la falsa afirmación de que se puede criticar abiertamente a un verdadero papa en cuestiones de fe y moral. Ambas cartas apostólicas fueron incorporadas al  Acta Apostolicae Sedis del Papa León XIII  y, por lo tanto, son vinculantes para la conciencia de todos los católicos del mundo sin reservas, excepciones ni reservas de ningún tipo.

Para resumir:

• La Santa Madre Iglesia es infalible.
• Ningún católico tiene derecho a poner en duda su enseñanza.
• Ningún católico tiene derecho a desobedecer, desafiar y ridiculizar a un verdadero Papa.

JORGE MARIO BERGOGLIO FUE LA ENCARNACIÓN PERFECTA DE LOS ERRORES DEL CONCILIARISMO

Jorge Mario Bergoglio fue la encarnación perfecta de los errores del conciliarismo y, como tal, no fue el “Papa Francisco”, sino sólo el sexto en la actual línea de antipapas.

Esto es así porque Bergoglio, en línea con los documentos del Concilio Vaticano “Segundo” y el falso magisterio de sus cinco predecesores antipapales inmediatos, hizo guerra contra:

1. La inmutabilidad de la verdad dogmática, que no es otra cosa que una guerra contra la propia inmutabilidad de Dios.
2. La unicidad de la Iglesia a través de la “nueva eclesiología” y el falso ecumenismo para lograr una “unidad” que existe únicamente en la Iglesia Católica y no se puede perder nunca.
3. La enseñanza dogmática de que fuera de la Iglesia Católica no hay salvación.
4. La ordenación de los fines propios del Santo Matrimonio.
5. La reverencia que se debe a la Santísima Trinidad en la Sagrada Liturgia y, por tanto, la naturaleza misma de la Santa Misa como representación inefable e incruenta o perpetuación del Sacrificio sangriento de Sí mismo de Nuestro Bendito Señor y Salvador Jesucristo a Su Co-igual, Co-Eterno Dios el Padre en el madero de la Santa Cruz en expiación por nuestros pecados.
6. Todo el tejido de la Teología Moral Católica al plantear una falsa dicotomía entre doctrina y misericordia y al afirmar muy categóricamente que no hay “blanco y negro” en asuntos relacionados con la Santa Pureza y que los pecadores impenitentes nunca deben ser obligados a una adhesión “inalcanzable” a los Mandamientos y/o a los seis preceptos de la Santa Madre Iglesia.
7. El Reinado Social de Cristo Rey a través de la promoción de la “secularidad laica” y de la “bondad” inherente al estado civil religiosamente indiferente de la Modernidad.
8. La invalidez del Pacto Mosaico como medio de santificación y salvación al contradecir directamente el hecho simple e irreformable resumido así por el Papa Pío XII en Mystici Corporis Christi , 29 de junio de 1943:

   28. Que Él completó su obra en la horca de la Cruz es la enseñanza unánime de los Santos Padres, quienes afirman que la Iglesia nació del costado de nuestro Salvador en la Cruz como una nueva Eva, madre de todos los vivientes. [28] «Y es ahora», dice el gran San Ambrosio, hablando del costado traspasado de Cristo, «que se edifica, es ahora que se forma, es ahora que se... moldea, es ahora que se crea... Ahora es cuando surge una casa espiritual, un sacerdocio santo». [29] Quien examine con reverencia esta venerable enseñanza descubrirá fácilmente las razones en las que se basa.

   
   

   29. Y, en primer lugar, por la muerte de nuestro Redentor, el Nuevo Testamento sustituyó a la Antigua Ley, que había sido abolida; entonces, la Ley de Cristo, junto con sus misterios, decretos, instituciones y ritos sagrados, fue ratificada para todo el mundo en la sangre de Jesucristo. Pues, mientras nuestro Divino Salvador predicaba en un ámbito restringido —no fue enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel[30]—, la Ley y el Evangelio estaban unidos en vigor;[31] pero en el patíbulo de su muerte, Jesús anuló la Ley con sus decretos,[32] fijó la escritura del Antiguo Testamento en la cruz,[33] estableciendo el Nuevo Testamento en su sangre derramada por toda la humanidad. [34] «De tal manera», dice San León Magno, hablando de la Cruz de nuestro Señor, «se efectuó una transición de la Ley al Evangelio, de la Sinagoga a la Iglesia, de los muchos sacrificios a una sola Víctima, que, al expirar nuestro Señor, el velo místico que cerraba la parte más íntima del templo y su secreto sagrado se rasgó violentamente de arriba abajo». [35]

   
   

   30. En la Cruz, pues, murió la Antigua Ley, para ser sepultada y portadora de la muerte, [36] a fin de dar paso al Nuevo Testamento, del cual Cristo había elegido a los Apóstoles como ministros idóneos; [37] y aunque había sido constituido Cabeza de toda la familia humana en el seno de la Santísima Virgen, es por el poder de la Cruz que nuestro Salvador ejerce plenamente el oficio de Cabeza en su Iglesia. «Pues fue mediante su triunfo en la Cruz», según la enseñanza del Doctor Angélico y Común, «que obtuvo poder y dominio sobre los gentiles»; [38] por esa misma victoria acrecentó el inmenso tesoro de gracias que, mientras reina en gloria en el cielo, prodiga continuamente sobre sus miembros mortales. Fue por su sangre derramada en la Cruz que se aplacó la ira de Dios y que todos los dones celestiales, especialmente las gracias espirituales del Nuevo y Eterno Testamento, pudieron entonces fluir de las fuentes de nuestro Salvador para la salvación de los hombres, sobre todo de los fieles. Fue en el madero de la Cruz, finalmente, donde tomó posesión de su Iglesia, es decir, de todos los miembros de su Cuerpo Místico; pues no habrían estado unidos a este Cuerpo Místico. (Papa Pío XII, Mystici Corporis , 29 de junio de 1943.)

9. La exclusividad de Nuestro Bendito Señor y Salvador Jesucristo y Su Iglesia Católica como único medio de santificación y salvación humana mediante la constante alabanza de los “valores” y “valores” inherentes a toda falsa religión pagana imaginable y por el acuerdo de Abu Dhabi que se basa en el precepto talmúdico de “solidaridad” y no, como explicó el Papa Pío XI, la “Paz de Cristo en el Reino de Cristo”.
10. La naturaleza monárquica y jerárquica de la Iglesia Católica a través de la “colegialidad episcopal” y el precepto montiniano de la “sinodalidad”, que Bergoglio hizo un elemento central de sus propios esfuerzos revolucionarios.
11. El llamado constante de la Iglesia Católica a sus hijos a buscar la santidad mediante la oración, el ayuno y la mortificación, mediante los constantes ataques “papales” a la “mortificación” y mediante la eliminación del Novus Ordo de todos los días de ayuno obligatorios excepto el Miércoles de Ceniza y el Viernes Santo.

Hay mucho más, pero la mayor parte de ese “mucho más” ha sido cubierto hasta el infinito , hasta la saciedad y simplemente destacado en Después de la muerte del apóstata argentino: Jorge Mario Bergoglio: El resultado final de sesenta y seis años de falsedades .

MIENTRAS ORAMOS POR UN VERDADERO PAPA

Debemos orar cada día por un verdadero y legítimo Suceso de San Pedro.

Un verdadero Papa no va a surgir del próximo cónclave ya que (a) ignorando el hecho de que el difunto Apóstata argentino ha llenado las “urnas”, por así decirlo, con “réplicas de Jorges” que las controlarán, los “cardenales” no son cardenales en absoluto ya que fueron designados por antipapas que carecían de autoridad alguna en la Iglesia Católica; y (b) incluso los llamados "cardenales" "conservadores" suscriben uno o más de los errores del conciliarismo, especialmente la inversión de los fines propios del matrimonio y el falso ecumenismo, y aquellos en el Rito Latino no creen que la abominación litúrgica del Novus Ordo sea inválida en su cara, sea dañina para las almas, o que, salvo aquellos en los Ritos Uniat de Oriente, los ritos "reformados" de consagración episcopal y ordenación sacerdotal sean inválidos, haciendo que la mayoría de los llamados "cardenales" laicos que no tienen más autoridad para elegir a un Sucesor de San Pedro que los "obispos" de la secta anglicana herética y cismática.

Dios restaurará un verdadero Papa en el Trono de San Pedro milagrosamente en Su propio tiempo, no en el nuestro, algo que Nuestro Señor enseñó a varios místicos, incluida la Venerable Isabel Cannori Mora:

El día de Navidad de 1813, Isabel fue transportada a un lugar bañado de luz. Allí, numerosos santos rodeaban un humilde pesebre, desde el cual el Santo Niño la llamó.

Vi a mi amado recién nacido Jesús bañado en su propia sangre. En ese momento, comprendí por qué se había derramado la sangre del Divino Infante recién nacido: la mala conducta de muchos sacerdotes y religiosos que no se comportaban conforme a su estado, la deficiente educación que los padres y madres daban a los niños. Los ángeles condujeron a Isabel a guaridas secretas donde los clérigos conspiraban para derrocar tronos y destruir los vestigios de la civilización cristiana.

Vi a muchos ministros del Señor que se renegaban unos de otros, arrancándose furiosamente las vestiduras sagradas. Digo, los altares sagrados derribados por los mismos ministros de Dios. Vi al Sanedrín de lobos que rodeaba al Papa y a dos ángeles llorando. Una santa audacia me inspiró a preguntar el motivo de sus tristes lamentaciones. Contemplando la ciudad de Roma con ojos compasivos, respondieron: «¡Ciudad miserable, pueblo ingrato, la justicia de Dios os castigará!».

"El mundo entero estaba en caos."

Los ángeles le mostraron a Isabel la destrucción que Dios tiene reservada para un mundo que se niega a escuchar sus palabras.

Rayos de justicia divina me envolvieron. Edificios se derrumbaron. Ciudades, provincias y países: el mundo entero era un caos. No se oía nada más que voces que suplicaban clemencia. El número de muertos era incalculable.

Lo que más impresionó a Isabel fue la visión de Dios como un gigante.

Sus manos omnipotentes estaban llenas de relámpagos. Su rostro resplandecía de indignación. Su sola mirada bastaba para incinerar el mundo. Ni ángeles ni santos lo acompañaban, solo su indignación.

Sobre esta visión, Elizabeth escribió: «Si hubiera durado más de un momento, seguramente habría muerto».8

Su sola mirada bastó para incinerar el mundo. «La Madre de Dios no imploró misericordia a Dios». El 13 de junio de 1917, Nuestra Señora mostró a Lucía, Francisco y Jacinta su Inmaculado Corazón, rodeado de espinas, símbolo de las heridas infligidas por nuestros pecados. A Isabel también se le mostró cuán gravemente ofenden nuestros pecados a la Santísima Virgen. Al ver el dolor en los ojos de Nuestra Señora, le preguntó por qué se afligía. «Contempla, oh hija», respondió Nuestra Señora, «contempla la gran impiedad».

Al oír estas palabras, vi a descarados apóstatas que buscaban con valentía arrancar a su Santo Hijo de su purísimo seno. Ante este ultraje, la Madre de Dios no imploró misericordia a Dios, sino justicia. Revestido de una justicia inexorable, el Padre Eterno volvió su mirada indignada hacia el mundo. En ese instante, la naturaleza se convulsionó y el mundo perdió el rumbo, hundiéndose en una miseria inimaginable.

"¡Ay de aquellos que abrazan las filosofías condenables de nuestros días!"

El 6 de julio de 1815, Dios volvió a revelar a Isabel el castigo que infligían a la humanidad «lobos rapaces con piel de oveja, acérrimos perseguidores de Jesús crucificado y de su esposa, la Iglesia». El mundo entero estaba convulsionado, especialmente la ciudad de Roma. En el Sacro Colegio, algunos habían sido dispersados, otros humillados y otros asesinados sin piedad. El clero y la nobleza sufrieron un destino similar.

El 28 de junio de 1820, festividad de los santos Pedro y Pablo, Isabel contempló al Príncipe de los Apóstoles descender del Cielo con vestiduras pontificales y escoltado por una legión de ángeles. Con su báculo, San Pedro dibujó una inmensa cruz sobre la tierra; en cada uno de sus extremos aparecieron árboles frondosos envueltos en una luz brillante. Allí, los fieles —religiosos y laicos— encontraron refugio del tormento.

Sin embargo, ¡ay de aquellos religiosos que despreciaron las santas reglas, porque todos perecerán bajo el terrible azote! Esto aplica a todos los que abrazan el libertinaje y las filosofías condenables de nuestros días. 11 «Con un gesto de su diestra, los castigará». Isabel continuó su relato de su aterradora visión:

El firmamento se cubrió de un azul tenebroso, un espectáculo aterrador. El impetuoso aliento del viento se sentía por doquier mientras su violento rugido, como el de un león feroz, resonaba por todo el globo.

El terror reducirá a hombres y animales al miedo absoluto, y se matarán unos a otros sin piedad. La mano vengadora del Dios todopoderoso pesa sobre estas almas miserables, y castigará su orgullo desvergonzado y su temeridad impúdica.

Con un movimiento de su mano, los castigará, liberando del Infierno legiones de demonios para azotar al mundo, ejecutando las exigencias de la Justicia Divina.

Porque entregaron sus almas a Satanás y se aliaron con él para atacar a la Santa Iglesia Católica, Dios permitirá que estos hombres inicuos sean castigados por demonios feroces que devastarán todo lugar donde el hombre lo haya afrentado y profanado.12

"Reformaré a mi pueblo y a mi Iglesia."*

Gracias a Dios, la similitud de estas manifestaciones sobrenaturales, con un siglo de diferencia, no termina con su descripción del catastrófico castigo que aguarda a quienes se burlan de Dios y sus leyes. Al igual que la consoladora promesa del triunfo del Inmaculado Corazón de María que nos fue dada en Fátima, el mensaje de la Beata Isabel ofrece a los fieles un motivo de esperanza.

Tras la purificación descrita, Isabel vio a San Pedro descender del Cielo en un majestuoso trono pontificio. Le siguió San Pablo, quien « recorrió el mundo para encarcelar a esos malignos espíritus infernales y llevarlos ante el santo apóstol San Pedro, quien, con autoridad, los confinó al oscuro inframundo del que habían sido liberados. Entonces, un hermoso resplandor brilló sobre la Tierra, anunciando la reconciliación de Dios y el hombre»13, y el resto de los fieles católicos fue conducido desde su refugio hasta el trono de San Pedro.

El Santo eligió al nuevo Papa, y la Iglesia se reformó según los preceptos del Evangelio. Se restablecieron las órdenes religiosas, y cada hogar cristiano se llenó de tal celo por la gloria de Dios que todos aclamaron el triunfo y el honor de la Santa Iglesia Católica.

Así Nuestro Señor cumpliría lo que había confiado a Isabel en 1821:

Reformaré a mi pueblo y a mi Iglesia. Enviaré sacerdotes celosos a predicar la fe. Formaré un nuevo apostolado. Enviaré al Espíritu Santo para renovar la tierra. Reformaré las órdenes religiosas con hombres y mujeres santos que posean el espíritu de mi amado hijo Ignacio. Daré un nuevo pastor a mi Iglesia que, con santo celo, reformará el rebaño de Cristo . 15 (Como se encuentra en:  El Castigo Venidero ).

Debemos llevar nuestras cruces diarias con alegría en estos tiempos, sabiendo que estamos viviendo circunstancias muy similares a las que enfrentaron los católicos que fueron perseguidos por los emperadores romanos y sus secuaces entre el 67 d.C. y el 313 d.C., aunque con períodos intermitentes de paz antes de que sobreviniera un nuevo período de persecución.

Debemos llevar nuestras cruces diarias con confianza como esclavos consagrados de Nuestro Bendito Señor y Salvador Jesucristo a través del Doloroso e Inmaculado Corazón de María mientras continuamos orando por un verdadero Papa y perseverando en nuestra firme adhesión a la verdad de que, no importa cuán pocos en número sean aquellos que la ven, la iglesia falsa del conciliarismo no es ni puede ser jamás la Iglesia Católica.

Nuestra Señora del Rosario, ruega por nosotros.

San José, ruega por nosotros.

Santos Pedro y Pablo, rogad por nosotros.

San Juan Bautista, ruega por nosotros.

San Juan Evangelista, ruega por nosotros.

San Miguel Arcángel, ruega por nosotros.

San Gabriel Arcángel, ruega por nosotros.

San Rafael Arcángel, ruega por nosotros.

Santos Joaquín y Ana, rogad por nosotros.

Santos Gaspar, Melchor y Baltasar, rogad por nosotros.

Santos Papas Sotero y Cayo, rogad por nosotros.