Traducción del artículo publicado por el P. Claude Barthe en RES NOVÆ.
EL CARDENAL PAROLIN, A LA EMBOSCADA
El cardenal Pietro Parolin Miotti, secretario de Estado, ¿verdadero candidato de la izquierda bergogliana? [1] Hay que recordar que en 2013, los cardenales que se autodenominaron “Grupo San Galo” y que llevaron al poder a Jorge Bergoglio, utilizaron una maniobra consistente en resaltar el nombre del cardenal Odilo Pedro Scherer, arzobispo de San Pablo, para avanzar más eficazmente en su verdadero Papa, el arzobispo de Buenos Aires. También hoy, detrás del cardenal Luis Antonio Tagle y Gokim, filipino, de 66 años, prefecto del Dicasterio para la Evangelización, pero deprimido y bastante insignificante, o detrás del cardenal Jean Claude Hollerich, de 65 años, jesuita, arzobispo de Luxemburgo, relator del Sínodo de los Obispos para una reunión sinodal. Iglesia, pero demasiado abiertamente heterodoxa, sería en realidad el cardenal Parolin.
El heredero del cardenal Silvestrini
Se dice que la hábil actitud de Pietro Parolin en Caracas frente a Hugo Chávez fue muy apreciada por el cardenal Bergoglio, arzobispo de Buenos Aires. Convertido en Papa, los cardenales Silvestrini y Tauran lo convencieron fácilmente para que llamara, en agosto de 2013, a este diplomático experimentado y de sensibilidad liberal, para sustituir a quien lo había exiliado, el cardenal Bertone.
La experiencia de Parolin en América Latina le pareció valiosa al Papa, cuya bestia negra –el peronismo obliga– eran Estados Unidos y su Iglesia mayoritariamente conservadora. Cruel fue la elección de Trump en 2016 para el Papa y su Secretario de Estado, y aún más cruel fue la reciente elección del Trump argentino, Javier Milei, quien pasó a llamar “demonio” a Francisco.
Porque si la elección de Jorge Bergoglio al sumo pontificado pareció abrir una nueva era, en realidad representó el regreso de un mundo viejo después de un largo período de “restauración” wojtylo-ratzingueriana. Pietro Parolin, hijo espiritual del cardenal Silvestrini, admirador de la Ostpolitik del cardenal Casaroli, fue el hombre de este regreso a las viejas lunas.
El aguijón en el costado de Parolin: el acuerdo con China
Precisamente, el gran handicap de Parolin es el desastroso acuerdo de la Santa Sede con China. Mucho más profesional que su predecesor Bertone, Parolin sorprendió al mundo con el irenismo del acuerdo que firmó con la República Popular China el 22 de septiembre de 2018, cuyos términos son secretos.
Hay que decir que la situación del catolicismo chino es sumamente compleja: feroz oposición de la heroica Iglesia clandestina a la Iglesia controlada por el gobierno; pero dentro de este último, las líneas son a menudo borrosas. Ya bajo Juan Pablo II, aunque nombrados por la Asociación Patriótica, un cierto número de obispos solicitaron en secreto su reconocimiento por parte de Roma.
Por ello, el Papa Francisco y el cardenal Parolin organizaron negociaciones directas con Beijing, dirigidas por el lado romano por Mons. Claudio Maria Celli. Además, se reutilizaron los servicios del cardenal McCarrick, ex arzobispo de Washington, puesto en penitencia por Benedicto XVI por sus crímenes como depredador sexual. Ya había visitado China varias veces y recibió el mandato de reiniciar sus viajes a los católicos “oficiales”. Todo esto no impide en modo alguno la persecución contra los cristianos católicos y protestantes, en particular mediante la destrucción organizada a gran escala de iglesias.
El acuerdo paroliniano de 2018, firmado por dos años y prorrogado en 2020 y 2022, concedió a las autoridades chinas la “presentación” de los obispos que serán investidos por Roma. Según este acuerdo, los últimos siete obispos “oficiales” nombrados fueron reintegrados a la comunión romana, dos de los cuales (Pablo Lei Shiyin y José Liu Xinhong) eran casados. Además, los obispos clandestinos, no aprobados por las autoridades comunistas, fueron excluidos del gobierno de las diócesis. Esto provocó críticas escandalizadas, en particular la del cardenal Zen, que acusó a Pietro Parolin, «un hombre de poca fe», de «vender la Iglesia católica al gobierno comunista», pero también, muy recientemente, la del cardenal Müller: «Con el diablo no podemos pactar» [2]. Porque hay que insistir, el pacto en cuestión concede el nombramiento de obispos a comunistas que todavía son perseguidores de la Iglesia.
Pietro Parolin también admitió el pasado mes de julio que esta política llevó a la Santa Sede a tragarse enormes serpientes: «por el bien de la diócesis y del diálogo». Roma había reconocido el nombramiento unilateral por parte de la Asociación Patriótica, contrariamente a los acuerdos pasados, de Joseph Shen Bin como jefe de la diócesis de Shanghái [3]. En realidad, esta manera de hacer las cosas –anuncio por parte de las autoridades eclesiales chinas del nombramiento de un obispo y de la consagración de un obispo, luego respaldado por Roma y publicado por la Sala de Prensa del Vaticano– es el proceso habitual.
El cardenal Zen recordó que el Secretario de Estado había citado una frase de la Carta de Benedicto XVI a la Iglesia de China del 27 de mayo de 2007, que decía: «La solución de los problemas existentes no puede buscarse en un conflicto permanente con las autoridades civiles legítimas». Parolin, demasiado feliz de que el Papa Ratzinger hubiera reconocido la legitimidad de las autoridades comunistas, truncó el resto de la frase: «Sin embargo, no es aceptable ceder a los deseos de las autoridades civiles cuando intervienen indebidamente en cuestiones relativas a la fe y a la disciplina de la Iglesia». Y el cardenal Zen invitó al culpable de esta “increíble traición” a dimitir.
El cardenal globalista
Se ha hablado mucho de la participación de la segunda persona de la Iglesia en la reunión de un club cuyos objetivos son completamente ajenos a su doctrina social: se trataba de la conferencia anual, a puerta cerrada, del grupo Bilderberg, que celebrada en Turín del 7 al 10 de junio de 2018, cuyo menú incluía el análisis del “preocupante” ascenso del populismo. Este grupo fue fundado en 1954 por David Rockefeller y hoy pretende ser un relevo eficaz de las ideologías globalistas. Sus miembros e invitados, un centenar de personas, están cooptados entre figuras influyentes de la diplomacia, los negocios, la política y los medios de comunicación, muchos de los cuales no ocultan su afiliación “humanista”. El total secretismo de los debates –los participantes son encerrados durante dos días como en un cónclave– alimenta todas las fantasías. Pero según la Sala de Prensa, el Secretario de Estado vaticano sólo estuvo presente «por un corto tiempo, alrededor de una hora y ¾», durante el cual pronunció un discurso «sobre la doctrina social de la Iglesia». En una palabra, Parolin, la élite capitalista-globalista…
Siempre en esta línea de apertura a temas queridos por los globalistas, pero siempre con la misma cautela, Parolin recibió el 5 de abril de 2019, durante más de una hora, a activistas LGBT de alto nivel, es decir, una cincuentena de abogados, magistrados, políticos, todos en campaña. Por la despenalización de la homosexualidad. La figura clave de esta delegación fue el profesor emérito de criminología de Buenos Aires, Eugenio Raúl Zaffaroni Cattaneo, viejo amigo de Jorge Bergoglio, conocido por sus posiciones muy liberales, su compromiso con el reconocimiento legal de los “matrimonios” homosexuales y por la despenalización del aborto. El Secretario de Estado afirmó que la Iglesia condena «toda violencia contra las personas», lo que implica poco compromiso, al tiempo que hizo de esta recepción un gesto de gran poder simbólico. Es menos crudo que el hecho de que el Papa recibiera a un grupo de mujeres transgénero en un almuerzo, pero es tan significativo como la “apertura”. Todo Parolin está ahí.
Una relación compleja con el Papa Francisco
Pietro Parolin era miembro del grupo de cardenales que trabajaron en la reforma de la Curia, que supuestamente reduciría la importancia de la Secretaría de Estado. Todo se redujo a las finanzas. Pietro Parolin maniobró hábilmente para frustrar la reorganización efectiva, iniciada por el cardenal George Pell Burke, de los órganos financieros de la Santa Sede y del Estado de la Ciudad del Vaticano. En teoría, la reforma pelliana eliminó una parte importante del control ejercido por el Secretario de Estado. En realidad, Pietro Parolin hizo excluir a la Secretaría de Estado de la auditoría organizada para todas las entidades financieras del Vaticano, lo que torpedeó la reforma organizada por Pell.
Por ello, el cardenal Parolin se vio directamente afectado por la denuncia, en 2019, de una transacción sospechosa realizada por la Secretaría de Estado en 2014: la inversión de casi 200 millones de euros en un lujoso edificio londinense gravado por una hipoteca. Fue adquirido a un precio muy sobrevaluado con los fondos recaudados por el Óbolo de San Pedro y luego revendido con grandes pérdidas. Situación relativamente clásica en la que los eclesiásticos, creyéndose financieros experimentados, resultan extremadamente ingenuos. La mayor responsabilidad recayó en el primer colaborador de Pietro Parolin, Becciu. Mientras tanto se convirtió en Prefecto de la Congregación para las Causas de los Santos. Tuvo que dimitir de su cargo, perdió todos los derechos vinculados al cardenalato y fue llevado ante la justicia vaticana junto con otros altos funcionarios romanos: el suizo René Brülhart, ex presidente de la Autoridad de Información Financiera (AIF), el gendarme financiero del Santa Sede; Mons. Alberto Carlino, durante mucho tiempo secretario privado de Angelo Becciu; y Mons. Enrico Crasso, ex director de los fondos reservados de la Secretaría de Estado. Sus abogados no dejaron de alegar que Parolin estaba al tanto de sus actividades.
¿Cayó entonces Parolin en semi-deshonra? Estas acusaciones de malversación de fondos o grave imprudencia provocaron que, a finales de 2020, la Secretaría de Estado fuera despojada de sus activos y de su enorme cartera de inversiones. Sin embargo, cualquiera que sea la implicación del cardenal Parolin, este asunto es tan complejo, en sí mismo y en la forma completamente atípica –bergogliana– en que fue llevado a cabo por el propio Papa, que no representa un peligro real para las posibilidades del cardenal secretario. de Estado cuando se abra un cónclave.
Además, a pesar de la participación del personal diplomático de Parolin en debates internacionales sobre cuestiones climáticas, fueron excluidos del proceso de redacción de la exhortación papal Laudáte Deum. Además, fue el cardenal Matteo Maria Zuppi Fumagalli, respaldado por la poderosa Comunidad de San Egidio, presidente de la Conferencia Episcopal Italiana, el encargado de implementar los esfuerzos del Papa para lograr un acuerdo de paz entre Ucrania y Rusia. Así, el cardenal de Bolonia, que ya ha desempeñado importantes misiones diplomáticas en el pasado, es considerado una especie de segundo secretario de Estado.
Pero estar menos cerca del Papa podría convertirse en una ventaja para Pietro Parolin cuando sea necesario asegurar la sucesión de Francisco, y cuando habrá necesariamente una reacción contra el despotismo bajo el cual gimen la Curia y los cardenales.
En este tipo de especulaciones, su incierto estado de salud –Parolin fue tratado de cáncer– compensaría su “joven” edad (69 años) para los electores que, desde el interminable pontificado de Juan Pablo II, quieren limitar los riesgos buscando papables para reinados cortos (el cardenal Ricard había revelado que la edad del cardenal Bergoglio fue uno de los argumentos esgrimidos por sus partidarios durante el cónclave de 2013).
Un retorno al Concilio “puro”: Amóris lætítia y Traditiónis custódes
Lo que más aprendemos sobre la eclesiología romana es el discurso que pronunció el 14 de noviembre de 2017 en Washington, en la Universidad Católica de América, donde recibió un doctorado honóris causa en teología. Allí dio una larga y magistral lección de 55 minutos en italiano para gloria del Vaticano II, que tenía todo el aspecto de un manifiesto, y en la que se situó insistentemente tras el Papa Francisco, que realizó plenamente las intenciones del Concilio [4].
Para Pietro Parolin, el Concilio Vaticano II es el fundamento y el origen de la Iglesia de hoy y de la del futuro. Los Padres conciliares adoptaron un nuevo paradigma, el de una Iglesia, ciertamente siempre católica, pero que se ha vuelto global, liberada de su coincidencia con Europa. Esto tiene diversas consecuencias, como la introducción de lenguas locales en la liturgia y la legitimación de las teologías locales. El adjetivo global adscrito a la Iglesia, siendo utilizado con una ambigüedad similar a la del adjetivo ecuménico para calificar al Concilio Vaticano II, concilio ecuménico porque es general y/o porque propició el triunfo del acercamiento con los separados.
Pietro Parolin citó a Mons. Joseph Pierre Aimé Marie Doré PSS, para quien, después del Vaticano II, nada volverá a ser igual. Así como la Iglesia había pasado originalmente, según él, del judeocristianismo al cristianismo pagano, experimentó una transformación igualmente radical durante el Vaticano II. Un proceso “irreversible”, insistió el cardenal, quien subrayó que, entre las profundas novedades del Vaticano II destacadas por el Papa Francisco, se encuentra la introducción de la sinodalidad que “reequilibra” la organización monárquica preconciliar.
Pero además del aspecto “comunicativo” de la sinodalidad, para él la esencia del actual pontificado se encuentra en la armonización lograda por Amóris Lætítia. Había una contradicción: el Vaticano II había adoptado una eclesiología liberal (ecumenismo, libertad religiosa), pero Pablo VI, con la Humánæ vitæ, había preservado una moral matrimonial anticuada. Amóris Lætítia borró este hiato moviendo también la moralidad hacia una apertura liberal. Cabe señalar que Pietro Parolin aseguró esta apertura al registrar, el 7 de junio de 2017, en el Acta Apostólicæ Sedis, bajo el título de “magisterio auténtico”, el elogio dirigido por el Papa a los obispos argentinos por su interpretación ultraliberal de Amóris Lætítia.
Esta defensa de la nueva lex credéndi en su plenitud se manifiesta, como debería, mediante una defensa de la nueva lex orándi, la liturgia reformada después del Concilio. El cardenal Parolin desempeñó un papel clave, como Secretario de Estado, en el desarrollo de la Traditiónis custódes. Recordamos que el primer acto fue la encuesta organizada por la Congregación para la Doctrina de la Fe, el 7 de marzo de 2020, entre los obispos del mundo, destinada a hacer un balance de la aplicación del motu Summórum Pontíficum. Los resultados ciertamente podrían interpretarse como una aprobación de Summórum Pontíficum, pero lo que se planeó fue su derogación. Durante las asambleas de la Congregación que lo discutieron intervinieron personas muy hostiles al usus antíquior, como el cardenal Beniamino Stella Pederiva (Prefecto de la Congregación para el Clero), el muy virulento cardenal Marc Amand Ouellet Michaud PSS (Prefecto de la Congregación para los Obispos), el Cardenal Giuseppe Versaldi (Prefecto de la Congregación para la Educación Católica –encargada de los seminarios–), y el cardenal Parolin, que habría dicho en particular durante una de estas sesiones, jugando con el nombre de “Misa de siempre” que se refiere a la Misa Latina Tradicional: «¡Debemos ponerle fin a esta misa para siempre!».
Un reenfoque oportuno
A los miembros de la asamblea del Sínodo de octubre sobre la sinodalidad se les impuso una gran discreción, que fue sorprendentemente respetada. Sabemos que el cardenal Parolin pronunció un discurso calificado de “muy fuerte” y “muy franco”, que conmovió mucho a los asistentes, pero sin que se difundiera su contenido. Habría «defendido la doctrina» que debe situarse en el centro de la sinodalidad. Andrea Gagliarducci se mostró irónico en Il Foglio del 20 de octubre: «Sin embargo, es poco probable que Parolin hablara como un guerrero». Parece probable que haya pronunciado un discurso de reorientación, en sintonía con el pensamiento de Francisco, que quiere marcar su distancia del camino sinodal alemán. También podemos entender la pesada maquinaria sinodal romana como un proceso de transacción entre Roma y la Iglesia de Alemania, o más bien entre los “exagerados” bergoglianos (Hollerich) cercanos a Alemania, y los “realistas” bergoglianos (Parolin), estos últimos expresando el pensamiento del Sumo Pontífice.
Además, este discurso resultó ser una preparación de ánimos para la publicación de una carta dirigida el 23 de octubre por el Secretario de Estado a la señorita Beate Gilles, secretaria general de los obispos alemanes, en la que recordaba que la doctrina de la Iglesia reserva el sacerdocio ordenado a los hombres, y que, sin juzgar la responsabilidad subjetiva de los involucrados, la moralidad objetiva de las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo ha sido «evaluada […] con precisión y certeza».
Las intervenciones públicas del Secretario de Estado deberían repetirse en adelante en un sentido “conservador” y, en caso de enfermedad grave del Papa o de vacante de la Sede, podría naturalmente ocupar el primer plano del escenario, como le ocurrió al cardenal Ratzinger en 2005.
Básicamente, Parolin ofrece la versión institucional del bergoglionismo, la de una apertura lo más amplia posible sin poner en demasiado peligro a la institución. Iacopo Scaramuzzi en La Repubblica del 25 de octubre clasificó a los cardenales importantes, incluidos los papables, en cinco grupos. Si dejamos de lado a los foráneos, procedentes de países lejanos y a menudo indefinibles, quedan cuatro grupos bien caracterizados:
- Los bergoglianos de hierro, los bergoglianos más “avanzados” (Luis Tagle y Jean-Claude Hollerich).
- Los bergoglianos más realistas del “eje institucional”, en el que está Pietro Parolin (con Marc Ouellet y Arthur Roche). En nuestra opinión, habría que añadir al cardenal Becciu, cuya clientela sigue siendo importante y que es ni más ni menos “de izquierda” que Parolin.
- Cardenales que podrían calificarse de liberales de centro izquierda ( Scaramuzzi los llama “mediterráneos”), como Mateo Zuppi de Bolonia y Jean-Marc Aveline de Marsella;
- Y los conservadores (Peter Erdö de Budapest, Robert Sarah, Gerhard Müller, Raymond Burke, el neerlandés Willem Eijk y el estadounidense Timothy Dolan).
Si los votos se pesaran hoy, ¿dónde se detendría la aguja de la balanza? Nadie podría decirlo. Pero después del autoritarismo arrasador del actual pontificado, el meticuloso profesionalismo de Parolin podría pasar como aceptable para cohortes de cardenales que buscan un papado abierto, pero que presenta, según ellos, el mínimo de riesgos. Es decir, con el máximo riesgo para la Iglesia.
Padre Claude Barthe
NOTAS
[1] Hemos reutilizado en este artículo parte de las consideraciones de Daniel Hamiche en un artículo de Res Novæ del 1 de mayo de 2019, La “hipótesis” de Parolin – Res Novæ – Roman Perspectives .
[2] Cardenal Gerhard Müller, De buena fe. El catolicismo y su futuro, Artège 2023.
Permítenos publicar el artículo en nuestro sitio.
ResponderEliminarLo permito.
Eliminar