Se non è vero, è ben trovato: LAS DÚBIA DE LOS CARDENALES HAN SIDO RESPONDIDAS

Advertimos desde el vamos que el artículo que a continuación leeréis es una FICCIÓN basada en una PARODIA DEL DIARIO L’ Osservatore Romano que ha circulado desde días atrás por correo electrónico. Pero conociendo al señor de Domus Sanctæ Marthæ, los hechos relatados no estarían tan lejos de la realidad.

  

Fiel a su estilo y citando su propio magisterio personal, Francisco I respondió a las dudas planteadas el pasado Noviembre por los cardenales alemanes Walter Brandmüller y Joachim Meisner, el estadounidense Raymond L. Burke, y el italiano Carlo Caffarra sobre Amóris Lætítia, contestando con sí y no, explicando su contestación.

 

Hacer clic en la imagen para ver en tamaño original.

  

Recordemos cuáles fueron las dúbia:

1. Se pregunta si, según lo afirmado en Amóris Lætítia nn. 300-305, es posible ahora conceder la absolución en el sacramento de la Penitencia y, en consecuencia, admitir a la Santa Eucaristía a una persona que, estando unida por un vínculo matrimonial válido, convive “more uxório” con otra, sin que se hayan cumplido las condiciones previstas por Familiáris consórtio n. 84, y luego confirmadas por Reconciliátio et pæniténtia n. 34 y por Sacraméntum caritátis n. 29. La expresión “en ciertos casos” de la nota 351 (n. 305) de la exhortación Amóris Lætítia, ¿puede aplicarse a divorciados que están en una nueva unión y siguen viviendo “more uxório”?
2. ¿Sigue siendo válida, después de la exhortación post-sinodal Amóris Lætítia (cfr. n. 304), la enseñanza de la encíclica de San Juan Pablo II, Veritátis splendor n. 79, fundamentada en la Sagrada Escritura y en la Tradición de la Iglesia, respecto a la existencia de normas morales absolutas, válidas sin excepción alguna, que prohíben acciones intrínsecamente malas?
3. Después de Amóris Lætítia n. 301, ¿es posible afirmar todavía que una persona que vive habitualmente en contradicción con un mandamiento de la ley de Dios, como por ejemplo el que prohíbe el adulterio (cfr. Mt. 19, 3-9), se encuentra en situación objetiva de pecado grave habitual (cfr. Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, Declaración del 24 de junio del 2000)?
4. Después de las afirmaciones de Amóris Lætítia n. 302 sobre las “circunstancias que atenúan la responsabilidad moral”, ¿se debe considerar todavía válida la enseñanza de la encíclica de San Juan Pablo II, Veritátis splendor n. 81, fundamentada en la Sagrada Escritura y en la Tradición de la Iglesia, según la cual: “las circunstancias o las intenciones nunca podrán transformar un acto intrínsecamente deshonesto por su objeto en un acto subjetivamente honesto o justificable como elección”?
5. Después de Amóris Lætítia n. 303, ¿se debe considerar todavía válida la enseñanza de la encíclica de San Juan Pablo II, Veritátis splendor n. 56, fundamentada en la Sagrada Escritura y en la Tradición de la Iglesia, que excluye una interpretación creativa del papel de la conciencia y afirma que ésta nunca está autorizada para legitimar excepciones a las normas morales absolutas que prohíben acciones intrínsecamente malas por su objeto?

Las respuestas a cada dúbium son:

1. Ad primum: SÍ Y NO. Explicátio: Hago mía la pregunta. Me pregunto: “¿La Cena del Señor es el fin de un camino o el Viático para caminar?” Estas son preguntas que solamente si uno es sincero consigo mismo, y con las pocas luces que yo tengo, se debe responder él mismo. Ved vosotros y de ello sacad la consecuencia. Es un problema que cada uno debe responder (Discurso en la Iglesia Evangélica Luterana de Roma, 15 de Noviembre de 2015)
2. Ad secúndum: SÍ Y NO.
   Explicátio: Si una persona dice que ha encontrado a Dios con certeza total y ni le roza un margen de incertidumbre, algo no va bien (Entrevista con Antonio Spadaro SJ, 21 de Septiembre de 2013). Dios no es Católico. Yo creo en Dios. No en un Dios Católico, el Dios Católico no existe, existe Dios (Entrevista con Eugenio Scalfari, 1 de Octubre de 2013). No es lícito convencer de tu fe. El proselitismo es el veneno más fuerte (Discurso a los peregrinos luteranos, 13 de Octubre de 2016).
3. Ad tértium: SÍ Y NO.
   Explicátio: Con la adúltera Jesús hizo un poco el tonto, deja pasar el tiempo, escribe en el suelo y después: “¡El que de vosotros esté libre de pecado, tire la primera piedra!” ¿Y qué es lo moral? Era lapidarla, pero Jesús faltó, ha faltado a la moral. Esto nos hace pensar que no se debe hablar de rigidez (Discurso de apertura del Congreso eclesial de la diócesis de Roma, 16 de Junio de 2016).
4. Ad quártum: SÍ Y NO.
   Explicátio: ¿Quién soy yo para juzgar? (Rueda de prensa en el avión, 28 de Julio de 2013). Yo no me inmiscuyo (Rueda de prensa en el avión, 17 de Febrero de 2016). Pero si el doctor [Alberto] Gasbarri, gran amigo mío, dice un insulto contra mi madre, le espera un puñetazo. ¡Pero es normal! ¡Es normal! (Rueda de prensa en el avión, 15 de Enero de 2015). ¿Dios es injusto? Sí, fue injusto con su Hijo, lo mandó a la Cruz (Discurso en el Hospital ‘Bambino Gesù’ de Roma, 15 de Diciembre de 2016).
5. Ad quíntum: SÍ Y NO.
   Explicátio: La injerencia espiritual en la vida personal no es posible (Entrevista con Antonio Spadaro SJ, 21 de Septiembre de 2013). Cada uno tiene su idea del Bien y del Mal, y debe elegir seguir el Bien y combatir el Mal como él los concibe (Entrevista con Eugenio Scalfari, 1 de Octubre de 2013). Sin meter la nariz en la vida moral de la gente (Discurso de apertura del Congreso eclesial de la diócesis de Roma, 16 de Junio de 2016).

  

Ante ello, las reacciones de los cercanos no se hicieron esperar: Antonio Spadaro SJ, director de La Civiltà Cattolica, comentó: “Después de estas respuestas, 2+2 es igual a 5, como lo profeticé en mi trino de las 15:04h el pasado 5 de Enero”; mientras que el gran valido Walter Kasper, confesó que cayó de rodillas al leer tan preclara exposición doctrinal.

  

HABLANDO EN SERIO, los autores de la apócrifa portada de L’Osservatore Romano tienen que ver con los creadores del cartel “A France’, ma n’do sta la tua misericordia?” (Ay Pacho, ¿pero dónde está la tu misericordia?) que fue fijado en algunos muros de la Alma Urbe entre el 3 y el 5 de Febrero.

 

  

Con todo, la Gendarmería Vaticana está investigando los hechos, Y LA HIPÓTESIS MÁS PLAUSIBLE ES QUE DETRÁS DE TODO ESTO ESTÉN CÍRCULOS DE LAICOS FILOBERGOGLIANOS Y NO LA FANTASMAGÓRICA “RESISTENCIA INTERNA” DE LA QUE TANTO SE HA HABLADO.