Traducción del artículo publicado por el Padre Thomas John Ojeka.
SARAH Vs. ČUPIĆ: EL CHOQUE TRAGICÓMICO DE LOS JEFES DE CLAN DEL NOVUS ORDO
Prólogo: Una disputa familiar en la casa de la Revolución
Una de las muchas lecciones de la historia es que toda revolución acaba devorando a sus propios hijos.
La Revolución Francesa produjo jacobinos y girondinos. La Revuelta Protestante produjo luteranos, calvinistas, anglicanos e innumerables sectas: ¡más de 45.000!
La revolución modernista dentro de los muros de la Iglesia Católica siempre ha tenido sus propios clanes rivales.
Una facción enarbola la bandera de la “sinodalidad”, la “inclusión” y la adaptación perpetua.
La otra habla de reverencia, tradición, belleza y continuidad.
Un bando ataca con un mazo o una excavadora.
El otro prefiere quitar los bloques uno por uno con una paleta y una sonrisa.
El reciente enfrentamiento entre los “cardenales” Robert Sarah Nemelo y Blaż Josip Čupić Majhan/Blase Joseph Cupich Mayhan por la Misa en latín ilustra esto a la perfección.
Sarah declara:
«La prohibición de la misa en latín solo puede ser inspirada por el diablo».
Čupić responde:
«Prohibir la misa en latín es necesario para la unidad de la Iglesia».
A primera vista, esto parece ser una batalla entre tradición y progresismo.
No lo es.
Se trata de una disputa familiar que se desarrolla dentro del mismo hogar modernista, ecuménico y sinodal.
La disputa no gira en torno a si el Concilio Vaticano II es la solución.
Ambos coinciden en que así es.
La disputa gira en torno a la mejor manera de gestionar las consecuencias del Concilio Vaticano II.
Y ahí reside la gracia.
LLEGA EL HÉROE CONSERVADOR
No es ninguna novedad que, entre los conservadores del Novus Ordo, el “cardenal” Sarah goza de un estatus casi legendario.
Habla del silencio.
Haabla de la oración.
Habla con respeto de la Misa en latín.
Critica los abusos litúrgicos.
Cita a santos y padres de la Iglesia.
Comparado con el circo eclesiástico que a menudo se hace pasar por catolicismo hoy en día, parece casi revolucionario. ¿O no?
Por lo tanto, muchos conservadores lo consideran su campeón. ¿No es así?
Siempre que los progresistas proponen alguna novedad, los conservadores instintivamente señalan a Sarah:
“¡Ahí está! ¡Esa es la verdadera voz católica!”
Pero hay una dificultad.
Sarah no rechaza el Concilio Vaticano II.
Él lo acepta.
Él no rechaza la Nueva Misa.
Él lo celebra.
Él no rechaza la jerarquía conciliar.
Él lo defiende.
Él no se opone al sistema.
Su intención es embellecerlo de la forma más exquisita posible.
ENTRA EL CARDENAL ČUPIĆ
Entonces entra el “cardenal” Čupić.
A diferencia de Sarah, Čupić rara vez se preocupa por las sensibilidades conservadoras.
Él dice abiertamente lo que otros insinúan discretamente.
Para él, el apego a la misa tradicional amenaza la unidad eclesiástica.
Por lo tanto, la antigua liturgia debe restringirse; tal vez incluso eliminarse por completo.
Los conservadores están horrorizados ante semejante postura.
Sin embargo, desde una perspectiva católica tradicional y coherente, Čupić simplemente extrae conclusiones de principios ya aceptados por la clase dirigente modernista desde su concilio de ladrones.
Piensa en esto:
- Si la autoridad posee poder ilimitado sobre la liturgia…
- Si la tradición está subordinada a los objetivos pastorales…
- Si los ritos antiguos pueden ser reestructurados fundamentalmente…
- Si la continuidad significa lo que las autoridades contemporáneas declaren que significa…
- Entonces, ¿por qué debería la misa tradicional gozar de inmunidad?
Čupić no está inventando un principio nuevo.
Está aplicando los que ya existen.
El servicio ecuménico modernista pretendía ser la expresión ritual del ecumenismo modernista, el rostro de la unidad anhelada. Resulta lógico pensar que la trampa del insulto, que apacigua la nostalgia de los conservadores confundidos, representa una amenaza para esa unidad. ¿O no?
EL HOMBRE QUE ODIA EL FINAL PERO AMA LAS PREMISAS
Aquí es donde el drama se vuelve interesante.
- Sarah detesta la conclusión.
- Čupić lo acepta.
- Sin embargo, ambos aceptan las premisas.
Sarah dice:
“No supriman la Misa tradicional.”
Čupić dice:
“Suprimir la misa tradicional fomenta la unidad.”
El católico tradicional pregunta:
“¿Qué principio hace que una conclusión sea imposible y la otra inaceptable?”
La respuesta es esquiva.
Durante décadas, los conservadores han defendido las mismas doctrinas, reformas y autoridades que hicieron concebible la supresión de la tradición.
Ahora se sorprenden cuando esos mismos principios se utilizan en contra de la tradición.
Un hombre planta cardos y se queja cuando no puede cosechar rosas. ¡Qué ridículo! ¿Verdad?
EL DILEMA CONSERVADOR
El conservador desea afirmar simultáneamente que:
- El Concilio Vaticano II es totalmente legítimo.
- Las reformas postconciliares son legítimas.
- Las autoridades que imponen restricciones son legítimas.
- La misa tradicional no debería restringirse.
Sin embargo, cada punto ejerce presión sobre los demás.
- Si las autoridades poseen la autoridad que se les atribuye, ¿por qué no podrían restringir la antigua Misa?
- Si el Concilio Vaticano II representa un desarrollo auténtico, ¿por qué se resisten sus consecuencias litúrgicas?
- Si la obediencia es la virtud suprema, ¿por qué quejarse cuando la obediencia resulta inconveniente?
El conservador se encuentra intentando mantener un delicado equilibrio.
La cuerda se vuelve más delgada cada año. ¡Ups!
EL REVOLUCIONARIO Y EL ROMÁNTICO
Čupić y Sarah representan dos temperamentos que se encuentran dentro del maravilloso mundo del Novus Ordo.
- Čupić es el revolucionario.
- Sarah es el romántico.
- El revolucionario quiere que la revolución se complete.
- El romántico desearía que la revolución tuviera mejores modales.
- El revolucionario ve la tradición como un obstáculo.
- El romántico ve la tradición como una reliquia decorativa.
- El revolucionario quiere que derriben la casa vieja.
- Los románticos desean conservar la chimenea mientras reconstruyen todo lo demás.
Ninguno de los dos cuestiona la legitimidad del proyecto de reconstrucción en sí. Qué triste.
LA PREGUNTA QUE NADIE QUIERE QUE SE HAGA
Detrás de cada debate sobre la Misa en latín se esconde una pregunta más peligrosa:
«¿Con qué autoridad se derogó en primer lugar el rito romano inmemorial?».
Esta cuestión rara vez se aborda.
Normalmente se pasa por alto.
En cambio, los debates se centran en permisos, indultos, facultades, adaptaciones y políticas eclesiásticas.
Pero los católicos tradicionales recuerdan un principio más sencillo.
El rito romano no era propiedad privada de papas, obispos, expertos litúrgicos, comisiones o concilios.
Era la forma de culto heredada de la Iglesia Católica. Un tesoro recibido. No es un experimento de laboratorio.
Un patrimonio que debe transmitirse de generación en generación.
No es un producto que deba rediseñarse.
Una vez que se abandona ese principio, la batalla ya está perdida.
El único debate que queda se refiere a la rapidez con la que debe llevarse a cabo la demolición.
POR QUÉ LOS CATÓLICOS TRADICIONALISTAS NO ESTÁN IMPRESIONADOS
Cuando los conservadores celebran la declaración de Sarah, los católicos tradicionales, naturalmente, comparten ese sentimiento.
En efecto, suprimir la misa tradicional es un grave ataque contra la tradición católica.
Pero entonces llega la observación obvia:
- El ataque no comenzó con Čupić.
- Ni siquiera empezó con el imitador de León, Robert Prevost. Ni con los progresistas modernos.
- El ataque comenzó cuando la revolución modernista trató por primera vez la herencia litúrgica de la Iglesia como algo que debía revisarse, reconstruirse y sustituirse.
Cupich no es la causa. Él es una consecuencia.
Sarah se opone a las consecuencias mientras defiende la causa. Es realmente triste, ¿verdad?
Los católicos tradicionalistas se oponen a ambas cosas.
EN RESUMEN: UNA TRAGICOMEDIA ESCARLATA
El espectáculo es totalmente cinematográfico:
- Un “cardenal” grita: «¡La prohibición de la misa en latín es una iniciativa del diablo!».
- Otro cardenal responde: «¡Prohibir la misa en latín es necesario para la unidad!».
- Ambos llevan el mismo sombrero rojo.
- Ambos reconocen al mismo concilio.
- Ambos reconocen las mismas autoridades.
- Ambos habitan la misma estructura conciliar.
El desacuerdo es real. Pero no es fundamental:
- Uno desea frenar la revolución.
- El otro desea acelerarla.
- Uno aplica los frenos.
- El otro pisa el acelerador.
- Ambos permanecen en el mismo vehículo.
El católico tradicional, de pie al borde del camino, observa la discusión con una mezcla de tristeza y diversión.
Porque la verdadera cuestión no es si la revolución debe avanzar más rápido o más lento.
La verdadera cuestión es si la revolución debería haber ocurrido en absoluto.
Y esa es la pregunta que ninguno de los jefes de clan puede permitirse responder.
Piénsalo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Los comentarios deberán relacionarse con el artículo. Los administradores se reservan el derecho de publicación, y renuncian a TODA responsabilidad civil, administrativa, penal y canónica por el contenido de los comentarios que no sean de su autoría. La blasfemia está estrictamente prohibida, y los insultos a la administración constituyen causal de no publicación.
Comentar aquí significa aceptar las condiciones anteriores. De lo contrario, ABSTENERSE.
+Jorge de la Compasión (Autor del blog)
Jorge Rondón Santos (Editor colaborador)