EL PAPA COMO LEGISLADOR (Y BERGOGLIO COMO INFRACTOR)

Para un simposio sobre la vida y legado de Francisco Bergoglio organizado por la revista estadounidense The Lamp, el filósofo británico Thomas Pink presentó el siguiente ensayo, que traducimos al español. Si bien no compartimos que se reconozca como Papas a los reclamantes que han habido en y después del Vaticano II, hallamos esta pieza digna de atención y lectura.

FRANCISCO COMO LEGISLADOR: ALGO ASÍ COMO UN INFRACTOR

Sobre la función legislativa del Papado.

Por Thomas Pink*.

   

La identidad de los católicos modernos surge del reconocimiento de una jurisdicción legal. Los católicos reconocen una autoridad legal —el Papa— bajo cuyo gobierno debe vivir su religión. Este hecho central de la religión católica no ha cambiado realmente en al menos un milenio. Puede que haya habido cambios en el vigor y la franqueza con que se ha ejercido dicha autoridad legal, así como en la audacia teológica de su afirmación. Desde 1870, dicha autoridad jurídica ha sido definida con firmeza y, desde 1917, codificada como nunca antes. Pero la jurisdicción y su ejercicio han sido constantes. Cristo, el nuevo Moisés, vino a dar una nueva Alianza y, con ella, una nueva Ley. Y los sucesores de Pedro permanecen como sus legisladores terrenales designados. Los no católicos rechazan esta jurisdicción. Los católicos la conviven y la reconocen. Por lo tanto, el cristianismo divide.

Pero ¿no es el papa más que un legislador? ¿No es un maestro de doctrina? Sí, esa es su función, y a través de la institución del papado, a lo largo del tiempo, los papas han impartido sin duda mucha enseñanza. De hecho, cierto grado de enseñanza sobre el bien de una comunidad puede formar parte de cualquier función legislativa, incluida la de los papas. Pero más allá de esto, ¿la enseñanza de cada papa siempre importa tanto como enseñanza? No siempre con un efecto real, y ciertamente no para cada papa individualmente. Durante un período a partir del siglo XIX, podría haber parecido que su enseñanza era lo más importante para cada uno de los papas modernos. Pero, por ejemplo, ¿qué enseñó realmente Benedicto XV? Más allá de recordar su respaldo al catolicismo en general y (sin efecto) a la paz durante la Primera Guerra Mundial, pocos pensarían ahora en una doctrina en particular. Escribió encíclicas, un fenómeno papal moderno al que volveré. Pero el detalle de lo que Benedicto XV enseñó personalmente es prácticamente olvidado por la mayoría. Sin embargo, promulgó un código de leyes que, aunque ahora reemplazado, sirvió de modelo para el futuro. Que todos puedan recordar. Y su autoridad legal se aplicó siempre, tanto antes como después de su promulgación. El ejercicio de la autoridad legal por parte de los papas es constante y afecta a todo católico. Esa es la realidad del cargo tal como lo ejerce cada papa.

Pero seguramente, se podría objetar, el Papa no es solo un maestro, sino un maestro infalible. Eso significa que su enseñanza debe ser realmente importante. Sin embargo, ¿con qué frecuencia se da la enseñanza infalible? De hecho, los teólogos nunca han llegado a un acuerdo sobre una lista definitiva de qué pronunciamientos doctrinales papales son o no infalibles; nunca, ni siquiera inmediatamente después de la definición de infalibilidad en 1870. Es extraño que algo de tal supuesta importancia sea tan poco claro.

Sin embargo, aún podría objetarse, infalible o no, si las enseñanzas magisteriales papales no poseen un nivel de autoridad considerable, suficiente para obligar a la creencia. Esto por sí solo debe hacer que la función de enseñanza papal sea muy significativa. Y ciertamente existe doctrina sobre la autoridad magisterial a tal efecto, emitida por los Vaticanos I y II. Pero de nuevo llegamos a la cuestión central: la aplicación e interpretación de dicha doctrina. El siglo XIX desarrolló una teología oficial del magisterio muy detallada, con múltiples niveles de autoridad magisterial definidos y registrados, e incluso una nueva terminología para esta teología ideada por ideólogos ambiciosos como Joseph Kleutgen. Pero pocos católicos comunes eran conscientes de estas distinciones en aquel entonces, y aún menos ahora. Y toda esta clasificación se basa en que cada papa comparta la teología oficial y la aplique, enmarcando cuidadosamente sus pronunciamientos para que encajen en el sistema de autoridad, de modo que puedan identificarse claramente como poseedores de un nivel específico de peso doctrinal. Intente aplicar esa teología del magisterio a un pronunciamiento papal del siglo XV o XVI, y mucho menos antes, cuando esta teología de la autoridad aún no se había formulado. Los papas aún no sabían aplicar esas reglas, ni tampoco los teólogos. Encasillar la conducta del papado de la Edad Media o el Renacimiento en una teología oficial inventada en el siglo XIX es jugar a un juego de salón sin sentido histórico.

Pero los papas siempre han enseñado, ¿no? ¿Y acaso esa enseñanza papal no es tan importante como la enseñanza misma? Bueno, algunos papas sí enseñan de una manera que realmente importa. Pero muchos papas en el pasado no han enseñado mucho, al menos no a un público más allá de una audiencia inmediata en la propia Roma. El papado moderno es mucho más locuaz en el ámbito de la enseñanza, y a un nivel más universal, pero con un impacto cada vez menor. Esta función docente papal no es realmente lo que ha impactado de forma más consistente la vida de los católicos.

La enseñanza papal anterior, cuando se daba, solía limitarse a condenas específicas (aunque su fuerza precisa, como hemos visto, podría permanecer oscura, a pesar de los esfuerzos posteriores de la teología oficial por definirla). Se establecieron límites a la creencia permisible y al debate teológico, pero quizás no más. Especialmente cuando se repetían sistemáticamente, sobre cuestiones consideradas colectivamente centrales, estas condenas moldearon y siguen moldeando las creencias y, por lo tanto, la vida de los católicos. Sin embargo, muchas condenas tuvieron menos efecto en su momento como doctrina propia que posteriormente, al ser retomadas por la Iglesia y recibir fuerza legal institucional. Tomemos como ejemplo el caso de Unigénitus. Esta extraña lista de condenas doctrinales antijansenistas tuvo una gran importancia en la Iglesia francesa, especialmente como instrumento legal; incluso los laicos en su lecho de muerte, mediante la autoridad de los obispos, asumían su aceptación como condición legal para los sacramentos finales. Para los católicos del antiguo régimen, Unigénitus como arma legal era muy real y trascendental, y a menudo profundamente angustiosa. El contenido preciso de sus numerosas condenas importó mucho menos. Y con el cese del uso de Unigénitus como arma legal, gran parte de su importancia también desapareció.

La verbosidad doctrinal del papado moderno es relativamente novedosa y, por desgracia, aún está en desarrollo. En lugar de condenas concisas, tenemos textos cada vez más extensos: encíclicas, constituciones apostólicas, exhortaciones, etc. Estos tuvieron un buen comienzo, con papas (o sus redactores) de genuina capacidad intelectual, capaces de concisión. Una encíclica de León XIII presenta un argumento claro que se desarrolla hasta conclusiones bien definidas. Rara vez se deja en la oscuridad lo que el papa supone que el católico común debe pensar y (igualmente importante) por qué. Pero estos argumentos doctrinales, impresionantes y estrictamente controlados, se olvidan en gran medida hoy en día, excepto cuando los partidos dentro de la Iglesia moderna deciden apelar a su clarísima autoridad intelectual (algo que yo mismo he hecho, sin disculparme). Sin embargo, incluso en este caso, cada partido moderno en competencia elige a sus favoritos. La idea de un magisterio leonino que persista hoy como un corpus completo con una autoridad doctrinal inmutable y eficaz que aún moldea la creencia de los católicos, en general, es una ficción. Quizás el magisterio de León nunca funcionó así, ni siquiera en su época. Siempre fue excesivo para eso.

  

La situación empeora cuando recurrimos a documentos papales recientes, mucho menos distinguidos y controlados intelectualmente. Consideremos la ambigüedad inconexa de Amóris lætítia, página por página (¡doscientas cincuenta y seis!). ¿Qué es exactamente lo que se nos enseña? ¿Qué estamos obligados a creer ahora? Pasé una tarde inútil, que nunca recuperaré, intentando descifrarlo. No solo la autoridad es oscura, sino también el contenido básico. Y eso parece intencional. Se supone que debemos atenernos a un programa general, cuya esencia es evitar cuidadosamente las definiciones intelectuales. ¿Deberían los católicos molestarse alguna vez con un documento así? ¿Cuántos lo han hecho realmente?

   

La enseñanza católica ciertamente existe, como un cuerpo formulado colectivamente por papas y obispos del pasado a lo largo del tiempo. Pero es discutible que, en su forma actual, con los funcionarios actuales, el magisterio u oficio docente sea cada vez menos funcional. Es cada vez menos eficaz para enseñar algo más allá de lo que ya se enseñaba con claridad. Cuando el magisterio moderno intenta ir más allá, las cosas se desdibujan o se sumergen en la controversia. Y muchos fieles han dejado de escuchar las novedades. El público principal parece ser el periodismo religioso.

Se supone que los papas y obispos son veri doctóres et magístri, a cuya enseñanza los católicos están obligados a adherirse. Pero realmente, preocupado por una cuestión de doctrina, ¿qué católico educado, si pudiera siquiera esperar ser escuchado y recibir una respuesta clara, se referiría al papa Francisco o al grupo general de obispos nombrados por él para una solución definitiva? Cualquier cosa que ese papa o el grupo de sus designados pudiera decir obviamente tendría que ser puesta a prueba. ¿Qué decretó Trento al respecto? ¿Qué referencias al respecto se pueden encontrar en Ludwig Ott? Si lo que dijo un papa u obispo contemporáneo fuera diferente del pasado, como de hecho bien podría ser, el católico prudente seguramente tomaría eso como una razón para tener cuidado. ¿Podría una composición como Amóris lætítia corregir plausiblemente a Trento o servir como su interpretación autorizada? Hay una confianza cada vez menor. Los concilios de los siglos XIX y XX estuvieron llenos de pronunciamientos magisteriales sobre el magisterio, algo sin precedentes, solo para que, al parecer, el funcionamiento del magisterio actual se volviera cada vez más marginal de la vida católica, al menos por ahora.

    

Olvidaos de su enseñanza pura. Comparad a Francisco como legislador. Eso es otra cosa. Cuando convenía, Francisco podía ser un poco infractor, tanto en su teología como en el ejercicio de su cargo. Sin embargo, los católicos comunes se veían afectados por su autoridad legal a diario, como la de cualquier papa. Sus decretos dictaban su liturgia y quién podía celebrar qué ceremonias. Sus decretos determinaban quién sería su obispo y por cuánto tiempo. Su jurisdicción y lo que esta reconocía determinaban si eran verdaderamente absueltos y casados. Las obras indulgenciadas, probablemente más publicitadas en la Iglesia ahora que hace cincuenta años, dependían de su autoridad legal. Incluso cuando sus decretos legales eran eludidos o simplemente desaprobados, esto requería cierta precaución, ya que las consecuencias (consideradas mucho más seriamente que cualquier mero error doctrinal) podían ser realmente desagradables, incluso fatales para la carrera, al menos para sacerdotes y obispos. Esta autoridad jurídica superaba con creces cualquier consenso doctrinal. ¿Qué une a los católicos de las relativamente conservadoras Gran Bretaña y Estados Unidos con el protestantismo liberal del catolicismo en gran parte de Flandes? Órdenes compartidas y jurisdicción compartida; quizá no mucho más. Pero eso basta para recibir los sacramentos vitales al viajar por Bélgica, si uno puede hacer oídos sordos a lo que sale del micrófono clerical.

    

Los archivos de las numerosas casas religiosas de Flandes extintas se han depositado en la Universidad de Lovaina. A pesar de lo que el tiempo ha borrado en otros aspectos desde el Concilio Vaticano II, hay una realidad que no ha cambiado. Pisos enteros de la biblioteca universitaria están llenos de comunicaciones y decretos legales anteriores que vinculan a la Iglesia de los Países Bajos Españoles y Austriacos con la Curia romana. La liturgia y la teología cambian. Los vínculos de la jurisdicción se mantienen. En medio del drama público de las exequias de Francisco y el cónclave que eligió a León XIV, hay un hecho central. Un legislador eclesiástico soberano está siendo enterrado, y otro ha sido elegido para ocupar su lugar.

  

* Thomas Pink es profesor de filosofía en el Colegio del Rey de Londres. Es autor de “Free Will: A Very Short Introduction” (Libre albedrío: Una breve introducción) y “The Ethics of Action” (Ética de la acción), y ha editado una colección de escritos morales y políticos de Francisco Suárez. Actualmente edita “Cuestiones relativas a la libertad, la necesidad y el azar” para la edición de Clarendon de las obras de Tomás Hobbes.