EL HOMBRE NO ES UN MONO

Traducción del artículo en italiano por Umberto Fasol para el Centro Italiano de Diseño Inteligente. Vía RADIO SPADA.

   

EL HOMBRE NO ES UN MONO

La naturaleza humana cuenta con innumerables tentativas de imitación, pero una sola es la verdadera.

  

Un simio mirando desde un tanque elevado en la India.

Desde la aparición del hombre (y de la mujer) en el Planeta Tierra, hace solo miles de años, se inició también el progreso, o la Historia. Antes de él, solo existía la historia geológica, que nadie podía relatar, pero con el hombre todo es narrable.

Antes de la pareja humana, por cientos de millones de años, el planeta estuvo habitado, en sucesión, por una infinidad de especies, animales, vegetales, hongos y protistas, que han padecido múltiples extinciones masivas, para después reaparecer cada vez con nuevas formas, pero nunca se ha podido hablar de “progreso”. Las medusas de hoy han quedado, desde el punto de vista de la organización social, de la civilización y del arte, como aparecieron por primera vez hace millones de años, y lo mismo se puede decir de los peces, o de las ranas, o de las águilas, o incluso de cualquier especie de mamíferos.

La familia humana, ni bien aparició, ha iniciado casi de inmediato a mejorar sus condiciones de vida respondiendo a un instinto natural, o mejor, a una inteligencia, derivante de la consciencia de sí y de la realidad, que la ha llevado a producir un mundo de manufacturas –desde el vestido al fuego, de la rueda al carro, del cuchillo a la lanza– y a crear una infinidad de experiencias culturales y espirituales que continúan también a nuestros días, a un ritmo siempre más frenético. Desde el fuego encendido con pedernal, hemos llegado a lo largo de miles de años a la central nuclear; del grafiti de Lascaux a la Capilla Sixtina; del conteo de ovejas al ordenador; de las señales de humo al teléfono inteligente; del primer consejo de padres a hijos a las universidades y los doctorados; de la primera asistencia a un herido a los hospitales y los quirófanos robóticos; de la primera risa en compañía a las películas de comedia: cada aspecto de nuestra vida cotidiana ha tomado forma a partir de un viaje ininterrumpido que comenzó en los albores de la humanidad.

Esta historia infinita de la Humanidad, que se estudia y se investiga continuamente, ha hecho de nosotros una especie única sobre el planeta, consciente y orgullosa del camino recorrido, superior en calidad y cantidad a toda organización animal o vegetal, por muy preciado e indispensable que sea para la vida. Solo los humanos crearon libros de historia. Los chimpancés, los caballos, las abejas y las hormigas no. Crecimos con esta visión de la realidad durante miles de años, hasta que, en 1871, el naturalista inglés Charles Robert Darwin publicó un libro en el que proponía nuestra descendencia de una «forma menos evolucionada», afirmando nuestro vínculo estrecho e intrínseco con el mundo animal por medio de la evolución: «Así aprendimos que el hombre desciende de un cuadrúpedo peludo y con cola, probablemente arborícola y habitante del Viejo Mundo» (El origen del hombre y la selección sexual). Se rompió el hechizo, como dijo cien años después el Premio Nobel de Medicina Jacques Monod: «La antigua alianza se ha roto; el hombre finalmente sabe que está solo en la inmensidad indiferente del universo del que emergió por casualidad. Su deber, como su destino, no está escrito en ninguna parte» (Azar y necesidad, 1970).

   

Así pues, si el hombre y la mujer habían sido previamente amasados por el Creador en el paraíso terrenal (Gén 2, 24), desde finales del siglo XIX hasta nuestros días, el hombre parece haber derivado (y no creado) a través de sucesivas transformaciones de un ser más simple o en todo caso menos evolucionado, como un fenómeno cuyos protagonistas son las mutaciones e influencias del ambiente en continuo cambio.

   

Huelga decir que el precursor se identificó fácilmente como un simio similar al chimpancé moderno. Los esfuerzos por encontrar los eslabones de conexión han sido incesantes y están ampliamente documentados tanto en revistas científicas como en periódicos, estos últimos siempre ansiosos por publicar en primera plana el descubrimiento definitivo de la cadena ininterrumpida que conecta al precursor con el Homo sápiens. Las falsificaciones documentadas utilizadas para representar esta cadena son sensacionales; la más famosa es el cráneo de Piltdown.

   

Hoy tenemos pruebas documentadas de la falsedad de esta afirmación y su distorsión ideológica: desde hace algunos años, esta secuencia ya no se enseña en las universidades, sino que se explica como que los géneros Homo y Pan tienen un ancestro común, del cual divergieron siguiendo dos líneas evolutivas diferentes. Este ancestro común, identificado tempranamente para disipar cualquier duda, obtuvo un artículo en Nature en 2012 y las portadas de los principales periódicos del mundo: se trata de una ardilla fosilizada y extinta de 15 cm de largo que vivió hace 65 millones de años y fue encontrada en Montana, EE. UU.; su nombre es Purgatórius, por el nombre de la colina.

Ahora está claro que si la similitud entre Homo y Pan pudiera tener una base remota y atrevida, el parentesco entre nosotros y una ardilla de unos pocos centímetros de diámetro es realmente una apuesta arriesgada, por no decir una broma. Es como decir que un vestido de Versace está relacionado con un centímetro cuadrado de tela preciosa: desde cierto punto de vista, es cierto, pero son dos cosas infinitamente diferentes.

El deseo de reducir al hombre a un animal, en cualquier caso, ha llegado al punto de declarar que, si bien el parentesco anatómico es un camino difícil, hasta el punto de que hoy lo comparamos con una ardilla llamada Purgatórius y ya no con un mono, la conexión con el ADN, el famoso ácido de la vida, es sumamente explícita. El género Homo y el género Pan comparten el mismo ADN, por lo tanto, son parientes cercanos; de hecho, muy cercanos, según la corriente dominante actual. Se podría decir que son variedades de la misma especie, que comparten una bioquímica nuclear completa. Pero, por supuesto, ¡no es así! El exceso humano está a la vista de todos, todos los días y en todas las latitudes.

Analicemos la cuestión, intentando responder al menos a tres preguntas: primero, ¿es cierto que la composición genética es la misma? La respuesta es no: el género Pan (troglodýtes y paníscus, chimpancés y bonobos) tiene 48 cromosomas, dos más que el género Homo. No es poca cosa.

No solo eso, y aquí está el punto más relevante: nuevos datos publicados en Nature por DongAhn Yoo et al. tras un trabajo comparativo [1] inédito, revelan que la diferencia entre ambos genomas ronda el 14% —y oscila entre el 12,5% y el 27,3% en total—, mucho mayor que el famoso «1%» anunciado en todos los textos. Existen secciones del genoma que no son «alineables», es decir, comparables en paralelo, mientras que existen numerosas mutaciones entre las secciones alineables: esta evidencia fue posible gracias a que, por primera vez, los investigadores secuenciaron genomas de monos desde cero, mientras que anteriormente utilizaban el humano como referencia.

La segunda pregunta es: ¿es comparar genomas un buen criterio para revelar el grado de similitud entre dos tipos de seres vivos? Una vez más, la respuesta es no. La naturaleza parece burlarse de nuestro análisis genómico: la patata tiene 48 cromosomas, pero es completamente diferente de Pan o Pongo (orangután). El perro y la gallina tienen 78, ¡pero qué diferentes son! La fresa tiene 56, la vaca 60 y la paloma 80. Las plantas generalmente tienen más cromosomas que los animales, pero parecen más simples anatómica y fisiológicamente. En resumen, el análisis genómico es una historia de la que no podemos extraer nada útil para nuestra investigación.

  

Un golpe mortal adicional se asesta al analizar otro aspecto de la comparación, que no es la cantidad de ADN, sino la calidad de la información. Tomemos como ejemplo un gen bien conocido, el FOXP2, uno de los genes más activos en la función del lenguaje y presente tanto en bonobos como en humanos: se trata de un factor de transcripción activo en el desarrollo cerebral en áreas que controlan los movimientos finos del lenguaje. El gen tiene 2600 bases de longitud, y las dos especies difieren solo en dos mutaciones puntuales (una cada 1300 bases) que producen dos aminoácidos diferentes. Claramente, las dos mutaciones ocurrieron en dos loci altamente funcionales, lo que significa que solo los humanos son capaces de articular palabras moviendo la laringe, la lengua y la boca según una secuencia de comandos originados en la corteza motora. En otras palabras, es como si dos llaves con un número infinito de puntos perpendiculares al eje principal difirieran solo en dos pequeños pasadores, de modo que una encaja en la cerradura y la otra no.

Y aquí llegamos a una cuarta pregunta, que considero crucial y aún más crucial para nuestra búsqueda de la verdad sobre los genomas: ¿se ejecutan las instrucciones contenidas en el ADN sin modificaciones ni adiciones adicionales? ¿Estamos seguros de que el conjunto de instrucciones para la vida se limita a la secuencia lineal de letras (3200 millones) que componen los dos metros de ADN presentes en el núcleo de una célula humana? La respuesta, certificada por la biología molecular moderna, es asombrosa: entre las instrucciones y el producto final, no existe un camino lineal y automático, sino una serie de caminos que, con las señales adecuadas, conducen a resultados completamente diferentes y, a veces, impredecibles. Es decir, con el mismo segmento de ADN, la naturaleza crea diferentes anatomías o metabolismos, al igual que un sastre, a partir de la misma tela, crea ropa completamente distinta según su encargo. Los ejemplos de genes que realizan distintas funciones en distintos contextos celulares se multiplican cada día gracias a la investigación. Uno de los ejemplos más conocidos y llamativos es el gen Bcl-x, implicado en la apoptosis (muerte celular programada). Gracias al fenómeno del splicing alternativo, su forma derivada de xL es antiapoptótica o inhibitoria, mientras que su forma derivada de xS es promotora; en otras palabras, el mismo gen, o el mismo segmento de instrucciones, puede producir, dependiendo de la señalización que encuentre, dos proteínas que tienen efectos opuestos sobre el metabolismo.

Esto es increíble, porque hace que la ejecución de una orden presente en el ADN sea impredecible a prióri. Por lo tanto, desde nuestro punto de vista, anula la búsqueda de parentesco entre especies basada en la simple afinidad de la tira de ADN. ¿Qué es el empalme alternativo? Es una técnica muy compleja que requiere una dirección superior: el gen se divide en múltiples segmentos de longitud variable, que se unen, eliminando algunos de ellos. Los fragmentos eliminados se llaman intrones, mientras que los que se unen para transportar nueva información en comparación con la tira original se llaman exones. Solo la célula sabe, momento a momento, qué fragmentos se convertirán en exones y cuáles no, para producir el transcrito xL o el transcrito xS. Dependiendo de las necesidades del momento. ¿Cómo lo sabe? Esa es otra pregunta y no la abordaremos por ahora, aunque siga siendo una plaga en nuestras mentes. Enzimas especiales, llamadas enzimas de restricción, cortan el gen en segmentos, y otras, llamadas ligasas, unen los que son relevantes para los propósitos de la célula, es decir, los propósitos del órgano, del sistema, del organismo y su red. Uno puede perderse en esta búsqueda interminable de la cadena causal de un proyecto global que, en última instancia, está extendido y presente en cada parte.

Lo que he descrito se denomina técnicamente regulación de la transcripción descendente, pero también existe regulación de la transcripción ascendente: existen enzimas represoras que actúan en oposición a los factores de transcripción. Estos represores desactivan el gen, es decir, no lo activan y, por lo tanto, impiden que se ejecute su información. Actúan en sentido contrario y son cruciales para el proceso de diferenciación celular, el fenómeno que permite a un embrión crear hasta 254 tejidos diferentes a partir de una sola célula en humanos adultos. Por ejemplo, los genes silenciados en el tejido nervioso están activos en el tejido miocárdico, y viceversa. Así pues, volviendo a nuestro punto, la presencia de un segmento de ADN idéntico en dos especies diferentes no constituye una prueba inequívoca de parentesco, ya que puede estar activo en una y desactivado en la otra.

También existe un proceso de señalización posterior que permite nuevas bifurcaciones en la vía de la proteína: estas se denominan modificaciones postraduccionales, las cuales dan forma y función a la proteína que emerge de la cadena ribosómica, o cadena de ensamblaje. De hecho, el producto crudo que emerge de la cadena de ensamblaje debe etiquetarse, lo que significa que debe sufrir una modificación que determine su uso previsto: podría convertirse en una enzima para la mitocondria, una enzima para el citoplasma, una proteína de membrana o incluso una hormona secretada a la sangre. Sin estos retoques finales, la proteína cruda es inutilizable.

En conclusión, debemos reconocer que el conocimiento moderno ha revolucionado nuestra visión de la biología en su conjunto. El ADN ya no es un manual de instrucciones, sino simplemente un ingrediente de la Vida. Así como antes de Copérnico se imaginaba que la Tierra era el centro, antes de la biología molecular, se imaginaba que el ADN era el inicio de todo proceso vital. La revolución es profunda y cambia por completo nuestra visión de las cosas. Las instrucciones ya no se limitan a una franja lineal de ácido nucleico, sino que se difunden por toda la célula. De hecho, precisamente porque la célula no está aislada, debemos reconocer que estas instrucciones se difunden por todo el cuerpo, en sus órganos y sistemas, en sus glándulas y cerebro, incluyendo el bioma intestinal y los microorganismos simbióticos de nuestra piel. Ahora comprendemos que «la instrucción para la Vida» no tiene principio ni fin, sino que es una red que comienza en conjunto, interactuando con todos sus nodos. Es el «conectoma» moderno, el motor de todo y de la Vida misma. Al igual que en un partido de fútbol, el balón va hacia donde los jugadores ya se han movido para interceptarlo, ocurre lo mismo con la vida biológica: los actores, que son múltiples, se mueven juntos, pero en direcciones diferentes, mientras que cada uno influye en los movimientos del otro. Hoy en día, ya no decimos que el cuerpo humano está compuesto de sistemas, sino que puede representarse como un conjunto de relaciones entre sus partes; partes que se identifican con las células individuales de cada órgano. Nuestra realidad, es decir, nuestro ser, no es un objeto, ni información ni un algoritmo; es más bien una «interacción». Técnicamente, un «conectoma». Asistimos a un cambio de paradigma: la interacción entre las partes es más importante que las partes mismas y es una fuente continua de creación y, al mismo tiempo, de modificación de las mismas. Esto es, en cierto modo, lo que ya viene ocurriendo en el campo de la física desde hace varias décadas: los cuerpos y los objetos forman parte de los campos que generan y que, a su vez, influyen. El campo gravitacional o el campo eléctrico son equivalentes, en función, al campo morfogenético que genera, mantiene y reproduce la vida. Pero ¿cómo puede surgir y mantenerse este campo morfogenético, que abarca toda la biosfera e interactúa con la atmósfera, la hidrosfera y la geosfera? Esto fue un misterio para nuestros antepasados, sigue siéndolo para nosotros y, muy probablemente, seguirá siéndolo también para nuestros descendientes.

En conclusión, lo que podemos extraer de este análisis detallado es que las prerrogativas de cada especie, en este caso la especie humana, no pueden deducirse de sus ingredientes materiales. En otras palabras, la sustancia humana —es decir, lo que hace a los humanos lo que son— no es su esqueleto, sus células ni su ADN. ¿Qué, entonces, hace humanos a los humanos? Es su misterio. Compuesto de anatomía, fisiología, bioquímica, pero también de bioma, información, conexión, una orquestación inmaterial que no podemos identificar pero que está perpetuamente en funcionamiento, al menos desde la concepción hasta la muerte. Y esto es cierto para todo ser vivo. Los ingredientes últimos, de hecho, son los mismos para todas las especies: átomos, hechos de protones, neutrones y electrones. El secreto de la Vida reside en la misteriosa orquestación que los hace danzar dentro de la forma de un cuerpo.

  

NOTA

[1] https://www.nature.com/articles/s41586-024-07473-2